來源 | 刑事備忘錄
當(dāng)事人信息
抗訴機(jī)關(guān)長春市朝陽區(qū)人民檢察院。原審被告人黃鈺，女，1985年3月22日出生于吉林省長春市，漢族，戶籍地長春市朝陽區(qū)，住所地長春市二道區(qū)。因涉嫌犯詐騙罪，于2012年2月21日被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)彛?013年5月30日被長春市朝陽區(qū)人民法院逮捕,同日被取保候?qū)?。辯護(hù)人許可紅，吉林金可律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
長春市朝陽區(qū)人民法院審理長春市朝陽區(qū)人民檢察院指控的被告人黃鈺犯詐騙罪一案，于2013年5月30日作出（2013）朝刑初字第35號(hào)刑事判決，以詐騙罪判處被告人黃鈺有期徒刑十年，并處罰金人民幣六十六萬五千元。宣判后，被告人黃鈺不服，提出上訴。吉林省長春市中級(jí)人民法院經(jīng)依法開庭審理，于2013年12月26日以（2013）長刑終字第170號(hào)刑事判決，撤銷原判的量刑部分，以詐騙罪判處被告人黃鈺有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣二十萬元，并依法逐級(jí)報(bào)請(qǐng)吉林省高級(jí)人民法院、中華人民共和國最高人民法院復(fù)核。中華人民共和國最高人民法院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了復(fù)核，于2014年12月3日以（2014）刑核字第47號(hào)刑事裁定，不核準(zhǔn)吉林省長春市中級(jí)人民法院（2013）長刑終字第170號(hào)刑事判決和長春市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝刑初字第35號(hào)刑事判決，發(fā)回長春市朝陽區(qū)人民法院重新審判。長春市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)依法開庭審理，于2015年12月29日作出（2015）朝刑重字第1號(hào)刑事判決。宣判后，長春市朝陽區(qū)人民檢察院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。吉林省長春市人民檢察院指派代理檢察員郭景哲出庭履行職務(wù)，原審被告人黃鈺及其辯護(hù)人許可紅到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審重審判決認(rèn)定，2010年7月，被害人楊超在本市朝陽區(qū)安達(dá)街英海小區(qū)做墻體保溫，認(rèn)識(shí)了被告人黃鈺的父親，通過被告人黃鈺的父親黃某某，被害人楊超與被告人黃鈺認(rèn)識(shí)。2010年10月至2011年8月間，被告人黃鈺以能為被害人楊超在南航長春機(jī)場辦理接送員工及滯留旅客車輛運(yùn)營為名，先后三次從被害人楊超手中騙取人民幣73.5萬元。后被害人楊超向被告人黃鈺借款7萬元，其余66.5萬元被告人黃鈺于2012年2月3日讓被害人楊超去她家取錢，被害人楊超來到被告人黃鈺家，當(dāng)聽到被告人黃鈺只給本金66.5萬元，被害人楊超拒絕收取。2012年2月15日，被害人楊超向長春市公安局朝陽區(qū)分局報(bào)案，2012年2月21日，被告人黃鈺在其家中被抓獲。上述認(rèn)定的事實(shí)有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提供的視聽資料，抓獲經(jīng)過，銀行賬戶交易信息，戶籍證明，被害人陳述，證人證言，被告人供述等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原審重審認(rèn)為，被告人黃鈺雖然占用了被害人楊超購車款66.5萬元，但被害人楊超從沒有向被告人黃鈺主張要回此款，并且被告人黃鈺要求將購車款66.5萬元還給被害人楊超，由于被害人楊超拒絕接受，被告人黃鈺才未將購車款返給楊超，說明被告人黃鈺并不是以非法占有為目的，反而證明案發(fā)前，在被害人楊超尚未發(fā)覺被騙，也未向被告人黃鈺催款的情況下，被告人黃鈺主動(dòng)找被害人楊超提出還款要求，且被告人黃鈺在同期有還款能力，據(jù)此，被告人黃鈺的行為不構(gòu)成詐騙罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決被告人黃鈺無罪。抗訴機(jī)關(guān)長春市朝陽區(qū)人民檢察院提出：
1、原判在采信證據(jù)方面確有錯(cuò)誤。借貸合同、憑證證實(shí)，黃鈺詐騙楊超的錢款，楊超是以5%的高息借貸而來，如果黃鈺不誘騙楊超，楊超不會(huì)長期將錢款放在黃鈺處，但一審法院沒有采信這方面的證據(jù)，屬采信證據(jù)疏漏。
2、黃鈺的辯解內(nèi)容不確實(shí)，不能作為定案的證據(jù)。3.本案在適用法律方面確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致有確實(shí)、充分證據(jù)證明黃鈺有罪而判無罪。
吉林省長春市人民檢察院出庭意見：黃鈺的行為構(gòu)成詐騙罪，原審法院在認(rèn)定事實(shí)、適用法律及量刑確有錯(cuò)誤，支持抗訴。原審被告人黃鈺提出其不構(gòu)成詐騙罪。辯護(hù)人提出，原審重審判決在采信證據(jù)方面并無不當(dāng)，不能僅憑楊超的一份借款合同、憑證就推定黃鈺利誘、蒙騙楊超；黃鈺的辯解真實(shí)可信，與本案證據(jù)形成證據(jù)鏈條，相互認(rèn)證；原判在適用法律方面不存在錯(cuò)誤；公訴機(jī)關(guān)沒有提供新證據(jù)證明黃鈺構(gòu)成詐騙罪。
本院查明
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
上述事實(shí)，有在庭審中舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證明：
1.接受刑事案件登記表、抓獲經(jīng)過、立案決定書證實(shí)，公安機(jī)關(guān)在原審被告人黃鈺位于長春市二道區(qū)南航宿舍家中將其抓獲。
2.銀行賬戶交易信息證實(shí)，原審被告人黃鈺的工商銀行卡（卡號(hào)×××）于2010年10月26日匯入人民幣38萬元，支取人民幣14.2萬元，2010年11月3日匯入人民幣26萬元。
3.理財(cái)金賬戶歷史明細(xì)清單證實(shí)，原審被告人黃鈺的工商銀行卡（卡號(hào)×××），自2012年2月3日起至2012年2月7日止，卡中余額為70余萬元。
4.中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證證實(shí)，2012年4月15日，戶名黃鈺（卡號(hào)×××）給戶名楊超（卡號(hào)×××）匯款人民幣66.5萬元。
5.長春市億隆汽車租賃有限公司營業(yè)執(zhí)照、車輛運(yùn)營手續(xù)證實(shí)，長春市億隆汽車租賃有限公司：法人郝某某，經(jīng)營范圍：汽車租賃。車輛承租人朱泓博。
6.視聽資料證實(shí)，2012年2月3日，原審被告人黃鈺找到楊超提出還款，又找到楊超的母親孫某甲提出還款給楊超
7.戶籍證明、出生醫(yī)學(xué)證明證實(shí)原審被告人黃鈺的自然情況；2011年10月19日，原審被告人黃鈺生育一子。
8.證人黃某某證言證實(shí)，2010年10月，其聽說其女兒黃鈺和楊超要買車搞營運(yùn)，2012年正月十五其去黃鈺家，聽楊超說，楊超給黃鈺70多萬元，生意沒做成，說最少還120萬元。2012年4月，其和黃鈺去銀行給楊超匯去66.5萬元。
9.證人王某某證言證實(shí)，南航吉林分公司后勤保障部負(fù)責(zé)南航公司返航班機(jī)滯留旅客的運(yùn)輸工作。2010年之后，其單位沒有開發(fā)個(gè)人辦理滯留旅客運(yùn)輸?shù)臉I(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)由吉林旅游有限公司負(fù)責(zé)。2010年7月之后，黃鈺沒有跟其談過這件事，其公司不和個(gè)人談此事。
10.證人楊某某證言證實(shí)，其妻子黃鈺要買車?yán)偷氖缕洳恢溃S鈺也沒有讓其辦理過在其工作的南航公司用客車?yán)每偷氖?。黃鈺和楊超一起買車的事其不知道，楊超向黃鈺要錢的事其是在2012年2月6日晚上8點(diǎn)30分左右知道的，當(dāng)時(shí)楊超來其家，楊超走后，黃鈺和其說了他們之間還錢的事，但沒具體說是什么錢，黃鈺和其說2012年2月7日去銀行辦理，第二天黃鈺和其說楊超家沒去人，后來怎么處理的其不清楚。楊超去其家那天，楊超要吃老鼠藥。
11.證人孫某甲證言證實(shí)，2011年10月，其知道黃鈺讓其兒子楊超買兩輛考斯特車，用于在龍嘉機(jī)場搞運(yùn)輸，后楊超將其家的房子抵押貸款，還從同學(xué)張某甲的借款，共計(jì)70萬元打入黃鈺賬戶，直至2012年春節(jié)前，黃鈺也沒將車買來，其找黃鈺要車款，要看車的手續(xù)，黃鈺以各種理由推脫。2012年2月7日，黃鈺約其見面，說要給其錢，但黃鈺根本就沒帶錢來，也沒有還錢的意思，第二天其就報(bào)案了。2012年4月，黃鈺的父親把66.5萬元直接打進(jìn)楊超賬戶里。
12.證人郝某某證言證實(shí)，2011年12月份，黃鈺向其借過中巴車手續(xù)。
13.證人張某甲證言證實(shí)，楊超讓黃鈺幫助買兩臺(tái)考斯特中巴車在龍嘉機(jī)場運(yùn)營掙錢，2010年11月份，其陪楊超給黃鈺匯的錢，后聽楊超說，黃鈺把自己的車和楊超的車都做了反貸300萬元，后黃鈺又把這300萬元買了門市房。2012年春節(jié)期間，其陪楊超去黃鈺家要錢，楊超說黃鈺現(xiàn)在沒有錢。
14.證人孫某乙證言證實(shí)，其表妹黃鈺的母親欠其母親10多萬元錢，2010年10月，其要開飯店需要錢，黃鈺匯到其工行卡內(nèi)14.2萬元。
15.證人張某乙證言證實(shí)，2012年2月初，黃鈺和楊超的母親說要還楊超錢，楊超母親說等找到楊超再說。
16.楊超陳述證實(shí)，2010年7月，其在長春市安達(dá)街英海小區(qū)做墻體保暖時(shí)和黃鈺的父親認(rèn)識(shí)后，黃鈺的父親和其說，黃鈺買了幾臺(tái)豐田考斯特中巴車在龍嘉機(jī)場搞運(yùn)輸掙錢，現(xiàn)在還缺兩臺(tái)車，其就和黃鈺見面談了購買兩臺(tái)考斯特中巴車，黃鈺說她可以買到便宜車，其就相信了。其先后給黃鈺的銀行卡匯二次款，共計(jì)64萬元，黃鈺承諾2011年過完年開始運(yùn)營。2011年5月，黃鈺告訴其汽車買下來了，2011年7月，黃鈺和其說車落籍需10萬元，其又給黃鈺9.5萬元現(xiàn)金，但其一直沒見到車。隨后，黃鈺和其說用購買的兩輛車和黃鈺購買的八輛車做二次貸款可貸300萬元，還其借高利貸的錢。2011年11月末，黃鈺告訴其貸款批下來了，黃鈺先用這筆錢跟她朋友買幾套門市房，十幾天能賺幾十萬。2011年12月份，黃鈺告訴其可以賣房子了，元旦左右可以給其錢。2012年元旦后，黃鈺告訴其房子賣不出去了，她朋友打算用房子做貸款還黃鈺買房錢，隨后，黃鈺告訴其春節(jié)后才能辦貸款，2012年正月十五（2012年2月6日）把300萬元貸款給其。2012年2月3日，黃鈺打電話說要給其錢，其以為是300萬元貸款，到黃鈺家后，黃鈺說和她一起壓房子的那個(gè)朋友跑了，300萬元拿不回來，給其66.5萬元，租車的事也不提，讓其先寫一個(gè)債務(wù)兩清的收條，當(dāng)時(shí)其認(rèn)為債務(wù)不止66.5萬元，沒法開這個(gè)收條，同時(shí)其感覺情況不對(duì)就走了，黃鈺說給其68萬元，當(dāng)時(shí)其知道黃鈺錄音了。2012年正月十五其去黃鈺家要300萬元，當(dāng)時(shí)其以為黃鈺拿到300萬元后自己做這個(gè)事，把其一腳踢開，就到黃鈺家理論。2012年2月7日晚上，其母親找到其放在張某甲車上的車手續(xù)才發(fā)現(xiàn)被騙，2012年2月8日上午，其到公安機(jī)關(guān)報(bào)的案。2011年末，其手頭沒錢，曾向黃鈺借了7萬元。
17.原審被告人黃鈺供述證實(shí)，2010年10月，通過其父親認(rèn)識(shí)楊超后，其對(duì)楊超說，其能聯(lián)系南航運(yùn)送空姐和乘客的活，一臺(tái)車一年能掙30多萬元，其能買到依維柯中巴32萬元左右，其讓楊超買兩臺(tái)車，一共64萬元，楊超先后兩次給其匯款64萬。2011年8月，其說兩臺(tái)車需上稅和上牌照，還需10萬元，楊超又給其拿了9.5萬元現(xiàn)金，但其沒買車。其收到買車錢后還其三姨陳亞珍15萬元，生活化了14萬元左右，剩下的錢在其工行卡里。之后，因過年、結(jié)婚，其就沒買車，其給楊超母親打電話讓楊超母親來取錢。2012年2月3日下午，其叫楊超到其家取66.5萬元，楊超要120萬元，說借的高利貸，每月2萬元，不要66.5萬元就走了。2012年2月6日，楊超又來其家要錢，說不給120萬元就自殺。2012年2月7日13時(shí)許在茶館，其和楊超母親見的面，其說把錢給楊超，約定次日早上在亞泰大街工商銀行門口見面給錢，第二天其打電話沒聯(lián)系上楊超，2月20幾號(hào)，公安機(jī)關(guān)找其，其知道楊超家報(bào)案了。2012年4月份，其把66.5萬元打到楊超的賬上。2010年12月份，楊超說要用錢，其分兩次給楊超7萬元。上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證,抗訴機(jī)關(guān)、原審被告人黃鈺及其辯護(hù)人沒有異議，查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原判認(rèn)定被告人黃鈺以能為楊超在南航長春機(jī)場辦理接送員工及滯留旅客車輛運(yùn)營為名，先后三次騙取楊超66.5萬元，后黃鈺讓楊超去她家取錢，當(dāng)楊超聽到黃鈺只給本金66.5萬元而拒絕收取，后報(bào)案的事實(shí)，黃鈺供認(rèn)，并有庭審中核實(shí)的證據(jù)證實(shí)，原判認(rèn)定的事實(shí)成立。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出原判在采信證據(jù)方面確有錯(cuò)誤。借貸合同、憑證證實(shí)，黃鈺詐騙楊超的錢款，楊超是以5%的高息借貸而來，如果黃鈺不誘騙楊超，楊超不會(huì)長期將錢款放在黃鈺處，但一審法院沒有采信這方面的證據(jù)，屬采信證據(jù)疏漏的抗訴理由。經(jīng)查，借貸合同、憑證只證實(shí)楊超給黃鈺的66.5萬元是以何種方式取得，且楊超以5%的高息借貸錢款屬民事借貸，與認(rèn)定黃鈺是否有詐騙的主觀故意，是否構(gòu)成詐騙罪沒有法律上的因果關(guān)系，因此，抗訴機(jī)關(guān)提出的這一抗訴理由不予支持。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出黃鈺的辯解內(nèi)容不確實(shí)，不能作為定案的證據(jù)的抗訴理由。經(jīng)查，黃鈺確有虛構(gòu)能為楊超在南航長春機(jī)場辦理接送員工及滯留旅客車輛運(yùn)營的事實(shí)，且有占有楊超66.5萬元的意圖，但在楊超尚未發(fā)覺被騙，也未向黃鈺催款的情況下，黃鈺主動(dòng)找楊超提出還款，且黃鈺在同期有還款能力的情節(jié)屬實(shí)，而黃鈺的辯解作為證據(jù)的一種，應(yīng)與本案其他證據(jù)相互認(rèn)證來確認(rèn)黃鈺的行為是否構(gòu)成詐騙罪，抗訴機(jī)關(guān)提出的這一抗訴理由不予支持。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出本案在適用法律方面確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致有確實(shí)、充分證據(jù)證明黃鈺有罪而判無罪的抗訴理由。經(jīng)查，在案證據(jù)證實(shí)，當(dāng)黃鈺找到楊超提出還款66.5萬元時(shí)，楊超提出只返還本金太少而拒絕接收，并提出返還120萬元的要求，在黃鈺拒絕還120萬元后，楊超報(bào)案，但黃鈺并沒有逃跑，且黃鈺有還款能力，說明黃鈺主觀上不具有非法占有的目的，原審依法判處黃鈺無罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，抗訴機(jī)關(guān)提出的這一抗訴理由不予支持。
原審被告人黃鈺及其辯護(hù)人提出，黃鈺的行為不構(gòu)成詐騙罪的辯解和辯護(hù)意見，有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予采納。
綜上，原審重審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，認(rèn)定黃鈺無罪的證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回抗訴，維持原判。本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長芶穗寧代理審判員齊東雷代理審判員裴明浩
裁判日期
二〇一六年三月三十日
書記員
書記員杜科偉
