【 文獻號 】1-286 【原文出處】馬克思主義與現(xiàn)實 【原刊地名】京 【原刊期號】199906 【原刊頁號】62～68 【分 類 號】D1 【復印期號】200003 【 標 題 】哈耶克與社會主義 【 作 者 】布魯斯·考德威爾 【作者簡介】［美］布魯斯·考德威爾 【 譯 者 】靜虛 【 正 文 】 哈耶克與市場社會主義者 哈耶克同社會主義者之間的論戰(zhàn)始于1935年《集體主義經(jīng)濟計劃》一書的出版。該書由哈耶克編輯，包括四篇譯文以及他撰寫的引言和結語。 1.問題的由來 該書中最重要的譯文原作者是米塞斯，德文原文于1920年發(fā)表。一戰(zhàn)后德意志帝國與奧匈帝國的垮臺為倡導依據(jù)形形色色的社會主義方案重組社會的活動敞開了大門。米塞斯是向社會主義者挑戰(zhàn)的最佳人選，他在德語國家引發(fā)了關于社會主義經(jīng)濟計算問題的辯論。 米塞斯挑戰(zhàn)的前提是，在大多數(shù)社會主義社會，“生產(chǎn)物品”歸國家所有，因此不存在生產(chǎn)物品市場?？墒牵鐣髁x的這個基本特征會造成嚴重后果。“由于生產(chǎn)物品不是交換對象，就不可能確定其貨幣價值。貨幣不能在社會主義國家起到它在競爭性的社會中所起到的決定生產(chǎn)物品價值的作用。用貨幣進行計算是不可能的。”即使保留貨幣，在社會主義國家也不存在生產(chǎn)要素價格。這樣，社會主義國家的經(jīng)理在選擇經(jīng)濟上可行的各種可獲得的技術時就會不知所措。對相對稀缺的情況不了解，他們只能“在黑暗中摸索”。如米塞斯所言：“沒有自由市場，就沒有價格機制；而沒有價格機制就沒有經(jīng)濟計算。” 2.哈耶克的最初論點 哈耶克首先對“俄國的實驗”進行評論。接著，他談到迪金森的論點，后者認為米塞斯是錯誤的，在社會主義條件下合理的經(jīng)濟計算至少在理論上是可能的。鑒于任何經(jīng)濟都可以規(guī)范地用瓦爾拉方程體系來表示，迪金森聲稱，在理論層次上，資本主義與社會主義沒有區(qū)別。在資本主義制度中，該方程體系通過市場來“解”，而在社會主義制度中則可以通過計劃當局來解。哈耶克在反駁中列舉了“數(shù)學解決法”的許多困難。如果社會主義當局決定使用迪金森提到的試錯法“解”這個方程體系，其他問題就會出現(xiàn)。其中最重要的問題是，沒有一種價格變化機制能夠像競爭性自由市場那樣對供求變化作出反應，進行自動調(diào)節(jié)。哈耶克在其結語的后半部分論述了市場社會主義。因為尚無具體的市場社會主義方案問世，他不得不設想他的論敵可能提出的市場組織形式。一種可能的安排是對壟斷行業(yè)的管理者進行生產(chǎn)指導，使價格等于邊際成本，從而模擬競爭性均衡的結果。哈耶克最富獨創(chuàng)性的觀點是，在現(xiàn)實世界，難以確知“真正”的邊際成本。在市場社會主義制度中，在同行業(yè)內(nèi)部公司之間進行競爭，一個不同的問題就會出現(xiàn)：在關于資本配置的決定中，中央計劃者不得不取代在市場制度中成千上萬的企業(yè)家發(fā)揮的作用。哈耶克顯然認為這是一 個不利因素，但是沒有特別說明問題的性質。最后，他強調(diào)不存在生產(chǎn)資料私有制造成了管理者的激勵問題。這些管理人員將拖延困難的決定，并往往在投資決策中不愿冒風險。 3.蘭格的反駁 20世紀30年代后期，市場社會主義的主要發(fā)言人是旅美波蘭人蘭格，他的文章《社會主義經(jīng)濟理論》分兩部分發(fā)表在1936—1937年的《經(jīng)濟學評論》上。 蘭格首先反駁米塞斯。他同意米塞斯的價格對于合理的經(jīng)濟計算是必要的。米塞斯的錯誤在于認為價格必須在市場里才能形成。如果將價格的正確定義理解為“提供其他選擇的條件”，并將價格在市場里確定理解為并非必不可少，而只是特定制度安排（資本主義）的特例，米塞斯的論點就站不住腳了。會計價格可由中央計委提供，社會主義企業(yè)的經(jīng)理可以把它們作為決策的參數(shù)。社會主義條件下合理的經(jīng)濟計算終究并非“不可能”。 蘭格接著說明社會主義國家怎樣才能獲得與真正的競爭性市場制度相同的結果。在其模式中，存在消費品和勞動力的自由市場，但不存在像資本市場之類非勞動力的生產(chǎn)要素市場。蘭格建議中央計委為所有物品和生產(chǎn)要素確定臨時“價格”。社會主義公司的經(jīng)理被要求以這些“給定的”價格為基礎選擇要素投入組合，使成本最小，產(chǎn)出水平達到利潤最大化。負責各產(chǎn)業(yè)的計劃者同樣視情況對這些產(chǎn)業(yè)進行擴大或收縮，從而產(chǎn)生與競爭條件下自由進出同樣的有益效果。 蘭格模式涉及一個關鍵問題：如果中央計委不能選擇準確反應潛藏著的相對短缺的價格的話，怎么辦？蘭格建議計劃者采用“試錯法”。通過試錯法，最終會找到“正確的”會計價格。 對社會主義條件下激勵扭曲問題怎么看？蘭格承認這個問題的重要性，從兩方面作了回答。第一，他否認這樣的代理問題是經(jīng)濟學家應該研究的課題：“這個論題的討論屬于社會學而非經(jīng)濟理論領域”。第二，他堅持真正的問題是官僚主義。但他接著說，官僚化是一個困擾資本主義和社會主義的普遍問題。 4.對蘭格的答復——米塞斯論價格與企業(yè)家 米塞斯從未直接答復過蘭格，但米塞斯的后期著作顯然表明他不接受蘭格認為價格不過是“提供其他選擇的條件”的論點。對米塞斯而言，價格是“參與市場運作的所有個人的評估相互作用產(chǎn)生的”社會現(xiàn)象，反映了成千上萬正在行動的個人在特定時刻的計劃和評估。鑒于價格源于成千上萬人的評估，它總是不停地變化。即便如此，價格仍然是企業(yè)家用來計算如何最合理利用稀缺資源的必不可少的工具。至關重要的是，這種計算總是著眼于未來。生產(chǎn)需要時間，人的計劃不斷的改變使價格結構不斷變化，企業(yè)家必須在這樣的世界就資源的使用進行決策。在這樣的情況下，錯誤顯然難以避免，但不會得不到糾正，因為一個企業(yè)家的錯誤同時又是另一個企業(yè)家獲利的機會：“追逐利潤的企業(yè)家之間的競爭不能容忍保留生產(chǎn)要素的虛假價格”。因此，市場內(nèi)存在的不斷變化的價格結構似乎是瞎摸亂撞結果卻成為行之有效的揭示相對稀缺的制度。 5.對蘭格的答復——哈耶克論計算與知識 哈耶克在1940年的一篇書評中對蘭格作出了最初的回應，后來在一系列的文章中詳盡闡述并發(fā)展了自己的觀點。 （1）計算問題與“試錯法”——哈耶克早在1935 年就提出了反對“數(shù)學解決法”的論據(jù)；更重要的是，哈耶克當時就論證了試錯法行不通。在1940年的書評中，哈耶克不解蘭格何以對其反對試錯法的論據(jù)置若罔聞，以及為何蘭格竟然完全忽視了在其模式中隔多久調(diào)一次價這個顯然重要的問題。他接著批評蘭格的試錯法產(chǎn)生于對靜態(tài)均衡的純理論問題的過分專注。哈耶克認為，蘭格被其使用的均衡模型所誤導，以為最終達到某一組均衡的會計價格就會一勞永逸，而實際上這是一個永無止境的過程。 （2 ）哈耶克的“知識”論據(jù)——哈耶克認為蘭格的使成本最低的規(guī)定提供了一個過分注重靜態(tài)理論的后果的事例。他問道：計劃者怎么知道最低成本是多少呢？哈耶克的基本觀點是，只有通過競爭性市場過程，才能發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造成本更低的生產(chǎn)方法。標準的均衡理論錯誤地設想最終狀態(tài)已經(jīng)達到，因此成本最低的投入組合業(yè)已得知。這可能令人錯誤地相信，產(chǎn)生知識的過程本身可以舍棄。概括一些來說，完全競爭的靜態(tài)理論的“出發(fā)點是設想稀缺物品的供應是‘給定的’。但哪些物品是稀缺的，或哪些是需求的物品，它們的稀缺或珍貴程度如何——這些問題的答案恰好是競爭必須發(fā)現(xiàn)的”。一句話：市場競爭構成了一個發(fā)現(xiàn)過程。 蘭格還辯稱，由于企業(yè)家關于市場情況和價格的知識非常有限，中央計委可以使資本配置的決策更合理。 《通往奴役之路》 1.寫作背景 20世紀30年代，大多數(shù)英國知識分子同情社會主義。哈耶克后來回憶，寫作《通往奴役之路》的原始動機是反駁貝弗里奇的議論。但他也抨擊當時被廣泛接受的觀點：法西斯主義是資本主義的自然產(chǎn)物，只有采納社會主義，才能使尚存的西方民主國家免遭類似的厄運。旅英德國學者卡爾·曼海姆是這種觀點的理論層次較高的推崇者之一。曼海姆在其1937年出版的著作中論述了法西斯主義的成因?？紤]到德國最近的情況，曼海姆的結論是，中歐初生的民主國家完了。他認為英國尚有希望，但只有放棄自由民主制度，實行全面計劃體制。曼海姆的著作受到好評。 哈耶克寫于20世紀30年代末40年代初的政治著作試圖證明曼海姆等人的觀點完全是顛倒是非。他爭辯說，計劃不但不是抗衡極權主義的唯一手段，相反，它本身構成了通往極權主義國家之路的重要步驟。為了實行計劃體制，計劃當局必然將不被認可的詳盡的價值標準強加于大眾。由于沒有共同的價值標準，即使社會主義制度起初是民主的，專制權力也不可避免地傾向于從經(jīng)濟領域向政治領域擴展。曼海姆錯誤地認為，只有實行計劃體制，民主才能長存。事實正相反：只有將民主與自由市場制度結合起來，才可能存在選擇的自由。 2.預言還是警告？ 哈耶克的書頗受大眾歡迎，但英美學術界的反應大多是負面的。哈耶克的計劃體制不可避免地會導致專制主義的預言成為眾矢之的。 哈耶克對此予以反駁，辯稱《通往奴役之路》的用意是一個警告，而非歷史預言。他強調(diào)，為了防止誤解，該書在緒論中已作了說明，而哈耶克在其他著作中對“歷史主義”的批判有利于他的辯解。歷史主義的論點之一是：人類歷史由一個接一個的確定的階段構成。鑒于他明言不存在支配不可避免的歷史發(fā)展趨勢的永恒不變的規(guī)律，他對發(fā)現(xiàn)其他人聲稱他致力于說明這樣的趨勢的存在感到驚訝。 人們可以明白為什么“預言還是警告”是一個重要問題。如果將哈耶克的言論視為對不可避免的趨勢的預言，那么預言的事情顯然沒有在英國發(fā)生。然而，如果將其視為警告，則他后來關于戰(zhàn)后工黨在英國的統(tǒng)治的負面“心理效應”的言論就不難理解，甚至可以說是恰如其分。 3.自由與知識——哈耶克的自由主義烏托邦 哈耶克的論敵要求哈耶克詳細闡述他心目中理想的自由主義社會，而《自由憲章》（1960）就是回答這一要求的精心之作。 哈耶克將“自由”界定為一種狀況，“在這種狀況下，社會中一些人對另一些人的強制減少到最低必要限度”。這就產(chǎn)生了一個兩難困境，因為避免強制的最佳途徑是建立足夠強大的強制力來防范它。自由社會解決這個問題的方法是規(guī)定屬于個人活動的私人領域，賦予國家對強制力的壟斷權，然后用憲法限制國家的權力以防其濫用。國家的強制行動受法治的約束：保護私人領域的法律必須是可預期的、公之于眾的、確定的和一視同仁的。哈耶克將這些與私人領域內(nèi)尋求特定的結果的法律，如某些再分配方案，作了比較。 在其政治著作中，哈耶克多次聲明自己并非自由放任的鼓吹者。他這樣說的含義是，市場制度要有效，就必須植根于一整套其他制度之中：民主政體、對個人活動的私人領域的強有力的憲法保護以及受法律保護的可以交換的產(chǎn)權。 哈耶克還將自由同如何利用分散的知識聯(lián)系起來。隨著社會的進步，知識的分散化在加劇，我們對別人擁有的知識的依賴程度也增加了。最成功的社會是那些每個人能夠最充分地利用他自己的局部知識的社會?！蹲杂蓱椪隆窂倪@個角度描述了促進發(fā)現(xiàn)、傳播和利用知識，以便使個人能夠有最大的機會在追求自己的目標中獲得成功的制度和信念。使自由成為可能的主要條件是自由本身。 哈耶克的政治哲學并非沒有爭議。批評者指出，他把許多不同的倫理哲學和政治哲學揉合在一起；特別是他的康德式的關于普遍適用的倫理思想與休謨式的認識論悲觀主義難以協(xié)調(diào)一致；他所要求的法律的特性不足以保障自由。以是否建構了一個完整的政治哲學的標準衡量，哈耶克也不算成功。然而，哈耶克的思想仍不失為建構一個社會哲學的完整體系的令人印象深刻的嘗試，該體系融合了經(jīng)濟學、政治哲學、倫理學、法學和心智史學等諸多領域的深刻見解。哈耶克的基本論點——自由主義秩序比社會主義更有利于充分利用個人知識——是難以否認的。 哈耶克與自發(fā)秩序 哈耶克反對社會主義計劃的最后一套論據(jù)的前提是，市場制度和某些其他社會制度是自組織的復雜現(xiàn)象，是給有幸生活于其中的人帶來意外益處的自發(fā)秩序。特別在20世紀中期，哈耶克著作的大多數(shù)讀者會覺得將市場作為自組織系統(tǒng)的范例是很奇怪的。對他們而言，市場更像一部已損壞的機器，如果不是應該被徹底更換的話，起碼需要大修。哈耶克將這種反對市場的觀點稱為“理性結構主義”，認為其淵源是啟蒙思想的法國理性主義變種。在哈耶克看來，理性結構主義相信：“人類的制度只有在它們有意地被設計出來，才能為人類的目的服務；通常一種制度存在的事實本身就是它為某一目的而被建立的證明；我們應該重新設計社會及其制度，以便我們的行動完全由已知的目的來指導。哈耶克最早的批判矛頭指向“科學人”的“工程意識”，但他的批判對象后來擴展到包括理性主義、經(jīng)濟主義、實證主義和功利主義。 哈耶克認為自發(fā)社會秩序是人類活動的產(chǎn)物，而非人們有意設計。這種制度逐步演進，只有在這種制度產(chǎn)生以后，其優(yōu)點才被認識到。哈耶克對這種秩序的迷戀始于20世紀30年代。在早期著作中，他強調(diào)自由調(diào)節(jié)的市場價格的協(xié)調(diào)作用。但哈耶克很快就意識到各種慣例、準則、規(guī)章和其他形式的制度也有助于社會協(xié)調(diào)。他因此推斷，語言、法律和貨幣等廣義的制度的出現(xiàn)是因為它們有助于提高個人追求自己目標的能力；道德也經(jīng)歷了類似的文化演進。 哈耶克運用他對文化和制度演進的解釋來批判那種社會能夠更合理地重新建構制度和道德規(guī)范的觀點。知識問題在哈耶克這個論點中占據(jù)了突出位置。哈耶克相信，自發(fā)形成的慣例、準則和制度不僅使人類更好地利用知識，而且使過去獲得的知識得以保存，因為這些知識是許多人長期實踐經(jīng)驗的結晶。因此，試圖急劇地改變或重構這些制度充滿危險，我們對此完全沒有足夠的知識。鑒于我們的無知，只有“理性的虛妄”才使人相信我們能夠徹底重構社會。 市場社會主義與信息經(jīng)濟學 1.關于社會主義問題的辯論歷史的新篇章 目前人們重新對市場社會主義感興趣，隨之而來的是對有關辯論的歷史進行新的詮釋，突出信息經(jīng)濟學的貢獻。 直到20世紀70年代，關于社會主義計算問題的辯論的通常說法是這樣的。辯論是米塞斯挑起的，他宣稱在社會主義條件下“不可能”進行合理的經(jīng)濟計算。迪金森的“數(shù)學解決法”運用一般均衡模型削弱了米塞斯的論點。哈耶克的貢獻是通過其“復雜性論據(jù)”質疑“數(shù)學解決法”的實際可能性。蘭格的“試錯法”推翻了哈耶克的說法，于是社會主義的實際可能性被視為經(jīng)驗問題。后來超級電腦和可計算的一般均衡模型的出現(xiàn)意味著復雜性問題很可能獲得解決，因此實際建立可行的社會主義國家也許只是時間問題。 然而，情況并非如此。共產(chǎn)主義政權的不良業(yè)績表明，主要問題不是經(jīng)濟計算問題，而是“激勵相容”問題。新看法認為瓦爾拉一般均衡模型（或阿羅—德布魯模型）是罪魁禍首。盡管早期經(jīng)濟學家偶爾也會提到信息問題的特定事例，但阿羅—德布魯?shù)睦碚摽蚣苁且粋€障礙，使人們的注意力離開信息問題。 相反，信息經(jīng)濟學為信息不對稱所引起的一系列問題提供了鑒別與分類的系統(tǒng)方法，同時也就為鑒別與分析社會主義經(jīng)濟中的問題提供了一整套有力的工具。根據(jù)新的歷史詮釋，當前的市場社會主義模式在過去模式的基礎上大有改進，因為它們包含了對于代理問題的成熟理解。但強調(diào)進步的歷史詮釋也許會不可避免地傾向于輝格主義，即認為過去經(jīng)濟學家的工作只不過是目前理論發(fā)展的序幕。如斯蒂格里茨援引20世紀30年代的辯論，但多半是粉飾門面。他的著作《社會主義往何處去？》（1994）對信息經(jīng)濟學大唱贊歌，將社會主義的可行性問題作為信息經(jīng)濟學的主要用武之地。 但是這只不過引出一些新問題?？紤]到其理論工具的局限，哈耶克怎么會碰巧在這個問題上具有如此深刻的見解？考慮到哈耶克對蘭格的批評集中于變化的相對價格如何傳遞知識，為什么他在發(fā)展信息經(jīng)濟學上的進展如此微不足道？后一個問題是由馬科斯基和奧斯特羅伊尖銳地提出來的。他們強調(diào)“機制設計”有兩個不同的領域：一是機制的信息傳遞要求，二是機制的激勵特性。據(jù)此他們得出對哈耶克貢獻的評價：“他對市場社會主義的批判是‘模糊不清的’。”從這個角度來說，哈耶克的主要貢獻是指出，在信息分散的稀缺環(huán)境中，價格體系是收集與傳遞信息的低成本機制。后來的理論家將這一深刻見解規(guī)范化，在這一過程中顯而易見的是，哈耶克（及其論敵）沒有抓住第二個問題，即在信息不對稱情況下的機會主義行為問題。由于哈耶克（以及奧地利學派）沒有看到激勵的重要性，以及有必要建立解決與信息不對稱相關問題的機制的重要性，他們沒有在這一領域取得進展。他們忽視了一個明顯的事實，即信息問題既困擾市場制度，又困擾社會主義制度，結果，他們的分析充其量也是不完整的，而且有時是有缺陷的。這些信息問題正是新一代更復雜的市場社會主義模式能夠處理的問題。 2.激勵問題 哈耶克在《集體主義的經(jīng)濟計劃》的最后一章中多次提到激勵問題。他指出，“俄國的經(jīng)驗”是一個具體例子，說明“顯然難以使人們忠實執(zhí)行計劃”。他提出了私有產(chǎn)權對于激勵企業(yè)經(jīng)濟是否必要的問題和應該用什么標準來評估經(jīng)理的決策的問題。哈耶克特別關注投資決策問題和他相信社會主義國家的經(jīng)理中普遍存在的“只求保險而不愿冒風險的企業(yè)投資傾向”。 米塞斯也認識到這個問題。他1920年的文章中有一節(jié)題為《公有企業(yè)中的責任與激勵問題》，其中寫道：“消除私人企業(yè)賴以成功的自由進取心和個人負責制的做法，構成了對社會主義經(jīng)濟組織最嚴重的威脅，這在現(xiàn)在已是舉世公認。” 在后期奧地利學派的一些著作中，也隱含著對激勵問題的關注。如貝特克辯稱，《通往奴役之路》的某些章節(jié)就已經(jīng)提出了后來公共選擇理論文獻中關于政府失靈的某些觀點。此外，某些制度安排（即在私有產(chǎn)權制度下運作的自由市場）激發(fā)和獎賞企業(yè)家的警覺的概念，表明哈耶克已認識到制度是如何影響經(jīng)濟參與者所面臨的激勵的。認為奧地利學派忽視了激勵問題的結論是不能接受的。 另一方面，很清楚，奧地利學派沒有對當今關于信息經(jīng)濟學的大量文獻作出持久與系統(tǒng)的貢獻。更有趣的是，哈耶克有時甚至在可以使用激勵論據(jù)時也棄而不用，這同樣顯而易見。因此，在對蘭格的反駁中，哈耶克“出于辯論的需要”，愿意姑且承認社會主義經(jīng)理“會像一般資本主義企業(yè)家一樣有能力和渴望低成本地生產(chǎn)”。對于歷史學家來說，真正的問題是：鑒于哈耶克毫不妥協(xié)的反社會主義立場，鑒于他愿意提出政治的甚至進化的論據(jù)來反對社會主義，鑒于他顯然具有從這個角度抨擊社會主義的知識，為什么他沒有更激烈地討論激勵問題呢？ 有一些似乎講得通的解釋。哈耶克聲稱社會主義政權將為激勵問題所困擾。請回憶蘭格對此的兩點答復：第一，唯一真正的代理問題是官僚主義問題，但它普遍存在于大公司與缺乏競爭的環(huán)境中；第二，這種“社會學”問題不應包括在經(jīng)濟學的領域之內(nèi)。 哈耶克從未接受第一個論點，他否認蘭格的前提，大公司的出現(xiàn)一定意味著競爭的終止。哈耶克在《競爭的意義》（1946）中辯稱，市場競爭是真正競爭的關鍵，即使完全競爭的條件不能保持，市場競爭也會存在。完全競爭的理論假定誤導了像蘭格那樣的人。靜態(tài)均衡理論再次模糊了現(xiàn)實的性質。然而，也許哈耶克至少部分接受了蘭格的第二個論點。“官僚主義”的問題在傳統(tǒng)上確屬社會學家的領地。 哈耶克還必須與舊的社會主義信念——產(chǎn)生代理問題的機會主義行為本身就是資本主義社會的產(chǎn)物——進行斗爭。馬克思很久以前就認為，人的社會意識決定于人的社會條件，而不是相反。雖然資本主義使人貪婪，但是在社會主義條件下，應該產(chǎn)生樂于為大眾利益犧牲個人舒適的社會主義新人。盡管這種烏托邦式的看法長期以來一直受到反對者的挑戰(zhàn)，但無法證偽。哈耶克知道社會主義面臨激勵問題，但他不想陷入看來是沒有結果的爭論，所以他沒有繼續(xù)談這個問題。他的行為背后的原因是復雜而微妙的，而當前對這段歷史的敘述沒有使這些原因清楚地顯露出來。 3.奧地利學派關于市場社會主義的新辯論的看法 某種認識到激勵相容問題并采取措施加以解決的市場社會主義是否能生存或繁榮？信息經(jīng)濟學家對此存在分歧。我們可以用斯蒂格里茨和羅默兩人的著作作為兩種對立觀點的代表。 代表主流經(jīng)濟學派的斯蒂格里茨承認，市場經(jīng)濟本身被代理問題所困擾，特別是當它涉及大公司的管理權與所有權分離的傳統(tǒng)問題時。信息經(jīng)濟學提供了發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的工具。然而，市場社會主義的前景并不光明。由于缺乏競爭提供的市場紀律和非集中化的市場經(jīng)濟所促進的創(chuàng)新精神，社會主義制度無一例外地不如市場制度成功。 羅默持異議。他相信信息經(jīng)濟學也可以用于解決社會主義制度的問題。羅默提出了一些大膽的革新主張。例如，鑒于政府存在承諾可信度問題，他不認為在社會主義條件下生產(chǎn)資料國有制是必要的：“社會主義者應該在產(chǎn)權關系問題上持折衷主義的態(tài)度，也許有許多所有制形式比傳統(tǒng)的生產(chǎn)資料國有制更符合社會主義的目標。”他設想用外國的競爭甚至社會主義經(jīng)濟內(nèi)部存在的各個分立的自由市場部門來取代市場經(jīng)濟內(nèi)部的自然競爭。 并非所有市場社會主義者的建議在引進市場機制問題上都像羅默的建議那樣“激進”。但它們都試圖正視激勵問題。新建議的具體方案受到了批判：阿諾德聲稱，即使羅默的改革付諸實施，監(jiān)督問題將繼續(xù)存在。但確實，從理論的觀點來看，羅默與巴德漢堅持如果信息經(jīng)濟學能夠幫助混合的市場經(jīng)濟運轉得更好，那么原則上沒有任何東西妨礙其被用于改進和改革市場社會主義經(jīng)濟，這是對的。然而，由于將阿羅—德布魯模型而不是成熟的市場社會主義近著作為陪襯，斯蒂格里茨甚至沒有處理這個問題。羅默尖銳地指出，斯蒂格里茨的《社會主義往何處去》應當被視為對傳統(tǒng)的一般均衡模型而非市場社會主義模式的抨擊。 如果市場社會主義面臨的主要困難是信息經(jīng)濟學所確認的那種激勵問題，那么建構有效率的市場社會主義模式應該是可能的，這確實看來不無道理。在這個意義上，信息經(jīng)濟學與它之前的理論存在相似之處。在一般均衡模型中，沒有區(qū)別競爭性自由市場制度與市場社會主義制度的理論依據(jù)。同樣，在信息經(jīng)濟學模型內(nèi)也無法區(qū)別自由市場制度與其所有代理問題得到確認并盡可能予以解決的市場社會主義制度。 正是在這一點上，奧地利學派的貢獻意義重大。正因為愿意不時出于辯論的需要承認蘭格的說法，即激勵問題不是經(jīng)濟學家應該關注的，奧地利學派將其論據(jù)集中在與信息經(jīng)濟學家所強調(diào)的不同的領域，集中于“模型之外”的問題。他們提出以下問題： （1）知識不同于信息。對哈耶克而言，知識是分散的； 某些知識，特別是在特定的本地市場通過日常接觸產(chǎn)生的知識，還是隱密的。隱密的知識不能直接傳遞。將“信息”視為某種裝在小袋里可以通過適當?shù)臋C制獲取之物的理論誤解了這個基本事實——沒有任何機制可以獲取隱密的知識。而且，隱密的知識是重要的：它影響并貫穿于企業(yè)家的決策，最終反映在競爭性價格體系里出現(xiàn)的價格上。在市場社會主義者所建議的企業(yè)家決策被取消或被管理方法所取代的經(jīng)濟制度中，這種知識就會消失。這種經(jīng)濟制度中仍然存在“價格”，但它們所含的“信息”卻要少些。 主流經(jīng)濟學家常常將注意力集中于市場怎樣“傳遞信息”。盡管哈耶克認為市場的這個作用很重要，但他同樣還關注知識的創(chuàng)造、發(fā)現(xiàn)與保存。此外，奧地利學派的“發(fā)現(xiàn)”概念迥異于新古典學派的“搜尋”。像斯蒂格里茨那樣的新古典學派經(jīng)濟學家可以問：“獲取信息的費用是太少、太多還是剛好呢？”為了回答這個問題，人們必須能夠比較進一步搜尋的預期成本與預期收益。試將其與柯茲納所描述的企業(yè)家的發(fā)現(xiàn)過程相比較：“依據(jù)奧地利學派的方法論，不完全信息包括根本不能納入新古典模型的一個因素，即‘完全’無知……減少完全無知的發(fā)現(xiàn)必定伴隨著驚異……人們迄今為止尚未發(fā)現(xiàn)自己的無知。企業(yè)家的發(fā)現(xiàn)過程被視為逐步而有條不紊地迫使完全無知的邊界后退……” （2）主流經(jīng)濟學的競爭理論未能正確地把握市場過程。 哈耶克像現(xiàn)代信息經(jīng)濟學家一樣相信，他的時代的理論工具對于理解社會主義的局限是不夠的，并將不現(xiàn)實地對待知識確認其最主要的缺陷。可是他對此的反應不是從信息的角度對新古典模型進行更加精致的解釋，而是反對“給定”數(shù)據(jù)和完全競爭的觀念，代之以動態(tài)市場過程的觀念。 奧地利學派對市場過程的分析不是烏托邦，協(xié)調(diào)是沒有保證的。但這種分析確實堅持，由競爭性市場決定的價格自由調(diào)節(jié)以反映相對短缺的制度，是一種參與者的計劃相互協(xié)調(diào)最不可能受阻的制度。競爭是市場制度中關鍵的制度性特征。需要用競爭來提供激勵。但是“市場的紀律”也有助于發(fā)現(xiàn)過程：發(fā)現(xiàn)錯誤、發(fā)現(xiàn)新的生產(chǎn)方法和新產(chǎn)品、發(fā)現(xiàn)知識本身。競爭從來不是“完全的”，也不必如此。早期市場社會主義者的兩個觀點——極為分散化的競爭對于市場制度的運轉是必要的，而這種競爭業(yè)已消失——是不正確的。特別是，完全競爭不是制定政策的合適的基準。在其接受的有效率的福利準則的范圍內(nèi)，奧地利學派所強調(diào)的是制度的動態(tài)適應效率而非靜態(tài)配置效率。 在現(xiàn)實世界，錯誤隨時都在發(fā)生。主流經(jīng)濟學家通常將錯誤作為不均衡現(xiàn)象來對待，因此他們的模型很少直接包含現(xiàn)實中這一普遍存在的方面。但在非均衡情況下的企業(yè)家活動構成了奧地利學派對市場過程的描述的一個基本方面。正如在現(xiàn)實世界中一樣，奧地利學派所描述的企業(yè)家決策者也隨時犯錯誤。這些錯誤帶來了獲利的機會，而對贏利的追求使不同的預期顯露或消失。主流經(jīng)濟學家對均衡狀態(tài)的強調(diào)使事實模糊不清。用奧地利學派的觀點來看，主流經(jīng)濟學家傾向于高估均衡價格的信息含量，而低估非均衡價格的信息含量。 （3）拒絕接受經(jīng)濟人的假設。 雖然經(jīng)濟人是新古典學派分析中一個關鍵性假設，但哈耶克懷疑其用處，有時甚至對其進行嘲諷。他試圖在其心理學著作中為感知、并最終為知識的形成提供心理學基礎，而不愿繼續(xù)使用這個概念。在《感知的秩序》中描述的個人的頭腦是一個復雜的、具有適應性的自組織神經(jīng)秩序，而這使人們的感知和信念不同，使我們具有適應新環(huán)境的能力，使我們可能增長知識。這是與經(jīng)濟人迥然不同的概念。 在標準的新古典分析中，出發(fā)點是理性的經(jīng)濟參與者，據(jù)設想，他們使所有相關利潤最大化。在信息不對稱的情況下，主要的目標是設計獲取信息或提供激勵以防止無效率的社會后果的機制。如果世界真的充滿了類似經(jīng)濟人的參與者，這種方法也許言之成理。然而，對哈耶克來說，世界可不像這樣。人是有目的而不完善的造物，他們知識有限，會犯錯誤，而存在的知識都是分散的，零碎的，往往難以傳遞。從奧地利學派的觀點來看，新古典經(jīng)濟學家設想的許多事情，應該是某些制度安排的結果，而不是用于分析的假設。奧地利學派問道：什么樣的制度組合才能最有效地幫助不完美的個人更好地決策及更好地利用其知識？標準的新古典分析從理性的參與者入手，正好把事情弄顛倒了。 （4）制度的作用。哈耶克沒有研究另外的資源配置機制的設計，而是建議我們考察各種制度在幫助創(chuàng)造、發(fā)現(xiàn)、利用、傳遞和保存知識中的作用。這使他提出一些自己的建議。正是對知識的集中關注使哈耶克支持在自由民主政體的框架內(nèi)運作的自由市場制度，這種制度有被確認的、受法律保障的、可交換的產(chǎn)權，一切都得到強有力的憲法的保護。 盡管提出過建議，哈耶克也認識到，有意識地建構社會制度或強制推行社會制度是需要慎重對待的事。許多社會制度是長期演進過程的產(chǎn)物，它們自身就是復雜的自組織適應秩序的范例，它們有自己的歷史，局外的觀察者不甚了解其功能。它們的產(chǎn)生當然并非不可避免，其繼續(xù)也非必然。這促使哈耶克去探索為什么某些制度延續(xù)下來，即使它們也許與我們的本能或理性均不相符。但他也看到那些碰巧出現(xiàn)自由主義制度的正確組合的社會既繁榮又允許享有相當大的個人自由。 改變這種制度的企圖，不管是采取零敲碎打的方法，還是通過徹底更新的社會工程，常常會產(chǎn)生事與愿違的、預想不到的、不受歡迎的結果。“機制設計”也許在面臨市場競爭考驗的公司內(nèi)部是可行的。成功地模擬整個市場或重新設計全社會的可能性要小得多。一般來說，那些希望重新設計制度的人對于他們能夠獲得的知識量過于樂觀。正是由于知識不是唾手可得，在制度設計方面演進的過程通常比我們的理性更有效。 最后，哈耶克得出結論，許多制度，從我們的道德規(guī)范到市場制度，都是復雜的適應性現(xiàn)象的例證。從這個意義上說，盡管哈耶克也許同信息經(jīng)濟學家一樣反對靜態(tài)均衡模型，但哈耶克的基本看法更符合復雜理論和進化生物學的最新觀點，而不那么符合新古典理論后來的發(fā)展。 結論 哈耶克并不反對理論，相反他常常反駁理論的歷史主義抵毀者。但他也懂得理論的局限。半個世紀以前，一些好心的社會主義者用簡單化的數(shù)學模型來說明市場社會主義可能模擬競爭性市場制度的運作并消除其缺陷。今天，為矯正有信息問題的制度，已經(jīng)有了更精致的市場社會主義模式。60多年前，哈耶克對“過分專注于靜態(tài)均衡的假設”的危險發(fā)出過警告。今天，認為他也許會對過分專注于信息問題發(fā)出警告，并不為過。 （原載《經(jīng)濟學文獻雜志》1997年12月號） |
