手機(jī)里的錄音可以作為證據(jù)，只是問(wèn)題是能不能采納的問(wèn)題，具體區(qū)分電話錄音和手機(jī)現(xiàn)場(chǎng)錄音，在證明力上有一定區(qū)別。
在證據(jù)法上，我們把一切能證明案件事實(shí)的都作為證據(jù)，所以，從這個(gè)概念上說(shuō)，所有的都可以作為證據(jù)，但具體能否作為法律判決做認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，需要證據(jù)有證明能力和證明力兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，前者是能夠被采信作為案件證據(jù)，后者是指證明案件事實(shí)的作用大小。
早期規(guī)定：《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)〔１９９５〕２號(hào)）中說(shuō)未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，不能作為證據(jù)使用。
1995年的最高院批復(fù)規(guī)定的非法證據(jù)排除，認(rèn)為侵犯他人隱私的證據(jù)不能作為案件證據(jù)。當(dāng)然，這一規(guī)定在2001年的《民事證據(jù)若干規(guī)定》修改后被取消了。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，合法取得的私自的錄音證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。
要使得錄音資料能夠作為有效證據(jù)出現(xiàn)在法庭審判當(dāng)中，其取得的方式方法必須要符合《民事證據(jù)若干規(guī)定》的要求。
?在錄音取得過(guò)程中必須是在合理的場(chǎng)所進(jìn)行的，切不可采取竊聽(tīng)的方式，窺探他人的隱私，侵犯他人隱私權(quán)，由此取得的錄音資料會(huì)因?yàn)槭侄芜`法而被排除。
?對(duì)方的言論必須是當(dāng)時(shí)真實(shí)意思的表達(dá)，沒(méi)有受到任何的脅迫與威脅。
?錄音資料的內(nèi)容需要具備真實(shí)性、連貫性，不可進(jìn)行剪輯，需要原始狀態(tài)呈現(xiàn)，談話內(nèi)容音質(zhì)需要清晰，且對(duì)于待證實(shí)案件部分有準(zhǔn)確、完整的描述。
電話錄音：
目前在司法實(shí)務(wù)中，電話錄音一般可以被采納的，一般需要結(jié)合證明對(duì)方電話號(hào)碼的身份信息（很簡(jiǎn)單的一個(gè)小手段），不過(guò)要注意，電話錄音需要打出電話的手機(jī)自己錄的，從手機(jī)里可以直接找到，原件不能刪除，如果只有拷貝件，對(duì)方只要一句話，沒(méi)有原件不予認(rèn)可，這證據(jù)就廢了。
最高人民法院(2017)最高法民申437號(hào)
中鐵物流公司在一審中舉示的錄音證據(jù)，雖然超過(guò)舉證期限提交，但該證據(jù)對(duì)本案處理有重大影響，原審法院采納該證據(jù)符合上述規(guī)定。際譽(yù)倉(cāng)儲(chǔ)公司對(duì)該錄音證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未申請(qǐng)鑒定，亦未舉示相反的證據(jù)予以推翻，原審法院結(jié)合行程單等證據(jù)認(rèn)定中鐵物流公司已主張?zhí)崛∝浳锏氖聦?shí)及時(shí)間并無(wú)不當(dāng)。
手機(jī)上的錄音：
手機(jī)上的錄音的缺陷是錄音不能和具體的人對(duì)上，一般的抗辯是說(shuō)，無(wú)法核實(shí)談話人身份，法院無(wú)法確認(rèn)談話人是誰(shuí)，所以一般一旦對(duì)方否認(rèn)，這種錄音被采納的可能性很小。
最高人民法院(2017)最高法民再313號(hào)
關(guān)于證據(jù)2，該證據(jù)為錄音證據(jù)及整理資料，因鄒東洋、鄒季君主張的該錄音證據(jù)中的張兵、鄭顯振和林傳未出庭作證，無(wú)法核實(shí)被錄音人的身份，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十一條“人民法院對(duì)視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”的規(guī)定，在無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，本院不予采信。
聯(lián)系客服
