五、相關(guān)法律規(guī)定
（一）《民事訴訟法》
第六十三條 證據(jù)包括：
1）當(dāng)事人的陳述；
2）書證；
3）物證；
4）視聽資料；
5）電子數(shù)據(jù)；
6）證人證言；
7）鑒定意見；
8）勘驗(yàn)筆錄。
證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。
（二）《民訴法解釋》
第九十三條 下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：
1）自然規(guī)律以及定理、定律；
2）眾所周知的事實(shí)；
3）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；
4）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；
5）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；
6）已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；
7）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。
前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。
第一百零三條 證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
當(dāng)事人在審理前的準(zhǔn)備階段認(rèn)可的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，視為質(zhì)證過的證據(jù)。
涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私或者法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)保密的證據(jù)，不得公開質(zhì)證。
（三）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第七十三條 雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)?但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。
因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。
六、法院判決。以下為最高法院在二審判決'本院認(rèn)為'部分就此問題發(fā)表的意見：
在本院二審質(zhì)證期間，訴爭雙方對前述刑事訴訟案件卷中相關(guān)證據(jù)本身的真實(shí)性沒有異議。但西部證券認(rèn)為，上述刑事訴訟證據(jù)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)和證據(jù)。本院認(rèn)為，民事訴訟與刑事訴訟不盡相同，相較而言，民事訴訟的關(guān)注點(diǎn)主要在于當(dāng)事人的過錯和民事責(zé)任，因其一般只涉及當(dāng)事人的財產(chǎn)等民事權(quán)益，故在民事訴訟事實(shí)認(rèn)定中并不采用過高的證明標(biāo)準(zhǔn)。
本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條關(guān)于'雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)'之規(guī)定，已經(jīng)確立了我國民事司法實(shí)踐中的'高度蓋然性'的證明標(biāo)準(zhǔn)，亦即優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)。該條規(guī)定表明，在案件當(dāng)事人對同一事實(shí)舉出的相反證據(jù)都無法否定對方證據(jù)的情況下，由法院對當(dāng)事人證據(jù)的證明力進(jìn)行衡量。如果一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方，則可以認(rèn)為證明力較大的證據(jù)支持的事實(shí)具有_度蓋然性，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一事實(shí)作出裁判。如果雙方證據(jù)的證明力大小不明顯或無法判斷，即雙方證據(jù)支持的事實(shí)均不能達(dá)到高度蓋然性程度，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則作出裁判，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。
在本案中，由于華雪玲、黃河等均系西部證券工作人員，因此其關(guān)于西部證券如何將款項(xiàng)存入農(nóng)業(yè)銀行、如何與李大偉商談高息以及款項(xiàng)如何被騙并致?lián)p失過程的證言的可信性較高。同時，西部證券并未舉證證明公安機(jī)關(guān)在對華雪玲、黃河等人進(jìn)行上述詢問時和制作詢問筆錄中采取了非法手段。特別是，在公安機(jī)關(guān)調(diào)查西部證券涉案款項(xiàng)如何存入農(nóng)業(yè)銀行以及如何被詐騙所進(jìn)行的詢問筆錄中，無論是華雪玲的證言，還是黃河的證詞，都不是孤證，而是與李大偉的供述相互印證，形成了一條比較完整的證據(jù)鏈，其證據(jù)力甚至超過了本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條所要求達(dá)到的高度蓋然性程度，足以證明本院查明的上述事實(shí)，故本院對華雪玲、黃河、李大偉的上述證詞和供述內(nèi)容予以釆信。
七、案件來源
西部證券股份有限公司西安西五路證券營業(yè)部與中國農(nóng)業(yè)銀行西安昆明路支行合同糾紛一案二審民事判決書[最高人民法院（2005）民二終字第233號]
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
