重慶一輛公交車駕駛員在十字路口停車上下客，結(jié)果下車乘客被后方行駛而來的大貨車撞倒遇難。記者15日從重慶市第一中級人民法院獲悉，該院日前作出二審宣判，維持一審判決，大貨車一方承擔(dān)70%責(zé)任，公交車一方承擔(dān)30%責(zé)任，死者無任何責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明，2015年7月某日，死者甘某乘坐公交車前往學(xué)校。公交車行駛至一十字路口處，有乘客向公交車駕駛員德某提出下車要求。德某隨即把車靠邊停在十字路口處。甘某隨人流下車后，被一輛大貨車撞到并碾壓。甘某送醫(yī)后身亡。
當(dāng)?shù)亟痪块T出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，大貨車駕駛員艾某負(fù)主要責(zé)任，公交車駕駛員德某負(fù)次要責(zé)任，死者甘某不承擔(dān)責(zé)任。公交公司不服，要求對事故認(rèn)定書進(jìn)行復(fù)核。甘某的監(jiān)護(hù)人隨即向法院提起訴訟，要求艾某、公交公司及分別為兩輛車承保的兩家保險公司按責(zé)任比例賠償各項損失共計61萬余元。
在法庭上，公交公司辯稱，該公交車屬農(nóng)村客運路線，沒有設(shè)立站點，在日常經(jīng)營活動中一向是隨停隨走。在事故發(fā)生時，公交車應(yīng)乘客要求靠邊停車，并沒有違章行為。事故發(fā)生原因系大貨車超載超速、死者甘某橫穿公路所致，公交公司不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
一審法院審理認(rèn)為，現(xiàn)場監(jiān)控錄像和該案查明的其他事實表明，德某駕駛的公交車停泊于距離十字路口34.9米處，且停車上下客時未熄火，違反《道路交通安全法實施條例》相關(guān)規(guī)定，也未盡到駕駛?cè)藛T應(yīng)盡的安全義務(wù)，存在重大安全隱患及危險。據(jù)此，一審法院酌情認(rèn)定大貨車一方承擔(dān)70%責(zé)任，公交車一方承擔(dān)30%責(zé)任，雙方合計賠償被害方55萬余元。
公交車投保的某保險公司不服一審判決，上訴至重慶市第一中級人民法院。法院二審認(rèn)為，公交車駕駛員德某未按規(guī)定停車，也沒有注意到路段兩側(cè)注意兒童的警示標(biāo)志，未盡到駕駛?cè)藛T應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，對死者甘某一個限制民事行為能力人來說，存在重大安全隱患及危險，應(yīng)對本次交通事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。
監(jiān)控錄像顯示，事發(fā)路口處的人行橫道因年久失修已滅失。死者甘某下車后經(jīng)公交車車頭橫過馬路的行為本身并不違反法律禁止性規(guī)定，也不是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的必然原因。故甘某對此事故不承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，法院遂作出前訴判決。
