婚姻、貸款、買房、遺產(chǎn)繼承……對(duì)于這些與每個(gè)人息息相關(guān)的法律問題，《民法典》都有著明確規(guī)定，多家法院均引用《民法典》判決了多起案例。本期新聞CT，記者結(jié)合最新案例和判決，邀請(qǐng)法官、律師，對(duì)涉及的法律問題進(jìn)行詳細(xì)解讀。
生活中，你是否遇到過這樣的狀況，和網(wǎng)貸公司簽訂借款合同，卻發(fā)現(xiàn)實(shí)際所付借款利率，遠(yuǎn)高于合同展示利率？看樣板房、沙盤購買樓盤，卻發(fā)現(xiàn)開發(fā)商已在購房合同中聲稱，樣板房、沙盤、宣傳冊等資料僅供參考？面對(duì)這些被隱藏在復(fù)雜合同中的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，消費(fèi)者該如何保護(hù)自己的權(quán)益？
2017年9月，田某、周某和中原信托有限公司（以下簡稱“中原信托”）簽訂《貸款合同》，約定田某、周某向中原信托借款600萬元，貸款期限8年。貸款利率具體以《還款計(jì)劃表》為準(zhǔn)，平均年利率為11.88%。還款方式為分次還款，《還款計(jì)劃表》載明每月還款本息額和剩余本金額。
根據(jù)合同約定，田某、周某按期歸還了15期本息。隨后，田某、周某提前還款，實(shí)際支付本息740余萬元。田某、周某認(rèn)為實(shí)際利率高達(dá)20.94%，遠(yuǎn)高于合同約定的11.88%，且中原信托在借款合同履行過程中從未披露過實(shí)際利率。
上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，貸款人應(yīng)當(dāng)明確披露實(shí)際利率。本案中，《還款計(jì)劃表》僅載明每期還款本息額和剩余本金額，既未載明實(shí)際利率，也未載明利息總額或其計(jì)算方式。
最終，上海金融法院作出終審判決，撤銷原審判決，改判中原信托返還田某、周某多收取的利息84萬余元。
購房前，周某等業(yè)主在宣傳冊、沙盤、廣告片等宣傳資料中看到，其所購買的小區(qū)設(shè)有人車分流設(shè)施和露天泳池。但后來業(yè)主們得知：在開發(fā)商天福公司向有關(guān)部門備案的建設(shè)規(guī)劃中，該小區(qū)并非人車分流，天福公司是在通過竣工驗(yàn)收后，以草皮覆蓋地面車位的方式營造人車分流的“假象”，而有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)這一情況后，立刻責(zé)令天福公司進(jìn)行整改、恢復(fù)地面車位。至于“室外泳池”，則系違法建筑，不能使用。
當(dāng)業(yè)主找到天福公司交涉時(shí)，卻被告知，《商品房預(yù)售合同》中約定其保留對(duì)小區(qū)平面布局的修改權(quán)以及宣傳資料所載內(nèi)容不列為合同的組成部分。
上海一中院認(rèn)定《商品房預(yù)售合同》中約定開發(fā)商保留對(duì)小區(qū)平面布局的修改權(quán)以及宣傳資料所載內(nèi)容不列為合同組成部分的格式條款與購房者具有重大利害關(guān)系，而天福公司對(duì)此未盡提示或說明義務(wù)，故該條款不應(yīng)成為合同內(nèi)容，維持一審法院關(guān)于天福公司賠償周某等業(yè)主相關(guān)損失的判決。
上海一中院法官劉佳表示，《民法典》實(shí)施后，其第496條規(guī)定了格式條款不訂入合同的情形，即提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。
因此，開發(fā)商作為格式條款的提供者不僅必須公平地設(shè)置雙方的權(quán)利和義務(wù)，還必須對(duì)相對(duì)方盡到提示或說明義務(wù)，否則不能視為雙方對(duì)該條款內(nèi)容達(dá)成合意，該條款內(nèi)容亦不得訂入合同、進(jìn)入效力評(píng)價(jià)的范疇。
在上海揚(yáng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師王揚(yáng)看來，《民法典》實(shí)施后，適用格式條款的相關(guān)判例顯示，條款制定方利用地位優(yōu)勢制造“霸王條款”的空間將越來越小，市場交易將更加公平、規(guī)范。
2021年1月4日，上海虹口法院適用《民法典》代位繼承相關(guān)規(guī)定，通過調(diào)解方式成功化解了一起侄甥代位繼承的法定繼承糾紛案件，王榮糾結(jié)近了10年的繼承煩惱終于從法律層面上得到了化解。
2011年2月16日，92歲的王阿婆去世，由于生前未婚、沒有兒女，父母早已離世，僅有的一個(gè)弟弟，也先于其去世。但是，王阿婆的弟弟王伯育有王榮、王群、王麗、王堅(jiān)（1999年死亡）四個(gè)子女，王阿婆晚年時(shí)，一直是侄子王榮在照顧。
但是，按照《繼承法》有關(guān)規(guī)定，王阿婆走后遺留的房產(chǎn)，無人能夠繼承，屬于無主遺產(chǎn)，雖然侄子王榮一直在撫養(yǎng)老人，但繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，僅可以分得適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。
所謂適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，其實(shí)份額很少?！?/p>
虹口法院訴調(diào)對(duì)接中心主任黃凱法官表示，王榮雖然盡到了主要扶養(yǎng)義務(wù)，但也難以繼承姑媽的全部房產(chǎn)，這一直是王榮的心病。
2020年1月1日，《民法典》正式實(shí)施，根據(jù)《民法典》第一千一百二十七條規(guī)定，被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。按照《民法典》上述新規(guī)，王榮等人可繼承姑媽的遺產(chǎn)。
2020年12月8日，花甲老人王榮起訴到法院，請(qǐng)求繼承姑媽名下的房屋。
2021年1月4日，王老先生與其他兩位當(dāng)事人如約來到法院第五調(diào)解室。在指導(dǎo)法官黃凱的主持下，調(diào)解員姚衛(wèi)民組織調(diào)解。
由于姑媽晚年由王榮一人照看，哥哥和妹妹體諒?fù)鯓s這些年的辛苦付出，主動(dòng)放棄了遺產(chǎn)的繼承權(quán)，最終當(dāng)場簽訂調(diào)解協(xié)議，由王榮順利繼承姑媽王阿婆的房屋遺產(chǎn)。（當(dāng)事人均系化名）
虹口法院訴調(diào)對(duì)接中心主任黃凱法官表示，《民法典》規(guī)定的代位繼承方式，范圍相較于《繼承法》有所擴(kuò)大，由“被繼承人子女的晚輩直系血親”擴(kuò)大至“被繼承人的兄弟姐妹的子女”。
本案中，按照《繼承法》規(guī)定，王榮不屬于法定繼承人的范圍，繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。
為此，王榮只能分得適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，遺產(chǎn)中的剩余部分要被認(rèn)定為無主遺產(chǎn)，歸國家所有。
但，《民法典》規(guī)定侄甥的代位繼承權(quán)利，增加了財(cái)產(chǎn)在親人之間傳承的可能性，減少了被繼承人的遺產(chǎn)無人可繼、收歸國有的情況，體現(xiàn)了國家對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。
黃凱法官表示，《民法典》對(duì)無主遺產(chǎn)的使用也有了更加明確的規(guī)定，以前法律只規(guī)定無主遺產(chǎn)收歸國家，但是如何使用并沒有相應(yīng)規(guī)定，如今明確指出，只能用于公益事業(yè)，這也是民法典的一大亮點(diǎn)。
婚前身患重大疾病卻并未告知對(duì)方，是否可以結(jié)婚，又該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？近日，上海適用《民法典》新規(guī)，判決了首例撤銷婚姻關(guān)系案。
原告李某與被告江某經(jīng)人介紹相識(shí)，訂婚后開始同居。2020年6月，李某懷孕，雙方登記結(jié)婚。登記不久，江某終于向妻子坦白，其已身患艾滋病數(shù)年且長期服藥。
雖然李某堅(jiān)持表示其所罹患的艾滋病已不在傳染期內(nèi)，傳染李某及其腹內(nèi)寶寶的可能性極小，且最終證明李某確實(shí)并未被傳染，但丈夫的病依然讓李某無法接受。
盡管兩人此前感情基礎(chǔ)不錯(cuò)，但李某在幾經(jīng)內(nèi)心掙扎思量后，還是決定終止妊娠并向上海閔行法院起訴要求撤銷婚姻。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，艾滋病并不屬于導(dǎo)致婚姻無效的疾病。
本案中，被告雖然患有艾滋病，但經(jīng)過長期的藥物控制，已經(jīng)不在傳染期內(nèi)，因此若原告起訴要求宣告婚姻無效，將無法得到支持；而若原告起訴要求撤銷婚姻，不符合《婚姻法》規(guī)定的可撤銷的情形；原告作為無過錯(cuò)方，也無法得到有效的救濟(jì)。
由于案件的特殊性，立案后，法官進(jìn)行了大量細(xì)致充分的論證，從保護(hù)無過錯(cuò)方利益出發(fā)，根據(jù)剛剛正式實(shí)施的《民法典》1053條規(guī)定，“一方患有重大疾病的， 應(yīng)當(dāng)在結(jié)婚登記前如實(shí)告知另一方；不如實(shí)告知的，另一方可以向人民法院請(qǐng)求撤銷婚姻”，法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中被告在結(jié)婚登記之前未如實(shí)告知原告其患艾滋病的事實(shí)，原告在知情后一年內(nèi)向法院起訴要求撤銷婚姻，應(yīng)予以支持，故依法判決撤銷原被告的婚姻關(guān)系。
原被告的婚姻關(guān)系被撤銷后，雙方的婚姻自始沒有法律約束力。
據(jù)閔行法院辦理上述案件的法官介紹，《民法典》實(shí)施之后，不僅將登記結(jié)婚前隱瞞重大病情作為無過錯(cuò)方可以撤銷婚姻的情形之一，而且還賦予無過錯(cuò)方主張損害賠償?shù)臋?quán)利，原告因此得到了最有效的維權(quán)途徑。
在上述案件中，原、被告登記結(jié)婚時(shí)間雖然在《民法典》實(shí)施之前，但原、被告的婚姻狀態(tài)一直持續(xù)至今，所涉可撤銷情形屬于《民法典》的新增規(guī)定，從保護(hù)無過錯(cuò)方的利益出發(fā)，按照有利溯及的原則，法院最終作出上述判決。
上海申同律師事務(wù)所董劼律師表示，以前的《婚姻法》規(guī)定，對(duì)患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病的人，禁止結(jié)婚。
但是，對(duì)于“醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”，雖然有《衛(wèi)生法》等規(guī)定類推，但一直沒有明確規(guī)定，并且隨著醫(yī)學(xué)的不斷進(jìn)步，這類疾病也在不斷減少。
這種情況下一刀切地規(guī)定‘禁止結(jié)婚’，就有一部分人因有重大疾病徹底喪失了結(jié)婚的權(quán)利。”
董劼律師說，《民法典》出臺(tái)后，疾病不再是結(jié)婚禁止項(xiàng)的規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)病人的尊重，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人結(jié)婚自主權(quán)的尊重。
但同時(shí)，《民法典》明確一方患有重大疾病的，應(yīng)當(dāng)在結(jié)婚登記前如實(shí)告知另一方；不如實(shí)告知的，另一方可以向人民法院請(qǐng)求撤銷婚姻。婚姻無效或者被撤銷的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。
這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)了伴侶的婚前告知義務(wù)，有利于保障另一方的知情權(quán)，防止因隱瞞疾病導(dǎo)致婚后病發(fā)，給另一方帶來過重的扶養(yǎng)義務(wù)，以及防止騙婚等道德風(fēng)險(xiǎn)的存在。
董劼律師強(qiáng)調(diào)，撤銷婚姻不等于離婚，不產(chǎn)生離婚的法律后果。被撤銷的婚姻，自始沒有法律約束力，當(dāng)事人不具有夫妻的權(quán)利和義務(wù)，也就是說，被撤銷的婚姻從法律層面上來說視為沒有結(jié)過婚，這和離婚有本質(zhì)區(qū)別。
董劼律師表示，關(guān)于備受關(guān)注的夫妻債務(wù)問題，《民法典》吸收了相關(guān)司法解釋，從肯定和排除兩個(gè)方面規(guī)定了何為夫妻共同債務(wù)，包括是否有夫妻共同舉債的意思表示，是否為家庭日常生活所需所負(fù)的債務(wù)，是否用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。
“以上任何一條成立，都屬于夫妻共同債務(wù)?！倍瓌侣蓭熣f，對(duì)于非舉債方來說，要認(rèn)識(shí)到一旦與配偶共同簽署借款協(xié)議，或者對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行追認(rèn)，將面臨共同還款的法律責(zé)任。
來源：周到
聯(lián)系客服
