《內(nèi)經(jīng)》解《傷寒論》一誤千載 - 漢醫(yī)正源 - 漢傳中醫(yī)師承論壇 振興國(guó)粹-志在傳承-中醫(yī)...
從現(xiàn)存的史料上看，從隋代開(kāi)始，便出現(xiàn)了用《黃帝內(nèi)經(jīng)》的理論來(lái)解讀《傷寒論》的跡象。我們從隋代的《諸病源候論》中看到，巢元方將《素問(wèn)·熱論篇》中的那個(gè)六經(jīng)熱病內(nèi)容，列在了“傷寒”的首篇，然后，將仲景的《傷寒》條文與六經(jīng)熱病的諸多治療內(nèi)容混雜一處，分列各篇，形成了用《素問(wèn)》六經(jīng)經(jīng)絡(luò)理念解仲景《傷寒》的初步理念。
到了唐代，孫思邈得到了南北朝時(shí)期的、比較原始的《傷寒論》傳本，收錄到《千金翼方》一書(shū)之中，并未見(jiàn)到文中有《素問(wèn)》六經(jīng)熱病的內(nèi)容。
宋代，朱肱在研究《傷寒論》的時(shí)候，以經(jīng)絡(luò)解《傷寒論》，認(rèn)為不識(shí)經(jīng)絡(luò)，則猶觸途冥行，不知邪氣所在，提出了“六經(jīng)”一詞，全書(shū)胡言亂語(yǔ)過(guò)半，從此流毒千載。后世凡讀《傷寒》者，皆云仲景是六經(jīng)辨證，這個(gè)錯(cuò)誤，源出于朱肱的《類(lèi)證活人書(shū)》。
宋金時(shí)期，成無(wú)己氏出，專(zhuān)以《內(nèi)經(jīng)》的臓腑經(jīng)絡(luò)理論解讀《傷寒論》，雖然多處出現(xiàn)理論矛盾，但是竟然得到多數(shù)傷寒家的認(rèn)可，也為現(xiàn)代占主流地位的傷寒理論的解讀，做了鋪墊，如今，還冠冕堂皇的占據(jù)著教材一隅。
進(jìn)入金元時(shí)期之后，運(yùn)氣學(xué)說(shuō)，開(kāi)始抬頭，尤其以劉河間的《圖解素問(wèn)要旨論》為代表，清代黃元御的《六氣解》，又對(duì)這一理論，進(jìn)行了極致發(fā)揮，認(rèn)為仲景書(shū)中的三陰三陽(yáng)概念，就是六氣概念，開(kāi)始大講傷寒六經(jīng)氣化論。至于近代，更是糅入百家雜論，混混沌沌，導(dǎo)致《傷寒論》的研究，千家并舉，各創(chuàng)流派，亂成了一鍋粥。
我們認(rèn)為，真理只有一個(gè)，中醫(yī)，尤其是《傷寒論》，是一門(mén)醫(yī)學(xué)科學(xué)，而不是藝術(shù)。藝術(shù)可以流派紛呈，而嚴(yán)肅的醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)，只能分科系，是絕對(duì)沒(méi)有流派分別的。試問(wèn)，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)分流派嗎？
下面，我們?cè)賮?lái)簡(jiǎn)單說(shuō)一下，《黃帝內(nèi)經(jīng)》到底是一部什么書(shū)?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》一書(shū)，最早見(jiàn)于《漢書(shū)·藝文志》的記載，一共十八卷。晉代皇甫謐在其《甲乙經(jīng)》中云：“按《七略》藝文志，《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷。今有《針經(jīng)》九卷，《素問(wèn)》九卷，二九十八卷，即《內(nèi)經(jīng)》也。”這是皇甫謐的說(shuō)法，到底原本的《黃帝內(nèi)經(jīng)》是不是《素問(wèn)》和《靈樞》合卷，我們不得而知。因此，我們也只能按照皇甫謐的說(shuō)法，稱(chēng)其為《黃帝內(nèi)經(jīng)》，簡(jiǎn)稱(chēng)《內(nèi)經(jīng)》。
內(nèi)經(jīng)一書(shū)，在皇甫謐整理的時(shí)候，有這樣一句話(huà)：“亦有所亡失，其論遐遠(yuǎn)，然稱(chēng)述多而切事少，有不編次。”皇甫謐的評(píng)價(jià)，一個(gè)是內(nèi)容亡失不全，并且章目混亂。一個(gè)是只談理論，很少論及臨床。他又對(duì)該書(shū)，進(jìn)行了整理，刪掉了些浮夸內(nèi)容，即：“使事類(lèi)相從，刪其浮辭，除其重複，論其精要，至為十二卷。”
到了唐代，王冰又對(duì)《內(nèi)經(jīng)·素問(wèn)》一書(shū)進(jìn)行增補(bǔ)?？?，加入了不少內(nèi)容，最著名的就是運(yùn)氣七篇的加入，導(dǎo)致了后期的五運(yùn)六氣學(xué)說(shuō)的盛行。
王冰又對(duì)該書(shū)進(jìn)行了?？本幋?，其中在序言中，有這樣一句話(huà)：“······篇目重疊，前后不倫，文義是隔，施行不易，披會(huì)亦難，歲月既淹，襲以成弊?；蛞黄爻?，而別立二名；或兩論并吞，而都為一目；或問(wèn)答本已，別樹(shù)篇題；或脫簡(jiǎn)不書(shū)，而云世閥。重“合經(jīng)”而冠“針?lè)?#8221;，并“方宜”而為“效篇”，隔“虛實(shí)’而為“逆從”，合“經(jīng)絡(luò)”而為“論要”，節(jié)“皮部”為“經(jīng)絡(luò)”，退“至教”以“先針”，諸如此流，不可勝數(shù)。”
在對(duì)此書(shū)的研究中，我們又發(fā)現(xiàn)，這個(gè)古經(jīng)典的錯(cuò)簡(jiǎn)問(wèn)題，十分嚴(yán)重，上寫(xiě)成下，左寫(xiě)成右，語(yǔ)序東一句，西一段，張冠李戴，文次顛倒的情況，隨處可見(jiàn)，有些地方的錯(cuò)簡(jiǎn)，對(duì)后人形成了嚴(yán)重誤導(dǎo)，并且深深種植在人們的思想觀念當(dāng)中，至今難以更正。
《黃帝內(nèi)經(jīng)》這部書(shū)，最遲成書(shū)于秦漢之間，是一部中醫(yī)基礎(chǔ)理論書(shū)，也是一部中醫(yī)科普書(shū)。
漢傳中醫(yī)分醫(yī)經(jīng)和經(jīng)方兩家，醫(yī)經(jīng)家屬于基礎(chǔ)理論和針?biāo)幉⒂玫哪牳?jīng)絡(luò)辨證體系，《漢書(shū)·藝文志》記載：“醫(yī)經(jīng)者，原人血脈、經(jīng)絡(luò)、骨髓、陰陽(yáng)、表里，以起百病之本，死生之分，而用并箴石湯火所施，調(diào)百藥齊和之所宜，至齊之得，猶慈石取鐵，以物相使。”在現(xiàn)代來(lái)講，就是中醫(yī)基礎(chǔ)理論和針灸學(xué)科。《內(nèi)經(jīng)》尤其重視經(jīng)絡(luò)和臓腑的表述，在方劑學(xué)以及臨床辨證治療的表述上，基本可以說(shuō)，少得實(shí)在可憐。
經(jīng)方家，顧名思義，就是運(yùn)用方劑治療疾病的學(xué)科，，《漢書(shū)·藝文志》記載：
“經(jīng)方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辨五苦六辛，致水火之齊，以通閉解結(jié)，反之于平。”
在現(xiàn)代來(lái)看，經(jīng)方體系在學(xué)科上屬于方劑學(xué)和中藥學(xué)范疇，在臨床上，是屬于除針灸以外的各科臨床辨證治療學(xué)。
經(jīng)方家，又分兩個(gè)體系，一個(gè)是仲景的陰陽(yáng)六綱辨證體系，一個(gè)是以扁鵲華佗為代表的五行五藏辨證體系。其中五行五藏體系的理論，又是方劑配伍學(xué)的始祖。仲景所用方劑，是在其基礎(chǔ)上的論廣發(fā)揮。
《內(nèi)經(jīng)》和《傷寒論》，本就是兩個(gè)體系，用《內(nèi)經(jīng)》理論解讀經(jīng)方體系的《傷寒論》，是絕對(duì)的錯(cuò)誤，并且一錯(cuò)上千年！
我們不妨從幾個(gè)角度來(lái)分析證明一下這個(gè)論斷：
1、經(jīng)絡(luò)理論對(duì)《傷寒論》的誤解
前文說(shuō)過(guò)，最早將經(jīng)絡(luò)和醫(yī)經(jīng)家熱病論的內(nèi)容混為一談的，是巢元方。最早確定了《傷寒論》六經(jīng)辨證概念的，是宋代的朱肱。
他們的這種理論，源出于《素問(wèn)·熱論篇》的內(nèi)容。
我們摘出一大段，來(lái)和《傷寒論》的概念對(duì)比一下：
“傷寒一日，巨陽(yáng)受之，故頭項(xiàng)痛，腰脊強(qiáng)。
二日陽(yáng)明受之。陽(yáng)明主肉，其脈俠鼻，絡(luò)于目，故身熱目痛而鼻干，不得臥也。
三日少陽(yáng)受之，少陽(yáng)主膽，其脈循脅絡(luò)于耳，故胸脅痛而耳聾。
三陽(yáng)經(jīng)絡(luò)，皆受其病，而未入于臟者，故可汗而已。
四日太陰受之太陰脈布胃中，絡(luò)于嗌，故腹?jié)M而溢干。
五日少陰受之。少陰脈貫?zāi)I，絡(luò)于肺，系舌本，故口燥舌干而渴。
六日厥陰受之。厥陰脈循陰器而絡(luò)于肝，故煩滿(mǎn)而囊縮。
三陰三陽(yáng)，五臟六腑皆受病，榮衛(wèi)不行，五臟不通，則死矣。
《素問(wèn)》：“傷寒一日，巨陽(yáng)受之，故頭項(xiàng)痛，腰脊強(qiáng)。”這句倒是和仲景說(shuō)的太陽(yáng)病傷寒證有吻合之處，我們姑且不論。
《素問(wèn)》：“二日陽(yáng)明受之。陽(yáng)明主肉，其脈俠鼻，絡(luò)于目，故身熱目痛而鼻干，不得臥也。”
這句話(huà)，和仲景說(shuō)的陽(yáng)明病，有很大出入。仲景對(duì)陽(yáng)明病的描述是：“陽(yáng)明之為病，胃家實(shí)是也”、“問(wèn)曰∶何緣得陽(yáng)明病，答曰∶太陽(yáng)病，若發(fā)汗、若下、若利小便，此亡津液，胃中干燥，因轉(zhuǎn)屬陽(yáng)明。不更衣，內(nèi)實(shí)大便難者，此名陽(yáng)明也。”
仲景說(shuō)，陽(yáng)明病，是內(nèi)有實(shí)熱，周身發(fā)熱而大便堅(jiān)硬，是汗吐下誤治導(dǎo)致的，而不是什么傷寒后第二天導(dǎo)致的。我們?cè)倏纯吹谌洹?/font>
《素問(wèn)》：“三日少陽(yáng)受之，少陽(yáng)主膽，其脈循脅絡(luò)于耳，故胸脅痛而耳聾。”
少陽(yáng)病，仲景這樣講的：“少陽(yáng)之為病，口苦、咽干、目眩也。”，少陽(yáng)病的病機(jī)，則是“血弱、氣盡，腠理開(kāi)，邪氣因入，與正氣相搏，結(jié)于脅下。正邪分爭(zhēng)，往來(lái)寒熱，休作有時(shí)，嘿嘿不欲飲食，臟腑相連，其痛必下，邪高痛下，故使嘔也，小柴胡湯主之。”
少陽(yáng)病，要具備口苦、咽干、目眩、往來(lái)寒熱，胸脅苦滿(mǎn)、嘿嘿不欲飲食、心煩喜嘔或不嘔。
并且，也不是傷寒第三天才會(huì)出現(xiàn)，人家五六天之后們也會(huì)得少陽(yáng)病。如：“傷寒五六日、中風(fēng)，往來(lái)寒熱，胸脅苦滿(mǎn)、嘿嘿不欲飲食、心煩喜嘔，或胸中煩而不嘔，或渴，或腹中痛，或脅下痞硬，或心下悸、小便不利，或不渴、身有微熱，或咳者，小柴胡湯主之。”
第四句，《素問(wèn)》：“ 三陽(yáng)經(jīng)絡(luò)，皆受其病，而未入于臟者，故可汗而已。”
這句就更成問(wèn)題了?！端貑?wèn)》說(shuō)，三陽(yáng)經(jīng)絡(luò)傷寒了，還沒(méi)有入里和三陰，都是在表，可以發(fā)汗治療。
而仲景在其《傷寒》一書(shū)中，明確指出，太陽(yáng)病可以發(fā)汗，而少陽(yáng)病絕不可以發(fā)汗，“少陽(yáng)不可發(fā)汗，發(fā)汗則譫語(yǔ)。”
那么陽(yáng)明呢？即使是陽(yáng)明外證的白虎湯證，沒(méi)有入里，也不能發(fā)汗。如：“陽(yáng)明病，本自汗出，醫(yī)復(fù)重發(fā)其汗，病已瘥，其人微煩，不了了，此大便堅(jiān)也，以亡津液，胃中干燥，故令其堅(jiān)。”
兩者的說(shuō)法，嚴(yán)重矛盾！
我們繼續(xù)再看三陰。
《素問(wèn)》：“四日太陰受之太陰脈布胃中，絡(luò)于嗌，故腹?jié)M而嗌干。”
仲景說(shuō)：“太陰之為病，腹?jié)M而吐，食不下，下之益甚，腹時(shí)自痛，胸下結(jié)堅(jiān)。”
這根本就風(fēng)馬牛不相及了。
《素問(wèn)》：“五日少陰受之。少陰脈貫?zāi)I，絡(luò)于肺，系舌本，故口燥舌干而渴。”
仲景說(shuō)：“少陰之為病，脈微細(xì)，但欲寐也”、“少陰病，欲吐不吐，心煩，但欲寐，若小便色白者，少陰病形悉具；小便白者，以下焦虛有寒，不能制水，故令色白也。虛故引水自救。”
倒是“渴”癥對(duì)上號(hào)了，其余的，根本就不相關(guān)。
《素問(wèn)》：“六日厥陰受之。厥陰脈循陰器而絡(luò)于肝，故煩滿(mǎn)而囊縮。”
仲景說(shuō)：“厥陰之為病，消渴，氣上撞，心中疼熱，饑而不欲食，甚者則欲吐，下之不肯止。”
仲景說(shuō)的，和厥陰經(jīng)絡(luò)有關(guān)嗎？
《素問(wèn)》：“三陰三陽(yáng)，五臟六腑皆受病，榮衛(wèi)不行，五臟不通，則死矣。”
他說(shuō)，到了第六天，是三陰三陽(yáng)臟腑內(nèi)外都病了，是死證，不可救藥了。
而仲景說(shuō)：“發(fā)于陽(yáng)，七日愈；發(fā)于陰，六日愈”、“風(fēng)家，表解而不了了者，十二日愈”、“太陽(yáng)病，脈浮緊、無(wú)汗、發(fā)熱、身疼痛，八九日不解，表證仍在，此當(dāng)發(fā)其汗。”
過(guò)了七天沒(méi)死！這又當(dāng)作何解釋呢？我們可以按照《素問(wèn)》原文，解釋成是病人命大沒(méi)死，病開(kāi)始按日消退了。
但是，傷寒的傳變，是一天傳一經(jīng)嗎？搞過(guò)臨床的都知道，這簡(jiǎn)直就是胡言亂語(yǔ)。
“六經(jīng)”這一《素問(wèn)》的經(jīng)絡(luò)名詞，被朱肱強(qiáng)加于仲景身上之后，后人有真知灼見(jiàn)者就對(duì)此提出了嚴(yán)重異議，清代柯琴即認(rèn)為六經(jīng)為經(jīng)界之經(jīng)，而方有執(zhí)在《傷寒論條辨》中認(rèn)為六經(jīng)為六部。近代有人提出六經(jīng)是六病，胡希恕先生則認(rèn)為六經(jīng)是八綱，開(kāi)始逐漸接近了仲景本義！
仲景全書(shū)的框架結(jié)構(gòu)，是六綱框架（見(jiàn)“《傷寒論》的理論核心是六綱辨證”一文）。講的也是六綱辨證法。仲景提到的，是太陽(yáng)病、少陽(yáng)病······，而沒(méi)有說(shuō)是太陽(yáng)經(jīng)、少陽(yáng)經(jīng)······六綱包含不包含經(jīng)絡(luò)在內(nèi)？當(dāng)然包含！但是，已經(jīng)脫離了經(jīng)絡(luò)的束縛，予以抽象概括了。以經(jīng)絡(luò)的六經(jīng)解讀《傷寒》，尤其是以《素問(wèn)·熱論篇》的理念解《傷寒》，就是千古謬誤，致使古圣蒙冤！
2、臓腑經(jīng)絡(luò)理論對(duì)《傷寒論》的誤解
用《內(nèi)經(jīng)》的臟腑經(jīng)絡(luò)內(nèi)容解《傷寒論》，代表人物就是宋金時(shí)期的成無(wú)己。
經(jīng)絡(luò)理論錯(cuò)解《傷寒》，我們前邊提到了，就不再浪費(fèi)筆墨。我們來(lái)談?wù)勀牳碚摻狻秱摗返膯?wèn)題。
仲景全書(shū)的方證條文，沒(méi)有一處講臓腑五行理論。章太炎先生稱(chēng)：“不拘五行生克之論者，蓋獨(dú)仲景一人耳。”又說(shuō)：“自《素問(wèn)》、《難經(jīng)》以五行內(nèi)統(tǒng)五臟，外貫百病，其說(shuō)多附會(huì)。逮仲景作，獨(dú)《傷寒論》平脈篇、《金匱要略》首章一及之，余悉不道……。”這里要明確：《傷寒論》中的平脈篇、《金匱要略》的首章是王叔和或南北朝人所加入，《傷寒論》是不用五行臓腑理論的。即使書(shū)中提到“胃家”、“脾家”，其含義也已經(jīng)不是臓腑五行的含義，這里的胃家，代表陽(yáng)明病，脾家，代表太陰病，兩者的概念，有時(shí)還模糊不清，如陽(yáng)明范疇的脾家實(shí)，太陰范疇的胃家虛等，根本與五藏六府無(wú)關(guān)。
原書(shū)還有幾個(gè)條文，如：“太陽(yáng)病，頭痛至七日以上自愈者，以行其經(jīng)盡故也。若欲作再經(jīng)者，針足陽(yáng)明，使經(jīng)不傳則愈”、“傷寒，腹?jié)M、譫語(yǔ)、寸口脈浮而緊，此肝乘脾也，名曰縱，刺期門(mén)”、“傷寒發(fā)熱，嗇嗇惡寒、大渴欲飲水，其腹必滿(mǎn)、自汗出、小便利、其病欲解，此肝乘肺也，名曰橫，刺期門(mén)。”
這幾個(gè)條文，是《素問(wèn)·熱論篇》系統(tǒng)的針灸內(nèi)容，被王叔和誤選進(jìn)來(lái)，或者認(rèn)為是仲景借用過(guò)來(lái)，決不能因此而以偏概全。
《傷寒論》的六綱辨證，涵蓋了臓腑病機(jī)，但是，早已經(jīng)給予抽象化概括，她將經(jīng)絡(luò)和臓腑的病理表現(xiàn)，通通的納入到六綱當(dāng)中，拋棄了五行五臟理論和經(jīng)絡(luò)，跳出五行外，不在經(jīng)絡(luò)中。臨床先辨六綱，再辨方證，有是證，用是方，用是藥。辨證主要依據(jù)人體患病后所反映出的癥狀特點(diǎn)，如病位、病情、病性，按其形成的“證”來(lái)治病，針對(duì)的是“證”中陰陽(yáng)的寒、熱、半寒熱，虛、實(shí)、半虛實(shí)，表、里、半表里，不去推論經(jīng)脈流注和五行生克。
成無(wú)己的注解《傷寒》，之所以出現(xiàn)了諸多矛盾之處，理論不能自洽，更不系統(tǒng)，這都是因?yàn)橛昧恕秲?nèi)經(jīng)》理論以偏概全惹的禍！
3、六氣理論對(duì)《傷寒論》的誤解
成無(wú)己之后，金元時(shí)期，出現(xiàn)了以《素問(wèn)》運(yùn)氣七篇的運(yùn)氣理論為依托的、四大家為主的時(shí)方派創(chuàng)新醫(yī)學(xué)，運(yùn)氣理論開(kāi)始興起，其中以劉河間的《圖解素問(wèn)要旨論》為代表，對(duì)運(yùn)氣理論妄加發(fā)揮，到了清代，黃元御的《六氣解》，對(duì)這一理論，又進(jìn)行了更加極致的錯(cuò)誤發(fā)揮。
經(jīng)絡(luò)辨證，并無(wú)十二經(jīng)絡(luò)氣化一說(shuō)，而到了劉河間手里，就開(kāi)始有了關(guān)聯(lián)。
運(yùn)氣理論，孫思邈之前，未見(jiàn)有論，《甲乙》、《脈經(jīng)》全無(wú)半言?！都滓医?jīng)》是對(duì)晉代之前的《黃帝內(nèi)經(jīng)》，進(jìn)行了系統(tǒng)整理，并沒(méi)有“運(yùn)氣七篇”記載。唐代孫思邈的《千金方》中，也未見(jiàn)到提及，可以推斷，孫思邈也沒(méi)見(jiàn)到過(guò)運(yùn)氣學(xué)說(shuō)。“運(yùn)氣七篇”是唐代的王冰在整理《素問(wèn)》的時(shí)候，補(bǔ)入的。
關(guān)于經(jīng)絡(luò)的氣化問(wèn)題，《靈樞》無(wú)論，王冰的唐本《素問(wèn)》運(yùn)氣七篇，也無(wú)片語(yǔ)談及，唯論五臟五行化六氣而已，六氣與經(jīng)絡(luò)無(wú)關(guān)。
五運(yùn)六氣，是臓腑辨證的衍生體系。懷疑是南北朝時(shí)期的術(shù)士所為，與后來(lái)的針灸的子午流注理論如出一轍。其理論，是在古代物候?qū)W的基礎(chǔ)上建立的，含有諸多的歷法成份在內(nèi)，其推算的原理，也含有許多的不合理性。因其收錄了諸多原五藏辨證內(nèi)容，具有很高的資料價(jià)值，我們將來(lái)做專(zhuān)門(mén)陳述。
五運(yùn)講五藏內(nèi)傷虛實(shí)，六氣講外感六淫的太過(guò)不及，皆嚴(yán)格按照五行五藏的歸屬生克模式進(jìn)行推理，由此提取臓腑辨證的“十九病機(jī)”。十九病機(jī)，不過(guò)是舉十九個(gè)例子而已，實(shí)際不止十九條。
仲景當(dāng)時(shí)著述，如果有運(yùn)氣理論存在的話(huà)，全書(shū)條文里為什么不言說(shuō)幾句運(yùn)氣名詞？那樣的話(huà)，就輪不到劉河間提出這個(gè)六氣解仲景六綱的理論了。
而后世醫(yī)家不經(jīng)考證，見(jiàn)到偽序言，便信以為真，并從序文上進(jìn)行極不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐茰y(cè)，尋求依據(jù)。有言：“張仲景在《原序》寫(xiě)道“夫天布五行，以運(yùn)萬(wàn)類(lèi)”，揭示了《傷寒論》的內(nèi)涵，而有氣化之機(jī)；“經(jīng)絡(luò)府俞，陰陽(yáng)會(huì)通”，說(shuō)出了天人之間而有互相溝通之理。張仲景重視氣化學(xué)說(shuō)，事實(shí)俱在，勝如雄辯。”這個(gè)說(shuō)法實(shí)在牽強(qiáng)。即使是仲景所云，那么，“夫天布五行，以運(yùn)萬(wàn)類(lèi)”、“經(jīng)絡(luò)府俞，陰陽(yáng)會(huì)通”，這兩句也沒(méi)看出什么“五運(yùn)六氣的影子”。
“夫天布五行，以運(yùn)萬(wàn)類(lèi)”---是五運(yùn)？
“經(jīng)絡(luò)府俞，陰陽(yáng)會(huì)通”------是六氣？
宋本“傷寒例”，拿《素問(wèn)·熱論》的傷寒經(jīng)絡(luò)“六經(jīng)”辨證那個(gè)東西解仲景的六綱（三陰三陽(yáng)），本身就是牽強(qiáng)太過(guò)，因?yàn)樗麄儾皇且粋€(gè)辨證體系。更何況又加進(jìn)了運(yùn)氣、臟腑、經(jīng)絡(luò)標(biāo)本氣化的謬論，嚴(yán)重誤導(dǎo)了后人幾乎千年。因?yàn)樵诖酥?，人們還不知道經(jīng)絡(luò)氣化這一謬論，雖然沒(méi)有厘清書(shū)中暗藏的辨證方法，但是，最多也只能僵化的去套用方證，不至于亂經(jīng)。
為什么說(shuō)“經(jīng)絡(luò)”的六氣標(biāo)本中氣從化等，是個(gè)欲亡中醫(yī)的罪魁禍?zhǔn)啄兀课覀儊?lái)看：
王冰補(bǔ)注的唐本《素問(wèn)》明言，“六氣”是以“臟”為論，并無(wú)經(jīng)絡(luò)的氣化參與。王冰的《素問(wèn)·至真要大論》云：“岐伯曰：厥陰司天，其化以風(fēng)；少陰司天，其化以熱；太陰司天，其化以濕；少陽(yáng)司天，其化以火；陽(yáng)明司天，其化以燥；太陽(yáng)司天，其化以寒，以所臨藏位，命其病者也。”
提醒大家注意，“以所臨藏位，命其病者也”，這根本和經(jīng)絡(luò)氣化無(wú)關(guān)。
運(yùn)氣七篇，賦予六氣的概念，是用“藏”來(lái)統(tǒng)臓腑，旁及經(jīng)絡(luò)。如太陽(yáng)為寒水，所臨的藏位，就是“腎”，在人體為“腎”所主，這個(gè)“腎”，代表了腎和膀胱這一對(duì)臓腑，他們都是屬北方寒水，在六氣上，叫做“太陽(yáng)寒水”，是總統(tǒng)足少陰腎經(jīng)和足太陽(yáng)膀胱經(jīng)兩條經(jīng)絡(luò)和臓腑，并不是單純的指向足太陽(yáng)膀胱經(jīng)合手太陽(yáng)小腸經(jīng)。
我們看看《素問(wèn)》的原文就明確了。
“北方生寒，寒生水，水生咸，咸生腎，腎生骨髓，髓生肝。其在天為寒，在地為水，在體為骨，在氣為堅(jiān)，在臟為腎。”注意這個(gè)“北方生寒，寒生水、其在天為寒，在地為水，在臟為腎”。
對(duì)“腎”的解釋?zhuān)瑫?shū)中又這樣說(shuō)的：“腎主冬，足少陰太陽(yáng)主治。其日壬癸。”
這里的“腎”，是個(gè)代名詞，是包含了腎臓和膀胱腑，以及兩者的經(jīng)絡(luò)，因此叫做“足少陰太陽(yáng)主治”。這是以藏統(tǒng)臓腑，臓腑同氣。腎、膀胱為“太陽(yáng)”寒水，肝、膽為“厥陰”風(fēng)木，心、小腸為“少陰”君火······。比如：水代表“腎”，代表六氣的“太陽(yáng)寒水”，在臓腑和經(jīng)絡(luò)以腎和膀胱來(lái)對(duì)應(yīng)，不能把“腎”拿出去，用足少陰腎經(jīng)的“寒水”概念去和手少陰君火去聯(lián)系，錯(cuò)誤的認(rèn)為足少陰的腎經(jīng)也是君火，搞出什么從化來(lái)。這根本就風(fēng)馬牛不相及。
運(yùn)氣七篇，王冰補(bǔ)入，但這個(gè)內(nèi)容，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是沒(méi)有的。否則，先秦諸子和史書(shū)上一定要有記載和說(shuō)明。之后，《甲乙》、《脈經(jīng)》不見(jiàn)記載，《外臺(tái)》、《千金》也沒(méi)有論述?！恫≡础?、《小品》更是沒(méi)有談及。張仲景是如何越過(guò)時(shí)空看到的？
張仲景撰用《陰陽(yáng)大論》，是“偽序文”里的說(shuō)法，本就成問(wèn)題的。說(shuō)是《傷寒例》所云：“《陰陽(yáng)大論》云：春氣溫和，夏氣暑熱，秋氣清涼，冬氣冰列，此則四時(shí)正氣之序也。冬時(shí)嚴(yán)寒，萬(wàn)類(lèi)深藏，君子固密，則不傷于寒，觸冒之者，乃名傷寒耳。”實(shí)際上，要是考證，這句話(huà)是出自南北朝的《小品方》。
這個(gè)大論，若是按“偽《傷寒》序文”來(lái)說(shuō)，也有可能是《內(nèi)經(jīng)》遺失的內(nèi)容。但是引文無(wú)一句六氣五運(yùn)。有人還懷疑這個(gè)大論，就是運(yùn)氣七篇，這不是臆測(cè)嗎？證據(jù)在哪里呢？還說(shuō)宋本“傷寒例”提到了，也說(shuō)王叔和提到了，既然說(shuō)這個(gè)大論真的是講運(yùn)氣的，那么王叔和看到了這個(gè)東西，當(dāng)時(shí)在“傷寒例”里，為什么不用六氣經(jīng)絡(luò)氣化解釋仲景的六綱？我們只有真看到這個(gè)大論的內(nèi)容了，說(shuō)理才能服人。
真正的東西，沒(méi)有什么繁瑣，是最質(zhì)樸的，才是最真的。還是要追根溯源，從《內(nèi)經(jīng)》里面找經(jīng)絡(luò)氣化的諸多證明依據(jù)，不然，后世的理論再多，也都是無(wú)根據(jù)，那個(gè)經(jīng)絡(luò)氣化學(xué)說(shuō)也就不成立。事實(shí)上，《內(nèi)經(jīng)》沒(méi)有給提供任何依據(jù)！要以《內(nèi)經(jīng)》解《內(nèi)經(jīng)》，才能證明一切。
說(shuō)到這里，大家應(yīng)該明白一個(gè)問(wèn)題，就是運(yùn)氣學(xué)說(shuō)，是講臓腑五行的氣化，不存在經(jīng)絡(luò)的相互氣化問(wèn)題，說(shuō)經(jīng)絡(luò)氣化，本身就是一個(gè)錯(cuò)誤，為什么還要用這個(gè)謬論東西去解讀《傷寒》的六綱呢？
錯(cuò)誤的根本原因，就是把《傷寒》中的三陰三陽(yáng)六綱，看成了《素問(wèn)·熱病論》中的經(jīng)絡(luò)“六經(jīng)”，然后，再用錯(cuò)誤的經(jīng)絡(luò)氣化理論，去歪解這個(gè)“六經(jīng)”，迷失了方向，使傳統(tǒng)古中醫(yī)理論，沉淪、混沌，聚訟一堂，凌夷至今。
這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，該是起源于南北朝，有文字記載的，最早可以追溯到隋代的《諸病源候論》。
到了唐代，孫思邈在整理搜集和研究的時(shí)候，看出了這個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，沒(méi)有給予妄解，只是對(duì)條文進(jìn)行了初步的六綱方證歸類(lèi)，并且提出了個(gè)人的看法：“遂披傷寒大論，鳩集要妙，以為其方，行之以來(lái)，未有不驗(yàn)，舊法方證，意義幽隱，乃令近智所迷，覽之者造次難悟，中庸之士，絕而不思，故使閭里之中，歲致夭枉之痛，遠(yuǎn)想令人慨然無(wú)已。今以方證同條，比類(lèi)相附，須有檢討，倉(cāng)卒易知”——《千金翼方》
他認(rèn)為，該書(shū)的理論，“意義幽隱，乃令近智所迷，覽之者造次難悟，中庸之士，絕而不思。”不是可以隨意亂解的！
仲景全書(shū)，根本就找不到用經(jīng)絡(luò)、臓腑五行、六氣氣化這三種理論辨證的充足證據(jù)。條文中沒(méi)有講臓腑五行理論，沒(méi)有講經(jīng)絡(luò)理論，沒(méi)有講運(yùn)氣氣化理論，更沒(méi)見(jiàn)到是如何運(yùn)用這三個(gè)理論的。
因此說(shuō)，用《內(nèi)經(jīng)》理論解《傷寒論》，是一誤千載，致使瑰寶蒙塵，醫(yī)道瀕于湮滅！痛哉！
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
