案情
2016年8月6日20時(shí)，原告宋某正常下班。下班后與工友張某等人到某餐館聚餐。22時(shí)30分左右結(jié)束，宋某乘坐張某的電動(dòng)自行車回家。23時(shí)18分左右在回家路途中摔倒，宋某受傷，被送至醫(yī)院治療。
2016年9月27日，宋某向被告某人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，填寫了工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，人力資源和社會(huì)保障局于2016年9月28日作出《工傷認(rèn)定受理決定書》。人力資源和社會(huì)保障局受理宋某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，調(diào)取了宋某的工商銀行存折、出院記錄、交通事故認(rèn)定書，與宋某工友張某等人進(jìn)行了談話調(diào)查。
2016年11月25日，某人力資源和社會(huì)保障局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，同年12月2日送達(dá)給宋某。宋某不服認(rèn)定，向法院提起行政訴訟。
評(píng)析
司法實(shí)踐中，面對(duì)紛繁復(fù)雜的各種情形，關(guān)于“上下班途中”的理解可謂眾說(shuō)紛紜，最高人民法院雖多次對(duì)此問(wèn)題作出批復(fù)、答復(fù)，但并不足以形成法律適用方面的統(tǒng)一意見(jiàn)。“上下班途中”的表述，并不是我們所說(shuō)的“專業(yè)術(shù)語(yǔ)”，而是日常用語(yǔ)。從“上下班途中”用語(yǔ)來(lái)看，是指職工為了“上下班”而往返于居住地和工作單位之間的合理路徑之中，是在合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過(guò)合理路線。
對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定，應(yīng)從是否以上下班為目的、上下班路途的方向、距離的遠(yuǎn)近、時(shí)間及是否合理等因素綜合判斷。具體而言：
一、目的因素
理解“上下班途中”的規(guī)定，應(yīng)以“上下班”為目的。以上下班為目的，是認(rèn)定“上下班途中”的必要條件，而合理的上下班時(shí)間和上下班路途則是上下班途中的時(shí)空表現(xiàn)形式。因此，有些職工從事日常工作生活所必需的活動(dòng)例如去超市購(gòu)買生活用品，且在合理時(shí)間內(nèi)和采取合理路線，未改變以“上下班”為目的的途中，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”。
二、空間因素
“上下班途中”的空間，指的是居住地與工作單位之間的合理路徑。所謂合理路徑，一般是兩地之間的最直接的路線。但是如果職工沒(méi)有走最直接的路線上下班而受到傷害，就要考慮職工繞道的理由，職工繞道的理由原則上由職工承擔(dān)舉證責(zé)任，用人單位如果對(duì)職工提出的理由有異議，應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證證明職工的理由不正當(dāng)。職工繞道理由正當(dāng)?shù)?，其繞道也應(yīng)視為合理路線。
在“上下班途中”的空間理解上，居住地和工作單位在不同的情境下，存在不同的情形。人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）第六條規(guī)定：“職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中?！钡](méi)有規(guī)定上下班途中的具體情況，現(xiàn)實(shí)中還是比較復(fù)雜的，對(duì)“居住地”和“工作單位”應(yīng)從廣義上進(jìn)行理解?！熬幼〉亍笨梢允菃挝惶峁┑乃奚?、實(shí)際居住地、臨時(shí)居住地或者經(jīng)常居住地，也可以是配偶、父母、子女居住地等等。
最高人民法院《關(guān)于非固定居所到工作場(chǎng)所之間的路線是否屬于“上下班途中”的答復(fù)》（〔2008〕行他字第2號(hào)）認(rèn)為，“如鄒平確系下班直接回其在濟(jì)南的住所途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定?！倍肮ぷ鲉挝弧笨梢允且惶幓蛘咂渲幸惶帯⒐潭ɑ蛘卟还潭üぷ鞯?、職工來(lái)往于多個(gè)與其工作相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域、因工外出所涉及的區(qū)域，也可以是本單位或者經(jīng)本單位同意參加其他單位組織的集體活動(dòng)區(qū)域等等。
三、時(shí)間因素
“上下班途中”的時(shí)間指的是，從居住地到工作單位或者工作單位到居住地的時(shí)間。除了考慮居住地和工作單位之間的距離外，還應(yīng)當(dāng)充分考慮道路的擁堵情況、使用的代步工具的具體情況、氣候情況等因素。
由于我國(guó)企業(yè)一般不給職工提供住宿條件，除單位安排職工加班加點(diǎn)外，因?yàn)榫薮蟮墓ぷ鲏毫?，一些職工也?huì)自愿地安排時(shí)間加班加點(diǎn)，甚至是在工作中有的職工存在遲到早退的現(xiàn)象，這些致使“上下班途中”的認(rèn)定非常困難。如原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》指出：“上下班途中”既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點(diǎn)的上下班途中。一般來(lái)說(shuō)，職工能夠提供證據(jù)證明其加班加點(diǎn)或是提前上班或是推遲下班是為了工作需要的，其在前往或離開(kāi)工作單位的途中都應(yīng)該認(rèn)定為上下班途中。
實(shí)踐中，職工擅自遲到或者早退涉及的時(shí)間是否屬于上下班途中？
對(duì)此，應(yīng)當(dāng)考慮職工遲到或者早退的原因，職工有正當(dāng)理由的，其遲到、早退是由于客觀原因引起的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上下班途中；職工即使存在一定的過(guò)錯(cuò)但不屬于極其不合理的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上下班途中。
四、合理因素
“上下班途中”必須分析上下班路線、時(shí)間以及目的的合理性。如果不合理，如從工作單位到居住地所使用的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，或者選擇了南轅北轍的路線等，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是在上下班途中。“合理”應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性、必要性，該合理性不宜作過(guò)于擴(kuò)張的解釋，也不宜作過(guò)于狹窄的理解。
一方面，上下班途中的路線是否合理問(wèn)題。上下班途中的路線涉及居住地和工作單位之間的距離，上下班路線是否合理，應(yīng)就具體個(gè)案進(jìn)行分析。在實(shí)踐中，關(guān)于何為“合理路線”，爭(zhēng)議較大的問(wèn)題是職工在上下班途中繞道是否屬于上下班途中。上文已經(jīng)闡述，如繞道確因客觀原因（如不可抗力等）引起，應(yīng)認(rèn)定為“上下班途中”；如因私事而繞道的，應(yīng)考慮具體原因，如職工在上下班途中從事屬于日常工作生活所必需的活動(dòng)，且在合理時(shí)間內(nèi)沒(méi)有改變以上下班為目的的合理路線的途中，應(yīng)當(dāng)視為“上下班途中”，如接送子女上學(xué)放學(xué)、去超市購(gòu)買生活用品等，除此之外，不應(yīng)認(rèn)定為“上下班途中”，如在下班后和朋友聚會(huì)等等。
另一方面，上下班途中的時(shí)間是否合理問(wèn)題。“上下班途中”的時(shí)間不僅涉及職工正常工作、加班加點(diǎn)，而且還涉及遲到早退、早到遲退。但是，這些時(shí)間是否合理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)引起的原因判斷是否屬于合理范圍。只要有正當(dāng)理由的，均屬于合理范圍。
結(jié)論
總之，對(duì)“上下班途中”的判斷，首先要考慮的是是否以上下班為目的。但是“以上下班為目的”是一種主觀心理狀態(tài)，因此，對(duì)“合理時(shí)間”“合理路線”的認(rèn)定尤為重要，而這就需要我們借助于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)以及情理等因素進(jìn)行綜合考量。
“上下班途中”作為一個(gè)法律概念，隨著社會(huì)發(fā)展和變遷，含義不斷豐富。法律及行政法規(guī)沒(méi)有對(duì)“上下班途中”情形作具體規(guī)定。而如今，隨著居住地日益復(fù)雜，工作場(chǎng)所因?yàn)殡娮愚k公的普及而難以判斷，再加上異地工作或異地婚姻的出現(xiàn)，“上下班途中”情況顯得更加復(fù)雜多樣。因此，必須要依據(jù)變化后的社會(huì)及社會(huì)觀念判斷是否屬于“上下班途中”。
就本案而言，首先，2016年8月6日原告所在單位正常提供晚餐，原告于20時(shí)下班后與工友聚餐因無(wú)證據(jù)證明系單位行為，應(yīng)認(rèn)定系其個(gè)人行為，該聚餐行為也不應(yīng)屬于日常生活的必須要求，不具有必要性。其次，原告的聚餐地點(diǎn)在單位的東北約4千米處，而原告“下班路徑”應(yīng)當(dāng)指向其住所地，而非相悖方向的餐館，其事發(fā)當(dāng)晚明顯偏離了正常下班的路線，不是以下班回家為目的。再次，原告事發(fā)當(dāng)晚非因工作原因及正當(dāng)事由，而聚餐至22點(diǎn)30分左右結(jié)束，23時(shí)18分左右發(fā)生交通事故，明顯超過(guò)了下班途中的“合理時(shí)間”。雖然原告受傷地點(diǎn)在其回家的路線上，其本人對(duì)發(fā)生事故也沒(méi)有責(zé)任，但其下班后至事發(fā)時(shí)的行為不屬于“上下班途中”的范疇，不符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。
核校：璐蔓
聯(lián)系客服
