<b id="lrxsc"><abbr id="lrxsc"></abbr></b>
開通VIP，暢享免費電子書等14項超值服
首頁
好書
留言交流
下載APP
聯(lián)系客服
2018.01.10
案情簡介：利恒公司與世和公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定由利恒公司承建案涉工程。嗣后，利恒公司以實際施工人身份就涉案工程款問題以世和公司為被告提起訴訟。世和公司稱其系實際施工人，涉案工程系由其自行施工建設(shè)的，書中就案涉工程實際施工人的認定問題而爭議。最高人民法院認為：關(guān)于本案的事實認定問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校愎倦m與世和公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，但綜合本案的相關(guān)證據(jù)分析，利恒公司不能成為涉案訴爭工程的實際施工人。首先，利恒公司與世和公司之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定本合同價款采用包工包料按實結(jié)算方式等內(nèi)容。從合同對工程預(yù)付款的約定和利恒公司的訴訟請求來看，當(dāng)事人并未按照合同履行相應(yīng)的義務(wù)。其次，陳旭峰雖為仙游項目部的負責(zé)人，但其工資、節(jié)日補貼、出差報銷等均由世和公司簽發(fā)或簽批報銷領(lǐng)款。在一審?fù)徴{(diào)查中，陳旭峰不能說明仙游項目部的組成人員、財產(chǎn)來源、財物管理情況。相反，世和公司在一、二審過程中提供了銀行證明、現(xiàn)金支票、轉(zhuǎn)賬支票等證據(jù)，證明世和公司控制仙游項目部的財務(wù)收入與支出管理。陳旭峰對仙游項目部的人、財、物沒有獨立的支配權(quán)。再次，涉及訴爭工程的《建設(shè)工程施工合同》原件、施工圖紙、與各施工班組簽訂的分包協(xié)議、供貨協(xié)議、材料支付款憑證等證據(jù)，為世和公司持有。該證據(jù)亦可證明涉案訴爭工程為世和公司對外開展施工，實際履行承建訴爭工程的各種義務(wù)。最后，世和公司持有加蓋利恒公司公章的空白施工合同、空白施工方案、空白稅（費）申報表、空白企業(yè)（公司）登記委托書、空白施工方案審批表和施工組織設(shè)計（方案）報審表，仙游項目部通過轉(zhuǎn)賬支付給利恒公司管理費3萬元，以及證人張建榮、溫加祿、劉龍清、邵永仲在一審過程中所做的證言等有關(guān)情形，進一步佐證世和公司為涉案工程實際施工人的事實。利恒公司申請再審提供的《工程價款審核書》、《工程停工報審表》、150萬元的匯款憑證以及世和公司在證據(jù)清單中“證明對象”的有關(guān)表述等證據(jù)不足以證明利恒公司為涉案訴爭工程的實際施工人，不能推翻二審判決認定的事實。根據(jù)上述分析，利恒公司與世和公司之間并不存在真實的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》違反了法律的有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)為無效。利恒公司不是涉案訴爭工程的實際施工人，其向法院主張世和公司支付工程進度款和利息，以及相應(yīng)的工程價款優(yōu)先受償權(quán)的請求，缺乏事實和理由，不能獲得支持。二審判決適用法律并無不當(dāng)。實務(wù)觀點：對于發(fā)包人借用承包人名義自行組織施工，實際上也是一種借用資質(zhì)的行為?，F(xiàn)在的問題是如何證明發(fā)包人借用承包人的資質(zhì)自行組織施工，如何證明承包人不是涉案工程的實際施工人。在本案中，法院從涉案合同的按月履行情況、承包人項目經(jīng)理工資承擔(dān)和項目部的具體開支、發(fā)包人直接與施工班組簽訂的分包協(xié)議和承包人向發(fā)包人提供的蓋有印章的空白施工資料表均證實承包人并沒有實際參與到該工程的施工。因此，在客觀上承包人與發(fā)包人不存在施工合同關(guān)系，僅僅是資質(zhì)的借用關(guān)系。在上述案例中，最高人民法院認為利恒公司與世和公司之間并不存在真實的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》違反了法律的有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)為無效。利恒公司不是涉案訴爭工程的實際施工人，其向法院主張世和公司支付工程進度款和利息，以及相應(yīng)的工程價款優(yōu)先受償權(quán)的請求，缺乏事實和理由，不能獲得支持。二審判決適用法律并無不當(dāng)。案例索引：(2013)民申字第231號福建省利恒建設(shè)工程有限公司與被申請人福建省仙游縣世和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書
案情簡介：
利恒公司與世和公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定由利恒公司承建案涉工程。嗣后，利恒公司以實際施工人身份就涉案工程款問題以世和公司為被告提起訴訟。世和公司稱其系實際施工人，涉案工程系由其自行施工建設(shè)的，書中就案涉工程實際施工人的認定問題而爭議。
最高人民法院認為：
關(guān)于本案的事實認定問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校愎倦m與世和公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，但綜合本案的相關(guān)證據(jù)分析，利恒公司不能成為涉案訴爭工程的實際施工人。首先，利恒公司與世和公司之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定本合同價款采用包工包料按實結(jié)算方式等內(nèi)容。從合同對工程預(yù)付款的約定和利恒公司的訴訟請求來看，當(dāng)事人并未按照合同履行相應(yīng)的義務(wù)。其次，陳旭峰雖為仙游項目部的負責(zé)人，但其工資、節(jié)日補貼、出差報銷等均由世和公司簽發(fā)或簽批報銷領(lǐng)款。在一審?fù)徴{(diào)查中，陳旭峰不能說明仙游項目部的組成人員、財產(chǎn)來源、財物管理情況。相反，世和公司在一、二審過程中提供了銀行證明、現(xiàn)金支票、轉(zhuǎn)賬支票等證據(jù)，證明世和公司控制仙游項目部的財務(wù)收入與支出管理。陳旭峰對仙游項目部的人、財、物沒有獨立的支配權(quán)。再次，涉及訴爭工程的《建設(shè)工程施工合同》原件、施工圖紙、與各施工班組簽訂的分包協(xié)議、供貨協(xié)議、材料支付款憑證等證據(jù)，為世和公司持有。該證據(jù)亦可證明涉案訴爭工程為世和公司對外開展施工，實際履行承建訴爭工程的各種義務(wù)。最后，世和公司持有加蓋利恒公司公章的空白施工合同、空白施工方案、空白稅（費）申報表、空白企業(yè)（公司）登記委托書、空白施工方案審批表和施工組織設(shè)計（方案）報審表，仙游項目部通過轉(zhuǎn)賬支付給利恒公司管理費3萬元，以及證人張建榮、溫加祿、劉龍清、邵永仲在一審過程中所做的證言等有關(guān)情形，進一步佐證世和公司為涉案工程實際施工人的事實。利恒公司申請再審提供的《工程價款審核書》、《工程停工報審表》、150萬元的匯款憑證以及世和公司在證據(jù)清單中“證明對象”的有關(guān)表述等證據(jù)不足以證明利恒公司為涉案訴爭工程的實際施工人，不能推翻二審判決認定的事實。根據(jù)上述分析，利恒公司與世和公司之間并不存在真實的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》違反了法律的有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)為無效。利恒公司不是涉案訴爭工程的實際施工人，其向法院主張世和公司支付工程進度款和利息，以及相應(yīng)的工程價款優(yōu)先受償權(quán)的請求，缺乏事實和理由，不能獲得支持。二審判決適用法律并無不當(dāng)。
實務(wù)觀點：
對于發(fā)包人借用承包人名義自行組織施工，實際上也是一種借用資質(zhì)的行為?，F(xiàn)在的問題是如何證明發(fā)包人借用承包人的資質(zhì)自行組織施工，如何證明承包人不是涉案工程的實際施工人。在本案中，法院從涉案合同的按月履行情況、承包人項目經(jīng)理工資承擔(dān)和項目部的具體開支、發(fā)包人直接與施工班組簽訂的分包協(xié)議和承包人向發(fā)包人提供的蓋有印章的空白施工資料表均證實承包人并沒有實際參與到該工程的施工。因此，在客觀上承包人與發(fā)包人不存在施工合同關(guān)系，僅僅是資質(zhì)的借用關(guān)系。在上述案例中，最高人民法院認為利恒公司與世和公司之間并不存在真實的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》違反了法律的有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)為無效。利恒公司不是涉案訴爭工程的實際施工人，其向法院主張世和公司支付工程進度款和利息，以及相應(yīng)的工程價款優(yōu)先受償權(quán)的請求，缺乏事實和理由，不能獲得支持。二審判決適用法律并無不當(dāng)。
案例索引：
(2013)民申字第231號福建省利恒建設(shè)工程有限公司與被申請人福建省仙游縣世和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書
微信登錄中...請勿關(guān)閉此頁面
