靈素之問(wèn)
還原古人觀察視角和中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)理法的演進(jìn)。
欄主
憶忘先生，從事臨床工作，研習(xí)傳統(tǒng)文化和中醫(yī)經(jīng)典，索求源流，力圖還原古人的觀察視角和經(jīng)驗(yàn)及理法的演進(jìn)。
《漢志》所載醫(yī)經(jīng)，如果《旁篇》意味著無(wú)論從來(lái)源還是傳承或“問(wèn)題性”均難以歸類，其余扁鵲、黃帝、白氏三家看上去像是“學(xué)派”，則白氏、扁鵲偏向于姓氏為代表的傳承性學(xué)派，而黃帝卻代表的是“問(wèn)題性學(xué)派”，相對(duì)于扁鵲醫(yī)學(xué)表現(xiàn)出理論的發(fā)展和工具的變化。
但學(xué)派的定性卻遠(yuǎn)不能如此簡(jiǎn)單能夠確定。如本草學(xué)從東漢有《蔡邕本草》，乃至吳普、李當(dāng)之、桐君、雷公等等，其本草著作均冠以人名而難以劃分學(xué)派。
陶弘景《本經(jīng)序錄》稱“春秋以前及和、緩之書(shū)蔑聞，道經(jīng)略載扁鵲數(shù)法，其用藥猶是本草家意。至漢淳于意及華佗等方，今之所存者，亦皆修藥性。張仲景一部，最為眾方之祖，又悉依本草。但其善診脈，明氣候，以意消息之耳。至于刳腸剖臆，刮骨續(xù)筋之法，乃別術(shù)所得，非神農(nóng)家事?！?/span>
則今有學(xué)者以倉(cāng)公、華佗等謂之“扁鵲學(xué)派”，則“本草家”“悉依本草”包括了倉(cāng)公、華佗、仲景，與經(jīng)方十一家還有著《泰始黃帝扁鵲俞跗方》《神農(nóng)黃帝食禁》等，此時(shí)到底還能否區(qū)分扁鵲黃帝，或莫非能夠稱其為“混合派”，則學(xué)派概念，不僅需要謹(jǐn)慎，并且無(wú)法成立。
六朝時(shí)期流行扁鵲的診治法很稀奇嗎？大家都是扁鵲的徒子徒孫，包括黃帝醫(yī)經(jīng)的很多內(nèi)容，尤其是脈法、經(jīng)脈理論，全是扁鵲的傳承發(fā)展。就連仲景都記錄保存了“扁鵲治楚王尸厥”方。華佗可以用，仲景同樣用著，沒(méi)什么“學(xué)派爭(zhēng)鳴”的事。
所謂“華佗和張仲景在傷寒診療領(lǐng)域的論爭(zhēng)屬于臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的爭(zhēng)鳴”，只是個(gè)誤會(huì)罷了。醫(yī)史學(xué)家范行準(zhǔn)的依據(jù)，不外是據(jù)《千金方》卷九和《外臺(tái)秘要》卷一所引華佗之言，認(rèn)為傷寒病的發(fā)病過(guò)程是“一日在皮，二日在膚，三日在肌，四日在胸，五日在腹，六日入胃?！?/span>
這樣就能斷為一個(gè)學(xué)派？何不對(duì)比下《外臺(tái)》卷三再說(shuō)？那根本上是“同出而異名”是華佗論時(shí)行、仲景論溫病的不同版本。這僅僅是某一類疾病的診治規(guī)律。并且《外臺(tái)》卷一華佗論一大段最后注云“仲景、千金同”，王燾說(shuō)都是一樣的。
這一大段仲景本來(lái)有的，后來(lái)為啥沒(méi)了倒是個(gè)問(wèn)題，直接導(dǎo)致仲景的溫病體系缺了一大塊。里面竹葉湯即竹葉石膏湯，橘皮湯即大橘皮湯，還有五苓散即豬苓散，“仲景同”意味著不僅論同，連用方都是一模一樣，談何爭(zhēng)鳴，更與學(xué)派概念差之千里。
仲景在這個(gè)病的診斷治療用方上，與華佗是一樣的，并不存在任何爭(zhēng)鳴的可能性?！爸倬胺健?，包括竹葉石膏湯，橘皮湯，五苓散這些溫病時(shí)行方，華佗也在用。說(shuō)明“仲景方”非仲景之發(fā)明，而是早有的古方，當(dāng)然只能是漢代醫(yī)經(jīng)與經(jīng)方的傳承，并且都出自扁鵲一系。
《外臺(tái)》卷一華佗論傷寒的內(nèi)容本身并不是辨?zhèn)?，而是辨“時(shí)行傷寒”屬溫病類，與卷三論時(shí)行完全一致。并且一大段內(nèi)容論述與用方與“仲景同”，方與論皆同，本身既談不上學(xué)派，更談不上任何爭(zhēng)鳴。
扁鵲以來(lái)的診療系統(tǒng)包括《扁鵲倉(cāng)公傳》中水火之劑、和劑湯法即百藥劑和，是早于華佗的，體系上華佗并無(wú)創(chuàng)建。文獻(xiàn)中的“華佗論傷寒”也談不上任何理論系統(tǒng)上的第一，若說(shuō)第一僅是麻沸散方。
《小品》所引華佗屠蘇酒、解毒藥、解散法，多是治療溫病的，并沒(méi)有專論傷寒。《外臺(tái)》引華佗也是如此，包括木占斯散治癰消膿。
“華佗辨?zhèn)北旧硎钦`抄。內(nèi)容與“時(shí)行”“溫病”一致。而《素問(wèn)·熱論》更是直接將熱病、溫病論為“皆傷寒之類”。這涉及到葛洪與陳延之關(guān)于傷寒與時(shí)行溫病的雅俗之爭(zhēng)。也就是傷寒概念泛指的時(shí)期，導(dǎo)致在《傷寒》《金匱》中重復(fù)出現(xiàn)的多處關(guān)于“傷寒”二字的誤會(huì)。
正因?yàn)椤皞备拍畹姆褐?，才有葛洪、陳延之雅俗之?zhēng)，才會(huì)有什么“狐惑之病狀如傷寒”的誤會(huì)本為“狀如百合”。為啥會(huì)誤為“傷寒”？因?yàn)楫?dāng)時(shí)啥都冠以傷寒，百合病叫做“傷寒百合”， 時(shí)行叫做“時(shí)行傷寒”，就連中風(fēng)都叫“中風(fēng)傷寒”，見(jiàn)《病源》。
結(jié)果是百合、時(shí)行都誤為“傷寒”，因?yàn)椤盁岵。夭。┙詡悺甭?。也不管《傷寒》三?yáng)真的都可汗？三陰真的可吐下？陳延之“考之眾經(jīng)”，經(jīng)言不同，結(jié)果沒(méi)人理會(huì)，總之《素問(wèn)》才是“正經(jīng)”，其他皆歪經(jīng)。絲毫不管陳延之“考之眾經(jīng)”卻沒(méi)有《素問(wèn)》的內(nèi)容。
關(guān)于“時(shí)行傷寒”“中風(fēng)傷寒”“傷寒百合”之類的冠名，導(dǎo)致出現(xiàn)“狐惑之病狀如傷寒”等等條文誤會(huì)。換言之華佗所論“傷寒”根本就不是傷寒，本是“時(shí)行傷寒”的溫病、時(shí)行類熱病，也叫傳染病。
如果治療時(shí)行溫病的方法是一個(gè)學(xué)派，那學(xué)派是不是太多了。根本上并不存在所謂華佗的學(xué)派，方法都是已有的。
扁鵲體系本有的內(nèi)治方法談不上學(xué)派。兩種體系在仲景之前是割裂的，仲景繼承并將兩套方法整合為一。也就是水火之劑與百藥劑和的方法，通過(guò)理論建模整合融為一體，這一點(diǎn)上華佗是無(wú)法企及的。
“臨床領(lǐng)域的爭(zhēng)鳴”？真的談不上。
仲景《傷寒論》是不是一個(gè)新學(xué)派？無(wú)關(guān)緊要。張仲景開(kāi)創(chuàng)的新的理論體系，整合優(yōu)化了兩漢以來(lái)醫(yī)經(jīng)與經(jīng)方的傳承，它是《扁倉(cāng)時(shí)代的終結(jié)》。
聯(lián)系客服
