文/趙千喜 湖北省武漢市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭
本文原載于微信公眾號(hào)“知產(chǎn)力”
知產(chǎn)力網(wǎng)站5月17日刊發(fā)了王穎、劉良勇撰寫的《涉及新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任倒置問(wèn)題研究》一文，兩位律師對(duì)最高院以及北京高院有關(guān)產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)案件中有關(guān)新產(chǎn)品判定的規(guī)定作了介紹，并提出權(quán)利人可以提交專利局、省市科技情報(bào)信息查詢機(jī)構(gòu)等單位所作的查新檢索報(bào)告作為判斷專利方法所獲產(chǎn)品為新產(chǎn)品的初步證明。他們同時(shí)認(rèn)為，只要專利權(quán)人完成了初步的證明義務(wù)，法院就可以認(rèn)為專利權(quán)人盡到了舉證責(zé)任，從而對(duì)于制造方法采用舉證責(zé)任倒置的原則，除非被控侵權(quán)人能舉出反例證明該產(chǎn)品在涉案專利申請(qǐng)日前已為公眾所知。由于兩位律師在文中并未談及法院對(duì)權(quán)利人所提初步證明的審查認(rèn)定問(wèn)題，給人似乎以“只要權(quán)利人提交了查新檢索報(bào)告且被控侵權(quán)人未提充足反證，法院即應(yīng)認(rèn)定專利方法所獲產(chǎn)品為新產(chǎn)品”之印象。為此，筆者認(rèn)為有必要就產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)案件中新產(chǎn)品的認(rèn)定問(wèn)題談一下個(gè)人看法。
一、人民法院對(duì)有關(guān)專利方法所獲產(chǎn)品為新產(chǎn)品的初步證明應(yīng)進(jìn)行審查
對(duì)兩位律師有關(guān)產(chǎn)品制造方法中應(yīng)由權(quán)利人舉證其方法所獲產(chǎn)品為新產(chǎn)品，且查新檢索報(bào)告可以作為認(rèn)定新產(chǎn)品的初步證明之觀點(diǎn)，筆者不持異議。但就個(gè)人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和感受而言，在產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)案件中，不論被控侵權(quán)人是否提出反證，人民法院對(duì)權(quán)利人所提的有關(guān)專利方法所獲產(chǎn)品為新產(chǎn)品的初步證明均應(yīng)予以審查，而不能簡(jiǎn)單的以權(quán)利人是否提交相關(guān)查新檢索報(bào)告為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。原因在于，在進(jìn)行科技查新檢索時(shí)，檢索詞的選擇設(shè)置對(duì)檢索結(jié)果具有直接而顯著的影響，在檢索詞上稍加調(diào)整或限定，其所獲得的檢索結(jié)果就可能大為迥異。如不對(duì)查新檢索報(bào)告采用的檢索詞和檢索對(duì)象進(jìn)行分析而草率的相信報(bào)告結(jié)論，很有可能會(huì)產(chǎn)生誤判。
可能產(chǎn)生誤判的情形一：權(quán)利人或檢索機(jī)構(gòu)使用的檢索詞過(guò)于具體或限定太多，導(dǎo)致沒有檢索到相應(yīng)技術(shù)文獻(xiàn)或?qū)＠?/strong>例如，在筆者承辦的“短管樁的生產(chǎn)工藝”方法專利侵權(quán)案件中，權(quán)利人為證實(shí)專利方法所獲得的短管樁為新產(chǎn)品，提交了在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站上以“短管樁”為檢索詞進(jìn)行專利檢索后的頁(yè)面打印件，結(jié)果顯示除本案專利以外未有其他以“短管樁”為主題的專利存在。但法院并未依此認(rèn)定本案專利方法生產(chǎn)的短管樁為新產(chǎn)品。在該案中，法院認(rèn)為有關(guān)專利方法所獲產(chǎn)品是否為新產(chǎn)品系依產(chǎn)品的技術(shù)特性而非依產(chǎn)品使用的名稱來(lái)進(jìn)行判斷。在本案專利申請(qǐng)日前管樁產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)已經(jīng)作為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)公開的情況下，沒有以“短管樁”為主題詞的發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)不能代表本案專利方法獲得的產(chǎn)品為新產(chǎn)品。
可能產(chǎn)生誤判的情形二：權(quán)利人或檢索機(jī)構(gòu)使用的檢索詞不準(zhǔn)，不能切實(shí)反映專利方法所獲產(chǎn)品的特性。在筆者承辦的“一種裝飾塑料異型材及其生產(chǎn)方法”發(fā)明專利侵權(quán)案件中，權(quán)利人為證明專利方法所獲產(chǎn)品為新產(chǎn)品，除提交客戶出具的在本案專利申請(qǐng)日前未使用過(guò)同類產(chǎn)品的證明之外，還提交了某科技查新機(jī)構(gòu)出具的查新報(bào)告。但法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，該案專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品為一種裝飾塑料異型材，其特性為在型材表面熱熔涂覆上涂覆膜，而科技查新報(bào)告系以“塑料＊擠出＊涂、裝飾塑料＊擠出”為主題詞進(jìn)行檢索，由于查新機(jī)構(gòu)使用的檢索詞未能準(zhǔn)確反映專利方法所獲產(chǎn)品的特性，法院認(rèn)為該報(bào)告不能直接證明本案專利方法生產(chǎn)的在型材表面熱熔涂覆上涂覆膜的產(chǎn)品為新產(chǎn)品?？紤]到該案專利方法所獲產(chǎn)品在內(nèi)部結(jié)構(gòu)、組分材料等方面相較已知產(chǎn)品并未有創(chuàng)新，僅是在功能特性上具有某些優(yōu)點(diǎn)，而該功能特性上的優(yōu)點(diǎn)又無(wú)法通過(guò)客觀方式加以測(cè)定判明，法院未認(rèn)定該專利方法所獲產(chǎn)品為新產(chǎn)品。
二、人民法院不認(rèn)定專利方法所獲產(chǎn)品為新產(chǎn)品并不代表該類案件無(wú)法正當(dāng)維權(quán)
方法專利侵權(quán)案件中權(quán)利人舉證困難是理論與實(shí)務(wù)界公認(rèn)的事實(shí)。在該類案件中，要充分學(xué)習(xí)和領(lǐng)會(huì)最高院有關(guān)司法政策的精神。在使用專利方法獲得的產(chǎn)品不屬于新產(chǎn)品，專利權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)人制造了同樣產(chǎn)品，經(jīng)合理努力仍無(wú)法證明被訴侵權(quán)人確實(shí)使用了該專利方法，但根據(jù)案件具體情況，結(jié)合已知事實(shí)以及日常生活經(jīng)驗(yàn)，能夠認(rèn)定該同樣產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性很大的，可以不再要求專利權(quán)人提供進(jìn)一步的證據(jù)，而由被訴侵權(quán)人提供其制造方法不同于專利方法的證據(jù)。要針對(duì)方法專利侵權(quán)舉證困難的實(shí)際，依法采取證據(jù)保全措施，適當(dāng)減輕方法專利權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)。為此，在辦理方法專利侵權(quán)案件中要廓清以下認(rèn)識(shí)：
其一，不能簡(jiǎn)單的以案件涉及產(chǎn)品方法專利而徑直認(rèn)定應(yīng)由被控侵權(quán)人對(duì)制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的方法進(jìn)行舉證，忽視提出證據(jù)保全申請(qǐng)或不當(dāng)拒絕權(quán)利人所提證據(jù)保全申請(qǐng)。在剛接觸方法專利侵權(quán)案件時(shí)，很多人包括承辦法官、律師在內(nèi)往往只會(huì)大略的記得有關(guān)方法專利侵權(quán)案件可以適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，而忽略了產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置是有前置條件的。要適用舉證責(zé)任倒置規(guī)定，權(quán)利人要舉證證明專利方法所獲產(chǎn)品為新產(chǎn)品，且被控侵權(quán)人制造的產(chǎn)品與專利方法所獲產(chǎn)品為相同產(chǎn)品。如果權(quán)利人怠于就這兩項(xiàng)前置要求進(jìn)行舉證并忽視證據(jù)保全申請(qǐng)，往往就會(huì)面臨指控被控侵權(quán)人侵權(quán)缺乏證據(jù)的窘境。
其二，專利方法獲得的產(chǎn)品是否為新產(chǎn)品與權(quán)利人申請(qǐng)對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造方法進(jìn)行證據(jù)保全并行不悖。實(shí)踐中還存在這樣的疑問(wèn)，即在權(quán)利人已就專利方法所獲產(chǎn)品為新產(chǎn)品、被控侵權(quán)產(chǎn)品為與專利方法相同產(chǎn)品進(jìn)行舉證后，還有無(wú)必要提出證據(jù)保全申請(qǐng)？在法院就舉證責(zé)任分配作出決定之前，對(duì)權(quán)利人提出的證據(jù)保全申請(qǐng)應(yīng)否予以同意并執(zhí)行？對(duì)上述疑問(wèn)，筆者認(rèn)為，是否采取證據(jù)保全措施同專利方法所獲產(chǎn)品是否為新產(chǎn)品之間不存在直接的關(guān)聯(lián)，兩者之間也不存在非此即彼的關(guān)系。在權(quán)利人提交證據(jù)反映被控侵權(quán)人存在未經(jīng)許可使用專利方法制造產(chǎn)品的可能時(shí)，法院應(yīng)權(quán)利人的申請(qǐng)對(duì)被控侵權(quán)人制造產(chǎn)品的方法采取錄像、拍照等保全措施，不僅可以解決權(quán)利人在有關(guān)新產(chǎn)品主張不成立時(shí)指控侵權(quán)證據(jù)匱乏的問(wèn)題，也可以在權(quán)利人新產(chǎn)品主張成立應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)定時(shí)，將證據(jù)保全所獲資料用于對(duì)比核實(shí)被控侵權(quán)人嗣后所舉侵權(quán)產(chǎn)品之制造方法是否真實(shí)、是否存在更改修正的情況。當(dāng)然，在方法專利侵權(quán)案件中，法院在對(duì)被控侵權(quán)人采取證據(jù)保全措施時(shí)，應(yīng)注意保護(hù)好被控侵權(quán)人的商業(yè)秘密，必要時(shí)可以要求權(quán)利人簽署保密承諾書或提供相應(yīng)的擔(dān)保。
三、人民法院對(duì)專利方法所獲產(chǎn)品是否為新產(chǎn)品可以作為先決問(wèn)題先行判定
由于專利方法所獲產(chǎn)品是否為新產(chǎn)品直接關(guān)涉到舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，而雙方當(dāng)事人又很少能夠就專利方法所獲產(chǎn)品是否為新產(chǎn)品達(dá)成一致意見，因此人民法院在案件進(jìn)展過(guò)程中無(wú)可避免的要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行表態(tài)。考慮到該類案件的復(fù)雜性，在程序上可以要求雙方先就專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品是否為新產(chǎn)品以及被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利方法所獲產(chǎn)品是否相同進(jìn)行舉證質(zhì)證，并由雙方就該問(wèn)題先行發(fā)表辯論意見。根據(jù)雙方舉證質(zhì)證以及辯論的情況，人民法院可以先就舉證責(zé)任分配問(wèn)題作出決議后再行決定后續(xù)侵權(quán)訴訟部分的審理。
在判定專利方法所獲產(chǎn)品是否為新產(chǎn)品時(shí)，除應(yīng)考慮雙方當(dāng)事人各自所舉證據(jù)之外，對(duì)專利說(shuō)明書、專利審查檔案等資料也應(yīng)給予充分重視。原因在于，通過(guò)閱讀專利說(shuō)明書和專利審查檔案，可以最為直接的知曉相關(guān)方法發(fā)明的背景技術(shù)情況和權(quán)利人自己對(duì)專利方法所獲產(chǎn)品的認(rèn)知態(tài)度。如果權(quán)利人在說(shuō)明書或?qū)＠跈?quán)審查過(guò)程中自行認(rèn)可該發(fā)明系有關(guān)已知產(chǎn)品的新的制造方法，按照“禁止反言”的原則，應(yīng)不允許權(quán)利人在侵權(quán)程序中再行主張專利方法所獲產(chǎn)品為新產(chǎn)品。在權(quán)利人有關(guān)專利方法所獲產(chǎn)品為新產(chǎn)品的主張不成立時(shí)，人民法院應(yīng)要求權(quán)利人明確據(jù)以起訴被控侵權(quán)人侵權(quán)的依據(jù)。此時(shí)，人民法院應(yīng)權(quán)利人申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)保全所獲證據(jù)無(wú)疑可以作為指控侵權(quán)的依據(jù)。另外，如果被控侵權(quán)人在法院就舉證責(zé)任進(jìn)行分配前即主動(dòng)的就其制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的方法進(jìn)行了舉證，權(quán)利人也可以使用該證據(jù)作為指控侵權(quán)的依據(jù)使用。不過(guò)應(yīng)予注意的是，訴訟雙方均應(yīng)受訴訟誠(chéng)信原則和“禁止反言”原則的拘束，被控侵權(quán)人不得以法院認(rèn)定其不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任為由反對(duì)權(quán)利人使用其先前所舉證據(jù)，同時(shí)權(quán)利人也不得在本案此后的程序中推翻其認(rèn)可被控侵權(quán)人所舉證據(jù)真實(shí)性的立場(chǎng)。
實(shí)習(xí)編輯/李若竹
聯(lián)系客服
