文/蒲毅 四川韜世律師事務(wù)所律師
一、我國(guó)關(guān)于律師費(fèi)承擔(dān)問題的立法概況
律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)，在我國(guó)律師法及律師收費(fèi)制度中都沒有明確規(guī)定，也沒有其他法律法規(guī)作出具有普遍約束力的規(guī)定。在2014年，曾有人向最高人民法院提出“律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)”的建議。而最高人民法院在“院長(zhǎng)信箱”中答復(fù)稱“目前，規(guī)范律師費(fèi)收取的主要依據(jù)是國(guó)家發(fā)改委、司法部2006年共同頒布的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》（發(fā)改價(jià)格〔2006〕611號(hào)）。根據(jù)該辦法，實(shí)踐中主要采取”誰請(qǐng)律師誰花錢“的做法，即勝訴方承擔(dān)自己聘請(qǐng)律師的費(fèi)用，這對(duì)規(guī)范律師服務(wù)收費(fèi)行為，引導(dǎo)當(dāng)事人理性維權(quán)起到了良好的作用。因此，”律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)“的建議具有積極意義，但需要統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，明確承擔(dān)范圍，完善配套規(guī)范。該收費(fèi)制度由國(guó)家發(fā)改委、司法部起草制定，完善這項(xiàng)制度需有關(guān)部門共同努力，推動(dòng)相關(guān)制度改革”。該答復(fù)實(shí)際上并未就“律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)”問題作出具體的表態(tài)。而近幾年最高人民法院出臺(tái)的司法解釋，在個(gè)別領(lǐng)域?qū)γ袷略V訟律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)有明確規(guī)定。
二、“律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)”之法定情形
本文中“律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)”之法定情形為廣義上的法定，包括法律、司法解釋、司法文件、仲裁規(guī)則等規(guī)范中規(guī)定律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)的直接或間接規(guī)定。截止目前的相關(guān)規(guī)范大致為：
（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，（最高人民法院）近幾年出臺(tái)的司法解釋對(duì)合理范圍內(nèi)的律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)做出了明確的規(guī)定。
1、著作權(quán)糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用若干問題的解釋》（法釋[2002]31號(hào)）第二十六條第二款規(guī)定“人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)”。
2、商標(biāo)權(quán)糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2002]32號(hào)）第十七條第二款規(guī)定“人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)”。
3、專利權(quán)糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（法釋[2015]4號(hào)）第二十二條規(guī)定“權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開支的，人民法院可以在專利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計(jì)算”（注：2015年修訂前的表述為“人民法院根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求以及具體案情，可以將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用計(jì)算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)”）。
4、三類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛均適用。最高人民法院《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見》（法發(fā)[2007]1號(hào)）第十三條規(guī)定“當(dāng)事人為訴訟支付的符合規(guī)定的律師費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，綜合考慮其必要性、全部訴訟請(qǐng)求的支持程度、請(qǐng)求賠償額和實(shí)際判賠額的比例等因素合理確定，并計(jì)入賠償范圍”。
在上述司法解釋中，對(duì)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)中的“律師費(fèi)用”均單獨(dú)予以了明確。而對(duì)專利權(quán)，司法解釋中雖然未單獨(dú)寫明“律師費(fèi)用”，但最高人民法院民三庭闡釋認(rèn)為“（解釋）沒有將訴訟律師費(fèi)一律歸入上述合理費(fèi)用范圍之內(nèi)，但在案件審理中，人民法院可以根據(jù)案件具體情況決定是否責(zé)令被告賠償原告所支付的適當(dāng)、合理的訴訟律師費(fèi)”。與之佐證的是最高人民法院在專利權(quán)糾紛的相關(guān)判例中也均支持了合理的律師費(fèi)。值得注意的是，雖然2015年最高人民法院對(duì)專利司法解釋第二十二條的表述進(jìn)行了修改，但應(yīng)不影響前述民三庭觀點(diǎn)的合理性。此外，最高人民法院的系列司法文件也一直將三類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，且均規(guī)定由敗訴方承擔(dān)合理的律師費(fèi)。
（二）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件
在實(shí)務(wù)中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛往往與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、侵犯商業(yè)秘密等其他糾紛交織在一起。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛相關(guān)規(guī)范中，涉及律師費(fèi)承擔(dān)的規(guī)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用”。
該條規(guī)定雖然對(duì)“律師費(fèi)用”也未單獨(dú)寫明，但最高人民法院在相關(guān)判例中認(rèn)為“該條（《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條）所稱的合理費(fèi)用，包括為調(diào)查不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而支出的符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用”。
（三）特殊侵權(quán)糾紛案件
本文所謂的“特殊侵權(quán)糾紛”，雖然也指侵權(quán)行為等方面的特殊，但更主要指相關(guān)規(guī)范對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)問題有單獨(dú)、明確特殊規(guī)定的侵權(quán)糾紛。
最高人民法院在《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，充分借鑒了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的做法和經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定“人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)”。其后，最高人民法院又在環(huán)境、消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋中明確規(guī)定在這兩類民事公益訴訟中“合理的律師代理費(fèi)用，人民法院可根據(jù)實(shí)際情況予以相應(yīng)支持”。
1、網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2014]11號(hào)）第十八條規(guī)定“人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)”。
2、環(huán)境民事公益糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2015]1號(hào)）第二十二條規(guī)定“原告請(qǐng)求被告承擔(dān)檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用，合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用的，人民法院可以依法予以支持”。
3、消費(fèi)民事公益糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2016]10號(hào)）第十八條規(guī)定“原告及其訴訟代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、合理的律師代理費(fèi)用，人民法院可根據(jù)實(shí)際情況予以相應(yīng)支持”。
（四）一般侵權(quán)糾紛案件
在前述“特殊侵權(quán)糾紛”外的一般侵權(quán)糾紛中，相關(guān)規(guī)范對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)問題并沒有單獨(dú)、明確的特殊規(guī)定。相關(guān)的規(guī)范主要為：
1、《民法通則》第一百一十九條規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”。
2、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第十七條第三款規(guī)定“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”。
在上述規(guī)定中，只有“等費(fèi)用”、“等其他合理費(fèi)用”的兜底性表述，并未明確寫明律師費(fèi)。實(shí)務(wù)中，不支持律師費(fèi)的常見理由為律師費(fèi)并非必然產(chǎn)生的損失、非必要費(fèi)用、沒有法律依據(jù)。從相關(guān)判例來看，僅少數(shù)法院支持律師費(fèi)，如最高人民法第19號(hào)指導(dǎo)案例“趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”中，一、二審法院均支持了律師費(fèi)；但在更多的一般侵權(quán)糾紛中，此項(xiàng)（關(guān)于支付律師費(fèi)的）主張很少被法院所支持。
（五）債權(quán)人撤銷權(quán)案件
債權(quán)人撤銷權(quán)，是指根據(jù)《合同法》第七十四條和七十五條規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的；債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。在債權(quán)人行使撤銷權(quán)糾紛，司法解釋明確規(guī)定了律師費(fèi)的承擔(dān)問題。
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》（法釋[1999]19號(hào)）第二十六條規(guī)定“債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)；第三人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)”。
（六）擔(dān)保糾紛案件
在擔(dān)保糾紛中，相關(guān)規(guī)范對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)問題并沒有單獨(dú)、明確的特殊規(guī)定。相關(guān)的規(guī)范主要為：
1、《擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”。
2、《物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定”。根據(jù)全國(guó)人大法制工作委員會(huì)的釋義，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用指擔(dān)保物權(quán)人在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)過程中所花費(fèi)的各種實(shí)際費(fèi)用，如對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的評(píng)估費(fèi)用、拍賣或者變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制變賣或者拍賣的費(fèi)用等。
上述規(guī)定也未對(duì)“律師費(fèi)用”單獨(dú)寫明，如僅從文義上分析，“律師費(fèi)”屬于“實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”、“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用”。但這在實(shí)務(wù)中卻存在很大的爭(zhēng)議，很難獲得支持。典型糾紛如：僅在擔(dān)保合同中約定律師費(fèi)而主合同未約定律師費(fèi)的情況下是否涉嫌保證范圍超越主債務(wù)范圍而無效？
（七）存在非誠(chéng)信訴訟行為案件
為制止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，最高院最新規(guī)定明確，在當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利等明顯不當(dāng)行為給他人造成損失情況下，可以根據(jù)具體情況支持合理的律師費(fèi)。需要注意的是，對(duì)新規(guī)定一度存在誤讀。根據(jù)新規(guī)，律師費(fèi)由被告承擔(dān)的前提是必須存在“非誠(chéng)信訴訟行為”，新規(guī)條文已經(jīng)明確了需要同時(shí)滿足的若干條件：
最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（法發(fā)〔2016〕21號(hào)）第二十二條規(guī)定“引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信理性訴訟。加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟等非誠(chéng)信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)無過錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持”。
（八）仲裁案件
在實(shí)務(wù)中，很多仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則都規(guī)定“敗訴方補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的合理費(fèi)用”。茲列舉國(guó)內(nèi)部分仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定：
1、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)《仲裁規(guī)則》(2015版)第五十二條規(guī)定“仲裁庭有權(quán)根據(jù)案件的具體情況在裁決書中裁定敗訴方應(yīng)補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的合理費(fèi)用。仲裁庭裁定敗訴方補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的費(fèi)用是否合理時(shí)，應(yīng)具體考慮案件的裁決結(jié)果、復(fù)雜程度、勝訴方當(dāng)事人及/或代理人的實(shí)際工作量以及案件的爭(zhēng)議金額等因素”。
2、北京仲裁委員會(huì)《仲裁規(guī)則》（2015版）第五十一條規(guī)定“仲裁庭有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求在裁決書中裁定敗訴方補(bǔ)償勝訴方因辦理案件支出的合理費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)、保全費(fèi)、差旅費(fèi)、公證費(fèi)等。仲裁庭在確定上述費(fèi)用時(shí)，應(yīng)考慮案件的裁決結(jié)果、復(fù)雜程度、當(dāng)事人或代理人的實(shí)際工作量以及案件的爭(zhēng)議金額等有關(guān)因素”。
3、上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）《仲裁規(guī)則》（2015版）第四十七條規(guī)定“仲裁庭有權(quán)在裁決書中裁決敗訴方應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的合理費(fèi)用，作出該裁決時(shí)應(yīng)當(dāng)具體考慮案件的裁決結(jié)果、復(fù)雜程度、勝訴方當(dāng)事人及/或仲裁代理人的實(shí)際工作量以及案件的爭(zhēng)議金額等因素”。
4、成都仲裁委員會(huì)《仲裁規(guī)則》（2013版）第五十四條第二款規(guī)定“仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求可以裁決敗訴方補(bǔ)償勝訴方因辦理案件支出的合理費(fèi)用”。
5、綿陽仲裁委員會(huì)《仲裁規(guī)則》（2015版）第六十二條第三、四款規(guī)定“仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求可以裁決敗訴方補(bǔ)償勝訴方因辦理案件支出的合理費(fèi)用。仲裁庭在確定上述費(fèi)用時(shí)，應(yīng)考慮案件的裁決結(jié)果、復(fù)雜程度、勝訴方當(dāng)事人或代理人的實(shí)際工作量以及案件的爭(zhēng)議金額等有關(guān)因素”。
在上述所列仲裁規(guī)則中，雖然僅有極少數(shù)明文規(guī)定“合理費(fèi)用”包括“律師費(fèi)”。但在仲裁實(shí)務(wù)中，仲裁機(jī)構(gòu)一般均認(rèn)可“合理費(fèi)用”包括“律師費(fèi)”，支持由敗訴方承擔(dān)合理的律師費(fèi)。
三、“律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)”之約定情形
在律師所擬定的合同，尤其是金融機(jī)構(gòu)的格式合同中，通常均明確約定“因一方當(dāng)事人違約致使另一方解除或維權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)由違約方承擔(dān)”。
對(duì)于合同中約定律師代理費(fèi)由違約方承擔(dān)產(chǎn)生糾紛的案件，大多數(shù)法院的做法是肯定合同約定的效力。例如：最高人民法第57號(hào)指導(dǎo)案例“溫州銀行股份有限公司寧波分行訴浙江創(chuàng)菱電器有限公司等金融借款合同糾紛案”便支持了“為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)用”。當(dāng)然，在實(shí)務(wù)中，法院通常都會(huì)嚴(yán)格審查并要求提供委托代理合同及發(fā)票等證據(jù)。同時(shí)，法官對(duì)此擁有自由裁量權(quán)，會(huì)根據(jù)案件性質(zhì)等酌情支持其中的合理部分。
此外，因賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力公證的高效、便捷優(yōu)點(diǎn)，強(qiáng)制執(zhí)行公證越來越受到債權(quán)人、律師的重視與青睞。而在強(qiáng)制執(zhí)行公證實(shí)務(wù)中，公證機(jī)構(gòu)在出具執(zhí)行證書時(shí)對(duì)律師費(fèi)的態(tài)度與法院基本一致，在債權(quán)人提供律師代理合同及發(fā)票等證據(jù)后，公證機(jī)構(gòu)都會(huì)在執(zhí)行證書中將合理的律師費(fèi)列為執(zhí)行標(biāo)的。
四、“律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)”之限制條件
無論是前述法定情形還是約定情形，相關(guān)規(guī)范對(duì)“律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)”均規(guī)定了很多限制條件：
（一）相關(guān)規(guī)定對(duì)律師費(fèi)多規(guī)定了“根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情”、“符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的”、“合理的”等限制條件，而法院對(duì)律師費(fèi)也有較大的自由裁量權(quán)。
值得注意的是，根據(jù)國(guó)家發(fā)展改革委《關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》（發(fā)改價(jià)格〔2014〕2755號(hào)）規(guī)定，除了少數(shù)項(xiàng)目實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)外，其他律師服務(wù)收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。由于多數(shù)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，因此相關(guān)規(guī)范中的“符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定”這一限制條件已經(jīng)發(fā)生變化。但是，雖然一方面政府相關(guān)部門放開了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)務(wù)中各地方律師協(xié)會(huì)又紛紛制定了律師收費(fèi)的指導(dǎo)意見。雖然這些指導(dǎo)意見的性質(zhì)屬于行業(yè)規(guī)則，并無法律約束力，但其卻可以成為法院等部門判斷律師費(fèi)合理與否的重要參考。
（二）從實(shí)務(wù)中人民法院等部門要求律師費(fèi)必須實(shí)際支出，必須提供相應(yīng)發(fā)票以及邏輯角度出發(fā)，對(duì)律師費(fèi)當(dāng)中的風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)部分顯然無法得到支持，而分期支付情況下的未支付部分也可能因?yàn)椴⑽磳?shí)際發(fā)生而無法獲得支持。
聯(lián)系客服
