本文為作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。
[摘要]公司法第七十四條規(guī)定了異議股東的公司股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán),而對(duì)于其他情形之下是否允許有限責(zé)任公司回購其股東股權(quán)公司法未置可否,司法實(shí)踐中對(duì)于股權(quán)回購糾紛的處理也是紛繁復(fù)雜,不同法院對(duì)于不同情形的股權(quán)回購可能作出截然不同的裁判,為此,筆者試圖梳理和探討我國有限責(zé)任公司股權(quán)回購的原則和內(nèi)容。
一、有限責(zé)任公司股權(quán)回購的概念及規(guī)定
(一)概念
股權(quán)回購是指有限責(zé)任公司依照規(guī)定或者約定,向本公司的股東支付合理的價(jià)格,收回該股東持有的股權(quán)。
股權(quán)回購不同于股份回購,股份回購針對(duì)的是股份有限公司,而股權(quán)回購針對(duì)的是有限責(zé)任公司。股權(quán)回購也不同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓,股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)回購都是股東退出公司的方式,股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓主體是其他股東或者公司以外的第三人,但股權(quán)回購的受讓主體是股東所在的公司。
(二)法律規(guī)定
《公司法》在有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓一章第七十四條的規(guī)定,有下列情形之一的,對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán):
(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤,而公司該五年連續(xù)盈利,并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的;
(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的;
(三)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn),股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。
自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起六十日內(nèi),股東與公司不能達(dá)成股東收購協(xié)議的,股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
該法條規(guī)定了有限責(zé)任公司若出現(xiàn)了以上三種情況,有異議的股東可以要求公司回購其所持有的本公司股權(quán),以退出公司?,F(xiàn)代公司法采用多數(shù)同意規(guī)則,即在公司決議中,少數(shù)股東須服從多數(shù)股東,但是,當(dāng)少數(shù)股東發(fā)現(xiàn)在多數(shù)股東主導(dǎo)下所作出的商業(yè)決策是一種愚蠢的決定卻無法阻止,或者是大股東濫用多數(shù)規(guī)則欺壓少數(shù)股東而少數(shù)股東卻無力反抗時(shí),法律為有異議的股東提供救濟(jì)措施。
該救濟(jì)措施就是,在法律規(guī)定的特定條件下,異議股東可以要求公司支付其股權(quán)的合理價(jià)格以使其退出公司;如果公司不同意支付其股權(quán)的合理價(jià)格,異議股東可以訴至法院。
通過將《公司法》有限責(zé)任公司股權(quán)回購的第七十四條與股份有限公司股份回購的第一百四十二條比較,可以看出,公司法對(duì)于有限責(zé)任公司回購股權(quán)并沒有做出原則性規(guī)定。
公司法第五章股份有限公司的股份發(fā)行和轉(zhuǎn)讓第一百四十二條 公司不得收購本公司股份。但是,有下列情形之一的除外:……
在條文措辭上,對(duì)于股份有限公司,除了法律明確規(guī)定的幾種情形外,公司不得收購本公司股份;但是,對(duì)于有限責(zé)任公司,公司法僅對(duì)異議股東請(qǐng)求公司回購股權(quán)的特定情形作了列舉,但并未禁止公司在其他情形下回購股東股權(quán)。上述條文的差異并非偶然,而是立法者有意為之。
有限責(zé)任公司由于其封閉性、人和性的特征,股東向其他股東或者公司之外第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán),較之股份有限公司更加困難,因此,在異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)情形之外,公司法為股東退出公司留下更大空間,而這也符合私法領(lǐng)域“法無明文規(guī)定即為允許”“尊重當(dāng)事人意思自治”的法理。
(三)司法解釋
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第五條規(guī)定,人民法院審理解散公司訴訟案件,應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份,或者以減資等方式使公司存續(xù),且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的,人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。
該司法解釋也可以進(jìn)一步推斷出法律允許公司與其股東之間以協(xié)議方式回購股權(quán)。這里的“公司收購股份”應(yīng)該理解為包括“有限責(zé)任公司股權(quán)回購”和“股份有限公司股份回購”兩種形式。
二、有限責(zé)任公司股權(quán)回購的判例研究
公司法第七十四條規(guī)定了股東可以要求公司回購股權(quán)的三種情形,然而司法實(shí)踐,公司回購股權(quán)遠(yuǎn)不止該條所規(guī)定的三種情形。
(一)基于股東會(huì)決議的股權(quán)回購
案例一 最高人民法院 (2009)民申字第453號(hào)民事裁定書
沛縣舜天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與葉某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
葉某與其他兩位股東出資設(shè)立舜天公司。舜天公司做出股東會(huì)決議,決定股東按照出資比例增資,如果不增資的股東,由公司回購其股權(quán)。根據(jù)股東會(huì)決議,葉某與舜天公司簽訂了股權(quán)回購協(xié)議,約定葉某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給舜天公司,該協(xié)議加蓋了舜天公司印章,其他股東在該協(xié)議上簽字。協(xié)議簽訂后,舜天公司未按約付款,故葉某訴至法院。
最高人民法院在裁定書中有一段很長的論述,認(rèn)為,《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方的真實(shí)意思表示,《公司法》規(guī)定股東不得抽逃出資,但《公司法》并不禁止股東在公司成立之后以合法方式退出公司,包括以公司回購股權(quán)的形式退出公司。股東通過公司回購股份退出公司,并不僅限于《公司法》第七十四條規(guī)定的情形。
《公司法》允許公司與股東在公司解散訴訟案件中,協(xié)商由公司回購股東股份,以打破公司僵局,使公司保持存續(xù)而免遭解散,那么允許公司與股東在公司僵局形成之初、股東提請(qǐng)解散公司之前,即協(xié)商由公司回購股份以打破公司僵局、避免走向公司解散訴訟,符合《公司法》立法原意。通過公司回購股東股份,使公司繼續(xù)存續(xù),可以保持公司的營運(yùn)價(jià)值,并不必然導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受損。最后,法院支持了葉某要求公司回購股權(quán)的訴請(qǐng)。
(二)基于股權(quán)激勵(lì)的股權(quán)回購
在實(shí)踐中,相當(dāng)一部分股權(quán)回購發(fā)生在員工持股中。由員工認(rèn)購公司股權(quán)作為激勵(lì)方式,同時(shí)公司與持股員工約定,當(dāng)員工辭職或其被公司辭退時(shí),由公司回購該員工所持的股份。
案例二 最高人民法院(2015)民申字第2819號(hào)民事裁定
楊玉泉與山東鴻源水產(chǎn)有限公司請(qǐng)求公司收購股份糾紛
山東鴻源水產(chǎn)有限公司改制時(shí),與全體股東簽訂了“公司改制征求意見書”,該“公司改制征求意見書”約定“入股職工因調(diào)離本公司,被辭退、除名、自由離職、退休、死亡或者公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系的,其股份通過計(jì)算價(jià)格后由公司回購?!鄙綎|鴻源水產(chǎn)有限公司據(jù)此,在股東楊玉泉退休時(shí),回購了其股權(quán)。楊玉泉訴至法院,主張這一回購行為因違反公司法的規(guī)定無效。
最高人民法院認(rèn)為,有限責(zé)任公司可以與股東約定《公司法》第七十四條規(guī)定之外的其他回購情形。《公司法》第七十四條并未禁止有限責(zé)任公司與股東達(dá)成股權(quán)回購的約定?!肮靖闹普髑笠庖姇庇扇w股東簽字,屬于真實(shí)的意思表示,內(nèi)容上未違背公司法及相關(guān)法律的強(qiáng)行性規(guī)范,應(yīng)屬有效。
(三)投融資交易中的股權(quán)回購
在投融資交易中,投資公司通常要求融資公司及其創(chuàng)始股東、控股股東在一定條件成就時(shí),收購?fù)顿Y公司所持有的融資公司的股權(quán)。在我國當(dāng)前的市場環(huán)境下,由于投資方的強(qiáng)勢(shì)地位以及融資方對(duì)于資金的迫切需求,無論是新興產(chǎn)業(yè)比如私募股權(quán)投資,還是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)比如房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域抑或其他領(lǐng)域的投融資活動(dòng),融資公司及其創(chuàng)始股東、控股股東多數(shù)情況下都會(huì)接受上述股權(quán)回購條件。
案例三 江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇商終字第00310號(hào)民事判決
南京博發(fā)投資咨詢有限公司與江蘇陽山硅材料科技有限公司請(qǐng)求公司收購股份糾紛
2010年9月28日,博發(fā)公司與陽山公司簽訂的《投資協(xié)議書》約定,博發(fā)公司向陽山公司投資1050萬元,同股同權(quán),占總股本10%,陽山公司必須達(dá)到每年年度凈利潤目標(biāo),否則陽山公司或者其實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)回購博發(fā)公司全部投資,按照投資本金加18%的年回報(bào)率計(jì)算。2011年、2012年、2013年陽山公司均沒有完成約定的年度凈利潤目標(biāo),2012年9月,陽山公司股東會(huì)通過了回購博發(fā)公司股份的決議,回購金額按照本金1050萬元加上年息18%計(jì)算。陽山公司支付了158.5萬元后,余款未支付。博發(fā)公司要求支付余款。
江蘇省高院認(rèn)為,《投資協(xié)議書》約定博發(fā)公司投資陽山公司同股同權(quán),意味著博發(fā)公司只能在陽山公司經(jīng)過清算、清償了全部公司債務(wù)后,方能就剩余財(cái)產(chǎn)按照出資比例獲得分配,但是《投資協(xié)議書》又約定陽山公司凈利潤未達(dá)到一定程度時(shí),博發(fā)公司可以要求陽山公司回購股份,回購價(jià)格為投資本金100%加上18%年回報(bào)率,該約定如果實(shí)際履行,將使博發(fā)公司在脫離陽山公司實(shí)際經(jīng)營業(yè)績的情況下獲得固定收益,侵犯了陽山公司的獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)及其債權(quán)人的利益,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
案例四 上海市第一中級(jí)人民法院(2015)滬一中民四(商)終字第1712號(hào)民事判決
南京譽(yù)達(dá)創(chuàng)業(yè)投資公司與上海超硅半導(dǎo)體有限公司、陳猛股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
2011年7月26日,南京譽(yù)達(dá)公司與上海超硅公司及全體股東達(dá)成《增資協(xié)議》約定,譽(yù)達(dá)公司投資2000萬元,持股比例3.63%,超硅公司2012年底稅前利潤必須達(dá)到5000萬元,否則超硅公司與控股股東陳猛應(yīng)當(dāng)收購譽(yù)達(dá)公司所持全部股份,按照投資額加上10%年息計(jì)算。2011年10月、2012年4月譽(yù)達(dá)公司分別投入1200萬和800萬,2012年底超硅公司未達(dá)到約定的凈利潤,譽(yù)達(dá)公司訴至法院要求超硅公司和陳猛按照約定收購其股權(quán)。
上海市一中院認(rèn)為,譽(yù)達(dá)公司可以依據(jù)《增資協(xié)議》的規(guī)定,要求陳猛以本金加年息10%的價(jià)格收購譽(yù)達(dá)公司所持的股份,但是超硅公司不承擔(dān)收購譽(yù)達(dá)公司的責(zé)任。譽(yù)達(dá)公司與超硅公司的約定造成超硅公司責(zé)任資產(chǎn)的不當(dāng)減少,使得譽(yù)達(dá)公司可以脫離超硅公司經(jīng)營業(yè)績獲得固定投資收益,損害超硅公司債權(quán)人利益,有違通常的投資原則,將投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被投資企業(yè),有違法律強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
三、結(jié)語
通過對(duì)股東會(huì)決議的股權(quán)回購、股權(quán)激勵(lì)的股權(quán)回購、投資公司與目標(biāo)公司之間的股權(quán)回購等幾種典型情形的判例進(jìn)行分析,可以看出法院對(duì)于不同情形之下的有限責(zé)任公司股權(quán)回購持不同的態(tài)度。然而司法實(shí)踐中,股權(quán)回購的情形是無法窮盡。
盡管股權(quán)回購的情形千差萬別,無法一概而論其有效或者無效,但是,我們理解,法院的審查原則是相同的:
首先,綜合考慮股東、公司、債權(quán)人三方的利益平衡,允許有限責(zé)任公司股權(quán)回購可以為股東退出公司留下空間,避免公司解散,保護(hù)公司及其股東的利益;而限制有限責(zé)任公司股權(quán)回購旨在確保公司資本充足,避免公司財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少,保護(hù)公司債權(quán)人的利益。
其次,法院將依照《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定進(jìn)行審查,若股權(quán)回購的約定違反了《公司法》第二十條關(guān)于股東不得濫用股東權(quán)利的規(guī)定以及第三十五條關(guān)于股東不得抽逃出資的規(guī)定或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,則作無效處理。
另一方面,股權(quán)回購在司法實(shí)踐中的紛繁復(fù)雜源于股權(quán)回購相關(guān)立法的不明確、不完善。股權(quán)回購與股權(quán)轉(zhuǎn)讓一樣,都是公司法律制度中股東退出公司的一項(xiàng)重要制度,及時(shí)修改《公司法》或者制定股權(quán)回購的單行法律法規(guī),明確股權(quán)回購的基本原則、適用范圍乃是解決司法實(shí)踐中股權(quán)回購糾紛的當(dāng)務(wù)之急。
編輯/董唯唯
聯(lián)系客服