【作者】北大法寶司法案例編輯組（許文君 李等霞）
【來(lái)源】北大法律信息網(wǎng)、北大法寶司法案例庫(kù)
“打假”相關(guān)的司法案例裁判規(guī)則匯編
（2020年第9期，總第41期）
假冒偽劣商品的泛濫，在擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、危害消費(fèi)者生命健康與財(cái)產(chǎn)安全的同時(shí)，也損害了被侵權(quán)人的合法權(quán)益，湮滅了社會(huì)創(chuàng)新的動(dòng)力。組織開(kāi)展打假活動(dòng)，可以起到凈化購(gòu)物環(huán)境、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的作用。本期北大法寶推送與“打假”相關(guān)的司法案例裁判規(guī)則匯編，以供參考。
1.“職業(yè)打假人”為牟取不法利益脅迫經(jīng)營(yíng)者向其支付“顧問(wèn)費(fèi)”，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪
【關(guān)鍵詞】“職業(yè)打假人”；牟取不法利益；敲詐勒索；投訴舉報(bào)；“顧問(wèn)費(fèi)”
【裁判規(guī)則】
“職業(yè)打假人”以非法詐取企業(yè)錢財(cái)為目的，利用經(jīng)營(yíng)者為維護(hù)經(jīng)營(yíng)希望減少投訴或撤訴的心理，以投訴舉報(bào)、媒體曝光、訴訟等手段脅迫經(jīng)營(yíng)者向其支付“顧問(wèn)費(fèi)”等，強(qiáng)行索賠或索賠數(shù)額明顯超出合理范圍，其惡意“打假”的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。
【案例索引】上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)十大典型案例之六：王某東敲詐勒索案
【案例發(fā)文】上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)十大典型案例
【規(guī)則日期】2019.06.28
【法寶引證碼】CLI.C.86967878
2.“職業(yè)打假人”明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍大量購(gòu)買并通過(guò)訴訟手段謀取高額賠償?shù)?，不予支?/span>
【關(guān)鍵詞】食品安全標(biāo)準(zhǔn)；訴訟手段；高額賠償；“三無(wú)”食品
【裁判規(guī)則】
“職業(yè)打假人”購(gòu)買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的“三無(wú)”食品并通過(guò)訴訟手段以獲取相對(duì)原商品價(jià)值的大額賠償，與《食品安全法》保護(hù)消費(fèi)者的立法本意不符，不屬于法律保護(hù)的對(duì)象。基于購(gòu)買“三無(wú)”食品所形成的買賣合同因標(biāo)的違法而無(wú)效，商家應(yīng)向消費(fèi)者退還相應(yīng)貨款。但雙方均是在明知商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下仍訂立買賣合同，雙方均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
【適用法律】
《中華人民共和國(guó)食品安全法（2015修訂）》
第一百四十八條 消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（2013修正）》
第二條 消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。
【案例索引】福州法院2018年度商事審判十大案例之二：黃海禹訴臨沂商城眾鑫干果商行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案——“職業(yè)打假人”網(wǎng)購(gòu)“三無(wú)”食品時(shí)的權(quán)利保護(hù)界限；（2018）閩01民終4450號(hào)
【案例發(fā)文】福州法院2018年度商事審判十大案例
【規(guī)則日期】2018.05.28
【法寶引證碼】CLI.C.78075838
3.零售商在淘寶平臺(tái)上銷售假冒產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)之訴與違約之訴的競(jìng)合，淘寶公司有權(quán)選擇維權(quán)方式
【關(guān)鍵詞】銷售假冒產(chǎn)品；網(wǎng)絡(luò)零售商；侵權(quán)之訴；違約之訴
【裁判規(guī)則】
C2C平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)零售商之間的服務(wù)協(xié)議合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。網(wǎng)絡(luò)零售商在淘寶平臺(tái)上銷售假冒產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)之訴與違約之訴的競(jìng)合，淘寶公司有權(quán)選擇其認(rèn)為更有利于它的維權(quán)方式。因售假行為給淘寶平臺(tái)造成的損失，應(yīng)綜合考慮網(wǎng)絡(luò)零售商在淘寶店鋪的經(jīng)營(yíng)時(shí)間、銷售規(guī)模、商品種類、銷售金額、獲利情況以及商家的主觀過(guò)錯(cuò)程度、售假與損害的因果關(guān)聯(lián)程度等因素。
【適用法律】
《中華人民共和國(guó)合同法》
第一百二十二條 因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【案例索引】浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴張魯文侵權(quán)責(zé)任糾紛案——網(wǎng)絡(luò)零售商利用C2C平臺(tái)售假的侵權(quán)責(zé)任；(2018)浙1081民初12065號(hào)
【來(lái)源】《人民司法·案例》2019年第26期第89-92頁(yè)
【法寶引證碼】CLI.C.89066637
4.經(jīng)營(yíng)者在電商平臺(tái)上銷售假冒商品的，電商平臺(tái)有權(quán)依法追究其違約責(zé)任
【關(guān)鍵詞】電商平臺(tái)；假冒商品；違約責(zé)任
【裁判規(guī)則】
電商平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)簽約的經(jīng)營(yíng)者均有依法規(guī)范經(jīng)營(yíng)的義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者在電商平臺(tái)上銷售假冒的商品，違反了與電商平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議約定，不僅損害了與商品相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，而且對(duì)電商平臺(tái)的商譽(yù)造成了損害。因此，經(jīng)營(yíng)者不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者的賠償義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)對(duì)電商平臺(tái)的違約責(zé)任。
【適用法律】
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法(2013修正)》
第五十六條第二項(xiàng) 經(jīng)營(yíng)者有下列情形之一，除承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任外，其他有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)處罰機(jī)關(guān)和處罰方式有規(guī)定的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行；法律、法規(guī)未作規(guī)定的，由工商行政管理部門或者其他有關(guān)行政部門責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒(méi)收違法所得、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款，沒(méi)有違法所得的，處以五十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照：（二）在商品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品的。
【案例索引】最高人民法院發(fā)布第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例之三：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴許文強(qiáng)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案；（2017）滬01民終13085號(hào)
【案例發(fā)文】最高人民法院發(fā)布第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例
【規(guī)則日期】2018.01.16
【法寶引證碼】CLI.C.11613409
5.未經(jīng)許可在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)并教唆他人制假的，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪
【關(guān)鍵詞】假冒注冊(cè)商標(biāo)；未經(jīng)許可；打假維權(quán)
【裁判規(guī)則】
商標(biāo)權(quán)利人為了發(fā)現(xiàn)隱蔽的侵權(quán)行為進(jìn)行高額的獎(jiǎng)金懸賞，行為人為獲取打假獎(jiǎng)金，故意教唆、引誘、指使他人制假，隨后進(jìn)行報(bào)案，該行為不是合法的打假維權(quán)，而是違法犯罪行為。據(jù)此，行為人明知商標(biāo)權(quán)利人在打假維權(quán)，其未經(jīng)許可在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，并教唆他人制假，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。
【適用法律】
《中華人民共和國(guó)刑法》
第二百一十三條 未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
【案例索引】2016年度深圳法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例之十：被告人梁順喜、原審被告人劉桂權(quán)、原審被告人黃勇濤犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案
【案例發(fā)文】2016年度深圳法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例
【法寶引證碼】CLI.C.9004444
責(zé)任編輯：富敬
聯(lián)系客服
