免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

　　第一條　為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法。

　　解讀：此條明確了本法的立法目的，即明確、預(yù)防、制裁侵權(quán)行為。首次在法律條文中規(guī)定侵權(quán)損害賠償具有制裁、懲罰性。

　　第二條　侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

　　解讀：列舉了此法所保護(hù)的法益對(duì)象。但此法中所針對(duì)的主要對(duì)象只有前6項(xiàng)，只有一條涉及第7項(xiàng)隱私權(quán)。對(duì)所列舉的其他權(quán)利的保護(hù)多在其他法規(guī)中體現(xiàn)，在此法中是否須一一列舉在立法討論過程中有過爭議，對(duì)外公布版依然如數(shù)列舉，可能是對(duì)以后修正或者民法典的編撰留下伏筆或者說是立法空間。

　　亮點(diǎn)在于首次在我國成文法中列舉了隱私權(quán)這一概念。隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。而在此法出臺(tái)之前，我國并無事實(shí)上的隱私權(quán)利的規(guī)定，故而學(xué)界僅冠以隱私利益，而實(shí)踐中則根據(jù)最高院的司法解釋，對(duì)隱私利益的保護(hù)是參照名譽(yù)權(quán)的形式來加以保護(hù)。

　　第三條　被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　解讀：此條規(guī)定了按照本法行使權(quán)利的主體和承擔(dān)責(zé)任的主體。我們注意到這里對(duì)行使權(quán)利主體的限定并沒有按照以前民法通則的規(guī)定定義為受害人，而是用了一個(gè)新的概念即被侵權(quán)人。按照我們通常的理解，受害人與被侵權(quán)人的概念幾乎是等同的，但事實(shí)并非如此。如構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任應(yīng)符合三大要件，即有侵權(quán)行為的發(fā)生、有損害后果的事實(shí)、侵權(quán)行為與損害后果之間要有因果關(guān)系，拋開其一均不可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。因此，僅僅強(qiáng)調(diào)受害人的權(quán)利并不符合本法的立法意圖，人們即使受到傷害成為受害人也應(yīng)首先考慮是否有侵權(quán)行為、造成侵權(quán)行為的人是誰才能按照本法來維護(hù)其合法權(quán)益。否則一人完全因自身原因受到傷害是否一定能找到承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的對(duì)象呢?因此我個(gè)人認(rèn)為，此法使用被侵權(quán)人這一法律概念更為科學(xué)、合理。

　　第四條　侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　第六條　行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　解讀：規(guī)定了一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，即只有行為人對(duì)侵權(quán)后果具有法定的過錯(cuò)的時(shí)候才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無過錯(cuò)時(shí)只有在法定條件下才承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任而沒有賠償?shù)牧x務(wù)。這一原則《民法通則》以來我國立法對(duì)一般侵權(quán)所采取的規(guī)則原則是一致的，這里只不過是重申。

　　本條第二款規(guī)定了特殊侵權(quán)的情況下，采用過錯(cuò)推定，這實(shí)際上并非實(shí)體法原理，而是程序法中的證據(jù)法則，即在損害事實(shí)發(fā)生后，基于某種客觀事實(shí)或條件而推定行為人具有過錯(cuò)，從而減輕或者免除受害人對(duì)過錯(cuò)的證明責(zé)任，并由被推定者負(fù)擔(dān)證明自己沒有過錯(cuò)的規(guī)則。目前我國立法中采用過錯(cuò)推定的，最為明確的就是《民法通則》第一百二十六條建筑物等致人損害的侵權(quán)行為。

　　另外我們注意到本條文采用了“行為人”的表述，這里我們通過本法的審議討論摘錄注意到的是，立法者的意圖為“行為人”既包括積極作為的行為人，也包括消極不作為的行為人。

　　第七條　行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。

　　解讀：此條規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的無過錯(cuò)原則。即是指沒有過錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定由造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。我國規(guī)定采取無過錯(cuò)原則的侵權(quán)行為相關(guān)的法律規(guī)范有民法通則第121條、第122條、第123條、第124條、第125條、第127條、第133條;衛(wèi)生法第39條、第40條;藥品管理法第56條;獸藥管理法第47條;環(huán)境保護(hù)法第23條;水污染防治法第41條、第42條;產(chǎn)品質(zhì)量法第29條、第30條、第31條等。即機(jī)關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)行為、無行為能力人或限制民事行為能力人的侵權(quán)行為、法人工作人員的侵權(quán)行為、缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)行為、高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)行為、污染環(huán)境的侵權(quán)行為、因地面施工引起的侵權(quán)行為、因飼養(yǎng)的動(dòng)物引起的侵權(quán)行為等，但以上各種特殊侵權(quán)行為的免責(zé)事由是不同的，在本法分則部分或者其他法律詳細(xì)規(guī)定。

　　第八條　二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　解讀：此條第一款及第二款前半段來源于最高院《民通意見》第148條的規(guī)定，這里暫且不表。應(yīng)當(dāng)注意的是第二款后半段，根據(jù)民法通則第一百三十三條詳細(xì)規(guī)定了無限人實(shí)施侵權(quán)行為的情形，即規(guī)定由無限人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，但監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)的可以減輕其責(zé)任。而此條文又規(guī)定無限人監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，是否存在沖突呢?其實(shí)不然，關(guān)鍵在于這個(gè)“該”字，此條文明確的是，在無限人受到教唆或者幫助的情況下，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而民法通則明確的是，在沒有外力幫助、教唆的情況下，無限人獨(dú)自實(shí)施侵權(quán)行為，其監(jiān)護(hù)人都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)的可以減輕其義務(wù)，實(shí)踐中應(yīng)區(qū)別適用。

　　第十條　二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　解讀：此條所述情形，其實(shí)就是前面所說的共同危險(xiǎn)行為，這里不再重復(fù)了。

　　第十一條　二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　解讀：無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中的直接結(jié)合，不再重復(fù)。

　　第十二條　二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　解讀：無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中的間接結(jié)合，不再重復(fù)。

　　第十三條　法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

　　支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

　　解讀：對(duì)外承擔(dān)了連帶責(zé)任后，對(duì)內(nèi)行使追償權(quán)的規(guī)定。此條明確了因侵權(quán)行為而承擔(dān)的連帶責(zé)任屬于真正連帶責(zé)任，即多人侵權(quán)中，一人對(duì)外承擔(dān)了侵權(quán)賠償責(zé)任，并不能使得其他侵權(quán)人的侵權(quán)賠償義務(wù)歸于消滅。

　　第十五條　承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：

　　(一)停止侵害;

　　(二)排除妨礙;

　　(三)消除危險(xiǎn);

　　(四)返還財(cái)產(chǎn);

　　(五)恢復(fù)原狀;

　　(六)賠償損失;

　　(七)賠禮道歉;

　　(八)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

　　以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。

　　解讀：此條沒有像《人身損害賠償司法解釋》那樣詳細(xì)列出所有需要侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)人賠償?shù)捻?xiàng)目，但是以“等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”概之，應(yīng)該說還是為了日后作出司法解釋留下空間。

　　第十七條　因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。

　　解讀：愛也此條，恨也此條。此條便是媒體炒作、坊間傳聞的“同命同價(jià)”的來源?！巴煌瑑r(jià)”為什么被詬病在這里就不多說了，但是僅憑此條就能實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”了嗎?我持否定觀點(diǎn)，此條文表述來看，有兩點(diǎn)值得我們關(guān)注和討論。一是“相同金額確定死亡賠償金”，何為相同金額，如果一個(gè)侵權(quán)行為造成一個(gè)城鎮(zhèn)居民、一個(gè)是農(nóng)村戶口，侵權(quán)行為地又是在農(nóng)村，到底是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)相同呢還是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)相同呢?我很難相信在全國所有法院的所有法官都會(huì)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)來確定“相同賠償金額”。二是“可以”，我姑且當(dāng)一回“小人”，按我的理解，可以的意思就是也不可以，既然是不可以，那么何談確定，何談統(tǒng)一?綜上，我對(duì)僅依此條文是否能真正實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”持保留態(tài)度。真正實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”需要加快我國戶籍制度的改革，目前少數(shù)省市地區(qū)已經(jīng)做出了相應(yīng)改革，將農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)人口均統(tǒng)稱為居民，這樣就從根本上解決了“同命不同價(jià)”的問題。

　　第十八條　被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。

　　解讀：第一款規(guī)定較為明確，只不過在審議時(shí)有代表提出幾點(diǎn)意見：一是“近親屬”的范圍應(yīng)予確定，個(gè)人認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法屬于民法典中的一篇，對(duì)于近親屬的概念應(yīng)由民法典總則部分予以確定，這里不應(yīng)累述;二是應(yīng)在“單位合并、分立”后面加上重組、破產(chǎn)，個(gè)人認(rèn)為關(guān)于單位重組、破產(chǎn)以后的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)問題屬于商法范疇，亦有其他法律規(guī)定予以規(guī)定，這里可以不再單獨(dú)作出規(guī)定。

　　解讀：等待司法解釋，海南島的椰子拿到東北去，價(jià)格肯定不一樣。就算是同一省，不同地區(qū)間也會(huì)存在價(jià)格差異。建議稿里面有代表提出要在此條中明確為一個(gè)地域范圍內(nèi)物價(jià)部門確定的市場(chǎng)價(jià)格，不知為何通過稿里面并沒有出現(xiàn)。

　　第二十條　侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償;侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。

　　解讀：此條文適用的前提是，侵害人身權(quán)益而造成財(cái)產(chǎn)損失。適用順序是，被侵權(quán)人受到的損失—無法確定的—侵權(quán)人所獲得利益—還是無法確定的—協(xié)商—協(xié)商不成起訴的—法院確定。這里也存在著這樣一個(gè)問題，如某甲欲著書立說，已與出版商簽約，但出版前發(fā)現(xiàn)其手稿被某乙公布于網(wǎng)絡(luò)，使得出版后的書籍銷路大打折扣。這個(gè)案件中某甲因著作權(quán)受到侵犯書籍銷路受損符合本條因人身權(quán)利受到財(cái)產(chǎn)損失，但是其損失卻無法計(jì)算。同時(shí)某乙也未因侵犯某甲著作權(quán)而獲得任何財(cái)產(chǎn)利益，也就是出現(xiàn)了“損人不利己”的情況。按照前面說列本條適用順序，侵權(quán)人沒有獲得利益的情況下，能不能按照協(xié)商——法院確定的順序繼續(xù)適用本法條呢?核心問題就是“獲得的利益難以確定”是否包含了“沒有獲得實(shí)際利益”的情況。這一點(diǎn)恐怕有得司法解釋予以明確了。

　　第二十一條　侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。

　　解讀：這一條來源于最高院《民通意見》第162條的規(guī)定，事實(shí)上將尚未對(duì)被侵權(quán)人造成的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成實(shí)體損害或者實(shí)體損害難以物質(zhì)衡量，而對(duì)造成前述損害具有緊迫性的行為規(guī)定為侵權(quán)行為。同時(shí)賦予被侵權(quán)人行使事前或者事中“防衛(wèi)”的權(quán)利。行使方式限定為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)三者，行使權(quán)利的對(duì)象僅限于侵權(quán)人。

　　第二十二條　侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。

　　解讀：此條來源于最高院《民通意見》第142條、第157條的規(guī)定。我們注意到按照本條規(guī)定，“見義勇為”者因其“義舉”而受到的損失應(yīng)先向侵權(quán)人要求賠償，只有在侵權(quán)人逃逸或者無力賠償?shù)那闆r下，被侵權(quán)人才有適當(dāng)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。

　　同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)注意到此條規(guī)定與民法通則中無因管理的區(qū)別，本條并沒有規(guī)定受到損害的人與被侵權(quán)人有無法定或者約定的義務(wù)。應(yīng)該說今后能夠向侵權(quán)人提起損害賠償?shù)闹黧w更為寬泛。僅就此條而言，并沒有排除在制止侵權(quán)行為中有法定義務(wù)的人(如當(dāng)班警察等)向侵權(quán)人提出損害賠償要求的權(quán)利。

　　第二十四條　受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。

　　解讀：完全沿用了《民法通則》第132條的規(guī)定。只不過在具體用詞上，以“受害人和行為人”取代了“當(dāng)事人”，以“損失”取代了“民事責(zé)任”。

　　第二十五條　損害發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商賠償費(fèi)用的支付方式。協(xié)商不一致的，賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)一次性支付;一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。

　　第二十六條　被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

　　解讀：完全沿用了《民法通則》第131條的規(guī)定，只不過用詞上以“被侵權(quán)人”取代了“受害人”。

　　第二十七條　損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。

　　解讀：這里應(yīng)當(dāng)注意的是此條使用的名詞是“故意”而非“明知”。與刑法上明知構(gòu)成故意的前提不同，民法上故意與明知的關(guān)系則不能概而論之。民法上的明知應(yīng)是民事主體對(duì)其行為的性質(zhì)或因行為而產(chǎn)生的結(jié)果的確定性認(rèn)識(shí)，而故意則是指對(duì)其采取一定行為的主觀上主動(dòng)的心理意愿。如某甲以“碰瓷”為生，某日在其“工作”過程中不慎被撞成重傷，我們不能認(rèn)為某甲事先對(duì)其被撞傷或者撞成重傷的結(jié)果是明知或者希望發(fā)生的，但是我們完全能夠判斷，這一交通事故侵權(quán)行為的發(fā)生是有由其主觀意愿支配下主動(dòng)的“碰瓷”行為而造成的。因此根據(jù)本條，對(duì)某甲的損害，行為人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然我們應(yīng)當(dāng)在適用本法條的時(shí)候注意，對(duì)于受損害人的故意所負(fù)舉證責(zé)任的應(yīng)歸于行為人，以防止此免責(zé)條款被亂用。

　　第二十八條　損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　解讀：此條所指的是在一侵權(quán)行為中出現(xiàn)介入因素，從而阻斷了侵權(quán)行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系，損害結(jié)果則不應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。舉例說明，甲廠向某湖排放有毒污水，污水流經(jīng)某乙承包的魚塘，某丙因與乙素有仇怨向乙的魚塘投毒，某乙魚塘的魚苗全部被毒死，經(jīng)查某乙的魚苗系被丙所投毒物毒死。這個(gè)案例中，雖然甲廠對(duì)某乙有侵權(quán)行為，且按照無過錯(cuò)原則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是因其損害結(jié)果是由丙造成的，因此某乙的損失應(yīng)由某丙負(fù)責(zé)賠償。

　　第二十九條　因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　解讀：這一條來源于《民法通則》第107條的規(guī)定。

　　第三十條　因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。

　　解讀：完全照搬《民法通則》第128條的規(guī)定，只不過是加上了“正當(dāng)防衛(wèi)人”這一名詞，明確了承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任的主體。

　　第三十二條　無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

　　有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

　　解讀：來源于《民法通則》第133條，但有兩處變化。一是原規(guī)定“不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償”，現(xiàn)由監(jiān)護(hù)人完全賠償。因本條第一款已經(jīng)規(guī)定了監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任的可以減輕其賠償責(zé)任，所以第2款規(guī)定的完全賠償責(zé)任僅限于無限人賠償不足的部分，且監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況。二是原條文設(shè)定了“單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人除外”的但書，現(xiàn)取消。這一變化完善了單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，使得單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人不再成為其不負(fù)賠償責(zé)任的事由，更加保護(hù)了被監(jiān)護(hù)人和被侵權(quán)人的權(quán)益。

　　第三十三條　完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;沒有過錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。

　　完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　解讀：本條第一款規(guī)定了完人在其行為不受其意識(shí)控制的情況下實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。在“對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制”的情況下，侵權(quán)行為人有過錯(cuò)的承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有過錯(cuò)的僅承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。如侵權(quán)行為人在“夢(mèng)游”狀態(tài)下實(shí)施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人如不能證明侵權(quán)行為人有過錯(cuò)，則不能要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，僅能要求其給予適當(dāng)補(bǔ)償。

　　本條第2款實(shí)際上是第一款的“但書”，規(guī)定在因“醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品”而使得侵權(quán)行為人的意識(shí)失去控制的情況下，不能因其意識(shí)失去控制而免除或者減輕其侵權(quán)責(zé)任。但筆者認(rèn)為，此款僅適用于侵權(quán)行為人采取“醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品”而主動(dòng)使自己處于“無意識(shí)”狀態(tài)的情況。因被強(qiáng)迫使用“酒精、麻醉、精神藥品”而使得自己暫時(shí)失去意識(shí)，而實(shí)施的侵權(quán)行為，應(yīng)由強(qiáng)迫者承擔(dān)責(zé)任，被強(qiáng)迫著不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第三十四條　用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　按照本條文字表述，“用人單位”指的是與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系的主體，在勞動(dòng)者為完成勞動(dòng)工作而造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，由單位承擔(dān)賠償責(zé)任。在“勞務(wù)派遣”中，與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)上是“派遣單位”，但所完成的工作則是由接受勞務(wù)派遣的單位收益，因此本條第2款規(guī)定了在此種情況下，由接受派遣的單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，派遣單位僅在其有過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

　　此條在審議時(shí)爭議較大是由于，此條并沒有規(guī)定承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的單位可以向有故意或者重大過失的勞動(dòng)者行使追償權(quán)，同時(shí)《勞動(dòng)合同法》中也僅規(guī)定了“勞動(dòng)者嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害”時(shí)用人單位可以解除勞動(dòng)合同。容易造成無論勞動(dòng)者對(duì)侵權(quán)行為有無故意或者重大過失都由單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的誤解。在出臺(tái)新的司法解釋之前，恐怕援用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》更為公平且結(jié)合實(shí)際。

　　第三十五條　個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　解讀：同上條一樣規(guī)定的是“雇主責(zé)任”，只不過這條規(guī)范的是個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，例如雇傭保姆等。同樣也沒有規(guī)定雇主在被雇傭者故意或者重大過失造成侵權(quán)后果時(shí)的追償問題。舉例如雇傭保姆去買菜，結(jié)果在菜場(chǎng)因口角進(jìn)而動(dòng)手，造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，均由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。如無新的司法解釋對(duì)“因勞務(wù)”造成他人損害進(jìn)行細(xì)化，則本法施行后恐只能繼續(xù)使用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》作為判案依據(jù)。

　　第三十六條　網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　解讀：此條規(guī)定的即因合同或者其他民事行為而引起的“安保義務(wù)”，源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定。所謂補(bǔ)充責(zé)任在理論上亦可稱之為補(bǔ)充的連帶責(zé)任，與平行的連帶責(zé)任不同，補(bǔ)充的連帶責(zé)任人僅在主責(zé)任人不能承擔(dān)或者不能完全承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，才承擔(dān)部分或者完全的侵權(quán)責(zé)任。且在安保義務(wù)人承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后仍可按照本法第13、14條之規(guī)定對(duì)實(shí)際侵權(quán)行為人行使追償權(quán)。

　　第三十八條　無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

　　解讀：本條源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，并將該解釋中的“未成年人”改為“無民事行為能力人”，其保護(hù)對(duì)象根據(jù)年齡、智力精神狀況、獨(dú)立生活能力等因素而變化，本條規(guī)定應(yīng)屬更為科學(xué)合理。此條可以理解為在此類侵權(quán)行為中，對(duì)該教育、管理機(jī)構(gòu)適用的是“過錯(cuò)推定”。

　　第三十九條　限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　解讀：類似于上條的規(guī)定，但在對(duì)于限制民事行為能力人的保護(hù)中，教育、管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任。

　　第四十條　無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　解讀：按照本條規(guī)定，第三人侵權(quán)造成無限人身損害時(shí)，由直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賦有管理、教育職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)未盡到其職責(zé)時(shí)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，對(duì)于該機(jī)構(gòu)而言其本質(zhì)也屬于過錯(cuò)責(zé)任。

　　第四十一條　因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　解讀：這里補(bǔ)充一下產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別：產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品瑕疵是指產(chǎn)品不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，在質(zhì)量、性能、用途和有效期限等方面存在不合格的狀況。簡單講，產(chǎn)品即使不合格但正常使用不至于損害使用者或他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的屬于瑕疵產(chǎn)品;產(chǎn)品即使符合合同約定的使用標(biāo)準(zhǔn)但即使正常使用也有可能會(huì)損害使用者或者他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的屬于缺陷產(chǎn)品。

　　按照上述理解，只有因產(chǎn)品存在缺陷而引起了使用者或他人人身、財(cái)產(chǎn)損害才屬于本章所規(guī)定的產(chǎn)品侵權(quán)，如生產(chǎn)、銷售者按照法律規(guī)定明示銷售具有瑕疵的產(chǎn)品，即使因此而引起使用者人身或財(cái)產(chǎn)損害，也不構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)。僅此而言，對(duì)于《民法通則》第132條規(guī)定的“產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”應(yīng)該來說更加體現(xiàn)了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的“過錯(cuò)歸責(zé)原則”。

　　第四十二條　因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　解讀：本條直接源于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第30條的規(guī)定，具體表述亦未有任何變化。可以理解為在銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的時(shí)候，推定銷售者對(duì)產(chǎn)品缺陷具有過錯(cuò)。

　　第四十三條　因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。

　　產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。

　　因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。

　　解讀：此條規(guī)定的是對(duì)產(chǎn)品缺陷引起侵權(quán)責(zé)任，生產(chǎn)者與銷售者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的是連帶責(zé)任，且此種連帶責(zé)任為平行的連帶責(zé)任，即消費(fèi)者可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者任一方提出完全的賠償請(qǐng)求，不存在先后主次之分。

　　第四十四條　因運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者等第三人的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。