CEO薪酬──物有所值
Robert B. Reich
根據(jù)總部位于華盛頓的政策研究學(xué)院(Institute for Policy Studies)最近發(fā)布的研究結(jié)果，去年薪資最高的20位公司高管，其平均年薪為3,600萬美元。一家典型的財(cái)富500公司(Fortune 500)的首席執(zhí)行長(CEO)雖然掙得沒有這么多，但是平均1,080萬美元的年薪也相當(dāng)可觀了──這可是一個(gè)普通員工年薪的364倍多。而四十年前，高管薪酬水平只不過是普通員工的20至30倍。
高管薪酬的上漲趨勢(shì)已經(jīng)引起華盛頓方面的廣泛關(guān)注。去年，美國證券交易委員會(huì)(SEC)要求企業(yè)披露更多有關(guān)高管薪酬的細(xì)節(jié)，但是投資者仍然很難讀懂企業(yè)所傳遞的信息。SEC主席克里斯托弗•考克斯(Christopher Cox)最近抱怨說，要看懂企業(yè)呈交的高管薪酬報(bào)告，簡直跟理解博士論文一樣困難。今年4月，美國眾議院批準(zhǔn)了有關(guān)股東必須對(duì)高管薪酬享有話語權(quán)的提案。雖然白宮(White House)對(duì)此表示反對(duì)，該議案成為法律的可能性也微乎其微，不過民主黨可能會(huì)在接下來的大選年就此大做文章。
且慢。
其實(shí)，CEO薪酬暴漲的背后自有其經(jīng)濟(jì)學(xué)原因，這意味著即便股東被賦予決定權(quán)，他們也無法降低高管薪酬的水平；實(shí)際上，他們可能繼續(xù)任由高管薪酬大幅上漲。這是因?yàn)樵谶^去四十年間，美國經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)的變化，從寡頭壟斷資本主義變成了超競(jìng)爭的資本主義。在此期間，CEO薪酬出現(xiàn)了天文數(shù)字般的增長，但是投資者的回報(bào)也是如此。
四十年前，一家大型企業(yè)的CEO在很大程度上不過一個(gè)官僚，他負(fù)責(zé)某個(gè)大型、高產(chǎn)的系統(tǒng)，其管理是標(biāo)準(zhǔn)化的，其競(jìng)爭對(duì)手是溫和的。那是一個(gè)穩(wěn)定的寡頭壟斷時(shí)代──工會(huì)是龐大的、市場(chǎng)是可預(yù)測(cè)的，股價(jià)是表現(xiàn)平平的。然而，現(xiàn)代企業(yè)中CEO們處境已完全不同。寡頭壟斷基本上已經(jīng)成為歷史，市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻很低。競(jìng)爭對(duì)手時(shí)刻都在全方位發(fā)力，他們要吸引那些太容易就見異思遷的消費(fèi)者們，他們要拉攏那些一看到競(jìng)爭對(duì)手股價(jià)有上漲苗頭就迫不及待掉轉(zhuǎn)方向的投資者們。
雪上加霜的是，企業(yè)的任何一家競(jìng)爭對(duì)手都能夠享受到相似的全球供應(yīng)鏈和分銷鏈。來自世界各地的低成本供應(yīng)商對(duì)他們來說就是觸手可及，而且他們能夠象競(jìng)爭對(duì)手一樣輕易地將工作外包到海外。他們能夠從眾多供應(yīng)同類軟件的企業(yè)中選出同樣高效的軟件精簡自身業(yè)務(wù)。他們能夠以基本相同的條件獲得新的投資資本。他們還能進(jìn)入各種分銷渠道，這些渠道的效率毫不遜色，有些甚至非常相似。
因此，現(xiàn)代企業(yè)要如何吸引和保留消費(fèi)者和投資者（他們也能夠獲得越來越準(zhǔn)確的對(duì)照信息）呢？現(xiàn)代企業(yè)怎樣才能獨(dú)樹一幟呢？這越來越多地取決于它們的CEO了──他們必須足夠智慧和堅(jiān)毅，還要擁有足夠的驅(qū)動(dòng)力來為公司兢兢業(yè)業(yè)地尋找并揮動(dòng)競(jìng)爭利器。
沒有標(biāo)準(zhǔn)的教科書可供參照，也沒有公認(rèn)的策略可供效仿──如果有的話，競(jìng)爭對(duì)手早就在用了。經(jīng)過實(shí)踐考驗(yàn)的人才很少，因?yàn)橹挥袠O少的高管人才挺過現(xiàn)實(shí)的考驗(yàn)并取得成功。大多數(shù)企業(yè)的董事會(huì)都不想去冒選錯(cuò)人的風(fēng)險(xiǎn)。招募錯(cuò)誤人選的代價(jià)可能非常高昂──而且會(huì)立竿見影地從重挫的股價(jià)中反映出來。董事會(huì)愿意為CEO及其他高級(jí)管理人員支付越來越高的回報(bào)，因?yàn)樗麄兊母?jìng)爭對(duì)手也愿意這么做。雖然家得寶(Home Depot Inc.)前任羅伯特•納德利(Robert Nardelli)是個(gè)反例，但是對(duì)投資者來說，高管薪酬通常是物有所值的。
數(shù)字就是最好的證據(jù)。在1980至2003年間，美國500家最大公司的CEO薪酬的水平經(jīng)通貨膨脹調(diào)整后增長了五倍。太過分了嗎？投資者有不同視角。因?yàn)樵诖似陂g，經(jīng)通貨膨脹因素調(diào)整后，這些公司的平均市值也增長了五倍之多。舉例來說，2005年埃克森美孚 (Exxon Mobil)實(shí)現(xiàn)利潤360億美元。于當(dāng)年退休的前任董事長李•雷蒙德(Lee R. Raymond)拿到的包括股票和股票期權(quán)在內(nèi)的薪酬方案總計(jì)將近4億美元。太多了嗎？?？松梨诘耐顿Y者可不這么認(rèn)為，他們?cè)诖似陂g獲得的回報(bào)率高達(dá)223%，超過了其它石油公司股東平均獲得的205%，超出的部分約合160億美元。雷蒙德拿回家的只不過是這160億美元的4%而已。
隨著美國經(jīng)濟(jì)逐步轉(zhuǎn)向超級(jí)資本主義，CEO們?cè)絹碓讲幌窆倭牛窃絹碓较裣硎茈娪捌狈糠殖傻暮萌R塢明星了。如今，好萊塢最搶手的明星能夠享受到全美各大影院票房收入15%左右的分成。20世紀(jì)40年代，克拉克•蓋博(Clark Gable)每部影片的片酬為10萬美元，約合現(xiàn)在的80萬美元。但是，那時(shí)的好萊塢身處大型電影公司的寡頭壟斷之下。今天，湯姆•漢克斯(Tom Hanks)每部電影的片酬將近2,000萬美元。
電影公司之所以愿意支付如此高昂的片酬，是因?yàn)楸绕疬@些超級(jí)明星帶來的票房收入以及隨之而來的利潤，片酬仍然只是一小筆支出?，F(xiàn)在的電影公司不僅要和業(yè)內(nèi)的對(duì)手激烈競(jìng)爭，還要應(yīng)對(duì)來自各種層出不窮的娛樂方式的挑戰(zhàn)。同樣地，對(duì)于大型企業(yè)來說，它們也愿意為此支付CEO豐厚的薪酬。
如果你認(rèn)為股東會(huì)遏制CEO的薪酬，那么不妨看看英國的情況。自2003年以來，英國證券法賦予了股東更大的有關(guān)英國企業(yè)CEO薪酬的決定權(quán)。盡管如此，高管薪酬還在繼續(xù)大幅攀升，而且直逼美國CEO的薪酬水平。
只要在倫敦證券交易所上市的企業(yè)表現(xiàn)出色，英國的投資者就不會(huì)在意CEO的薪酬高低。全面披露股東批準(zhǔn)高管薪酬信息的規(guī)定，可能會(huì)增加CEO證明自己物有所值的難度，特別是如果他所在公司的股價(jià)在自己的任期內(nèi)出現(xiàn)下跌，或者沒有超過業(yè)內(nèi)同類公司的均價(jià)。不過，考慮到對(duì)明星高管的爭奪日趨激烈，披露規(guī)則和股東批準(zhǔn)可能會(huì)導(dǎo)致CEO薪酬漲得更高。
以上對(duì)CEO薪酬飆升的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋并不能掩蓋這種現(xiàn)象從社會(huì)或者道德意義上的不合理性。它只能說明投資者認(rèn)為給CEO這樣的高薪是物有所值。但是作為尋常百姓，我們中的大多數(shù)人都會(huì)表示反對(duì)。2006年初，在接受《洛杉機(jī)時(shí)報(bào)》(Los Angeles Times)和彭博通訊社(Bloomberg)相關(guān)調(diào)查的美國人當(dāng)中，有80%的美國人都認(rèn)為CEO薪酬過高。無論受訪者的收入或者政治傾向如何，他們的反應(yīng)基本一致。不過，如果這個(gè)國家希望遏制高管薪酬水平，爭取更多的股東權(quán)益并非良方。和牽制好萊塢明星、私募資本公司經(jīng)理人及對(duì)沖基金經(jīng)理的薪酬一樣，答案就是針對(duì)這些炙手可熱的超級(jí)人物的超級(jí)薪酬施以更高的邊際稅率。
（編者按：本文作者是加利福尼亞大學(xué)伯克利分校(University of California at Berkeley)公共政策學(xué)教授，曾在克林頓(Clinton)總統(tǒng)時(shí)期擔(dān)任美國勞工部長。他還是剛剛出版的《超級(jí)資本主義：商業(yè)、民主和日常生活的轉(zhuǎn)型》(Supercapitalism: The Transformation of Business, Democracy, and Everyday Life)一書的作者。）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
