轉(zhuǎn)自：北京新視覺網(wǎng)等
過年期間親友聚會免不了小酌兩杯
在此提醒大家要以健康為重
恰到好處即可，千萬別買醉或勸酒
實(shí)踐中“酒友”對飲酒死亡者
需要承擔(dān)責(zé)任的情況屢見不鮮：
共同飲酒雖系正常的社會交往活動，并不當(dāng)然產(chǎn)生附隨的安全保障義務(wù)，但是當(dāng)共同飲酒人處于醉酒等危險狀態(tài)，進(jìn)而發(fā)生傷亡事故時，共同飲酒人是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任？
李某在與19名同事聚餐時，因飲酒過量被送往醫(yī)院，由于沒有及時洗胃，李某因酒精中毒死亡。李某家屬將19名同事起訴至法院，要求其承擔(dān)136萬余元的賠償責(zé)任。
一審法院判決陪同李某前往醫(yī)院的11人負(fù)有較輕微的責(zé)任，應(yīng)賠償各項損失共計7萬余元。
案經(jīng)上訴后，三中院二審審理認(rèn)為，19名被告對李某的大量飲酒行為沒有盡到提醒、勸阻義務(wù)，對李某的醉酒后果存在一定過錯，但已及時送醫(yī)，對就醫(yī)過程不應(yīng)擔(dān)責(zé)，故二審改判同飲者承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
為慶祝2016年元旦，北京一五星級酒店的19名后廚同事一起聚餐。席間李某和徐某醉酒昏迷，兩人被柴某等人送往醫(yī)院。但李某二人在醫(yī)院僅接受了輸液保守治療，醫(yī)院病例稱“送醫(yī)人拒絕洗胃”。第二天，徐某出院，李某卻被轉(zhuǎn)至重癥監(jiān)護(hù)室搶救，17天后因急性酒精中毒不治身亡。
李某家屬認(rèn)為同席者延誤救治時間，且拒絕醫(yī)院為李某洗胃治療，導(dǎo)致李某死亡，故將19名同席者全部起訴至法院，要求被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，共計136萬余元。
一審法院認(rèn)為，無證據(jù)證明19名被告曾對李某勸酒，并已及時將李某送醫(yī)，已盡到了注意義務(wù)。但根據(jù)司法鑒定結(jié)論，飲酒與拒絕洗胃與李某死亡之間存在同等因果關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)無法排除被告作出“拒絕洗胃”決定的可能，故酌定陪同李某前往醫(yī)院的11名被告負(fù)有較輕微的責(zé)任，一審判決柴某等11人賠償李某家屬各項損失共計7萬余元，各被告平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
三中院經(jīng)審理認(rèn)為，作為相對比較熟悉的同事，在李某飲用大量高度白酒時，19名被告沒有盡到提醒、勸阻義務(wù)，對李某的醉酒后果存在一定過錯。但在醉酒后19名同事及時將李某送醫(yī)，已盡到了送醫(yī)救助義務(wù)。
由于洗胃是特殊的診療方案，應(yīng)當(dāng)征得患者本人或近親屬的同意，或在緊急情況下由醫(yī)生決定實(shí)施。作為陪同同事，決定診療方案不屬于其法定義務(wù)，無論其是否作出過“拒絕洗胃”的意思表示，均不應(yīng)認(rèn)定其違反注意義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任。
綜合全案證據(jù)，三中院二審改判19名被告應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，共計14.4萬余元。
“聚會飲酒是人們的正常交往，為什么司法要介入，進(jìn)行裁判？”三中院民四庭庭長宋毅表示，司法裁判的功能除了解決糾紛外，還要為社會提供價值選擇，促進(jìn)社會良性秩序的建立，“要糾正勸酒、強(qiáng)迫飲酒的陋習(xí)，而不是干涉正常的社交”。
正常情況下，作為完全行為能力人，飲酒者本人應(yīng)當(dāng)對飲酒的后果責(zé)任自負(fù)。但同時，同飲者對彼此的人身安全應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)，席間勸酒不應(yīng)超出合理限度，而出現(xiàn)醉酒情況后，同飲者應(yīng)當(dāng)扶助、照顧醉酒者，視情況將其送至家中交由家人照看或者送往醫(yī)院進(jìn)行救治。
當(dāng)然，注意義務(wù)的范圍也并非是無限的。宋毅表示，一般應(yīng)當(dāng)以一般以普通人的認(rèn)知水平與行為能力為限，結(jié)合案件的情況綜合確定。
“細(xì)節(jié)往往是法官對飲酒者責(zé)任界定的重要因素?！比性好袼耐ジ蓖ラL李春香表示，由于家屬通常對席間情況并不知情，而同飲者又會為了規(guī)避責(zé)任而不如實(shí)陳述事發(fā)情況，加上人的記憶偏差，這對法院查清事實(shí)增加了難度。
在李某一案中，席間李某飲用的主要是高度白酒和啤酒，但19名同事并未盡到提醒、勸阻的注意義務(wù)，因此存在一定過錯。李春香表示，這是由于同席者的同事關(guān)系所確定，如果同席者是首次一起飲酒，則不應(yīng)苛以過高的注意義務(wù)。
