事故情況
閆程偉于2016年11月28日入職某公司擔任生產(chǎn)部員工，雙方簽訂了書面勞動合同。閆程偉入職后，向公司申請了住宿房間。
2017 年3月3日，閆程偉晚上20 時 30 分下班后，乘坐同事張某駕駛的小車從公司廠區(qū)到公司宿舍后，又繼續(xù)坐張某的車去市區(qū)取錢（另一說法為去市區(qū)找朋友）。當晚 21 時許，張某駕駛的小車發(fā)生交通事 故，張某和閆程偉均受傷，車輛損壞，其中閆程偉頭部、胸部等多處受傷。事故發(fā)生后，閆程偉被送往醫(yī)院住院進行治療。2017 年 4月7日，當?shù)毓簿纸煌ü芾泶箨牫鼍摺兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》，認定閆程偉在本次事故中無責任。
2017 年3月31日， 公司向當?shù)厝松缇稚暾埞J定。人社局審查受理后，經(jīng)調(diào)查，于 5 月 25 日作出《不予認定工傷決定書》，不予認定閆程偉為工傷。
閆程偉不服，向市中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷人社局作出的《不予認定工傷決定書》，判令其重新作出工傷認定行政行為。
1
一審判決
人社局認定事實不清，應重新認定
作為本次訴訟的第三人，公司述稱，公司為閆程偉提供了宿舍，閆程偉在事故發(fā)生當天的路線并不是從公司回到宿舍的正常下班路線，人社局不予認定其為工傷，事實清楚，適用法律正確。
庭審中，人社局提供了公司出具的住宿登記表、收取閆程偉住宿押金的收款收據(jù)、證人孫某、馬某、岳某 3 人的證言、調(diào)查筆錄等，用于證明閆程偉的住處是公司提供的位于風光大廈的宿舍。3 位證人稱，閆程偉確實在公司宿舍居住。閆程偉對此則不予認可，稱其在辦理入住手續(xù)后并未實際在該宿舍居住，而是另外租住于市區(qū)的丁家壩村。閆程偉提供了證人楊某、周某的證言，2 位證人稱，閆程偉不在公司宿舍居住，而是租住在丁家壩村。
一審法院審理后認為，雙方提供的證言互相矛盾，而該事實的認定及最終確定，直接影響閆程偉在本次交通事故發(fā)生時是“已經(jīng)下班”還是“下班途中”的認定及定性，人社局在影響工傷認定結論的重要事實存在矛盾、爭議時，未進一步進行調(diào)查核實，遂作出不予認定工傷決定，屬于認定事實不清。
2017 年 11 月 24 日，一審法院判決，撤銷人社局作出的不予認定閆程偉為工傷的決定，責令其重新作出行政行為。
一審判決后，公司不服，上訴至甘肅省高級人民法院。
1
二審判決
不屬于“下班途中”不得認定為工傷
甘肅高院審理后認為 ：
其一，閆程偉受傷不屬于“上下班途中”。所謂上下班途中，是指職工以上下班為目的，在合理時間內(nèi)往返于工作地和居住地的合理路線的途中。根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第四項規(guī)定，“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持 ：（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”本案中，發(fā)生交通事故的路線、地點、行進方向以及距離的遠近、事故發(fā)生地及向市區(qū)行進的方向，與閆程偉陳述租住的丁家壩村處于相反方向，從其工作地出發(fā)到其居住地距離更遠，故閆程偉下班后搭乘同事車輛前往市區(qū)，不屬于往返于工作地和居住地兩點為一線的合理路線途中。
其二，“取錢”之說不符合常理。根據(jù)現(xiàn)代科學技術的進步發(fā)展，信用支付、在線支付、網(wǎng)銀支付、電子支付等各種支付方式早已進入人們的日常生活中，現(xiàn)金支付不再是唯一手段。如果閆程偉在當時急需使用現(xiàn)金，在其宿舍地附近就有銀行的 ATM 機，只需幾元錢的手續(xù)費即可支取現(xiàn)金，其舍近求遠到市區(qū)取錢，費時費力且花費更多路費的做法，不符合邏輯推理和生活常識。因此，閆程偉進城取錢的理由不屬于職工日常工作生活所必需的、合理的因素，而是在合理時間內(nèi)改變了以上下班為目的的合理路線。
綜上所述，閆程偉發(fā)生的交通事故不符合《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定的“上下班途中”應當認定為工傷的條件。
2018 年 5月22 日， 甘肅高院判決，撤銷一審法院判決，駁回一審原告閆程偉的訴訟請求。二審判決后，閆程偉仍不服，向最高人民法院申請再審。
1
最高人民法院裁定
不屬于“下班途中”不得認定為工傷
最高人民法院認為，本案應審查的焦點問題是閆程偉發(fā)生交通事故受傷，是否發(fā)生于其上下班途中。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項和《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應認定為工傷。該“上下班途中”指在合理時間內(nèi)往返于工作地與居住地的合理路線，反之則不能認定為工傷。
本案中，結合原審法院查明的事實分析 ：其一，閆程偉對其受傷經(jīng)過的 4 次陳述均不一致，而且有較大差距，故對其有利的陳述可信程度較低。其二，閆程偉下班后先回到宿舍的事實客觀存在，閆程偉也未予否認，在無其他合理解釋的情況下，其“下班途中”過程已經(jīng)完畢。其三，閆程偉解釋其實際在他處租住，先準備到市區(qū)取錢，再返回租住處，但根據(jù)原審法院查明的其行車路線與其所述租住處方向相反的事實，以及對其所述“取錢”目的之可能性進行判斷，閆程偉的該解釋不符合常理，不能予以采信。
綜合上述分析，二審法院對閆程偉的訴訟請求不予支持，并無不當。2018 年 12 月 27 日，最高人民法院作出裁定，駁回閆程偉的再審申請。
思考——“上下班途中”
工傷認定的立法原則
在工傷認定實務中，何為“上下班途中”，一直存在著爭議，人社部門工傷認定和法院司法實踐均有著不同的理解。本案是關于上下班途中“合理路線”解讀的經(jīng)典案例，歷經(jīng)人社局和三級法院之后，最終由最高人民法院一錘定音，閆程偉下班回到宿舍后再外出，“下班途中”已經(jīng)完成，其在下班完成后發(fā)生交通事故，不屬于“下班途中”，不得認定為工傷。
筆者贊同法院觀點。理由如下 ：
其一，正確理解“上下班途中”的立法本意。2010 年修訂《工傷保險條例》時，調(diào)整擴大了工傷認定的范圍，從原來的上下班途中機動車事故傷害，擴大到非本人主要責任的交通事故以及城市軌道交通、客運輪渡和火車事故傷害，惠及了更多的職工群眾。然而，對“上下班途中”進行工傷認定時，是有諸多嚴格的條件限制的，而不是無條件地認定工傷，其主要目的是引導職工群眾高度重視上下班途中的交通安全。
其二，正確理解“上下班途中”的法律規(guī)制。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，“上下班途中”工傷認定有 5 個要件 ：第一是受傷害者為職工 ；第二是在上班或下班途中受到傷害；第三是受到交通事故傷害 ；第四是受到城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害 ；第五是非本人主要責任。這 5 個要件組成“上下班途中”工傷認定的整體，同時滿足第一、二、三、五點或一、二、四、五點時，應當認定為工傷，否則不得認定為工傷。這一法律規(guī)制可以解讀為 3 個要素 ：一是目的要素，職工必須以上下班為目的，二是時間要素，即必須是在職工上下班的合理時間內(nèi)，三是空間要素，即必須是職工在上下班的合理路線內(nèi)。其中，空間要素強調(diào)的是職工以上下班為目的，往返于工作地與住所地，經(jīng)常居住地，單位宿舍及配偶、父母、子女居住地之間的合理路線，是往返工作地與居住地所需的符合日常生活的線路，而不是指絕對的、唯一的、最佳的路線。
本文內(nèi)容節(jié)選自《勞動保護》雜志2019年5期《“上下班途中”工傷認定》！內(nèi)容有刪減，轉載請注明出處~
編輯：大餅
尊重、熱愛、保護生命
勞動保護雜志
