2009年4月15日中國中醫(yī)藥報

編者按：幾個世紀以來，國內外很多中醫(yī)界人士在問道《傷寒論》，但許多人只是登堂，卻不能入室，其原因很多。衛(wèi)生部中日友好醫(yī)院馮世綸主任醫(yī)師認為，《傷寒論》是中醫(yī)的經方醫(yī)學體系，其起源于神農時代的用藥、方證經驗，是張仲景由《湯液經法》論廣而來，而不是根據《內經》撰寫而成，其基礎理論為八綱，其基本理論體系為以八綱為基礎形成的辨八綱、辨六經、辨方證。

 
正確認識《傷寒論》的理論

□ 馮世綸 中日友好醫(yī)院     轉自--復興中醫(yī)網

　　劉渡舟老師謂：“我從‘仲景本伊尹之法、伊尹本神農之經’兩個‘本’字悟出了中醫(yī)是有學派之分的，張仲景乃是神農學派的傳人”，明確指出了《傷寒論》的理論屬神農、經方體系，惜由于諸多原因，許多人至今尚不明確《傷寒論》的理論，認識《傷寒論》，先要正本清源和正確讀原文。

　　正本：《傷寒論》原序中“撰用《素問》、《九卷》……”等內容不是張仲景所寫

　　古今對《傷寒論》認識分歧、爭論不休的主要原因不能正本清源，如對《傷寒論》六經的看法有四十多個觀點，其原因很多，但其共同點是：認為《傷寒論》的六經是由《內經·素問·熱論》發(fā)展而來，用臟腑經絡牽強附會，當然不能明了六經實質。其中，《傷寒論》原序起了重大誤導作用，因序中有“撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》并《平脈辨證》為《傷寒雜病論》”之句，誤導“《傷寒論》的主要理論來自于《內經》、《難經》、《陰陽大論》”，這樣曲解《傷寒論》，當然讀不懂《傷寒論》，正如李心機教授所述：“盡管業(yè)內的人士都在說《傷寒論》，但是未必都認真地讀過和讀懂《傷寒論》，這是因為《傷寒論》研究史上的誤讀傳統(tǒng)”。

　　20世紀30年代楊紹伊的考證資料及近年來胡希恕、錢超塵、李茂如等的考證資料已有力說明，《傷寒論》原序中有“撰用《素問》、《九卷》……”等內容不是張仲景所寫，這啟示我們，必須重新審視《傷寒論》的理論淵源。同時一些翔實的史料亦啟示我們，《傷寒論》有著自己的理論體系，如生于張仲景同期的皇甫謐，在《甲乙經·序》謂：“伊尹以元圣之才，撰用《神農本草經》以為《湯液》，漢張仲景論廣湯液為十數卷，用之多驗”，告訴了我們《傷寒論》與《神農本草經》、《湯液經法》一脈相承，更重要的是，《傷寒論》不是根據《內經》撰寫而成。

　　清源：張仲景所撰之書并不是從無到有，而是在《湯液經》基礎上整理、補充而成，方證起源于神農時代

　　值得注意的是，皇甫謐謂“漢張仲景論廣湯液為十數卷，”這里說明了兩個問題，一是仲景書的寫作方法是“論廣”，對此楊紹伊有精辟說明：“據士安言，則仲景前尚有任圣(伊尹)創(chuàng)作之《湯液經》。仲景書本為《廣湯液論》，乃就《湯液經》而論廣之者?！稖航洝烦鯚o十數卷，仲景廣之為十數卷，故云論廣湯液為十數卷，非全十數卷盡出其手也。茲再即士安語而詳之，夫仲景書，既稱為論廣湯液，是其所作，必為本平生經驗，就任圣原經，依其篇節(jié)，廣其未盡；據其義法，著其變通。所論廣者，必即以之附于伊經各條之后。必非自為統(tǒng)紀，別立科門，而各自成書。以各自為書，非惟不得云廣”。即是說張仲景所撰之書并不是從無到有，而是在《湯液經》基礎上整理、補充而成。二是《湯液經》、《神農本草經》是古代方證的集成，是集治療急性病、傳染病、慢性病、常見病的總結，并不是以專治所謂傳染病、熱性病的“傷寒”起家，更不是因張仲景遇東漢傳染病流行、家族多死于“傷寒”才奮而學醫(yī)、著而成書，可見張仲景在世時不會將其著作稱為《傷寒論》或《傷寒雜病論》，把仲景書稱《傷寒論》亦起了誤導作用。

　　又楊紹伊從文字學考證：《傷寒論》是張仲景由論廣《湯液經》而成，并認為《湯液經》一字無遺地保留在《傷寒論》中，還證實了經方傳承的重大特點，即“《湯液經》為方技家言，不通行民間。惟《湯液經》家授受相承，非執(zhí)業(yè)此經者，不能得有其書；醫(yī)師而異派者，無從得睹其書。漢世岐黃家言最盛，湯液經學最微，以是傳者蓋寡。嘗謂醫(yī)學之有農尹、岐黃二派，猶道學之有羲孔、黃老二派。岐黃之說，不如農尹之學之切實精純；黃老之言，不及羲孔之道之本末一貫”。說明了其傳承特點和學術理論特點，更說明經方為世人所知者少，同時更說明其學術、理論受其他學說干擾少，從而保持了其學術理論特點?；矢χk《甲乙經序》謂：“是仲景本伊尹之法，伊尹本神農之經”，說明《湯液經》、《傷寒論》的方證，不論是單方方證還是復方方證，都與《神農本草經》有關系。即說明《傷寒論》的方證，起源于神農時代，其理論起源于神農時代，其理論屬經方體系。

　　正確讀原文：《傷寒論》的六經不同于《內經》之十二經脈之含義

　　如果能正確讀《傷寒論》原文，多能讀懂仲景書，雖未辨“撰用《素問》”之偽，卻明確指出《傷寒論》的六經不同于《內經》之十二經脈之含義，并批判王叔和強引《內經》一日傳一經之說，主要功夫用在攻讀《傷寒論》原文、分析全書內容而得出：“因仲景并無是言”。

　　但《傷寒論》原文較為難讀，不少人去求助于后世注解，本視為捷徑，不料卻被引入歧途，如一看到太陽病，便認做是太陽經??；一看到少陰病，則認為是心病或腎病……從而認識不到《傷寒論》的理論。胡希恕先生不無感慨地指出：“仲景書古文古奧，本來難讀，向來讀者又惑于叔和的偽序，大都戴上了《內經》的帶色眼鏡，因而不可能更客觀地看待仲景書”，并指出：要讀懂原文，首先系統(tǒng)分析讀全書，“始終理會”讀原文，即前后對照、聯(lián)系讀原文，并聯(lián)系臨床讀原文，絕不孤立讀一條原文，如對《傷寒論》第320條：“少陰病，得之二三日，口燥咽干者，急下之，宜大承氣湯”。解讀本條，不但看少陰病提綱，即是表陰證，同時看大承氣湯的適應證，即為里陽明實證，并聯(lián)系臨床讀原文，因解讀本條謂：“少陰病，津血本虛，若傳陽明，則燥結異常迅速?？谠镅矢桑延袩峥航蚩葜畡?，故急下以救津液，宜大承氣湯”。從而闡明本條原為少陰病，因正虛邪盛傳變急速為陽明里實熱的大承氣湯方證。

　　要認識《傷寒論》理論，必先認識癥狀反應

　　經方的主要特點，是根據人體患病后反應出的癥狀來認識疾病的發(fā)病規(guī)律及總結治療方法，進而總結出獨特的辨證論治理論，因此，認識其理論也必根據癥狀反應。但是，后世注家卻以病因、經絡、臟腑等理論解讀原文，更有甚者，認為“傷寒是傷于寒(邪)”、“中風是傷于風”、“溫病是傷于熱”……這些注解遠離了經方理論體系，越讀赿糊涂。胡希恕先生通過一生研究《傷寒論》，對比了《內經》理論特點，同時又受巴甫洛夫學說影響，明確指出，經方認識疾病不是究其病因，而主要是依據癥狀反應，中醫(yī)辨證主要是依據癥狀反應：“中醫(yī)治病，之所以辨證而不辨病，是于它的發(fā)展歷史分不開的，因為古代既沒有進步科學的依據，又沒有精良器械的利用，只能根據患病人體的癥狀反應，探索治病的方法經驗”，并精辟地概括經方的辨證論治實質：“在患病機體一般地規(guī)律反應的基礎上，講求一般疾病的通治方法”。這里告訴我們，讀《傷寒論》時，不能用“傷于寒”、“傷于風”、“傷于熱”，更不能用經絡臟腑理論來理解每條條文、每個方證以及六經概念，而必以癥狀反應去理解。這里要注意的是，癥狀反應所用理論是八綱。

　　要認識《傷寒論》理論，必先認識方證

　　從經方發(fā)展史可知，經方最早起源于神農時代的方證。對比《傷寒論》的單方方證，和《神農本草經》的藥物記載，可知一脈相承，如：“甘草：味甘，平。主五臟六腑寒熱邪氣……金瘡腫，解毒。”《傷寒論》第311條：“少陰病二三日，咽痛者，可與甘草湯。”又如：“瓜蒂：味苦，寒。主治大水......咳逆上氣，食諸果不消，病在胸腹中”?！督饏T要略·痙濕暍》第27條：“太陽中暍，身熱疼重，而脈微弱，此以夏月傷冷水，水行皮中所致也，一物瓜蒂湯主之”。又如《金匱要略·百合狐惑陰陽毒》第11條：“蝕于下部則咽干，苦參湯主之”，可見《神農本草經》的藥物記載實質是單方方證?！稖航浄ā泛汀秱摗穭t發(fā)展為單方證和復方方證，更發(fā)展了六經辨證理論。因此，問道《傷寒論》者，無不重視方證研究，胡希恕先生更是如此，他指出“辨方證是辨證的尖端，中醫(yī)治病有無療效，其主要關鍵就在于方證是否辨得正確”。

　　方證，不論是單方和復方方證其理論是八綱?！秱摗酚惺亲C，用是方，方證相對，方證對應。日本學者吉益東洞在《方極》自序中云：“夫仲景之為方也有法，方證相對也。”這里說明了方證即涵方證對應、方證相應、方證相對之理，這即是八綱的理論?？芍?，經方的起源是八綱，發(fā)展至《傷寒論》基礎理論是八綱，故解讀《傷寒論》必用八綱。