案例分析之三
陳某因醉酒上班遲到被吳某當(dāng)場(chǎng)批評(píng)，便對(duì)吳某懷恨在心。一天晚上下班后，陳某騎自行車(chē)尾隨吳某至一無(wú)人處，掏出事先準(zhǔn)備好的水果刀從背后猛地刺向吳某。吳某受傷后順勢(shì)抓住陳某的自行車(chē)，將其推翻在地，并喊：“殺人啦！”陳某見(jiàn)勢(shì)，將刀拔出再次刺向吳某。吳某躲避之際將手中的袋子甩向陳某，正砸在陳某的頭部，因袋中裝有吳某帶回家刷廁所的硫酸一瓶，瓶子被砸破后，硫酸將陳某的雙眼燒瞎，并導(dǎo)致陳某面部大面積毀容。問(wèn)：吳某的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？
【答案要點(diǎn)】
依照我國(guó)《刑法》第20條的規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，是正當(dāng)防衛(wèi)。
正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施條件包括以下幾個(gè)方面：
第一，必須有不法侵害存在。這就排除了對(duì)任何合法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能性。所謂不法，就是非法、違法的意思。因此，對(duì)于沒(méi)有社會(huì)危害性的合法行為，即使從當(dāng)事人的立場(chǎng)看具有某種侵害性，也不允許當(dāng)事人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如，公民依法捉拿正在實(shí)施違法犯罪的人或被通緝的在逃人犯，被捉拿者或第三者對(duì)該公民施行暴力傷害或威脅，就不是正當(dāng)防衛(wèi)。
第二，不法侵害并非僅限于犯罪行為。正當(dāng)防衛(wèi)要求的只是有不法侵害存在，并沒(méi)有將其起因條件局限于犯罪行為，不法侵害的外延要比犯罪寬泛得多，只要是不法侵害行為，并不要求它已經(jīng)達(dá)到或?qū)⒁_(dá)到犯罪程度，防衛(wèi)人都可以依法對(duì)不法侵害人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
第三，不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的。即不法侵害須是客觀、真實(shí)地存在的，而不是行為人所臆想或推測(cè)出來(lái)的。如果不法侵害并不存在，行為人卻誤以為存在，而錯(cuò)誤地實(shí)行了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，造成他人的損害，這在刑法理論上稱(chēng)為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)是由于行為人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤而發(fā)生的，因此如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到對(duì)方可能不是不法侵害，那么他在主觀上有過(guò)失，應(yīng)對(duì)其假想防衛(wèi)所造成的損害負(fù)過(guò)失犯罪的責(zé)任；如果行為人在當(dāng)時(shí)的情況下不能預(yù)見(jiàn)到對(duì)方不是不法侵害，那么他在主觀上無(wú)罪過(guò)，其假想防衛(wèi)造成的損害屬意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。
第四，不法侵害通常應(yīng)是人的不法侵害。受到他人豢養(yǎng)的或野生的動(dòng)物侵襲，自然可以進(jìn)行打擊，但動(dòng)物談不上不法侵害，受害人的打擊也只是緊急避險(xiǎn)或民事上排除侵害的行為，談不上正當(dāng)防衛(wèi)。但是，如果有利用動(dòng)物來(lái)達(dá)到侵害他人的目的，如驅(qū)使狂犬咬他人，則防衛(wèi)人打擊動(dòng)物的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
在本案中，吳某遭到陳某的追殺，生命處于危險(xiǎn)狀況，為了防止陳某進(jìn)一步實(shí)施非法行為，吳某對(duì)其實(shí)施打擊，才造成陳某受傷，因此吳某的行為是合法的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。
聯(lián)系客服
