昨天發(fā)了
社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中引用最多的25本書籍和10篇文章：基于Google Scholar的分析 ，伸手黨黨員問，那么法學(xué)領(lǐng)域呢？數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)是個(gè)大課題，法學(xué)領(lǐng)域沒找到圖書大數(shù)據(jù)的分析，但有一篇 The most-cited law review articles of all time。麥田特別邀請(qǐng)暨南大學(xué)的方斯遠(yuǎn)教授寫了一篇評(píng)述。引用率最高的三篇論文《社會(huì)成本問題》（《隱私權(quán)》（《法律之道》（The Path of the Law），可回復(fù)「論文」下載。
我們有一個(gè)「法律人文閱讀」讀書群，每天都在推薦好書、好劇、好課、好音頻。歡迎大家添加麥田小管家麥麥（xmxm2025）微信，申請(qǐng)入群。
對(duì)于任何一項(xiàng)嚴(yán)肅的科學(xué)研究來說，前期成果的梳理是不可或缺的必要前提。然而社會(huì)科學(xué)發(fā)展至今，任何一個(gè)問題的前期研究都可能汗牛充棟，對(duì)之進(jìn)行篩選，避免望洋興嘆，可謂當(dāng)代研究者的必要技能。
科學(xué)篩選文獻(xiàn)，引用率自然是首選標(biāo)準(zhǔn)。就我自己的研究體會(huì)而言，經(jīng)典文獻(xiàn)之所以經(jīng)典，一是提出了基礎(chǔ)理論命題，為后續(xù)的研究提供了實(shí)證分析以及檢驗(yàn)的基礎(chǔ)，如科斯《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會(huì)成本問題》；二是在方法論的意義上提出了具體標(biāo)準(zhǔn)，為后續(xù)的研究者提供了分析框架，如海因克茨和茨威格特的《比較法總論》；三是用實(shí)證研究（個(gè)案或大數(shù)據(jù)）展示了新的現(xiàn)象，對(duì)既有理論提出挑戰(zhàn)，并使新范式的誕生成為可能。當(dāng)然，原因不一而足，但即便存在諸如友情互引或過度自引這類「噪音」，引用率本身仍然不失為簡(jiǎn)明可操作的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)研究者來說利大于弊。在我國(guó)，侯猛教授即在《北大法律評(píng)論》發(fā)表《CSSCI法學(xué)期刊:誰更有知識(shí)影響力?》一文進(jìn)行過探討，殊值參考。
高引用率文章的遴選，可以有不同的方法和標(biāo)準(zhǔn)。如谷歌學(xué)術(shù)（Google Scholar）就是一個(gè)極好用的工具，然而，如果能由專業(yè)人士加以進(jìn)一步細(xì)化，自然更具考價(jià)值。在法學(xué)領(lǐng)域，耶魯大學(xué)法學(xué)院的圖書館副館長(zhǎng)、法律檢索學(xué)講師夏皮羅（Fred R. Shapiro）即做了率先垂范，在電腦網(wǎng)絡(luò)技術(shù)尚未普及的年代，他就分別于1985和1996年對(duì)引用率最高的法學(xué)文章做了統(tǒng)計(jì)分析，而在2012年，他與又哈佛大學(xué)圖書館的高級(jí)研究員米歇爾·皮爾斯（Michelle Pearse）合作，在《密歇根法律評(píng)論》發(fā)表了研究成果《Themost-cited law review articles of all time》。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和各類法律數(shù)據(jù)庫的發(fā)達(dá)，本次相較于以往，在全面性和科學(xué)性方面均有大幅提升，更為重要的是，作者介紹了自己的研究方法，并對(duì)不同的數(shù)據(jù)庫或搜索引擎進(jìn)行了對(duì)比，這對(duì)于我國(guó)未來的研究，亦有極大的參考意義。
一、方法
夏皮羅等所用的數(shù)據(jù)主要來源于Heinonline數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫收錄了從19世紀(jì)以來美國(guó)的所有法律期刊上的文獻(xiàn)，共有大約一百四十多萬篇。但是，由于Heinonline數(shù)據(jù)庫本身的局限在于以法學(xué)文獻(xiàn)為主，但一方面，其并未收錄一些大學(xué)出版社、學(xué)術(shù)團(tuán)體以及商業(yè)機(jī)構(gòu)出版的刊物，另一方面，對(duì)于一些用了跨學(xué)科研究方法的文獻(xiàn)來說，要衡量其影響力就不應(yīng)當(dāng)局限于法律期刊，因此作者還利用科學(xué)網(wǎng)（Web of Science）的社會(huì)科學(xué)引文索引（Social SciencesCitation Index，即我們熟悉的SSCI）對(duì)統(tǒng)計(jì)結(jié)果予以修正。
二、數(shù)據(jù)
經(jīng)過研究，作者用五個(gè)表格列出了高引用率的文章以及高產(chǎn)作者。
表1：全時(shí)間段引用率最高的法學(xué)期刊論文
排名
引用數(shù)
文章
1.
5157
R.H. Coase, , 3 J.L. & ECON. 1 (1960).| 法經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的論文之一，著名的「科斯定理」即來源于此
2.
3678
Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, , 4
HARV. L. REV. 193 (1890).| 一篇論文奠定隱私權(quán)理論基礎(chǔ)。
3.
3138
O.W. Holmes, The Path of the Law, 10 HARV. L. REV. 457 (1897).| 名言「法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)」即來源于此。
2771
Gerald Gunther, The Supreme Court, 1971 Term--Foreword: In Search of Evolving Doctrine on a Changing Court: A Model for a Newer Equal Protection, 86 HARV. L. REV. 1 (1972).
5.
2343
Herbert Wechsler, Toward Neutral Principles of Constitutional
Law, 73 HARV. L. REV. 1 (1959).
6.
1980
Guido Calabresi & A. Douglas Melamed, Property Rules, Liability
Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 HARV.
L. REV. 1089 (1972).
7.
1874
Charles A. Reich, The New Property, 73 YALE L.J. 733 (1964).
8.
1794
Charles R. Lawrence III, The Id, the Ego, and Equal Protection:
Reckoning with Unconscious Racism,
9.
1701
William J. Brennan, Jr., State Constitutions and the Protection
of Individual Rights, 90 HARV. L. REV. 489 (1977).
10.
1653
Robert H. Bork, Neutral Principles and Some First Amendment Problems, 47 IND. L.J. 1 (1971).
11.
1600
Abram Chayes, The Role of the Judge in Public Law Litigation, 89
HARV. L. REV. 1281 (1976).
12.
1580
Frank I. Michelman, Property, Utility, and Fairness: Comments on the Ethical Foundations of 'Just Compensation' Law, 80 HARV. L. REV. 1165 (1967).
13.
1538
William L. Prosser, The Assault upon the Citadel (Strict Liability to the Consumer), 69 YALE L.J. 1099 (1960).
14.
1485
Duncan Kennedy, Form and Substance in Private Law Adjudication, 89 HARV. L. REV. 1685 (1976).
15.
1465
Stewart Macaulay, Non-Contractual Relations in Business: A
Preliminary Study, 28 AM. SOC. REV. 55 (1963).
16.
1370
Robert M. Cover, The Supreme Court, 1982 Term--Foreword: Nomos and Narrative,
17.
1299
Anthony G. Amsterdam, Perspectives on the Fourth Amendment, 58 MINN. L. REV. 349 (1974).
18.
1286
Angela P. Harris, Race and Essentialism in Feminist Legal Theory,
19.
1236
Robert H. Mnookin & Lewis Kornhauser, Bargaining in the Shadow of the Law: The Case of Divorce, 88 YALE L.J. 950 (1979).
20.
1224
John Hart Ely, The Wages of Crying Wolf: A Comment on Roe v.
Wade, 82 YALE L.J. 920 (1973).
21.
1195
William L. Cary, Federalism and Corporate Law: Reflections upon Delaware, 83 YALE L.J. 663 (1974).
22.
1167
Owen M. Fiss, Against Settlement,
23.
1065
H.L.A. Hart, Positivism and the Separation of Law and Morals, 71 HARV. L. REV. 593 (1958).
24.
1034
Paul Brest, The Misconceived Quest for the Original Understanding, 60 B.U. L. REV. 204 (1980).
25.
1024
Frank I. Michelman, The Supreme Court, 1968 Term--Foreword: On Protecting the Poor through the Fourteenth Amendment, 83 HARV. L. REV. 7 (1969).
26.
1023
Lon L. Fuller, The Forms and Limits of Adjudication, 92 HARV. L.
REV. 353 (1978).
27.
1017
Owen M. Fiss, The Supreme Court, 1978 Term--Foreword: The Forms
of Justice, 93 HARV. L. REV. 1 (1979).
28.
988
Herbert Wechsler, The Political Safeguards of Federalism: The Role of the States in the Composition and Selection of the National Government, 54 COLUM. L. REV. 543 (1954).
29.
978
Henry G. Manne, Mergers and the Market for Corporate Control, 73 J. POL. ECON. 110 (1965).
30.
976
William L. Prosser, The Fall of the Citadel (Strict Liability to
the Consumer), 50 MINN. L. REV. 791 (1966).
31.
975
Joseph L. Sax, Takings and the Police Power, 74 YALE L . J . 36
(1964).
32.
948
Kimberlé Williams Crenshaw, Race, Reform, and Retrenchment:
Transformation and Legitimation in Antidiscrimination Law, 101
HARV. L. REV. 1331 (1988).
33.
947
Mari J. Matsuda, Public Response to Racist Speech: Considering
the Victim's Story,
34.
942
Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, The Proper Role of a
Target's Management in Responding to a Tender Offer, 94 HARV. L. REV. 1161 (1981).
35.
932
William W. Van Alstyne, The Demise of the Right-Privilege Distinction in Constitutional Law, 81 HARV. L. REV. 1439 (1968).
36.
931
Antonin Scalia, The Rule of Law as a Law of Rules, 56 U. CHI. L.
REV. 1175 (1989).
37.
906
Marc Galanter, Why the 'Haves' Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change, 9 LAW & SOC'Y REV. 95 (1974).
38.
905
Henry M. Hart, Jr., The Power of Congress to Limit the Jurisdiction of Federal Courts: An Exercise in Dialectic, 66 HARV. L. REV. 1362 (1953).
39.
900
Felix S. Cohen, Transcendental Nonsense and the Functional
Approach, 35 COLUM. L. REV. 809 (1935).
40.
895
Alexander Meiklejohn, The First Amendment Is an Absolute, 1961 SUP. CT. REV. 245 (1961).
41.
891
Thomas I. Emerson, Toward a General Theory of the First
Amendment, 72 YALE L.J. 877 (1963).
42.
890
Margaret Jane Radin, Market-Inalienability, 100 HARV. L. REV.
1849 (1987).
43.
882
Karl N. Llewellyn, Remarks on the Theory of Appellate Decision
and the Rules or Canons about How Statutes Are to Be Construed, 3 VAND. L. REV. 395 (1950).
44.
872
Kimberlé Crenshaw, Mapping the Margins: Intersectionality,
Identity Politics, and Violence Against Women of Color, 43
STAN. L. REV. 1241 (1991).
45.
869
William L. Prosser, Privacy, 48 CALIF. L. REV. 383 (1960).
46.
856
Joseph L. Sax, The Public Trust Doctrine in Natural Resource Law: Effective Judicial Intervention, 68 MICH. L. REV. 471 (1970).
46.
856
Cass R. Sunstein, Interest Groups in American Public Law, 38
STAN. L. REV. 29 (1985).
48.
838
Henry J. Friendly, 'Some Kind of Hearing', 123 U. PA. L. REV.
1267 (1975).
49.
831
L.L. Fuller & William R. Perdue, Jr., The Reliance Interest in
Contract Damages, 46 YALE L.J. 52 (1936).
50.
820
Wesley N. Hohfeld, Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, 23 YALE L.J. 16 (1913).
51.
819
Friedrich Kessler, Contracts of Adhesion--Some Thoughts about
Freedom of Contract, 43 COLUM. L. REV. 629 (1943).
52.
816
Richard B. Stewart, The Reformation of American Administrative
Law, 88 HARV. L. REV. 1667 (1975).
53.
814
Felix Frankfurter, Some Reflections on the Reading of Statutes,
47 COLUM. L. REV. 527 (1947).
53.
814
Lon L. Fuller, Positivism and Fidelity to Law--A Reply to
Professor Hart, 71 HARV. L. REV. 630 (1958).
55.
812
Thomas C. Grey, Do We Have an Unwritten Constitution?, 27 STAN. L. REV. 703 (1975).
56.
798
James B. Thayer, The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law, 7 HARV. L. REV. 129 (1893).
57.
783
Christine Jolls, Cass R. Sunstein & Richard Thaler, A Behavioral
Approach to Law and Economics,
58.
782
Anthony G. Amsterdam, Note, The Void-for-Vagueness Doctrine in the Supreme Court, 109 U. PA. L. REV. 67 (1960).
59.
778
Frank Michelman, Law's Republic,
60.
775
Margaret Jane Radin, Property and Personhood, 34 STAN. L. REV. 957 (1982).
61.
774
George L. Priest & Benjamin Klein, The Selection of Disputes for
Litigation, 13 J. LEGAL STUD. 1 (1984).
62.
771
Frances E. Olsen, The Family and the Market: A Study of Ideology and Legal Reform,
63.
766
Ian Ayres & Robert Gertner, Filling Gaps in Incomplete Contracts: An Economic Theory of Default Rules,
64.
765
Richard A. Posner, Theories of Economic Regulation, 5 BELL J.
ECON. & MGMT. SCI. 335 (1974).
65.
752
John Rawls, Two Concepts of Rules, 64 PHIL. REV. 3 (1955).
66.
749
John W. Wade, On the Nature of Strict Tort Liability for
Products, 44 MISS. L.J. 825 (1973).
67.
744
Cass R. Sunstein, Beyond the Republican Revival, 97 YALE L.J.
1539 (1988).
68.
743
Richard Delgado, Storytelling for Oppositionists and Others: A
Plea for Narrative,
69.
739
Guido Calabresi, Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts, 70 YALE L.J. 499 (1961).
70.
734
Arthur Allen Leff, Unconscionability and the Code--The Emperor's New Clause, 115 U. PA. L. REV. 485 (1967).
71.
732
H. Jefferson Powell, The Original Understanding of Original Intent,
72.
729
Owen M. Fiss, Groups and the Equal Protection Clause, 5 PHIL. & PUB. AFF. 107 (1976).
73.
728
Philip Areeda & Donald F. Turner, Predatory Pricing and Related
Practices Under Section 2 of the Sherman Act, 88 HARV. L. REV.
697 (1975).
74.
726
Ronald J. Gilson & Reinier H. Kraakman, The Mechanisms of Market Efficiency,
75.
722
William N. Eskridge, Jr., The New Textualism, (1990).
76.
718
Marc Galanter, Reading the Landscape of Disputes: What We Know and Don't Know (And Think We Know) About Our Allegedly Contentious and Litigious Society,
77.
717
Henry J. Friendly, In Praise of Erie--and of the New Federal
Common Law, 39 N.Y.U. L. REV. 383 (1964).
78.
715
Charles Fairman, Does the Fourteenth Amendment Incorporate the Bill of Rights? The Original Understanding, 2 STAN. L. REV. 5 (1949).
79.
714
Mark V. Tushnet, Following the Rules Laid Down: A Critique of
Interpretivism and Neutral Principles,
(1983).
80.
708
Frank I. Michelman, The Supreme Court, 1985 Term--Foreword:
Traces of Self-Government,
(tie)
80.
708
Henry P. Monaghan, The Supreme Court, 1974 Term--Foreword: Constitutional Common Law, 89 HARV. L. REV. 1 (1975).
(tie)
82.
700
John Hart Ely, Legislative and Administrative Motivation in
Constitutional Law, 79 YALE L.J. 1205 (1970).
83.
696
Paul Brest, The Supreme Court, 1975 Term--Foreword: In Defense of the Antidiscrimination Principle, 90 HARV. L. REV. 1 (1976).
84.
688
Laurence H. Tribe, Trial by Mathematics: Precision and Ritual in
the Legal Process, 84 HARV. L. REV. 1329 (1971).
85.
685
Henry B. Hansmann, The Role of Nonprofit Enterprise, 89 YALE L.J. 835 (1980).
86.
684
Harry T. Edwards, The Growing Disjunction between Legal Education and the Legal Profession,
87.
680
Neil Gotanda, A Critique of 'Our Constitution Is Color-Blind', 44
STAN. L. REV. 1 (1991).
88.
678
Martha Minow, The Supreme Court, 1986 Term--Foreword: Justice Engendered,
89.
673
Alan David Freeman, Legitimizing Racial Discrimination through
Antidiscrimination Law: A Critical Review of Supreme Court
Doctrine, 62 MINN. L. REV. 1049 (1978).
90.
671
Ian R. Macneil, Contracts: Adjustment of Long-Term Economic
Relations Under Classical, Neoclassical, and Relational Contract
Law, 72 NW. U. L. REV. 854 (1978).
91.
667
Lawrence Gene Sager, Fair Measure: The Legal Status of
Underenforced Constitutional Norms, 91 HARV. L. REV. 1212 (1978).
92.
666
Henry M. Hart, Jr., The Supreme Court, 1958 Term--Foreword: The Time Chart of the Justices, 73 HARV. L. REV. 84 (1959).
93.
663
Edwin M. Borchard, Government Liability in Tort, 34 YALE L.J. 1
(1924).
(tie)
93.
(tie)
663
Catharine A. MacKinnon, Feminism, Marxism, Method, and the State: Toward Feminist Jurisprudence, 8 SIGNS 635 (1983).
95.
(tie)
656
Charles L. Black, Jr., The Supreme Court, 1966 Term--Foreword: State Action, Equal Protection, and California's Proposition 14, 81 HARV. L. REV. 69 (1967).
95.
656
Jonathan R. Macey, Promoting Public-Regarding Legislation through Statutory Interpretation: An Interest Group Model, 86 COLUM. L. REV. 223 (1986).
97.
655
Mari J. Matsuda, Looking to the Bottom: Critical Legal Studies
and Reparations, 22 HARV. C.R.-C.L. L. REV. 323 (1987).
98.
653
Akhil Reed Amar, Of Sovereignty and Federalism, (1987).
99.
649
Paul M. Bator, Finality in Criminal Law and Federal Habeas Corpus for State Prisoners, 76 HARV. L. REV. 441 (1963).
100.
646
Owen M. Fiss, Objectivity and Interpretation, 34 STAN. L. REV.
739 (1982).
三、解讀
針對(duì)以上統(tǒng)計(jì)結(jié)果，夏皮羅教授指出，盡管引用率作為衡量文章質(zhì)量或影響力的指標(biāo)本身并不完美，更多是起到提示的作用，但從中可以觀察到不少有意義的發(fā)現(xiàn)。首先，社會(huì)科學(xué)與法律研究的影響并不對(duì)等，盡管法學(xué)文章引用社會(huì)科學(xué)的成果是常見現(xiàn)象，但其本身較少被社會(huì)科學(xué)類文章引用。
其次，從全時(shí)期的百?gòu)?qiáng)名單來看，列入高產(chǎn)作者的有：
排名
姓名
文章數(shù)
1
Owen M. Fiss、
4
Frank I. Michelman
4
2
Lon L. Fuller
3
William L. Prosser
3
Cass R. Sunstein
3
3
Anthony G. Amsterdam
2
Guido Calabresi
2
Paul Brest
2
Kimberlé Crenshaw
2
John Hart Ely
2
Henry J. Friendly
2
Marc Galanter
2
Henry M. Hart, Jr.
2
Mari J. Matsuda
2
Margaret Jane
2
Radin, Joseph L. Sax
2
Herbert Wechsler
2
如果把表3的早期文獻(xiàn)納入，那么富勒（LonL. Fuller）的高引用文獻(xiàn)就多了一篇（共四篇），而CharlesL. Black, Jr.以及盧埃林（KarlN. Llewellyn）可以憑借一篇早期文獻(xiàn)成為高產(chǎn)作者（每人兩篇）。在入選的高引文章所刊登的期刊中，哈佛法律評(píng)論獨(dú)占鰲頭，共有35篇入選百?gòu)?qiáng)名單，其中前6名就有5篇，前16名共有10篇。另外，百篇高引論文中至少有11多篇刊登在哈佛法律評(píng)論著名的最高法院年度總結(jié)前言（AnnualForewords to the Supreme Court Term）。從作者發(fā)文時(shí)候的任職機(jī)構(gòu)來看，哈佛略（16.3）領(lǐng)先于耶魯（15.5）。 從高產(chǎn)作者的現(xiàn)在任職機(jī)構(gòu)來看，哈佛（11.3）也領(lǐng)先于耶魯（9.3）。而從高產(chǎn)作者的畢業(yè)學(xué)校來看，哈佛（35.2）同樣領(lǐng)先于耶魯（22.5）。
表2和4的數(shù)據(jù)較能說明近年來引用率較高的論文。從中可以看到，哈佛法律評(píng)論并沒有像全時(shí)期排名中那樣具有遙遙領(lǐng)先的優(yōu)勢(shì)，表2列出的百篇論文中，前五甲刊物分別為HarvardLaw Review, Yale Law Journal, StanfordLaw Review, Columbia Law Review 和 Michigan Law Review。
排名
期刊
論文數(shù)
1
Harvard Law Review
18
2
Yale Law Journal
17
3
Stanford Law Review
11
4
Columbia Law Review
9
4
Michigan Law Review
9
夏皮羅提醒道，對(duì)于高產(chǎn)作者的統(tǒng)計(jì)并不能完整反映學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力，因?yàn)橹匾闹鞑]有納入統(tǒng)計(jì)，而且專著本身也可能將作者的特定文章編入，而降低該文章的引用率。另外，學(xué)者的研究領(lǐng)域也會(huì)對(duì)其文章的引用率產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。
根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，夏皮羅對(duì)比了之前的研究結(jié)果。在1996年，哈佛、耶魯和芝加哥大學(xué)是法學(xué)研究的三巨頭，但現(xiàn)在芝加哥大學(xué)很難與前兩者并駕齊驅(qū)?？赡苁且?yàn)椴ㄋ辜{（RichardA. Posner）和伊斯特布魯克（FrankH. Easterbrook）到法院任職，而桑斯坦轉(zhuǎn)會(huì)哈佛。針對(duì)芝加哥大學(xué)領(lǐng)先地位下降的另一種可能的解釋是其強(qiáng)項(xiàng)——法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)影響力下降，但夏皮羅認(rèn)為這一解釋并不成立，從上世紀(jì)90年代到本世紀(jì)初，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的文章引用率相當(dāng)高，桑斯坦等人編寫的《行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)ABehavioral Approach to Law and Economics》引用率在近20年來獨(dú)占鰲頭。可以說在針對(duì)傳統(tǒng)教義法學(xué)發(fā)起挑戰(zhàn)的運(yùn)動(dòng)中，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)最明顯地成為「常規(guī)科學(xué)」，躋身于主流學(xué)術(shù)研究之列。相比之下，批判法學(xué)（criticallegal studies）和批判種族理論（criticalrace theory）的影響力式微，女性主義法學(xué)則比前兩者更有持續(xù)的影響力。另一個(gè)趨勢(shì)是，傳統(tǒng)上較為小眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究成果在近十五年來影響力與日俱增。這與科技發(fā)展密不可分。
第二作者PEARSE對(duì)文章所用的方法論進(jìn)行了進(jìn)一步的總結(jié)，尤為重要的是，他對(duì)比了谷歌學(xué)術(shù)、微軟學(xué)術(shù)以及一些商用數(shù)據(jù)庫的優(yōu)勢(shì)與不足。谷歌學(xué)術(shù)的優(yōu)勢(shì)在于文獻(xiàn)來源遠(yuǎn)遠(yuǎn)比Heinonline和SSCI要廣（尤其是加上Googlebook），然而這一優(yōu)勢(shì)本身也導(dǎo)致難以進(jìn)行精確的分析，如對(duì)同一篇文章，可能因?yàn)椴煌瑪?shù)據(jù)庫（Heinonline，Lexis等）都有收錄，谷歌計(jì)算引用率的時(shí)候會(huì)將結(jié)果疊加。微軟學(xué)術(shù)面世不久，盡管目前其整體收錄的期刊范圍尚不清楚，但從一些初步的檢索可以看到，法律評(píng)論期刊收錄得并不多，并且同樣也無法擺脫前述谷歌學(xué)術(shù)存在的問題。近年來，一些商業(yè)數(shù)據(jù)庫也添加了引用索引功能，列出文章被篇文章引用，或在本數(shù)據(jù)庫中被引用的次數(shù)等，但問題在于其只能呈現(xiàn)本數(shù)據(jù)庫中的引用情況，這就限制了數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。
法學(xué)研究與立法和法律解釋相關(guān)，因此衡量法學(xué)文獻(xiàn)對(duì)真實(shí)世界影響的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)律師、法官、立法者以及政策制定者的影響。法學(xué)文獻(xiàn)在學(xué)術(shù)界的影響以及在學(xué)術(shù)文章的引用并不意味著其對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了影響。對(duì)此，衡量法學(xué)論文對(duì)司法界的影響的一個(gè)方式，就是看文章被司法判決引用的次數(shù)，這可以通過Westlaw的「KeyCite」（https://en.wikipedia.org/wiki/Westlaw#KeyCite）或lexis的「Shepard's」（https://en.wikipedia.org/wiki/Shepard%27s_Citations）進(jìn)行檢索。另外，也可以看法學(xué)文獻(xiàn)被政府文件，以及學(xué)者在立法或政策制定過程中的參與來衡量。這些標(biāo)準(zhǔn)在將來是否會(huì)成為法學(xué)院教職獲取（包括終身教職）的考量因素，有待觀察。
另外，隨著SSRN等免費(fèi)共享學(xué)術(shù)論文網(wǎng)站的興起，下載量和瀏覽量也逐漸成為衡量論文影響力的指標(biāo)。與引用率不同，這一類指標(biāo)更為真實(shí)地反映了文章的「受歡迎度」。但SSRN已經(jīng)意識(shí)到下載量和引用率的區(qū)分，并開始嘗試統(tǒng)計(jì)文章在本網(wǎng)站的引用情況，盡管功能尚待完善，數(shù)據(jù)也不夠完整。還有一種所謂的「普及度」衡量標(biāo)準(zhǔn)，即綜合通過文章在傳統(tǒng)媒體、博客等的利用率來判斷其影響力，可謂在影響力的判斷上采取了最廣泛的「關(guān)注度與受承認(rèn)」的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的重要性與日俱增，但并不清楚其能否在法學(xué)文章影響力以及法學(xué)院招人政策上，發(fā)揮比傳統(tǒng)引用率更大的作用。
最后，PEARSE對(duì)引用率度量法的局限性做了總結(jié)，提出受制于數(shù)據(jù)來源等因素，用引用率度量學(xué)術(shù)成果影響力的結(jié)果必然有局限性，更重要的是，這些數(shù)據(jù)分析很可能缺乏相應(yīng)的「定性分析」（比如，被引文獻(xiàn)在引用文章中到底是什么地位，是作為作者論證的重要論據(jù)，還是僅僅提及一下），另外，部分引用可能是因?yàn)樽髡叻磳?duì)被引文獻(xiàn)的觀點(diǎn)，還有可能是作者的自我引用。那么，在用引用率衡量學(xué)術(shù)影響的時(shí)候，是否還要進(jìn)一步區(qū)分積極（贊同）、消極（反對(duì)）、自我引用等呢？這一問題也是難以回答的。
對(duì)于法學(xué)研究和引用率度量法未來的展望，PEARSE認(rèn)為，在當(dāng)前法學(xué)院招聘（終身教職授予）政策不變的情況下，諸如學(xué)術(shù)博客這樣的新式學(xué)術(shù)載體并不會(huì)對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)研究造成太大沖擊，但它們無疑為學(xué)術(shù)成果的評(píng)議和利用、學(xué)者信譽(yù)的建立等提供了更為平等的機(jī)會(huì)。而且，即便是諸如哈佛、耶魯這樣的傳統(tǒng)精英法學(xué)院仍然沿用原有的人事體制以及學(xué)術(shù)影響力標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)教育的變革或許會(huì)促使新的衡量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮更大作用。
麥田需要你的幫助
各位親愛的讀者，田書君有一個(gè)小小的請(qǐng)求：請(qǐng)您置頂麥田的公眾號(hào)，第一時(shí)間獲取麥田推送。并且將這篇分享到朋友圈時(shí)，建議您的朋友也這樣做。
雙手合十感謝。您的一個(gè)小舉動(dòng)，對(duì)麥田的成長(zhǎng)有大助力。
