違約損害賠償，包括可得利益損失。
但司法實(shí)踐中，法院支持可得利益主張的案例不太多。即便支持，認(rèn)定的可得利益數(shù)額與守約方主張的數(shù)額有很大差距。
在主張可得利益損失時(shí)，應(yīng)注意最高法院的哪些裁判規(guī)則？
1.可預(yù)見(jiàn)規(guī)則
例如：在（2014）民一終字第286號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，火炬公司作為專(zhuān)門(mén)從事土地投資開(kāi)發(fā)及房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的公司法人，應(yīng)對(duì)土地市場(chǎng)發(fā)展變化趨勢(shì)以及其違約行為可能給彤泰公司造成何種損失具有充分的預(yù)見(jiàn)能力。從而認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)可得利益損失。
反之，若其損失不可預(yù)見(jiàn)，則法院不支持可得利益損失，例如：(2015)民申字第2208號(hào)案。
2.減損規(guī)則
例如：在（2017）最高法民申4594號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第一百一十九條有關(guān)“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。
當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)”之規(guī)定，賠償數(shù)額的確定亦當(dāng)適用該“減損規(guī)則”。
3.過(guò)失相抵規(guī)則
在（2016）最高法民終711號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，因主張可得利益一方對(duì)協(xié)議不能履行負(fù)有過(guò)錯(cuò)，其簽訂合同時(shí)知曉對(duì)方當(dāng)事人與案外人有在先合同的事實(shí)，對(duì)合同不能履行的后果應(yīng)有預(yù)見(jiàn)，故其主張可得利益損失的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。
4.損益相抵規(guī)則
如果守約方因損失發(fā)生的同一違約行為而獲益，則其可以訴請(qǐng)的賠償額，需用損失減去獲益的數(shù)額。
5.明確性規(guī)則
例如：在（2016）最高法民申2513號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，因可得利益損失具有不確定性，人民法院在審查可得利益損失時(shí)要求必須是確定的、必然發(fā)生的損失，而且還應(yīng)除卻市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致的虧損部分。
6.舉證責(zé)任分配規(guī)則
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第11條：
違約方一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非違約方?jīng)]有采取合理減損措施而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大、非違約方因違約而獲得利益以及非違約方亦有過(guò)失的舉證責(zé)任。
非違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其遭受的可得利益損失總額、必要的交易成本的舉證責(zé)任。對(duì)于可以預(yù)見(jiàn)的損失，既可以由非違約方舉證，也可由法院根據(jù)具體情況予以裁量。
7.可得利益計(jì)算方法
根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第10條，計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí)，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預(yù)見(jiàn)的損失、非違約方不當(dāng)擴(kuò)大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過(guò)失所造成的損失以及必要的交易成本。
精選如下22個(gè)最高法院判例，并羅列可得利益相關(guān)裁判觀點(diǎn)。
案例1：廣州市駿鴻置業(yè)有限公司、廣州市花都區(qū)市場(chǎng)建設(shè)管理服務(wù)中心合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào)：（2017）最高法民申4594號(hào)
最高法院認(rèn)為：違約損害賠償雖然包括可得利益損失，但是根據(jù)《合同法》第一百一十九條有關(guān)“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)”規(guī)定，賠償數(shù)額確定當(dāng)適用該“減損規(guī)則”。
本案中，市場(chǎng)中心先后于2004年12月28日、2005年11月28日兩次函告駿鴻公司案涉協(xié)議因抵押?jiǎn)栴}順延履行、終止履行。駿鴻公司明知獅嶺市場(chǎng)因抵押給銀行無(wú)法按時(shí)交付后，理應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大。
可得利益的賠償與合同是否實(shí)際履行并無(wú)必然聯(lián)系，但是在作為持續(xù)性合同的案涉經(jīng)營(yíng)協(xié)議尚未實(shí)際履行，且駿鴻公司明知案涉經(jīng)營(yíng)協(xié)議難以履行的情況下，其主張協(xié)議實(shí)際履行之后才能取得的實(shí)際收益，有違權(quán)利義務(wù)對(duì)等之原則。
案例2：海南省國(guó)營(yíng)陽(yáng)江農(nóng)場(chǎng)、瓊中森寶水電開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào)：（2017）最高法民申2925號(hào)
最高法院認(rèn)為：森寶公司與陽(yáng)江農(nóng)場(chǎng)（原大豐農(nóng)場(chǎng)）簽訂為期25年的《承包協(xié)議》，并在協(xié)議簽訂后對(duì)大豐水電站進(jìn)行維修、加固等資金投入，其目的是通過(guò)長(zhǎng)期承包經(jīng)營(yíng)獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)于該經(jīng)濟(jì)利益及因違反合同可能造成的損失，當(dāng)事人在協(xié)議訂立時(shí)應(yīng)能預(yù)見(jiàn)。
《承包協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》僅履行9年多便解除，根據(jù)本案事實(shí)并結(jié)合海南立信天涯資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出關(guān)于水電行業(yè)具有良好的盈利能力、穩(wěn)定的盈利預(yù)期、未來(lái)相對(duì)穩(wěn)定的境遇現(xiàn)金流、良好成長(zhǎng)性等特點(diǎn)的鑒定意見(jiàn)，陽(yáng)江農(nóng)場(chǎng)的違約行為必然會(huì)給森寶公司造成合同履行后可以獲得利益損失。
案例3：臨沂策源房地產(chǎn)咨詢(xún)有限公司、山東中新靜安地產(chǎn)有限公司商品房委托代理銷(xiāo)售合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào)：（2017）最高法民申1810號(hào)
最高法院認(rèn)為：根據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，可得利益系合同履行后守約方可以獲得的利益，屬違約責(zé)任的范疇，但不得超過(guò)違約方在訂立合同時(shí)可預(yù)見(jiàn)的因違約給守約方所造成的損失。
具體到商品房包銷(xiāo)合同，對(duì)于包銷(xiāo)方而言，因房?jī)r(jià)與政府房地產(chǎn)政策及市場(chǎng)環(huán)境等因素緊密聯(lián)系，實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格并不必然高于約定的包銷(xiāo)價(jià)格，收益與風(fēng)險(xiǎn)共存。
因此，在合同訂立時(shí)，包銷(xiāo)方獲得的僅是獨(dú)家銷(xiāo)售的權(quán)利，而并不存在必然的可預(yù)見(jiàn)收益；包銷(xiāo)方的獨(dú)家銷(xiāo)售權(quán)是其獲得合同履行利益的前提。只有在委托銷(xiāo)售方侵犯了包銷(xiāo)方獨(dú)家銷(xiāo)售權(quán)且實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格高于包銷(xiāo)成本的情況下，包銷(xiāo)方的可得利益賠償主張才能依法成立。
案例4：涂應(yīng)昌、襄陽(yáng)市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)袁營(yíng)村村民委員會(huì)租賃合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào)：（2017）最高法民申3352號(hào)
最高法院認(rèn)為：關(guān)于可得利益損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，承租人的可得利益損失，主要考慮承租人的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，其受承租人生產(chǎn)成本、經(jīng)營(yíng)能力、市場(chǎng)變化等因素的影響。
袁營(yíng)村村委會(huì)的《招商告示》屬于要約邀請(qǐng)，該告示所寫(xiě)的3000萬(wàn)元/年是袁營(yíng)村村委會(huì)對(duì)磚瓦廠生產(chǎn)能力的估計(jì)，不是對(duì)承租人年利潤(rùn)的承諾，不能作為本案認(rèn)定可得利益損失的依據(jù)。
在當(dāng)事人無(wú)法證明自己的實(shí)際利潤(rùn)，也無(wú)法提供相關(guān)財(cái)務(wù)資料進(jìn)行鑒定的情況下，原審法院基于雙方當(dāng)事人利益的均等性，酌定以租金為可得利益損失的參考計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定涂應(yīng)昌可得利益損失為200000元÷12×34個(gè)月=566666.67元，并無(wú)不當(dāng)。涂應(yīng)昌主張按3000萬(wàn)元/年計(jì)算可得利益損失的事實(shí)依據(jù)不足，不予采信。
案例5：綿陽(yáng)兆源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、石嘴山市登峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2017）最高法民終736號(hào)
最高法院認(rèn)為：關(guān)于登峰公司應(yīng)否向兆源公司賠償可得利益損失5400萬(wàn)元的問(wèn)題。訴訟中，兆源公司申請(qǐng)對(duì)涉案項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)值及開(kāi)發(fā)預(yù)期可得利潤(rùn)進(jìn)行評(píng)估鑒定。
但因預(yù)期收益無(wú)法進(jìn)行鑒定，且兆源公司也未能提供其他證據(jù)以證實(shí)其可得利益損失的數(shù)額，故其主張由登峰公司賠償可得利益損失5400萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。
案例6：張學(xué)成、桂林南藥股份有限公司委托合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào)：（2017）最高法民申4456號(hào)
最高法院認(rèn)為：可得利益損失屬于凈利潤(rùn)損失，而《銷(xiāo)售代理協(xié)議》系桂林南藥對(duì)張學(xué)成作為獨(dú)家銷(xiāo)售代理提出了銷(xiāo)售數(shù)額任務(wù)的要求和確定了供貨單價(jià)，張學(xué)成將來(lái)五年內(nèi)可能賺取的凈利潤(rùn)需取決于實(shí)際供貨情況、銷(xiāo)售數(shù)量、銷(xiāo)售單價(jià)、相關(guān)成本的控制和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等因素。
由于實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程存在眾多不確定因素，也沒(méi)有其他年份相同產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)情況作為參照，故張學(xué)成僅僅依據(jù)《銷(xiāo)售代理協(xié)議》并不足以證明其將來(lái)五年內(nèi)的可得利益損失為3240萬(wàn)元。由于張學(xué)成在原審中未就其可得利益損失進(jìn)行充分舉證，原審對(duì)可得利益損失不予支持，并無(wú)不妥。
案例7：丹東億龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、大連華臣影業(yè)集團(tuán)有限公司房屋租賃合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào)：（2017）最高法民申1240號(hào)
最高法院認(rèn)為：合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定的法律原則進(jìn)行處理，營(yíng)業(yè)損失為可得利益，不宜認(rèn)定為履行無(wú)效合同造成的實(shí)際損失。
即使合同有效，計(jì)算和認(rèn)定涉案合同未履行部分可得利益損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮可預(yù)見(jiàn)原則、過(guò)失相抵原則、未來(lái)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)以及鑒定評(píng)估報(bào)告的依據(jù)是否全面、客觀等因素作出綜合評(píng)判，不宜簡(jiǎn)單采信鑒定結(jié)論。
案例8：北京方洲旭日房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、山東大學(xué)委托代建合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
案號(hào)：（2016）最高法民申2606號(hào)
最高法院認(rèn)為：參照《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第11條關(guān)于“人民法院認(rèn)定可得利益損失時(shí)應(yīng)當(dāng)合理分配舉證責(zé)任……非違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其遭受的可得利益損失總額、必要的交易成本的舉證責(zé)任”的規(guī)定。
方洲公司主張賠償可得利益損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)其遭受的可得利益損失總額、必要的交易成本等承擔(dān)舉證責(zé)任。故一、二審法院舉證責(zé)任配置并無(wú)不當(dāng)。
案例9：東莞市利成電子實(shí)業(yè)有限公司、河源市源城區(qū)寶源房地產(chǎn)發(fā)展有限公司項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2016）最高法民終711號(hào)
最高法院認(rèn)為：因利成公司、寶源公司對(duì)《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》不能履行負(fù)有過(guò)錯(cuò)，其簽訂合同時(shí)知曉晶隆公司與李炳在先簽訂有《協(xié)議書(shū)》的事實(shí)，對(duì)合同不能履行的后果應(yīng)有預(yù)見(jiàn)，故其主張可得利益損失的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。
案例10：大興安嶺方正木業(yè)有限公司與大興安嶺呼中林業(yè)局林業(yè)承包合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)
案號(hào)：（2016）最高法民申2513號(hào)
最高法院認(rèn)為：可得利益損失指在生產(chǎn)、銷(xiāo)售或提供服務(wù)的合同中，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者或服務(wù)提供者因相對(duì)方違約行為造成預(yù)期可獲得的利潤(rùn)損失。
因可得利益損失具有不確定性，人民法院在審查可得利益損失時(shí)要求必須是確定的、必然發(fā)生的損失，而且還應(yīng)除卻市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致的虧損部分。
一方面，方正公司于2000年已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)法正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其通過(guò)生產(chǎn)加工薪炭材獲取利潤(rùn)的條件已不具備，當(dāng)然也不存在可得利益損失的問(wèn)題。
另一方面，方正公司也沒(méi)有證據(jù)證明呼中林業(yè)局在2000年5月19日之后存在違約行為。因此，方正公司要求呼中林業(yè)局賠償可得利益損失2250萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。
案例11：突泉泰銀礦業(yè)有限責(zé)任公司與浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)
案號(hào)：（2016）最高法民申1695號(hào)
最高法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第10條規(guī)定：“人民法院在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過(guò)失相抵規(guī)則等。
從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預(yù)見(jiàn)的損失、非違約方不當(dāng)擴(kuò)大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過(guò)失所造成的損失以及必要的交易成本。
存在合同法第一百一十三條第二款規(guī)定的欺詐經(jīng)營(yíng)、合同法第一百一十四條第一款規(guī)定的當(dāng)事人約定損害賠償?shù)挠?jì)算方法以及因違約導(dǎo)致人身傷亡、精神損害等情形的，不宜適用可得利益損失賠償規(guī)則?！?/p>
原審法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，案涉間接損失系因安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令停工停產(chǎn)造成，天城公司對(duì)此無(wú)法預(yù)見(jiàn)，故不應(yīng)承擔(dān)停工期間的間接損失，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
案例12：成都和信致遠(yuǎn)地產(chǎn)顧問(wèn)有限責(zé)任公司與四川省南部縣金利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2015）民一終字第226號(hào)
最高法院認(rèn)為：可得利益是合同被履行后可以取得的利益。賠償可得利益可以彌補(bǔ)因違約方給守約方造成的全部實(shí)際損失，使守約方恢復(fù)到合同得到嚴(yán)格履行情況下?tīng)顟B(tài)，促使當(dāng)事人誠(chéng)信履行合同。
人民法院在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過(guò)失相抵規(guī)則等綜合予以判定。
案例13：元亮科技有限公司、貴州皓天光電科技有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2015）民二終字第296號(hào)
最高法院認(rèn)為：就該可得利益的計(jì)算依據(jù)，元亮公司陳述可得利益的數(shù)額為4128.6萬(wàn)元。訴訟中皓天公司雖然不同意元亮公司的上述計(jì)算方法，但并未提供相反的證據(jù)加以反駁，故本院對(duì)元亮公司單臺(tái)設(shè)備的制作成本予以采信。
但元亮公司關(guān)于可得利益估算并未考慮稅收、銷(xiāo)售費(fèi)用、固定資產(chǎn)攤銷(xiāo)等因素，本院將酌情予以扣除。同時(shí)，《合作協(xié)議》第3.1條約定18公斤級(jí)藍(lán)寶石單晶生長(zhǎng)爐每臺(tái)150萬(wàn)元同時(shí)，對(duì)尚未訂購(gòu)的35公斤級(jí)藍(lán)寶石單晶生長(zhǎng)爐的價(jià)格，約定了參照18公斤級(jí)每臺(tái)120萬(wàn)元的測(cè)算成本由雙方另行協(xié)商。
此外，《合作協(xié)議》、《TSTGT設(shè)備供貨框架協(xié)議》和《訂單》如果能夠順利履行，元亮公司不僅能夠?qū)崿F(xiàn)設(shè)備銷(xiāo)售的生產(chǎn)利潤(rùn)，還有權(quán)依《合作協(xié)議》約定按皓天公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)以25%、20%、15%的比例收取技術(shù)許可費(fèi)和專(zhuān)利使用費(fèi)。
元亮公司在本案中雖未對(duì)該部分可得利益加以主張，但為使雙方之間的糾紛能夠得以一次性解決，減少當(dāng)事人的訟累，本院在酌定元亮公司的可得利益損失時(shí)對(duì)此一并予以綜合考慮。
綜上，因本案糾紛系因皓天公司的根本違約而引發(fā)，元亮公司對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)可言，故本院酌定皓天公司對(duì)其拒絕受領(lǐng)的剩余84臺(tái)設(shè)備，按照合同約定售價(jià)的20%，賠償元亮公司的可得利益損失2520萬(wàn)元。
案例14:南寧廣發(fā)重工集團(tuán)有限公司、南寧發(fā)電設(shè)備總廠買(mǎi)賣(mài)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事判決書(shū)
案號(hào)：（2015）民提字第143號(hào)
最高法院認(rèn)為：南發(fā)總廠逾期交貨，且設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，造成新華公司不能正常發(fā)電，使其預(yù)期利潤(rùn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，新華公司存在可得利益損失。
原審據(jù)評(píng)估報(bào)告，計(jì)算兩臺(tái)設(shè)備返修導(dǎo)致的發(fā)電收入損失為1402.1107萬(wàn)元，此為可得利益損失?？傻美鎯H是當(dāng)事人在付出勞動(dòng)、正常經(jīng)營(yíng)情況下可能獲得的收入，可以作為判決賠償?shù)囊粋€(gè)參照依據(jù)。
根據(jù)合同法第一百一十三條之規(guī)定，可得利益損失不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。本案合同約定的總標(biāo)的額僅1443萬(wàn)元，當(dāng)事人很難預(yù)見(jiàn)到遲延履行會(huì)承擔(dān)上千萬(wàn)元的賠償責(zé)任。
綜合考慮本案合同金額、履行情況以及國(guó)眾聯(lián)評(píng)估公司評(píng)估報(bào)告等，根據(jù)公平原則，本院酌情判定南發(fā)總廠向新華公司賠償可得利益損失500萬(wàn)元。綜合違約責(zé)任和損失賠償責(zé)任，兩項(xiàng)合計(jì)南發(fā)總廠應(yīng)對(duì)新華公司承擔(dān)543.29萬(wàn)元的責(zé)任。
案例15：蘇州中環(huán)集團(tuán)有限公司與長(zhǎng)業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)
案號(hào)：（2015）民申字第2208號(hào)
最高法院認(rèn)為：中環(huán)公司主張的可得利益損失是其與案外人蘇州市捷誠(chéng)儲(chǔ)運(yùn)公司之間簽訂的租賃合同約定的年租金810萬(wàn)元，因案涉工程為中環(huán)公司的新建廠區(qū)廠房工程，依通常的社會(huì)觀念，長(zhǎng)業(yè)公司無(wú)法預(yù)見(jiàn)中環(huán)公司會(huì)將其新建的廠區(qū)廠房用于對(duì)外出租營(yíng)利。
中環(huán)公司在本案中所提供的證據(jù)并不能證明長(zhǎng)業(yè)公司在與其簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》之時(shí)，就已經(jīng)知曉中環(huán)公司與案外人簽訂租賃合同的事實(shí)，故中環(huán)公司在本案中所主張的廠房出租的可得利益損失，該損失的性質(zhì)和種類(lèi)超出了長(zhǎng)業(yè)公司簽約時(shí)的可預(yù)見(jiàn)范圍，依法不應(yīng)予以支持。
二審判決在綜合考慮當(dāng)事人損失、過(guò)錯(cuò)、預(yù)期利益、合同履行程度等因素的基礎(chǔ)上，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，將中環(huán)公司的實(shí)際損失180萬(wàn)元確定為逾期竣工的違約金數(shù)額，事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)均較為充分。
案例16：湖南云達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與蔡先延合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)
案號(hào)：（2014）民申字第230號(hào)
最高法院認(rèn)為：根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定，一方不履行合同義務(wù)，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。
一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估認(rèn)定蔡先延的可得利潤(rùn)為9123500元。云達(dá)公司雖對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)表示異議，但并未提供充分的理由推翻該鑒定結(jié)論，故該鑒定意見(jiàn)可以作為蔡先延可得利益損失的認(rèn)定依據(jù)。
一、二審法院鑒于開(kāi)發(fā)協(xié)議實(shí)際未能履行，認(rèn)證結(jié)論并未考慮其他政策性因素等情況，在評(píng)估的可得利潤(rùn)基礎(chǔ)上，酌情減輕了云達(dá)公司賠償?shù)慕痤~，具有公平性，并無(wú)不當(dāng)。
案例17：臨沂市蘭山區(qū)金雀山街道傅家屯社區(qū)居民委員會(huì)、臨沂市大寬經(jīng)貿(mào)有限公司與臨沂市蘭山區(qū)金雀山街道傅家屯社區(qū)居民委員會(huì)、臨沂市大寬經(jīng)貿(mào)有限公司租賃合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū) 案號(hào)：（2014）民申字第2202號(hào)
最高法院認(rèn)為：就傅家屯居委會(huì)因違反案涉《租賃合同》應(yīng)向大寬公司承擔(dān)的損失賠償額問(wèn)題，一方面，盡管大寬公司的損失可以包括合同履行后可以獲得的利益，但應(yīng)扣除大寬公司取得該可得利益應(yīng)支出的成本及承租人利用承租房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
就此而言，原審法院既支持了大寬公司訴請(qǐng)的地上建筑物損失，又支持了剩余租賃期間的可得利益損失，而未查明并扣除剩余租賃期間應(yīng)支出的成本，屬于認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。
另一方面，人民法院在計(jì)算違約損失數(shù)額時(shí)，還應(yīng)考慮違約方賠償?shù)膿p失是否在訂約時(shí)可預(yù)見(jiàn)。對(duì)此，原審判決并未考慮到案涉《租賃合同》第十三條已經(jīng)約定了的違約金計(jì)算方法。
案例18：六安金都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與安徽路安州工程建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)
案號(hào)：（2014）民申字第927號(hào)
最高法院認(rèn)為：合同沒(méi)有實(shí)際履行，《補(bǔ)充協(xié)議》所約定的條件無(wú)法成就，故一、二審判決對(duì)路安州公司賠償違約金6888000元的請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。但根據(jù)《合同法》第一百零七條之規(guī)定，金都公司因違約而應(yīng)對(duì)路安州公司承擔(dān)的賠償損失的違約責(zé)任不應(yīng)因此被免除。
由于案涉工程能否按期完成，是否能實(shí)現(xiàn)盈利等均無(wú)法確定，路安州公司對(duì)可得利益損失也未提供充分證據(jù)證明，故一、二審判決對(duì)其主張的可得利益損失2013427元不予支持亦無(wú)不當(dāng)。
案例19：中山彤泰投資發(fā)展有限公司與中山火炬開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2014）民一終字第286號(hào)
最高法院認(rèn)為：因本案已不存在火炬公司繼續(xù)履行建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)的可能，火炬公司應(yīng)當(dāng)對(duì)彤泰公司所受損失包括合同履行后可以獲得的利益承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
火炬公司作為專(zhuān)門(mén)從事土地投資開(kāi)發(fā)及房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的公司法人，應(yīng)對(duì)土地市場(chǎng)發(fā)展變化趨勢(shì)以及其違約行為可能給彤泰公司造成何種損失具有充分的預(yù)見(jiàn)能力。
一審法院根據(jù)財(cái)興公司以2012年5月10日為基準(zhǔn)日所作土地市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估結(jié)論，確定彤泰公司所受損失數(shù)額，符合前述法律規(guī)定精神。此外，因彤泰公司沒(méi)有明顯怠于行使權(quán)利和不當(dāng)擴(kuò)大損失的行為，本案亦不產(chǎn)生減損原則的適用問(wèn)題。
同時(shí)，彤泰公司未因火炬公司的違約行為減少支出或降低損失，故損益相抵原則在本案中也不存在適用余地。
案例20：程時(shí)晴與赤壁市商業(yè)總公司、赤壁市百貨公司破產(chǎn)還債清算組租賃合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)
案號(hào)：（2013）民申字第80號(hào)
最高法院認(rèn)為：至于程時(shí)晴在向本院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提到的可得利益損失，由于百貨公司超越代理權(quán)限與程時(shí)晴簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，商業(yè)公司拒絕履行《補(bǔ)充協(xié)議》并不違約，因此，程時(shí)晴主張商業(yè)公司賠償其可得利益損失300萬(wàn)元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
案例21：上海浙東鋁業(yè)有限公司與常州世方國(guó)際貿(mào)易有限公司一般買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2013）民二終字第76號(hào)
最高法院認(rèn)為：浙東公司作為以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)企業(yè)，與世方公司簽訂金額為229435651元的合同，按商業(yè)常理判斷，其本身是有利潤(rùn)預(yù)期和追求的，但合同只履行了1368455元，世方公司即違約造成合同不能履行，使浙東公司的利潤(rùn)預(yù)期無(wú)法實(shí)現(xiàn)，浙東公司客觀上存在可得利益損失。
根據(jù)《合同法》第九十七條和第一百一十三條之規(guī)定，合同解除后，浙東公司有權(quán)要求世方公司賠償可得利益損失，世方公司應(yīng)予賠償。
原審認(rèn)為浙東公司同時(shí)期納稅申報(bào)表反映其處于虧損狀態(tài)，故其不存在可得利益損失，但浙東公司同時(shí)期虧損并不能說(shuō)明其在整個(gè)合同履行完畢后都沒(méi)有可得利益。
作為生產(chǎn)加工型企業(yè)，前期的成本投入往往較大，利潤(rùn)回收具有一定的滯后性，需要一個(gè)逐步的過(guò)程。因世方公司剛剛履行合同即違約，致使浙東公司所預(yù)期的利潤(rùn)回收無(wú)法實(shí)現(xiàn)，世方公司應(yīng)對(duì)浙東公司的利潤(rùn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
浙東公司要求以柘中公司的利潤(rùn)率來(lái)確定其利潤(rùn)損失，因柘中公司是上市公司，各家公司利潤(rùn)情況并不等同，故不能以柘中公司的利潤(rùn)率來(lái)確定浙東公司的利潤(rùn)率。本院綜合考慮本案合同金額、履行情況以及當(dāng)時(shí)同類(lèi)行業(yè)利潤(rùn)等，根據(jù)公平原則，酌定浙東公司的可得利益損失為500萬(wàn)元。
案例22：甘肅雪晶進(jìn)出口有限公司與被申請(qǐng)人河南中色東方韶星實(shí)業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛民事裁定書(shū) 案號(hào)：（2012）民申字第1384號(hào)
最高法院認(rèn)為：《合同法》第一百一十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。”
雪晶公司在中色公司未依約發(fā)貨的情況下，始終未積極催促中色公司發(fā)貨以實(shí)現(xiàn)其依《采購(gòu)單》應(yīng)獲得的利益，因此，對(duì)于該部分可得利益損失，雪晶公司無(wú)權(quán)要求中色公司賠償。
愿給忙碌的你，減少一點(diǎn)損失！
聯(lián)系客服
