最近空客在看清代女詞人徐燦的詞，她雖不及李清照和朱淑真那樣被世人所熟知?？湛涂催^(guò)她的作品后，感到其作品的確有自己的特點(diǎn)，雖然屬于婉約之風(fēng)格，但在詞的布局與寫(xiě)作技巧方面有自己風(fēng)格，至于一些專家對(duì)其的評(píng)論一般都不錯(cuò)。為此，空客轉(zhuǎn)貼一些材料，供大家參考，同時(shí)也可以就徐燦的寫(xiě)作方面進(jìn)行討論。
詞是易安人道韞，可堪傷逝又工愁——徐燦詞賞析
題 解
雙飛翼，悔殺到瀛洲。詞是易安人道韞，可堪傷逝又工愁。腸斷塞垣秋。
這首《望江南》系晚清詞壇大師朱祖謀所作組詞《雜題我朝諸名家詞集后》中的一篇，所論為清初著名女詞人徐燦（1612？—1693后）*。
謚之以“著名”二字絕不夸大，蓋徐燦之聲名卓著不僅見(jiàn)載文學(xué)史程，甚至見(jiàn)諸通俗小說(shuō)。金庸《書(shū)劍恩仇錄》第二十回有這樣一段尾注：
陳家洛之母姓徐名燦，字湘蘋(píng)，世家之女，能詩(shī)詞，才華敏瞻，并非如本書(shū)中所云為貧家出身。筆記中云：“京城元夜，婦女連袿而出，踏月天街，必至正陽(yáng)門下摸釘乃回。舊俗傳為‘走百病’。海寧陳相國(guó)夫人有詞以紀(jì)其事，詞云：‘華燈看罷移香屧。正御陌，游塵絕。素裳粉袂玉為容，人月都無(wú)分別。丹樓云淡，金門霜冷，纖手摩拏怯。 三橋婉轉(zhuǎn)凌波躡。斂翠黛，低回說(shuō)。年年長(zhǎng)向鳳城游，曾望蕊珠宮闕。星橋云爛，火城日近，踏遍天街月?！?
此段文字系書(shū)末注釋。小說(shuō)可以虛構(gòu)，注釋則是作者引歷史真實(shí)以與小說(shuō)情節(jié)相比對(duì)的?？墒谴颂幰浴昂庩愊鄧?guó)”指陳家洛之父世倌，故以徐燦為陳家洛之母，這犯下了一個(gè)很低級(jí)的錯(cuò)誤。
經(jīng)查，金庸注釋中所謂的“筆記”系指鈕琇所撰名著《觚?！罚鞝N事見(jiàn)于該書(shū)卷四《燕觚·燕京元夜詞》條?！鄂！房坛捎诳滴跚捌?，已可見(jiàn)這個(gè)徐燦成名于明清之際，不可能是乾隆時(shí)人物陳家洛的母親。金庸先生于清代文史用功邃深，又稔熟鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)，此注中乃百密一疏，將明末清初人誤為雍正、乾隆時(shí)人，前后相差百年。以他的史學(xué)修養(yǎng)而言，實(shí)為罕見(jiàn)之“硬傷”，而此書(shū)流行近半世紀(jì)矣，竟未見(jiàn)有人為指出，亦可異也哉！
那么《觚?！分械摹瓣愊鄧?guó)”是誰(shuí)呢？稍檢文獻(xiàn)，即可知此人是指明末清初之海寧人陳之遴，而不是乾隆朝之文淵閣大學(xué)士陳世倌。陳之遴（1605－1666），字彥升，號(hào)素庵，崇禎十年（1637）進(jìn)士，清順治九年（1652）拜相，新朝制度因革，多出其手，是為清初南北黨爭(zhēng)之“南黨”渠魁。因敗于“北黨”劉正宗等之手，又交接內(nèi)監(jiān)吳良輔營(yíng)求再起，順治十三、十五年兩次被流放奉天（今遼寧沈陽(yáng)），卒于康熙五年，成了彼時(shí)政壇斗爭(zhēng)一件可悲的犧牲品。
徐燦為其繼室夫人，湘蘋(píng)其字，一字明霞，號(hào)深明，晚年佞佛，更號(hào)紫(上竹下言)，吳縣（今江蘇蘇州）人，光祿丞徐子懋次女，確如金庸所言，非貧家出身。據(jù)陳元龍《家傳》，徐燦“幼穎悟，通書(shū)史，識(shí)大體”，嫁陳之遴后，與同時(shí)名媛柴靜儀、朱柔則、林以寧、錢云儀結(jié)蕉園詩(shī)社，日夕倡和其間，稱“蕉園五子”。同時(shí)亦與陳之遴伉儷情深，疊相酬和，雅擅閨闈風(fēng)雅之樂(lè)。然而，隨著陳之遴懷抱某些不得已的苦衷出仕新朝，徐燦的后半生也即陷入深深的苦痛與糾葛之中。
她并不是那種肥馬輕裘、夫貴妻榮的庸俗脂粉，加之自小受到的“夷夏大防”的正統(tǒng)教育，夫君的青云直上、大柄在握并沒(méi)能給她帶來(lái)躊躇滿志的快感，相反的，在她的作品中，往往吐露的倒是易代之際悲咽激蕩的唱嘆，沉郁冷峻的人世滄桑。而陳之遴晚年得罪被放，徐燦隨之窮居塞上十二年之久，更進(jìn)一步領(lǐng)略了宦海風(fēng)波、世味炎涼，為自己的人生添寫(xiě)了凄黯的一筆底色。但可惜的是，此一時(shí)期所存文字無(wú)多，尤其塞外之詞，“雖吟詠間作，絕不以一字落人間矣”（《海寧縣志》），我們已很難準(zhǔn)確鉤稽她晚歲的境遇和心緒了?！肚迨犯濉り愔嗥扌靷鳌罚骸翱滴跏辏プ鏂|巡，徐跪道旁自陳。上問(wèn)：‘寧有冤乎？’徐曰：‘先臣惟知思過(guò)，豈敢言冤。伏惟圣上覆載之仁，許先臣?xì)w骨?！霞疵€葬。”“特恩”之下，徐燦得以扶柩南還，在江南故鄉(xiāng)“手繪大士像幾五千余幅”（李振裕《陳母徐太夫人八十二壽序》），度過(guò)了自己的余生?！叭f(wàn)種傷心君不見(jiàn)，強(qiáng)依弱女一棲遲”（徐燦《感舊》），這樣的凄冷似乎比晚年的李清照猶有過(guò)之了，不免令人心中惻然。
徐燦的確詩(shī)詞兼長(zhǎng)，而以詞特擅勝場(chǎng)，有“才鋒遒麗”、“南宋以來(lái)，閨房之秀，一人而已”（陳維崧《婦人集》）之譽(yù)，在清代詞壇不僅可于巾幗中稱翹楚，即比之須眉也毫無(wú)遜色。先師嚴(yán)迪昌先生《清詞史》有專門篇幅論及徐燦；黃嫣梨先生寫(xiě)《清代四大女詞人》，徐燦居其一；鄧紅梅教授撰《女性詞史》，為徐燦拓專章研究；最近葉嘉瑩先生主編《歷代名家詞新釋輯評(píng)》叢書(shū)，于清代詞人僅入選五家，徐燦亦堂堂居其一席，其聲名造詣從此皆可以覘見(jiàn)。
徐燦詞結(jié)集為《拙政園詩(shī)余》，存詞九十九首。本小集選講若干，企望由此反映這位著名的婉約詞人創(chuàng)作的概貌。
*徐燦生年說(shuō)法不一，陳邦炎先生以為約在1607年，孫康宜教授以為約在1610年，趙雪沛博士以為在1617或1618年，鄧紅梅教授以為約在1619年，黃嫣梨先生以為約在1628年。其中以趙雪沛博士考證最為精詳（見(jiàn)《關(guān)于女詞人徐燦生卒年及晚年生活的考辨》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2004、3），但亦有未堅(jiān)實(shí)之處。篇幅所限，未宜展開(kāi)考辨，茲暫定徐燦生年為約1612，卒年則據(jù)趙雪沛博士所見(jiàn)為八十二歲之后，可從，故定為1693后
卜算子 春愁
小雨做春愁，愁到眉邊住。道是愁心春帶來(lái)，春又來(lái)何處。 屈指算花期，轉(zhuǎn)眼花歸去。也擬花前學(xué)惜春，春去花無(wú)據(jù)。
【賞析】
“春愁”是古典詩(shī)歌的母題之一，尤其為香奩一派詩(shī)人、婉約一派詞人所鐘愛(ài)。自古及今，可謂佳作如林。到徐燦這個(gè)時(shí)代，累積既多，事實(shí)上已經(jīng)很難出色了。可是這首小詞卻后來(lái)踞上、晚出轉(zhuǎn)精，自有它動(dòng)人心魄的魅力，也體現(xiàn)出徐燦慧敏的情思和深湛的藝術(shù)功力。
小詞意思很淺近，沒(méi)有什么需要特別解說(shuō)的。值得注意的有兩點(diǎn)：第一，小詞的構(gòu)思頗受黃庭堅(jiān)名作《清平樂(lè)》的影響。試取而比較之：“春歸何處，寂寞無(wú)行路。若有人知春去處，喚取歸來(lái)同住。 春無(wú)蹤跡誰(shuí)知？除非問(wèn)取黃鸝。百囀無(wú)人能解，因風(fēng)飛過(guò)薔薇”。黃詞開(kāi)篇即問(wèn)“春歸何處”，奇想突兀而來(lái)，隱隱有剛健風(fēng)流氣象；徐詞則先鋪墊“眉邊”之愁，至三四句才從容問(wèn)道：“道是愁心春帶來(lái)，春又來(lái)何處”，這一問(wèn)既自黃詞托化而出，又符合自己“閨閣之秀”的身份吐屬，婉約而蘊(yùn)藉。黃詞下片借“黃鸝”而“說(shuō)事兒”，襯托惜春的寂寞和悵惘，風(fēng)調(diào)活潑躍動(dòng)；徐詞則聚焦于“無(wú)據(jù)”之花，尤多幽怨之氣，暗蘊(yùn)對(duì)自身命運(yùn)難以把握的哀憐。二者仍有剛?cè)嶂畡e。第二，一般說(shuō)來(lái)，詞忌重字，但名家高手靈感所至，往往又以“重字”為高妙的修辭手法，負(fù)載豐富的情感。套用金圣嘆評(píng)《水滸》的術(shù)語(yǔ)，此之謂“正犯法”。上引黃庭堅(jiān)那首《清平樂(lè)》用了三個(gè)“春”字、兩個(gè)“歸”字，即是著名的一例。徐燦這首小詞則更上層樓，短短四十四個(gè)字中，即有五“春”字、四“花”字、三“愁”字，錯(cuò)落嵌綴其中，如明珠美玉，光彩爛然，其靈心秀口不讓黃氏專美于前。才媛手段，真不可測(cè)。
南鄉(xiāng)子 秋雨
秋風(fēng)試初寒，一片鄉(xiāng)心點(diǎn)滴間。滴到湘江多是淚，珊珊，染得無(wú)情竹也斑。 百和夜燒殘，喚起征鴻行路難。夢(mèng)里江南秋尚好，般般，皎月黃花次第看。
【賞析】
這首《秋雨》程郁綴先生揣摩以為“作于隨被貶謫的丈夫流落北方期間”（《徐燦詞新釋輯評(píng)》），似誤。徐燦《拙政園詩(shī)余》編成于順治七年（1650），此后小詞“絕不以一字落人間矣”，故不可能作于順治十三年陳之遴遭貶之際，應(yīng)定于順治初北上京師定居時(shí)為較妥當(dāng)。
徐燦是懷著極其復(fù)雜的心情踏上這次旅程的。一方面，她與陳之遴琴瑟諧鳴、伉儷情摯，其勢(shì)不可能高蹈獨(dú)居，如龔鼎孳的元配童夫人然（見(jiàn)余懷《板橋雜記》）；另一方面，家國(guó)之悲又不能令她欣喜若狂，如陳之遴詠唱的“且喜余生猶在”、“同心長(zhǎng)結(jié)莫輕開(kāi)”(《西江月·湘蘋(píng)將至》)。在她的心中，既充溢著對(duì)家庭、對(duì)愛(ài)情的憧憬，也充溢著山河淪亡、離鄉(xiāng)背井的凄苦，百折千回誠(chéng)難以言喻。
于是，“秋雨”成了她傾瀉深心的最佳意象?！扒镲L(fēng)秋雨愁煞人”，在涼風(fēng)飄起的點(diǎn)滴之間，自己一片“鄉(xiāng)心”化作淚水，將本來(lái)無(wú)情的竹子染作點(diǎn)點(diǎn)凄怨。在這個(gè)百和香燒殘的秋夜，北上的腳步是多么艱難沉重！江南故園的秋天，一樁樁，一件件都是那么美好，看過(guò)了中秋月，還可看重陽(yáng)菊，其實(shí)，自己是在回憶那些美麗的無(wú)憂的年華??！末尾數(shù)句以樂(lè)寫(xiě)哀，一片凄涼，聲聞紙上，令人動(dòng)容。
另值得一說(shuō)，《全清詞順康卷》、程郁綴《徐燦詞新釋輯評(píng)》以及其他著作之引文于本篇“初寒”皆作“寒初”，格律不合；“點(diǎn)滴間”做“點(diǎn)滴閑”，則以字形相近致誤。二處雖皆本于《拙政園詩(shī)余》原刻時(shí)手民之誤植，似也應(yīng)予說(shuō)明并改正為好。
踏莎行 初春
芳草才芽，梨花未雨，春魂已作天涯絮。晶簾宛轉(zhuǎn)為誰(shuí)垂？金衣飛上櫻桃樹(shù)。 故國(guó)茫茫，扁舟何許，夕陽(yáng)一片江流去。碧云猶疊舊河山，月痕休到深深處。
【賞析】
這是徐燦最負(fù)盛名的一篇詞作，舉凡清人詞選，幾乎沒(méi)有不選入的。一首看似平凡、業(yè)已被人寫(xiě)濫了的“初春”何以能贏得這樣高的聲譽(yù)呢？究其主因，蓋在于詞人藉著一個(gè)特殊時(shí)代的“初春”傾吐出了那個(gè)時(shí)代共有的心聲，撥動(dòng)了無(wú)數(shù)同頻共振的生命之弦。
“芳草才芽，梨花未雨”，八字寫(xiě)初春景象，神貌畢至。這本來(lái)是春愁還遠(yuǎn)未滋生的時(shí)節(jié)：“天街小雨潤(rùn)如酥，草色遙看近卻無(wú)”，“等閑識(shí)得東風(fēng)面，萬(wàn)紫千紅總是春”，騷人墨客準(zhǔn)備好了無(wú)數(shù)瑰麗的詞藻來(lái)謳歌美麗的春日，可徐燦筆下卻是一片蕭瑟傷情?！按夯暌炎魈煅男酢?，“春魂”寫(xiě)其悲涼，“天涯絮”則隱隱逗出“山河破碎風(fēng)飄絮”之感，其實(shí)乃是心造的幻境。惟有此幻境，“晶簾宛轉(zhuǎn)為誰(shuí)垂”之疑惑、“金衣（即黃鶯——作者按）飛上櫻桃樹(shù)”之跌宕就別有意味，預(yù)示著在詞人的心中，這是一個(gè)怎樣不平凡的初春！
故國(guó)淪亡，身世浮沉，自己和丈夫本該選擇“永憶江湖歸白發(fā)，欲回天地入扁舟”（李商隱《安定城樓》）之路罷？可是那一葉扁舟又在何處呢？當(dāng)年趙宋遺民張炎曾寫(xiě)道“空懷感，有斜陽(yáng)處，卻怕登樓”（《甘州》）的凄惻詞句，今日徐燦面對(duì)的不仍然是那一輪夕陽(yáng)么？天上碧云，層層疊疊，依稀做出舊日山河的模樣，那無(wú)情的月亮不要照到山河深處罷，免得清晰的呈現(xiàn)出殘山剩水，令人痛傷！
這就是徐燦筆下的初春。上片景中寓情，下片情中帶景，章法井然，筆致蘊(yùn)藉，傳達(dá)出沉郁悲涼的時(shí)代感覺(jué)，因而獲得當(dāng)時(shí)后世的高度評(píng)價(jià)。如譚獻(xiàn)《篋中詞》云：“興亡之感，相國(guó)愧之”，帶入陳之遴，所評(píng)極精審；又如陳廷焯《白雨齋詞話》贊其末二句云：“既超逸，又和雅，筆意在五代北宋之間”，亦得個(gè)中三昧。另值得一說(shuō)，吳世昌先生《詞林新話》于末二句亦有按語(yǔ)云：“‘深深’重疊，俗厭之至，可改‘山深’”。我以為，吳先生自作詞亦當(dāng)行本色，惟此條意見(jiàn)乃大謬不然。蓋“深深”者，“河山”之深深處也，易作“山”字，已失“河”字一意，更何況“山深”與“山河”字面重復(fù)耶（詳見(jiàn)拙作《讀<詞林新話>札記》，《書(shū)品》2005年第1期）？不迷信古人，勇氣可嘉，但深思熟慮也必要的罷。
唐多令 感懷
玉笛送清秋，紅蕉露未收。晚香殘、莫倚高樓。寒月羈人同是客，偏伴我，住幽州。
小院入邊愁，金戈滿舊游。問(wèn)五湖、那有扁舟。夢(mèng)里江聲和淚咽，何不向，故園流。
【賞析】
本篇與上一篇《踏莎行》大旨相近，前篇有“故國(guó)茫茫，扁舟何許”之句，本篇?jiǎng)t有“問(wèn)五湖、那有扁舟”之語(yǔ)可以為證，故也應(yīng)大致作于同時(shí)，即順治初北上京師之際。錢仲聯(lián)先生《清詞三百首》、程郁綴先生《徐燦詞新釋輯評(píng)》、鄧紅梅教授《女性詞史》解說(shuō)本篇皆以為作于陳之遴遭貶謫流寓東北，即順治十三年之后。竊以為這一判斷有誤，其原因有二：第一，作為歷史地名的幽州為古十二州之一，雖時(shí)或轄有今遼寧地域，大多乃指今河北、北京、天津一帶。故詞中“幽州”實(shí)與東北無(wú)關(guān)，所指仍是北京；第二，幾位先生大概都忘了，徐燦《拙政園詩(shī)余》編成于順治七年，初刻于順治十年，其中并無(wú)塞外之作。大判斷有差錯(cuò)，必然傷害到具體字句的分析，故應(yīng)特別警惕為是。
其次，大旨相近并不意味著表現(xiàn)手法也趨同。前篇除了“故國(guó)茫?！币痪洌蟮钟们P，借一系列凄惋的意象傳達(dá)自己的心緒；本篇?jiǎng)t以健爽筆致為主。開(kāi)篇以“玉笛”、“紅蕉”起興，引出“莫倚高樓”之傷情語(yǔ)，自“寒月羈人同是客，偏伴我，住幽州”二句以下，語(yǔ)氣即漸趨激切，直言苦衷，“小院入邊愁，金戈滿舊游”更是大開(kāi)大闔，參以詩(shī)法，使小詞自然流露出內(nèi)心的激揚(yáng)與痛楚。末二句以“夢(mèng)里江聲”作結(jié)，是回旋之處，但也直賦思鄉(xiāng)思舊的耿耿情懷，與上篇“碧云猶疊舊河山，月痕休到深深處”之隱微幽深相比，同為名句，而各盡其妙。
青玉案 吊古
傷心誤到蕪城路，攜血淚，無(wú)揮處。半月模糊霜幾樹(shù)。紫簫低遠(yuǎn)，翠翹明滅，隱隱羊車度。 鯨波碧浸橫江鎖，故壘蕭蕭蘆荻浦。煙月不知人事錯(cuò)。戈船千里，降帆一片，莫怨蓮花步。
【賞析】
“吊古”是古典文學(xué)中的常見(jiàn)題材，但值得注意，其中幾乎又沒(méi)有純粹的“吊古”。絕大多數(shù)吊古的文字都是“借力打力”，真實(shí)目的在于“傷今”。徐燦身際亂世，這首《青玉案》中“傷今”之意尤其明顯，其中的“蕪城”、“傷心”、“血淚”、“人事錯(cuò)”等字樣飽蘊(yùn)滄桑，不必一一指實(shí)而讀者諸君也應(yīng)該可以知曉了。
也提示兩點(diǎn)：第一，詞中的“蕪城”指揚(yáng)州，有鮑照傳世名篇《蕪城賦》可以為證。從“羊車”典故（《晉書(shū)·后妃上》：“（晉武帝）常乘羊車，恣其所之，至便宴寢。宮人乃取竹葉插戶，以鹽汁灑地，而引帝車?！保?、“橫江鎖”典故（晉武帝時(shí)，王濬水軍東下平吳，吳人在西塞山橫江裝設(shè)鐵鎖阻擋船艦）及化用劉禹錫《西塞山懷古》詩(shī)意來(lái)看，主要又憑吊金陵。揚(yáng)州為長(zhǎng)江天塹之門戶，史可法守城失敗后，曾發(fā)生過(guò)慘絕人寰的“揚(yáng)州十日”屠城事件，而南京本為明初都城，此時(shí)又為南明弘光政權(quán)首都，在明清之際是牽動(dòng)人心的兩處“要穴”。以故，徐燦的“吊古”就格外具有著“當(dāng)下性”，從而引起知識(shí)群體血淚交迸的同感，自然也就“為世傳誦”（張德瀛《詞徵》）。
第二，單只題材選擇的得當(dāng)尚不足以令本篇成為一首名作，其成功的奧秘還在于作者交織多種意象、筆法，構(gòu)建出綺麗而沉郁、細(xì)膩而大氣的多元審美境界。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，詞上片以婉約傷感為主，而“蕪城”、“半月模糊”等意象又頗沉摯開(kāi)闊；下片鑄語(yǔ)沉雄，情致悲郁，“煙月”、“蓮花步”之點(diǎn)染又見(jiàn)出細(xì)膩深邃的歷史情懷，因而別具一種撼人的力度。倪一擎《續(xù)名媛詞話》評(píng)價(jià)本篇“跌宕沉雄”、“不似繡箔中人語(yǔ)”也應(yīng)該是著眼于此的。
永遇樂(lè) 舟中感舊
無(wú)恙桃花，依然燕子，春景多別。前度劉郎，重來(lái)江令，往事何堪說(shuō)。逝水殘陽(yáng)，龍歸劍杳，多少英雄淚血。千古恨，河山如許，豪華一瞬拋撇。 白玉樓前，黃金臺(tái)畔，夜夜只留明月。休笑垂楊，而今金盡，秾李還消歇。世事流云，人生飛絮，都付斷猿悲咽。西山在，愁容慘黛，如共人凄切。
【賞析】
順治二年（1645），陳之遴出仕新朝。不久，徐燦攜子女北上京師，與之團(tuán)聚。本篇或即作于此番北上途中，與前引《南鄉(xiāng)子·秋雨》同時(shí)。題為“感舊”，蓋因作者約十年前曾有北京之行。今日重來(lái)，桃花無(wú)恙，燕子依然，但人事全非，舊悲新愁紛至沓來(lái)，盡寓于此一篇小詞之中。
詞開(kāi)篇三句景中寄情，“前度”二句轉(zhuǎn)入人事之抒寫(xiě)，以“劉郎”綰合“桃花”，實(shí)用劉禹錫“玄都觀里桃千樹(shù)”、“前度劉郎今又來(lái)”之詩(shī)意。“江令”用南朝江總事，江總后入陳為尚書(shū)令，故此處有諷諫夫君之意。陳之遴在明崇禎十年（1634）高中榜眼，春風(fēng)得意，但旋即受到父親牽累，被斥逐永不敘用。數(shù)年家居，大明淪亡，陳氏“金衣飛上櫻桃樹(shù)”，復(fù)降清為新貴，這許多“往事”豈不真是“何堪說(shuō)”！再深按一層，“往事”二字又不僅代表著一己的悲歡。當(dāng)大明朝如逝水東流，如夕陽(yáng)西下，多少英雄灑下過(guò)悲情淚血！此處“龍歸劍杳”表面上用晉張華、雷煥獲取豐城雙龍劍典故，真意乃在于向“英雄淚血”深致悲悼崇敬之情。千古河山，恨事如許，“豪華一瞬拋撇”正是歷史的宿命！此數(shù)句感慨邃深，非具大胸襟大懷抱不能言，適可見(jiàn)出湘蘋(píng)異于一般林下風(fēng)氣之處。
過(guò)片仍接“英雄淚血”、“豪華拋撇”之意。“白玉樓前”用李賀事，“黃金臺(tái)畔”用燕昭王事，昔日俊杰之士，亦同逝水，而今只有無(wú)情明月，夜夜映照著凋敝的垂楊、消歇的秾李。當(dāng)“斷猿悲咽”的聲音響起，怎不令人感喟“世事流云，人生飛絮”？更何況積素凝華的西山也眉黛慘淡，就如同我凄切的面龐！煞拍處用擬人而兼移情手法，頓時(shí)將山川天地一同帶入浩莽的愁思之中，沉郁蘊(yùn)藉，冷峭蒼涼。
本篇亦是徐燦的代表作品之一，譚獻(xiàn)評(píng)云：“外似悲壯，中實(shí)悲咽，欲言未言”（《篋中詞》），陳廷焯評(píng)云：“運(yùn)用成典，有唱嘆之神，無(wú)堆垛之跡……可與李易安并峙千古”（《詞則》），皆體會(huì)極精，能道出本篇內(nèi)蘊(yùn)的情懷和超妙的藝術(shù)造詣。
風(fēng)流子 同素庵感舊
只如昨日事，回頭想、早已十經(jīng)秋。向洗墨池邊，裝成書(shū)屋；蠻箋象管，別樣風(fēng)流。殘紅院、幾番春欲去，卻為個(gè)人留。宿雨低花，輕風(fēng)側(cè)蝶；水晶簾卷，恰好梳頭。 西山依然在，知何意憑檻，怕舉雙眸。便把紅萱釀酒，只動(dòng)人愁。謝前度桃花，休開(kāi)碧沼；舊時(shí)燕子，莫過(guò)朱樓?；谏冯p飛新翼，誤到瀛洲。
【賞析】
這首詞大約作于陳之遴出仕新朝后的第二年，即順治三年（1646）。據(jù)陳《拙政園詩(shī)余序》記載，自他“丁丑通籍后”，與徐燦曾“僑居都城西隅”。丁丑為崇禎十年1637，以今計(jì)之，恰好十年，故有“十經(jīng)秋”之語(yǔ)。
陳之遴與徐燦的結(jié)合頗有點(diǎn)傳奇色彩。陳其元《庸閑齋筆記》載：“少保素庵相國(guó)未第時(shí)，以喪偶故，薄游蘇臺(tái)，遇驟雨，入徐氏園中避之，憑欄觀魚(yú)，久而假寐。園主徐翁，夜夢(mèng)一龍臥欄上，見(jiàn)之，驚與夢(mèng)合，詢之為中丞之子，且孝廉也，遂以女妻之，所謂湘蘋(píng)夫人是也”。雖出于父親之命，非自由選擇，但海寧陳氏系江南望族，陳之遴又早孚時(shí)名，為意氣遒上、風(fēng)華正茂的江南才子，此一歸宿亦很令徐燦滿意了。此后的數(shù)十年中，人生波瀾起伏跌宕，徐燦別有幽懷，與夫君心境上頗多差異，但一直感情篤厚，矢志追隨。多有論者將家國(guó)之恨引入夫妻的私秘生活中，將其勾勒為冰炭水火之勢(shì)，這恐怕是不太妥當(dāng)?shù)摹?
所以，“同素庵感舊”里面有哀怨，也有纏綿；有無(wú)奈，也有歡喜，更多的則是韶光流轉(zhuǎn)、命運(yùn)撥弄帶來(lái)的悲涼。值得特別注意的是這種“悲涼”的表現(xiàn)手段：全詞上片為第一層，回顧與夫君種種風(fēng)流雅韻。從“裝成書(shū)屋”的酬唱，到“蠻箋象管”的歡悅，以至于春日已殘，仍為“個(gè)人”（即這人、那人——作者注）停留?；ㄓ觑L(fēng)蝶，卷簾梳頭，這是怎樣值得回憶的一種美好！下片開(kāi)頭至“悔煞”之前為第二層，由喜悅轉(zhuǎn)入低沉，是為“感”之延伸細(xì)膩之處，一種深微的生命體驗(yàn)。由“怕舉雙眸”之“怕”，到“只動(dòng)人愁”之“愁”，由“休開(kāi)碧沼”之“休”，到“莫過(guò)朱樓”之“莫”，趑趄進(jìn)退，臨深履薄，生命軌跡至此劃出一道深深的憂傷印痕。佛家云：“一切恩愛(ài)會(huì)，無(wú)常難得久”，徐燦所抒寫(xiě)的也正是這樣一種“色相”罷！最后“悔煞雙飛彩翼，誤到瀛洲”為第三層，亦是全篇的點(diǎn)睛之筆。雖僅十字，涵義幽邃。無(wú)數(shù)的追悔、諷諫、無(wú)奈、悲涼，經(jīng)過(guò)前面兩個(gè)層次的鋪墊，盡都凝華結(jié)晶在此兩句之中，其中“悔”、“誤”二字又尤其力重千鈞，一片苦情，幽咽難言，至為動(dòng)人。以故前引朱孝臧《望江南》詞中開(kāi)篇即用“雙飛翼，悔殺到瀛洲”二句作為總評(píng)，極見(jiàn)巨眼，蓋以其為湘蘋(píng)一生心跡之濃縮也。
總 評(píng)
總評(píng)徐燦詞，最不能回避的一個(gè)話題就是她與李清照的比較。對(duì)此，前人也早有評(píng)論。陳維崧《婦人集》：“其詞娣視淑真，姒蓄清照”，周銘《林下詞選》：“其冠冕處，即李易安亦當(dāng)避席”，陳廷焯《白雨齋詞話》：“閨秀工為詞者，前則李易安，后則徐湘蘋(píng)”。今人陳邦炎先生、鄧紅梅教授等論徐燦詞也都有專門篇幅來(lái)談李和徐的異同，多精辟之見(jiàn)。
在不重復(fù)各位前輩先生見(jiàn)解的前提下，我個(gè)人以為值得提示的有兩點(diǎn)：第一，先師嚴(yán)迪昌先生曾說(shuō)：“清詞只能是那個(gè)特定時(shí)空中運(yùn)動(dòng)著的一種抒情文體”，那么徐燦也只能是生存在那個(gè)特定時(shí)空中的一個(gè)“特定”的詞人。她用詞筆記錄下的是屬于她的特定時(shí)代的喜怒和悲歡，從而呈顯出自己獨(dú)特的精神世界。因此，她的價(jià)值只能置之特定的歷史背景和詞學(xué)發(fā)展的歷史軌跡才能被更清晰地認(rèn)知。模糊或者忽略這一點(diǎn)，一味大談特談其藝術(shù)造詣的高妙，將不能真正抓得要領(lǐng)。第二，藝術(shù)造詣當(dāng)然可以談，但要防止拔高。前人作出某些評(píng)價(jià)有他們自身的特殊情況，后人需要審辨，而不是人云亦云。在詞的問(wèn)題上，我自問(wèn)不是“厚宋薄清”者，但平心而論，徐燦的藝術(shù)成就不如李清照則是事實(shí)，不必曲為之辯。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，徐燦詞纏綿而沉郁，蘊(yùn)藉而悲涼，確為一代翹楚，但陳邦炎先生以為李清照詞沒(méi)有越出以婉約為本色的圈子，徐燦詞則越出了詞以婉約為本色、以女性色彩為美學(xué)特征的傳統(tǒng)，因此兩人各有千秋（《評(píng)介女詞人徐燦及其拙政園詞》，《清詞名家論集》），鄙意則不能茍同。
關(guān)于易安詞，清末沈曾植《菌閣瑣談》有一句話頗堪玩味。他說(shuō)：“自明以來(lái)，墮情者醉其芬馨，飛想者賞其神駿。易安有靈，后者當(dāng)許為知己”，于爭(zhēng)賞其“本色”、“婉約”的喧嘩中，獨(dú)點(diǎn)出李清照的“神駿”，頗具只眼。李清照的確提出過(guò)詞的“別是一家”說(shuō)，對(duì)北宋各家大張撻伐，以為皆不甚吻合自己的審美標(biāo)準(zhǔn)，但在創(chuàng)作過(guò)程中，她的“錯(cuò)位”也很明顯。比如《漁家傲》：“天接云濤連曉霧，星河欲轉(zhuǎn)千帆舞。仿佛夢(mèng)魂歸帝所，聞天語(yǔ)，殷勤問(wèn)我歸何處？ 我報(bào)路長(zhǎng)嗟日暮，學(xué)詩(shī)謾有驚人句。九萬(wàn)里風(fēng)鵬正舉，風(fēng)休住，蓬舟吹取三山去”，這樣的“神駿”難道也符合她“別是一家”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)么？再如她享有盛譽(yù)的婉約之作《念奴嬌·蕭條庭院》一首，其中“險(xiǎn)韻詩(shī)成，扶頭酒醒”、“清露晨流，新桐初引”之句難道不是很具“神駿”的氣派，從而越出了婉約的女性色彩的圈繢？故而，李徐二人都曾很好地“一洗綺羅香澤之態(tài)，擺脫綢繆宛轉(zhuǎn)之度”（向子諲評(píng)蘇軾語(yǔ)），擴(kuò)展了女性詞的審美風(fēng)貌，因而“也使一些男性本位主義的詞評(píng)家大為驚奇”（陳邦炎先生語(yǔ)）。在這一點(diǎn)上兩人更多是一致的，但徐燦缺少易安那種“飛想”、“神駿”，是缺憾之一；其次，易安詞以白描自然見(jiàn)長(zhǎng)，詞中多“爽氣”，清人彭孫遹《金粟詞話》稱其“用淺俗之語(yǔ)，發(fā)清新之思”，粗服亂頭，不掩國(guó)色，因而神情散朗，更近乎男性的審美風(fēng)尚。徐燦之詞則雕琢醇雅，趑趄不安，處處潛藏著“閨房之秀”的精致與成熟，同時(shí)也缺乏了易安的“自然”與“自由”，這是缺憾之二。那么可以說(shuō)，湘蘋(píng)所有，易安盡皆有之；易安所有，湘蘋(píng)則不盡有之。湘蘋(píng)藝術(shù)造詣不及易安者以此。
雖然，湘蘋(píng)詞自應(yīng)有她特殊的審美價(jià)值和崇高的詞壇位置。茲引鄧紅梅教授《女性詞史》中的斷語(yǔ)為徐燦詞作結(jié)：“從總體上看，徐燦詞不愧為李清照之后女性詞史的一次轉(zhuǎn)折，一次形體的再雅化與靈魂的再深化。這位將李清照之后三百余年間（此處有誤，應(yīng)為“四百余年間”——本文作者按）女性詞壇上那偏于輕軟淺切的風(fēng)氣改造得相當(dāng)成功的女詞人，雖然在識(shí)力與氣質(zhì)上都缺乏李清照那樣豪俊不羈的風(fēng)度，卻有著更為精致與成熟的詞筆。因著艱難的時(shí)世與起伏跌宕的身世，她被造就出無(wú)法為他人所超越的幽約‘詞心’……所以，說(shuō)她是李清照之后女性詞史上第一位踵武李氏者，甚至說(shuō)她是李清照之后女性詞史上聳立的另一座豐碑，就不是妄言夢(mèng)囈了?！?/div>
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
