民訴法解釋第十八條第二款“爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定意思并不難理解，按道理不會產(chǎn)生歧義。但是因有些法院卻錯位認(rèn)為僅適用借款合同。為此，將相關(guān)的規(guī)定做以下匯總。
基本案情和法院的結(jié)果：
出賣人甲作為原告，要求買受人乙支付貨款，甲方的訴訟請求是“要求乙方立即支付貨款XX院，并賠償損失”。甲方在一審法院起訴，一審法院受理。
買受人提出管轄權(quán)異議，一審駁回買受人乙的管轄權(quán)異議，認(rèn)定一審法院具有管轄權(quán)，乙不服上訴，二審維持一審裁定。
但是一審二審法院的理由為：本案所涉合同對履行地點沒有約定，且爭議標(biāo)的非貨幣和不動產(chǎn)，應(yīng)以履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。本案被上訴人作為出賣方，承擔(dān)交付標(biāo)的物的義務(wù)，因此本案合同履行地為山東省泰安市XX區(qū)，應(yīng)由山東省泰安市XX區(qū)人民法院管轄。法院適用的法律條文是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條中的“其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”，并不是用的“爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”法律條文。
問題是，民訴法解釋第十八條第二款“爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”是否適用于買賣合同？法律并未規(guī)定該條不能用于買賣合同中的貨款，最高人民法院明確該條文適用于買賣合同的出賣人要求支付貨款的情形。
一審二審法院的結(jié)果對了，但是理由錯了。根據(jù)法院的理由推不出由原告即出賣人所在地法院管轄。
一、最高人民法院的意見明確認(rèn)為買賣合同中的出賣人屬于接受貨幣一方，適用民訴法解釋第十八條第二款“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定。
1、沈德詠主編的《最高人民法院民事訴訟司法解釋理解與適用》第153頁關(guān)于對《解釋》第十八條的解讀【審判實踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題2.合同履行地的確定原則】中所舉的例子就是買賣合同：“如買賣合同，A為出賣貨物方，B為買受方，如A起訴要求B支付貨款，A為接受貨幣一方，A地為合同履行地。”
2、最高人民法院“高民智”《關(guān)于民訴法解釋中有關(guān)管轄若干問題的理解》（公號“最高人民法院”轉(zhuǎn)自人民法院報）“關(guān)于爭議標(biāo)的為給付貨幣的理解問題”：“借款合同之外的其他合同，如果爭議的合同義務(wù)內(nèi)容為給付貨幣的，也可以適用本條關(guān)于接收貨幣一方為合同履行地的規(guī)定確定管轄法院。如買賣合同約定買方負(fù)有先支付貨款的義務(wù)，賣方后交付貨物，買方未按照合同支付貨款的，賣方起訴要求買方支付貨款的，爭議標(biāo)的為給付貨幣，賣方為接收貨幣一方，賣方所在地可以認(rèn)定為合同履行地?！?/span>
二、《北京市高級人民法院關(guān)于民事訴訟管轄若干問題的規(guī)定（試行）》第二條明確規(guī)定，《民事訴訟法解釋》第十八條第二款中“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定適用于爭議標(biāo)的為給付貨幣的所有合同糾紛，法律、法規(guī)或者司法解釋有特殊規(guī)定的除外。
三、出賣人甲，作為原告起訴要求買受人乙支付貨款。買受人乙即被告是履行義務(wù)人。出賣人甲的訴訟請求是要求對方支付貨款，出賣人（原告）是權(quán)利人，而不是履行義務(wù)人，法院認(rèn)為出賣人為履行義務(wù)人是錯誤的。
《北京市高級人民法院關(guān)于民事訴訟管轄若干問題的規(guī)定（試行）》第二條《民事訴訟法解釋》第十八條第二款中的“爭議標(biāo)的”指訴訟請求所指向的合同義務(wù)內(nèi)容，爭議標(biāo)的履行地指訴訟請求所指向的合同義務(wù)內(nèi)容的履行地。
第三條《民事訴訟法解釋》第十八條第二款中“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定適用于爭議標(biāo)的為給付貨幣的所有合同糾紛，法律、法規(guī)或者司法解釋有特殊規(guī)定的除外。
訴訟請求為給付違約金、賠償損失等，系當(dāng)事人依據(jù)合同義務(wù)要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)依據(jù)該項違約責(zé)任指向的合同義務(wù)內(nèi)容的履行地確定管轄。
買賣合同是雙務(wù)合同。對于貨物來講，出賣人是履行義務(wù)人。對于貨款來講，買受人是履行義務(wù)一方。
出賣人起訴是要求買受人支付貨款，原告方是權(quán)利人，對方是履行義務(wù)一方。所以法院認(rèn)為出賣人原告為履行義務(wù)人是錯誤的。如果買受人要求出賣人交付貨物，買受人是權(quán)利人，出賣人才是義務(wù)人。
四、如按照法院的理解“貨款”不是貨幣，法院將管轄定在出賣人甲方所在地就是錯誤的。
如按法院理解“貨款不是貨幣，屬于其他標(biāo)的”的話，應(yīng)以履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。
原告（出賣人）要求被告（買受人）交付貨款，原告是權(quán)利人，買受人即被告是履行義務(wù)人，就應(yīng)當(dāng)是以買受人所在地也就是被告一方所在地為合同履行地，不應(yīng)該由原告（出賣人）所在地法院管轄。所以由法院判決和理由推導(dǎo)不出法院的得出的由原告（出賣人）所在地法院管轄的結(jié)論。
五、買賣合同如無約定合同履行地，按照民訴法解釋第十八條第二款的規(guī)定確定的合同履行地是確定的，唯一的。
不論是買受人起訴出賣人交付貨物，還是出賣人起訴買受人支付貨款，都是在出賣人一方所在地管轄。所不同的是適用的法律條文不同。
出賣人起訴買受人交付貨幣，適用的是“爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”。出賣人為接收貨幣一方，買受人為給付貨幣一方。接受貨幣一方即出賣人一方所在地為合同履行地。由出賣人一方所在地人民法院管轄。
買受人起訴出賣人交付貨物的，適用的是“其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地?！背鲑u人交付貨物，為履行義務(wù)一方。履行義務(wù)一方即出賣人所在地為合同履行地。也是由出賣人一方所在地人民法院管轄。
所以法院的問題在于，它論述的是如果被告起訴原告交付貨物所適用的管轄依據(jù)，而不是原告起訴被告交付貨款的管轄依據(jù)。雖然結(jié)果相同都是原告出賣人所在地法院管轄，但是理由和法律依據(jù)是截然不同的。
這體現(xiàn)的是買賣合同雙務(wù)合同的兩個方面，一個是交付貨物的義務(wù)，一個是支付貨款的義務(wù)。法院只看到了出賣人交付貨物的義務(wù)，沒有看到買受人交付貨款的義務(wù)。
2016年1月7日
