疫情肆虐，一下子又回到了2019年，居家辦公也成了常態(tài)，因居家辦公引發(fā)的糾紛也多了起來。
基本案情
受疫情影響，2020年2月至4月期間，北京市某科技公司安排全體員工居家辦公，并規(guī)定員工需通過工作軟件“飛書”溝通工作。
在居家辦公期間，小景（化名)未及時(shí)回復(fù)主管，公司分別給予三次警告。
處分如下：
第一份作出時(shí)間為2020年4月13日，事由為2020年2月3日至2020年4月13日期間工作時(shí)間，多次出現(xiàn)通過工作軟件（飛書及電子郵箱等）聯(lián)系不上或回復(fù)不及時(shí)的情況，上述行為嚴(yán)重影響工作進(jìn)展，處理結(jié)果為對(duì)你書面警告處分一次。
同時(shí)載明“希望你可以立即改正錯(cuò)誤，端正工作態(tài)度，配合好公司做好各項(xiàng)工作安排。工作日周一至周五10:00—19:00（除12:00-13:00午休時(shí)間外）期間，你需保持“飛書”隨時(shí)回復(fù)及郵箱及時(shí)回復(fù)，累計(jì)回復(fù)時(shí)間超過半小時(shí)則視為曠工半天，累計(jì)回復(fù)時(shí)間超過1個(gè)小時(shí)則視為曠工一天。
如仍發(fā)生類似事宜的，公司將依照相關(guān)法律規(guī)定嚴(yán)肅處理?。〞婢娉^兩次，公司將有權(quán)予以辭退）”；
第二份作出時(shí)間為2020年4月14日，事由為“但你未改正錯(cuò)誤，仍在2020年4月14日工作時(shí)間再次出現(xiàn)通過工作軟件（飛書）超過一小時(shí)聯(lián)系不上及回復(fù)不及時(shí)的情況。上述行為嚴(yán)重影響工作進(jìn)展?！?span>處理結(jié)果為“對(duì)你予以第二次書面警告處分?！敝笥种厣炅斯ぷ骷o(jì)律及后果；
第三份作出時(shí)間為2020年4月17日，事由為“……但你經(jīng)過兩次書面警告后仍在2020年4月15日至2020年4月16日主管領(lǐng)導(dǎo)通過工作軟件（飛書）未及時(shí)回復(fù)（其中2020年4月15日14:10聯(lián)系你，但你16:28才回復(fù)，4月16日15:46聯(lián)系你但你一直未回復(fù)），嚴(yán)重影響工作進(jìn)展。”處理結(jié)果為“對(duì)你予以第三次書面警告處分”。
2020年4月23日，科技公司以員工小景屢次不服從公司管理，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由與其解除勞動(dòng)合同。
員工仲裁
小景對(duì)三份職工處分通知書的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)應(yīng)時(shí)間段的回復(fù)情況也認(rèn)可，但對(duì)合法性及證明目的不認(rèn)可。
小景主張科技公司疫情期間使用飛書作為工作通訊工具，從未告知包括其在內(nèi)的員工使用飛書的規(guī)定是什么，僅在發(fā)出第一次書面警告時(shí)才告知需要如何使用飛書，且該告知針對(duì)小景1人，不屬于規(guī)章制度。
科技公司處分通知書關(guān)于回復(fù)時(shí)間的規(guī)定不合理。
另外，公司沒有規(guī)章制度說明在何種情況下可以出具書面警告，且未舉證證明小景回復(fù)不及時(shí)嚴(yán)重影響工作。
小景以要求科技公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決認(rèn)定科技公司違法解除勞動(dòng)合同。
仲裁結(jié)果
仲裁結(jié)果：科技公司支付小景違法解除勞動(dòng)合同賠償金216000元。
一審法院
法院一審認(rèn)為：
勞動(dòng)者應(yīng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。用人單位享有用工管理權(quán)，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)服從用人單位的依法管理，在工作時(shí)間內(nèi)提供勞動(dòng)。
本案系發(fā)生在新冠肺炎疫情防控期間，科技公司安排員工居家辦公并正常支付工資是響應(yīng)政府疫情防控工作要求的行為，值得肯定。
與正常情況下員工在公司集中辦公不同，居家辦公引發(fā)的員工不在同一物理場所的狀態(tài)勢必會(huì)對(duì)工作溝通及工作安排造成一定的影響，在此情況下，科技公司要求員工使用飛書軟件溝通工作并要求員工在工作時(shí)間半小時(shí)內(nèi)回復(fù)信息并無不當(dāng)。
小景在2020年2月26日至4月22日期間經(jīng)瑞荻公司三次書面警告并強(qiáng)調(diào)工作紀(jì)律的情況下仍然未按照公司要求及時(shí)回復(fù)信息，亦未就此作出合理說明，且對(duì)公司的三次書面警告處分通知置之不理，其行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，科技公司在此情況下與其解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)。
對(duì)于科技公司不支付小景違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。
二審法院
二審認(rèn)為，現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)完成勞動(dòng)任務(wù)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。
該規(guī)定是對(duì)勞動(dòng)者的基本要求，即便在規(guī)章制度未作出明確規(guī)定、勞動(dòng)合同亦未明確約定的情形下，如勞動(dòng)者存在嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或職業(yè)道德的行為，用人單位可依上述規(guī)定與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。
本案訴爭事實(shí)發(fā)生在疫情期間，因?yàn)橐咔閷?dǎo)致企業(yè)經(jīng)營效益、辦公方式等多方面變化，勢必會(huì)引起用人單位對(duì)管理方式的調(diào)整。
在合理的范圍內(nèi)，勞動(dòng)者應(yīng)接受此種調(diào)整。
本案中，小景在居家辦公期間，同樣應(yīng)服從科技公司管理，遵循勞動(dòng)紀(jì)律，及時(shí)完成工作任務(wù)。
但在案證據(jù)顯示，小景在居家辦公期間，多次、長時(shí)間不回應(yīng)科技公司的工作要求，違反了勞動(dòng)者基本的勞動(dòng)義務(wù)；
在科技公司警告之后，小景仍然不能嚴(yán)格遵守公司的管理規(guī)定，甚至在多次警告之后，仍然不能勤勉履行職責(zé)。
小景的上述行為已經(jīng)嚴(yán)重違背職業(yè)道德，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，使得科技公司與其建立勞動(dòng)關(guān)系的目的落空，科技公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系，合理合法，本院予以支持。
聯(lián)系客服
