弘揚(yáng)尊老敬老美德
踐行愛老助老精神
保障老年人合法權(quán)益
日前
朝陽法院酒仙橋法庭李瓏法官
來到棗營北里社區(qū)
結(jié)合案例和民法典的最新規(guī)定
為居民們?cè)敿?xì)解讀
有關(guān)老年人權(quán)益保護(hù)的
相關(guān)法律知識(shí)
走進(jìn)講堂
社區(qū)居民
圍坐一堂
圍繞著大家感興趣的話題
李瓏法官從
老有所養(yǎng)、老有所依
老有所居、老有所安
四個(gè)方面進(jìn)行梳理
1
老有所養(yǎng)：贍養(yǎng)
《中華人民共和國民法典》
第二十六條第二款
成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)。
《中華人民共和國民法典》
第一千零六十七條第二款
成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。
《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》
第十四條
贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。
基本案例
陳老與妻子在1952年結(jié)婚，婚后育有二子、三女，妻子及兩個(gè)兒子均已去世，現(xiàn)陳老和小女兒共同生活。陳老年事已高且體弱多病，希望女兒們?；丶姨酵疹欁约?，但遭到了其他女兒的拒絕。于是，陳老將長女和次女訴至法院要求二人每月探望其不少于一次，患病期間三個(gè)女兒輪流看護(hù)，三個(gè)女兒共同給付贍養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等。法院經(jīng)審理認(rèn)為，子女不能因父母有退休收入或者有一定的經(jīng)濟(jì)來源就完全將父母置之不顧，這不僅違反法律規(guī)定，也不符合中華民族“百善孝為先”的傳統(tǒng)美德。子女對(duì)于不在一起生活的父母，應(yīng)根據(jù)其實(shí)際生活需要、負(fù)擔(dān)能力及當(dāng)?shù)匾话闵钏?，給付給父母一定贍養(yǎng)費(fèi)用。陳老的三個(gè)女兒作為贍養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)履行經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，最終法院判決支持了陳老的訴訟請(qǐng)求。
法官解讀
隨著社會(huì)生活水平的不斷提高，在司法實(shí)踐中，老人對(duì)于子女經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)的訴訟需求逐漸減少，精神層面的需求越來越多，“精神贍養(yǎng)”類案件也逐漸增多。在此法官提示，贍養(yǎng)老人不僅包含金錢給付，更需要精神慰藉。我們希望“?；丶铱纯础笔亲优l(fā)自內(nèi)心的情感輸出，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的“被動(dòng)贍養(yǎng)”。我們說“百善孝為先”，所謂盡孝道絕不是靠一紙判決就可以完成的，更多是家風(fēng)的培育和維系。
2
老有所依：意定監(jiān)護(hù)人
《中華人民共和國民法典》
第三十三條
具有完全民事行為能力的成年人，可以與其近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織事先協(xié)商，以書面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人，在自己喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)，由該監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。
基本案例
林某與張甲為母子關(guān)系，林某常年住院治療，生活不能自理，存在認(rèn)知障礙，不能正確表達(dá)自我意識(shí)。為保障林某的合法權(quán)益，張甲向法院申請(qǐng)認(rèn)定林某為無民事行為能力人，并指定其為林某的監(jiān)護(hù)人。
張乙作為林某的代理人到庭稱，同意張甲關(guān)于確認(rèn)林某無民事行為能力人的申請(qǐng)，但其認(rèn)為應(yīng)由自己擔(dān)任林某的監(jiān)護(hù)人。經(jīng)審查，林某的父母及其配偶均已死亡，林某與丈夫婚后育有三個(gè)子女，即張甲、張乙和張丙。林某患病前，曾與三個(gè)子女簽訂《意定監(jiān)護(hù)人協(xié)議》，約定由張乙和張丙擔(dān)任林某的監(jiān)護(hù)人。但張丙之后被診斷患有精神類疾病，至今未愈。經(jīng)司法鑒定，林某被評(píng)定為無民事行為能力。法院認(rèn)為，現(xiàn)林某已喪失民事行為能力，協(xié)商確定的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)?？紤]張丙患有精神類疾病，影響其履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，以不擔(dān)任監(jiān)護(hù)人為宜，最終法院判決：一、林某為無民事行為能力人；二、指定張乙為林某的監(jiān)護(hù)人。
法官解讀
成年人因身體、精神疾病等原因，導(dǎo)致不能辨識(shí)或者不能完全辨識(shí)自己行為的，需要確定監(jiān)護(hù)人作為其法定代理人代為實(shí)施民事法律行為。民法典進(jìn)一步確立了意定監(jiān)護(hù)意定監(jiān)護(hù)這一新的監(jiān)護(hù)方式，允許有完全民事行為能力的成年人根據(jù)本人意愿確定自己的監(jiān)護(hù)人，賦予當(dāng)事人更充分的選擇權(quán)利。一方面，是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重和保護(hù)，在當(dāng)事人喪失行為能力時(shí)，意定監(jiān)護(hù)人通過對(duì)其事務(wù)的管理和輔助，更好地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益；另一方面，也能夠更好地保護(hù)交易安全，維護(hù)交易秩序，從而保證社會(huì)秩序的穩(wěn)定。因此，意定監(jiān)護(hù)也被稱為老年人的“未雨綢繆”條款。
3
老有所居：居住權(quán)
《中華人民共和國民法典》
第三百六十六條
居住人有權(quán)依照合同約定，對(duì)他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。
《中華人民共和國民法典》
第三百六十八條
居住權(quán)無償設(shè)立，但是當(dāng)事人另有約定的除外。設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)居住權(quán)登記。居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。
基本案例
王某與李某原系夫妻關(guān)系，二人婚后購買了一套房屋，登記在妻子李某一人名下。2019年10月，王某和李某經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成離婚協(xié)議。李某另簽署承諾書，承諾王某的父母對(duì)房屋享有永久居住權(quán)。此后，王某的父母與李某共同生活在涉訴房屋內(nèi)，幫助照顧孩子。2020年2月起，雙方經(jīng)常發(fā)生沖突導(dǎo)致矛盾升級(jí)，李某要求王某的父母搬離房屋。王某遂與其父母三人作為原告訴至法院，要求判令對(duì)涉案房屋享有永久居住權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然王某與李某簽署的承諾書中載明給予王某的父母居住權(quán)，但是居住權(quán)以登記為成立要件，而雙方均未向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)居住權(quán)登記，故此案的居住權(quán)不成立。法院遂駁回了王某及其父母的訴訟請(qǐng)求。
法官解讀
近年來，以房養(yǎng)老等為代表的新型住房市場不斷發(fā)展，傳統(tǒng)的住房供應(yīng)體系已經(jīng)越來越難以滿足中國特色社會(huì)主義新時(shí)代的要求。民法典物權(quán)編將居住權(quán)確定為一項(xiàng)法定用益物權(quán)，有效兼顧商品房購買的穩(wěn)定性和房屋租賃的靈活性，對(duì)實(shí)現(xiàn)“人民群眾住有所居”的目標(biāo)具有現(xiàn)實(shí)意義。居住權(quán)屬于用益物權(quán)，可以通過合同、遺囑方式設(shè)立，居住權(quán)人享有占有和使用的權(quán)能，同時(shí)應(yīng)以滿足生活居住的需要為限。將遺囑作為設(shè)立居住權(quán)的方式，可以說是對(duì)老年人真實(shí)意愿的尊重，也是對(duì)老年人合法權(quán)益的延伸保護(hù)。但需要注意的是，登記是居住權(quán)的生效要件，未經(jīng)登記居住權(quán)不發(fā)生效力。
4
老有所安：繼承
《中華人民共和國民法典》
第一千一百四十二條
遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。
立遺囑后，遺囑人實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，視為對(duì)遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。
立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。
《中華人民共和國民法典》
第一千一百三十六條
打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。
基本案例
王甲訴稱，其有兄弟王乙，二人的父母已去世，生前留有一處房產(chǎn)。父親王某在世時(shí)曾前后立有三份遺囑，均表示房產(chǎn)由其兄弟二人各得50%。王某在2020年10月作出的最后一份遺囑中表示，之前寫的遺囑都作廢，今后也不再立遺囑，該份遺囑系公證遺囑。但其父親去世后，房產(chǎn)均被王乙侵占，故起訴要求繼承分割。王乙辯稱，王某在2021年3月又立了一份打印遺囑，將房屋留給了王乙。
法院經(jīng)審查認(rèn)為，涉訴房屋屬于王某夫婦的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，王某所立遺囑只處理屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)王甲、王乙的母親先于王某去世，生前未留有遺囑，故涉訴房屋的二分之一份額應(yīng)作為其母親的遺產(chǎn)由王甲、王乙、王某法定繼承。就王某所立遺囑一節(jié)，被繼承人可以撤銷、變更自己所立遺囑，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后遺囑為準(zhǔn)。王乙所持遺囑符合打印遺囑的形式和效力要求，因此可以認(rèn)定王乙提交的遺囑為王某對(duì)涉案房屋處分的最后意思表示，故對(duì)于屬于王某遺產(chǎn)的房屋份額應(yīng)當(dāng)以該遺囑的意思為準(zhǔn)，由王乙繼承。
法官解讀
遺囑是一種要式行為，非依法律規(guī)定的形式作成，不能發(fā)生法律效力。民法典增加了打印遺囑和錄像遺囑兩種遺囑形式，充分考慮到目前計(jì)算機(jī)、打印機(jī)的普及程度以及人們以錄像記錄事件、表達(dá)意思的行為習(xí)慣，積極回應(yīng)了社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求。同時(shí)為克服這類遺囑容易造假的弊端，規(guī)定了相應(yīng)的有效要件，即：第一、應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證；第二、打印遺囑的遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑的每一頁都簽名，并注明年、月、日。錄像遺囑的遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，并注明年、月、日。另外，民法典刪除公證遺囑效力優(yōu)先的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了遺囑形式上的平等，降低了遺囑變更和撤回的成本，進(jìn)一步保障了老年人的遺囑自由。
供稿：朝陽法院
編輯：劉佳寶 姚日輝
聯(lián)系客服
