【要旨摘要】
1.行為人以非法手段獲取他人計(jì)算機(jī)軟件中的目標(biāo)程序，并用于與特定硬件相結(jié)合，生產(chǎn)同類產(chǎn)品，只要實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能的目標(biāo)程序或功能性代碼與他人享有的著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件“實(shí)質(zhì)相同”，即屬于非法復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件的行為，以侵犯著作權(quán)罪處罰。
2.對(duì)他人享有著作權(quán)的游戲作品稍加修改后進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的行為屬于侵犯著作權(quán)罪之復(fù)制發(fā)行行為。未經(jīng)授權(quán)運(yùn)營(yíng)他人網(wǎng)絡(luò)游戲，出售虛擬游戲貨幣或裝備所得的利益應(yīng)當(dāng)計(jì)入侵犯著作權(quán)罪至非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。侵犯著作權(quán)罪與非法經(jīng)營(yíng)競(jìng)合的情況下，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。
3.行為人出于營(yíng)利目的，購(gòu)進(jìn)僅有專有出版權(quán)人的盜版圖書進(jìn)行銷售，因該書沒有著作權(quán)人，且其購(gòu)買、銷售盜版圖書的行為不屬于出版，故即使情節(jié)嚴(yán)重，其行為也不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
4.行為人在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，以盈利為目的，將他人享有著作權(quán)的音樂作品上傳網(wǎng)絡(luò)，為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供試聽等服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
【詳情】
1. 行為人以非法手段獲取他人計(jì)算機(jī)軟件中的目標(biāo)程序，并用于與特定硬件相結(jié)合，生產(chǎn)同類產(chǎn)品，只要實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能的目標(biāo)程序或功能性代碼與他人享有的著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件“實(shí)質(zhì)相同”，即屬于非法復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件的行為，以侵犯著作權(quán)罪處罰。
關(guān)鍵詞：侵犯著作權(quán) 非法手段 計(jì)算機(jī)軟件 實(shí)質(zhì)相同 源代碼
來源：《最高人民法院公報(bào)》2011年7月5日，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2011）錫知刑終字第0001號(hào)。
基本案情：
2007年，鞠文明在信捷公司任職期間以非法手段取得的信捷公司的OP系列人機(jī)監(jiān)控軟件V3.0。2008年，被告人鞠文明、徐路路、華鐵成立公司，華鐵用上述軟件提取整合了目標(biāo)程序，將之提供給鞠文明、徐路路，之后鞠文明等人用改良后的上述程序和購(gòu)買的其他硬件進(jìn)行組裝，生產(chǎn)了文本顯示器，并向多家單位銷售，銷售金額448465元。
裁判結(jié)果：
一審法院判決：鞠文明犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金十二萬元；徐路路犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金八萬元；華鐵犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金五萬元。鞠文明、徐路路、華鐵的違法所得予以追繳沒收；并查獲扣押在案的侵權(quán)文本顯示器成品，原材料以及電腦主機(jī)、筆記本電腦等與犯罪有關(guān)物品，予以沒收。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由：
本案中，鞠文明、徐路路、華鐵以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件情節(jié)提別嚴(yán)重，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。鞠文明所謂自主開發(fā)的程序，實(shí)際上是在信捷公司的軟件程序上進(jìn)行少量改動(dòng)而成，雖然二者在局部的功能和表現(xiàn)形式上有所不同，但是二者的目標(biāo)程序、源程序?qū)嵸|(zhì)相同，可以確定鞠文明的程序是對(duì)信捷公司軟件的復(fù)制。他們?nèi)说姆缸镄袨榘l(fā)生在2011年4月30日以前，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用于2011年4月30日以前的《中華人民共和國(guó)刑法》。
2.對(duì)他人享有著作權(quán)的游戲作品稍加修改后進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的行為屬于侵犯著作權(quán)罪之復(fù)制發(fā)行行為。未經(jīng)授權(quán)運(yùn)營(yíng)他人網(wǎng)絡(luò)游戲，出售虛擬游戲貨幣或裝備所得的利益應(yīng)當(dāng)計(jì)入侵犯著作權(quán)罪至非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。侵犯著作權(quán)罪與非法經(jīng)營(yíng)競(jìng)合的情況下，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。
關(guān)鍵詞：著作權(quán)人 復(fù)制 銷售 數(shù)額巨大 情節(jié)嚴(yán)重
來源：《人民司法·案例》2011年14期，上海市第二中級(jí)人民法院（2010）滬二中刑初字第85號(hào)。
基本案情：
2008年間，張劍偉、游皇光在未經(jīng)久游公司授權(quán)的情況下，私自下載勁舞團(tuán)游戲，將其測(cè)試和修改后命名為35au勁舞團(tuán)，并復(fù)制在租賃的服務(wù)器上，為網(wǎng)絡(luò)玩家提供35au勁舞團(tuán)游戲服務(wù)。之后，兩人通過第三方支付網(wǎng)站銷售其經(jīng)營(yíng)的勁舞團(tuán)游戲的虛擬貨幣，截至2009年11月，兩人通過銷售虛擬貨幣達(dá)人民幣105814.15元。2009年11月，兩人被公安機(jī)關(guān)抓獲。
審判結(jié)果：
一審法院判決：張劍偉犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金六萬元；游皇光犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金4萬元。違法所得的一切財(cái)物予以追繳，并發(fā)還受害單位；不足部分責(zé)令退賠；作案工具予以沒收。
裁判理由：對(duì)他人享有著作權(quán)的游戲作品稍加修改后進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的行為屬于侵犯著作權(quán)罪之復(fù)制發(fā)行行為。未經(jīng)授權(quán)運(yùn)營(yíng)他人網(wǎng)絡(luò)游戲，出售虛擬游戲貨幣或裝備所得的利益應(yīng)當(dāng)計(jì)入侵犯著作權(quán)罪至非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。侵犯著作權(quán)罪與非法經(jīng)營(yíng)競(jìng)合的情況下，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。本案中，莊建偉、游皇光以盈利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件，非法經(jīng)營(yíng)額計(jì)人民幣10萬余元，情節(jié)嚴(yán)重， 其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法予以處罰。
3.行為人出于營(yíng)利目的，購(gòu)進(jìn)僅有專有出版權(quán)人的盜版圖書進(jìn)行銷售，因該書沒有著作權(quán)人，且其購(gòu)買、銷售盜版圖書的行為不屬于出版，故即使情節(jié)嚴(yán)重，其行為也不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
關(guān)鍵詞：營(yíng)利目的 專有出版人 盜版圖書 銷售 情節(jié)嚴(yán)重
來源：《刑事審判參考》2011年第一集，北京市朝陽區(qū)人民法院審理。
基本案情：
2007年10月，張順購(gòu)進(jìn)盜版的《十七大報(bào)告輔導(dǎo)讀本》2300本、《十七大報(bào)告》單行本1000本，后分兩種書籍部分銷售給陳瑞，將部分《十七大報(bào)告輔導(dǎo)讀本》銷售給趙黨青。陳瑞又分別將部分《十七大報(bào)告輔導(dǎo)讀本》銷售給趙黨青和王紅勤、將《十七大報(bào)告》銷售給其他單位。趙黨青將上述所買《十七大報(bào)告輔導(dǎo)讀本》賣給國(guó)家發(fā)改委。王紅勤將上述所買書籍各100本及從他人處購(gòu)進(jìn)的《黨章》等圖書賣給北京市勞教局等單位。除王紅勤外，其他人所賣書籍均超過500本。公安機(jī)從上述兩單位回收相關(guān)書籍，經(jīng)鑒定上述書籍均為侵權(quán)復(fù)制品。
裁判結(jié)果：
一審法院判決：張順犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬五千元；趙黨青犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣一萬三千元；陳瑞犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一萬元；
裁判理由：
首先，由于《十七大報(bào)告》系黨中央發(fā)布的官方文獻(xiàn)，是“具有立法、行政、司法性的文件”，不受《著作權(quán)法》保護(hù)，沒有著作權(quán)人。但為了規(guī)范以上書籍的出版發(fā)行，相關(guān)機(jī)構(gòu)授權(quán)人民出版社享有專有出版權(quán)，而張順、陳瑞、王紅勤單純銷售、販賣他人享有專有出版權(quán)的圖書的行為，侵犯了他人的專有出版權(quán)，而不是著作權(quán)，故銷售這種書籍的行為也就不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
其次，《十七大報(bào)告輔導(dǎo)讀本》具有明確的著作權(quán)人，且經(jīng)鑒定屬于侵權(quán)復(fù)制品。張順等人的行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。王紅勤僅應(yīng)對(duì)其銷售的100本盜版的《十七大報(bào)告輔導(dǎo)讀本》負(fù)責(zé)，未達(dá)到500本的定罪標(biāo)準(zhǔn)，尚不構(gòu)成犯罪。
4.行為人在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，以盈利為目的，將他人享有著作權(quán)的音樂作品上傳網(wǎng)絡(luò)，為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供試聽等服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
關(guān)鍵詞： 盈利 音樂作品 上傳網(wǎng)絡(luò) 提供試聽 情節(jié)嚴(yán)重
來源：最高院公布——六件侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品典型案例
基本案情：王佳豪自2008年3月起，未經(jīng)批準(zhǔn)在網(wǎng)上設(shè)立“去聽去聽”音樂網(wǎng)，提供免費(fèi)試聽。其中有包括國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員環(huán)球唱片有限公司、華納國(guó)際音樂股份有限公司等享有版權(quán)的677首歌曲。該網(wǎng)站在線試聽的歌曲，王佳豪均沒有合法權(quán)源。且王佳豪還在該網(wǎng)站植入廣告，并獲取廣告費(fèi)用12837.05元。
裁判結(jié)果：
一審法院判決：王佳豪構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，對(duì)其判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金1.5萬元；追繳犯罪所得。
裁判理由：
本案中，王佳豪以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，將他人享有著作權(quán)的音樂作品上傳至網(wǎng)絡(luò)，為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供試聽等服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
聯(lián)系客服
