關(guān)于危害公共安全罪的認(rèn)定，干貨都在這里了
來(lái)源：微信公號(hào)曉民之聲
（秋色金陵之清涼山）
一、關(guān)于（過(guò)失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“危害公共安全罪”）的刑法規(guī)定
放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（危險(xiǎn)犯）
第一百一十四條 放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（實(shí)害犯）
第一百一十五條 放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。
過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
認(rèn)定危害公共安全罪，應(yīng)著重把握以下幾個(gè)方面：
第一，危害公共安全罪中的“危險(xiǎn)方法”，應(yīng)嚴(yán)格按照文義解釋和同類(lèi)解釋規(guī)則進(jìn)行，以社會(huì)大眾對(duì)危害程度的一般理解為其外延，與放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)具有同一性，一旦發(fā)生就無(wú)法立即控制結(jié)果。否則，不能成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
第二，危害公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯，須對(duì)不特定或者多數(shù)人的生命、身體等造成侵害的緊迫危險(xiǎn)，沒(méi)有發(fā)生侵害結(jié)果實(shí)屬偶然；是否存在這種具體危險(xiǎn)，需要以行為當(dāng)時(shí)的具體情況為根據(jù)作出判斷。不具有具體危險(xiǎn)性的行為，不足以造成他人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭受重大損失的物質(zhì)性結(jié)果的行為，均不屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。
第三，危害公共安全罪中的行為對(duì)象為“不特定人”。對(duì)于“不特定多數(shù)人”的含義，應(yīng)當(dāng)從其“社會(huì)性”的特點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行理解。危害公共安全罪保護(hù)的是公眾的生命、健康，而“公眾”與“社會(huì)性”均要求重視量的“多數(shù)”。換言之，“多數(shù)”是“公共”概念的核心。“不特定”也意味著隨時(shí)有向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性，會(huì)使社會(huì)多數(shù)成員遭受危害和侵害。司法實(shí)踐中，一般有兩種情況會(huì)認(rèn)定為“不特定多數(shù)人”，從而構(gòu)成危害公共安全犯罪:第一種情形是行為針對(duì)的對(duì)象是不特定的，且行為人事先也沒(méi)有預(yù)料到具體的危害后果；第二種情形是行為人針對(duì)的對(duì)象是相對(duì)特定的，但實(shí)際造成的后果是行為人沒(méi)有預(yù)料的，不能控制的。侵害“不于定多數(shù)人”，并不是說(shuō)行為人沒(méi)有特定的侵犯對(duì)象或目標(biāo)，而是行為人主觀上有一定的侵害對(duì)象，對(duì)損害的可能范圍也有一定的預(yù)判，但對(duì)最終造成或者可能造成的危害后果難以控制，從而危害特定人之外的人身或者財(cái)產(chǎn)安全。（《刑事審判參考》第1072號(hào)案例）
因此，如果行為只能導(dǎo)致少數(shù)人傷亡，而不可能隨時(shí)擴(kuò)大或者增加被害范疇，即使事前不能確定傷亡者是誰(shuí)，也不能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。例如，行為人抱著“砸著誰(shuí)誰(shuí)倒霉”的心理從高樓窗戶(hù)扔出一塊磚頭，砸中一位行人，使其身受重傷。不能認(rèn)為該行為侵害了不特定人的生命、身體安全，亦即，不能認(rèn)定為危害公共安全罪，而應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。（張明楷《論以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪——擴(kuò)大適用的成因與限制適用的規(guī)則》）
第四，危害公共安全罪不是刑法分則第二章的兜底規(guī)定，只是刑法第114條、115條的兜底規(guī)定。采用放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為方式，卻又不能構(gòu)成放火罪、爆炸罪、決水罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪的行為，也不可能成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。（張明楷《論以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪——擴(kuò)大適用的成因與限制適用的規(guī)則》）
二、關(guān)于司法實(shí)踐中的判斷
（一）故意（過(guò)失）傳播突發(fā)傳染病病原體的行為
最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（2003 年5 月15 日施行）
第一條 故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。
患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或者治療，過(guò)失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。
（二）醉酒等危險(xiǎn)駕駛等情形下的危害公共安全行為
1.最高人民法院關(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)（2010年2月10日）
一、刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。行為人明知酒后駕車(chē)違法、醉酒駕車(chē)會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律醉酒駕車(chē)，特別是在肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞，造成重大傷亡，說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類(lèi)醉酒駕車(chē)造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。
實(shí)踐中，一般情況下，醉酒駕車(chē)肇事和采用放火、決水、爆炸等危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為在危害公共安全性質(zhì)上有差異，不能把醉酒駕車(chē)肇事簡(jiǎn)單地一律認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。醉酒駕車(chē)肇事行為在何種情況下與放火、決水、爆炸等危害公共安全行為在性質(zhì)上相當(dāng)，要在具體案件中根據(jù)行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、環(huán)境等情況來(lái)具體分析判斷，不能單純以危害后果來(lái)判斷醉酒駕車(chē)肇事行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。（《刑事審判參考》第586號(hào)案例）
對(duì)于醉酒駕車(chē)發(fā)生重大事故，行為人對(duì)危害結(jié)果持否定態(tài)度，同時(shí)符合過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和交通肇事罪的構(gòu)成要件的，因二者對(duì)應(yīng)的法條具有一般條款與特別條款的關(guān)系性質(zhì)，以交通肇事罪定罪更為妥當(dāng)。
醉酒駕車(chē)肇事，大致具有以下三種情形：
第一種情形是醉酒駕駛肇事后，立即停止行駛，即所謂一次碰撞，除非有確實(shí)、充分的證據(jù)，一般情況下都是認(rèn)定行為人對(duì)危害結(jié)果持過(guò)失態(tài)度，進(jìn)而以交通肇事罪論處。
第二種情形是醉酒駕車(chē)肇事后，為避免造成其他危害后果采取緊急制動(dòng)措施，但因驚慌失措，而發(fā)生二次碰撞，其主觀罪過(guò)為過(guò)失。
第三種情形是醉酒駕車(chē)肇事后，繼續(xù)駕車(chē)行駛，以致再次肇事，造成更為嚴(yán)重的后果，即也發(fā)生二次碰撞。這種情形明顯反映出行為人不計(jì)醉酒駕駛后果，對(duì)他人傷亡的危害結(jié)果持放任態(tài)度，主觀上具有危害公共安全的間接故意，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。（《刑事審判參考》第908號(hào)案例）
但是，對(duì)于僅發(fā)生一次沖撞行為的情形，并非絕對(duì)排除構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的可能。對(duì)于具有以下情形之一，確有證據(jù)證實(shí)行為人明知酒后駕車(chē)可能發(fā)生交通事故，仍執(zhí)意駕車(chē)，導(dǎo)致一次沖撞發(fā)生重大傷亡的，仍然可能依法構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪：（1）行為人曾有酒后駕車(chē)交通肇事經(jīng)歷的；（2）在車(chē)輛密集的繁華地段故意實(shí)施超速 50%以上駕駛、違反交通信號(hào)燈駕駛、逆向行駛等嚴(yán)重威脅道路交通安全的行為；（3）駕車(chē)前遭到他人竭力勸阻，仍執(zhí)意醉駕的；等等。這些情節(jié)一定程度上反映出行為人對(duì)危害后果可能持放任心態(tài)。（《刑事審判參考》第909號(hào)案例）
另外，為逃避酒駕檢查而駕車(chē)沖撞警察和他人車(chē)輛的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。（《刑事審判參考》第911號(hào)案例）
2.公交車(chē)司機(jī)與乘客互相毆打的行為
（1）公交車(chē)司機(jī)在車(chē)輛行駛中擅離職守足以危及公共安全的行為應(yīng)按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；
（2）乘客毆打正在駕駛車(chē)輛的司機(jī)從而引發(fā)交通事故的，大致有兩種情形：
一是毆打行為足以致駕駛?cè)藛T失去對(duì)車(chē)輛的有效控制，從而直接引發(fā)交通事故的；
二是毆打行為不足以致駕駛?cè)藛T失去對(duì)車(chē)輛的有效控制，但引發(fā)駕駛?cè)藛T擅離駕駛崗位進(jìn)行互毆，導(dǎo)致車(chē)輛失去控制，進(jìn)而間接引發(fā)交通事故的。
第一種情形，車(chē)輛失去控制造成交通事故是由乘客毆打行為直接所致，因果關(guān)系明顯。對(duì)此，行為人的行為如符合故意傷害罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成的，應(yīng)當(dāng)以此定罪量刑。
第二種情形，車(chē)輛失去控制造成交通事故雖是由駕駛?cè)藛T擅離職守直接所致，但乘客的毆打行為又是引發(fā)駕駛?cè)藛T擅離職守與其對(duì)毆的惟一原因。對(duì)此，行為人的行為構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。（《刑事審判參考》第197號(hào)案例）
乘客與司機(jī)謾罵廝打，乘客的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全而不構(gòu)成尋釁滋事。（《刑事審判參考》第319 號(hào)案例）
3.“碰瓷”的行為
首先，綜合考察“碰瓷”發(fā)生時(shí)的各種具體情況，準(zhǔn)確判斷行為是否危害公共安全。實(shí)踐中，大量碰瓷者是利用道路混亂、機(jī)動(dòng)車(chē)起步階段以及違規(guī)變道行駛等條件，在車(chē)流量小、行人稀少或道路進(jìn)出口等路段，行車(chē)速度慢，駕車(chē)與被害車(chē)輛發(fā)生碰撞，繼而要求對(duì)方賠償，對(duì)這類(lèi)行為一般不能以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。但是，行為人選擇的作案時(shí)間、地點(diǎn)、方式必然給公共安全帶來(lái)嚴(yán)重危險(xiǎn)的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危害公共安全的行為。
例如，行為人在高速路、城市主干道等人流、車(chē)流集中、車(chē)速快的路段駕車(chē)故意沖撞被害車(chē)輛，如果不及時(shí)采取有效措施，就有可能使受到撞擊的車(chē)輛失去控制，進(jìn)而造成與其他機(jī)動(dòng)車(chē)碰撞、追尾等重大交通事故的發(fā)生，這樣的“碰瓷”就屬于危害公共安全的行為。
其次，獲取財(cái)物的方式是準(zhǔn)確認(rèn)定“碰瓷”案件行為性質(zhì)的重要因素。
第一種情形：如果行為人以非法占有為目的，故意制造交通事故，并造成事故系被害人過(guò)錯(cuò)所致的假象，繼而以此為要挾，迫使被害人賠償。表面上看，行為人具有欺騙的成分；但從實(shí)質(zhì)上分析，所謂的“騙局”只不過(guò)是行為人為其順利實(shí)施勒索錢(qián)財(cái)行為所制造的由頭，行為整體上符合敲詐勒索罪的要挾、強(qiáng)迫特征，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪論處。
第二種情形：如果行為人故意制造交通事故，隱瞞事故真相，使被害人基于事故產(chǎn)生原因的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而給付“賠償”，行為人的行為就符合詐騙罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。
第三種情形：在有的“碰瓷”案件中，被害人是完全被脅迫交付錢(qián)財(cái)，還是既有被欺騙又有被脅迫的因素而交付錢(qián)財(cái)，有時(shí)不容易區(qū)分。尤其是在系列“碰瓷”案件中，行為人在有些犯罪過(guò)程中故意制造交通事故，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“自愿”交付了錢(qián)財(cái)，而在有些犯罪過(guò)程中因被害人識(shí)破騙局而使用了要挾的手段。對(duì)類(lèi)似案件，應(yīng)從系列行為的整體特征考察，根據(jù)行為人主要取材手段的特征，以敲詐勒索罪或者詐騙罪論處，而不宜進(jìn)行數(shù)罪并罰。
第四種情形：如果行為人駕車(chē)碰撞他人車(chē)輛后，又以暴力或?qū)嵤┍┝ο嗤{而索取錢(qián)財(cái)?shù)?，?gòu)成搶劫罪。
第五種情形：如果行為人實(shí)施的“碰瓷”行為不足以嚴(yán)重危害公共安全，“碰瓷”后，由于主客觀原因，也沒(méi)有進(jìn)一步實(shí)施詐騙、敲詐勒索或搶劫行為，那么，對(duì)于只撞毀車(chē)輛，符合故意毀壞財(cái)物罪構(gòu)成要件的，可以故意毀壞財(cái)物罪論處；致人傷亡的，根據(jù)具體情況，可以故意傷害罪或故意殺人罪論處；既符合故意毀壞財(cái)物罪，同時(shí)符合故意傷害罪或故意殺人罪的，按照想象競(jìng)合犯的原則處理。（《刑事審判參考》第764號(hào)案例）
駕車(chē)在城市主干道及部分高速公路上故意撞擊他人車(chē)輛，制造交通事故，并采用要挾甚至威脅的方法，向被害人索要錢(qián)財(cái)，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征；同時(shí)，駕車(chē)故意撞擊他人車(chē)輛，制造交通事故的手段行為，也符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。（《刑事審判參考》第587號(hào)案例）
（三）危及食品藥品安全情形下的危害公共安全行為
1.向藥品生產(chǎn)企業(yè)銷(xiāo)售假冒的藥用輔料用于生產(chǎn)藥品，致使藥品投入市場(chǎng)后發(fā)生致人重傷、死亡的嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。（《刑事審判參考》第503號(hào)案例）
2.食品銷(xiāo)售人員對(duì)亞硝酸鹽未盡妥善保管義務(wù)導(dǎo)致亞硝酸鹽混入食品中出售，致人傷亡的，構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。（《刑事審判參考》第1041號(hào)案例）
3.以工業(yè)用豬油冒充食用豬油予以銷(xiāo)售致人死亡的行為應(yīng)以銷(xiāo)售有害食品罪定罪處刑，不應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。
在處理此類(lèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品造成嚴(yán)重危害后果的案件時(shí)，應(yīng)著重分析行為人的主觀目的并以此確定罪名。若行為人銷(xiāo)售有毒，有害食品的主觀目的是為了牟利，但同時(shí)又放任嚴(yán)重危害后果的發(fā)生的，則應(yīng)定生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪；若行為人出于各種動(dòng)機(jī)，如造成當(dāng)?shù)刂伟不靵y，人心恐慌，主觀目的就是追求嚴(yán)重危害后果的發(fā)生的，則應(yīng)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。（《刑事審判參考》第91號(hào)案例）
4.銷(xiāo)售以“瘦肉精”飼養(yǎng)的肉豬致多人中毒的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒食品罪。（《刑事審判參考》第166號(hào)案例）
實(shí)踐中，為牟取不法利益，生產(chǎn)、銷(xiāo)售“瘦肉精”的行為，有判決認(rèn)為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，如河南焦作劉襄瘦肉精案，但在法學(xué)界受到普遍質(zhì)疑。
5.當(dāng)一行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪時(shí)，一般亦可構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，此時(shí)根據(jù)法條競(jìng)合時(shí)特別法優(yōu)于普通法的原則，以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪論處。
生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的行為方式是在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，要求犯罪對(duì)象必須是摻入有毒、有害的非食品原料的食品。如果有毒、有害的非食品原料摻入的對(duì)象不是食品，或者銷(xiāo)售的是有毒、有害的非食品原料本身，則應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。準(zhǔn)確區(qū)別二罪必須把握兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是添加的物質(zhì)是食品或食品原料，還是有毒、有害的非食品原料；二是是否在生產(chǎn)、銷(xiāo)售過(guò)程中存在摻入、添加行為。（《刑事審判參考》第715號(hào)案例（三聚氰胺案））
（四）非法狩獵情形下的危害公共安全行為
以私設(shè)電網(wǎng)的方法獵捕野生動(dòng)物，并致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，同時(shí)觸犯了非法狩獵罪和過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合犯的處理原則，擇一重罪處理。（《刑事審判參考》第603號(hào)案例：）
（五）自焚、自爆等情形下的危害公共安全行為
最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋二（2001年6月11日）
第十條 邪教組織人員以自焚、自爆或者其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的，分別依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等規(guī)定定罪處罰。
（六）生產(chǎn)領(lǐng)域中的危害公共安全行為
實(shí)踐中，對(duì)于礦難事故，有判決認(rèn)為不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，而構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
如河南省平頂山新華9.8礦難案。法院判決指出， 礦長(zhǎng)李新軍、技術(shù)副礦長(zhǎng)韓二軍、安全副礦長(zhǎng)侯民、生產(chǎn)副礦長(zhǎng)鄧樹(shù)軍為牟取非法暴利，拒不執(zhí)行各級(jí)監(jiān)管部門(mén)嚴(yán)禁組織生產(chǎn)、責(zé)令停工整改等一系列規(guī)定，在明知新華四礦存在瓦斯超標(biāo)等重大安全隱患、隨時(shí)可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下，不僅不采取措施解決瓦斯超標(biāo)問(wèn)題，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令大批工人下井作業(yè)，長(zhǎng)期置井下礦工于無(wú)瓦斯預(yù)警防護(hù)的高度危險(xiǎn)之中，最終導(dǎo)致瓦斯爆炸，造成嚴(yán)重傷亡事故，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
但和生產(chǎn)、銷(xiāo)售“瘦肉精”豬肉一樣，礦難事故定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，同樣在法學(xué)界引發(fā)廣泛爭(zhēng)議，多數(shù)專(zhuān)家意見(jiàn)認(rèn)為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
聯(lián)系客服
