免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

打開APP
userphoto
未登錄

開通VIP,暢享免費(fèi)電子書等14項(xiàng)超值服

開通VIP
全國法院優(yōu)案評(píng)析:對(duì)強(qiáng)制拆除決定提起復(fù)議或訴訟期間是否停止執(zhí)行

對(duì)強(qiáng)制拆除決定提起復(fù)議期間是否停止執(zhí)行

——青島海泰鏡業(yè)有限公司訴青島市市北區(qū)綜合行政執(zhí)法局行政強(qiáng)制執(zhí)行案

編寫|山東省青島市市北區(qū)人民法院 田麟

(刊載于中國應(yīng)用法學(xué)研究所主編:《人民法院案例選》2022年第3輯,人民法院出版社2022年版)


裁判要旨

1.違法建設(shè)行政強(qiáng)制拆除決定作出后,即使當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)制拆除決定不服,申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟,行政機(jī)關(guān)依然可以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為。

2.“責(zé)成”程序?qū)儆谶`法建設(shè)強(qiáng)制拆除過程中的法定程序,應(yīng)認(rèn)可個(gè)案責(zé)成和概況性責(zé)成二種責(zé)成方式。

3.行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行行為應(yīng)遵循正當(dāng)法律程序和比例原則要求,強(qiáng)制拆除違法建設(shè)過程中,未對(duì)房屋內(nèi)的物品進(jìn)行清點(diǎn)保存、妥善處理,不符合正當(dāng)性要求。

案件索引

一審:山東省青島市市北區(qū)人民法院(2020)魯0203行初153號(hào)(2021年1月18日)

二審:山東省青島市中級(jí)人民法院(2021)魯02行終247號(hào)(2021年5月13日)

再審:山東省高級(jí)人民法院(2021)魯行申2630號(hào)(2021年12月17日)


基本案情

原告青島海泰鏡業(yè)有限公司訴稱:原告自1996年起向案外人大華實(shí)業(yè)總公司租賃萍鄉(xiāng)路14號(hào)地塊,1998年經(jīng)批準(zhǔn)搭建14號(hào)地塊臨時(shí)房屋進(jìn)行使用,占地面積20畝,建筑面積1萬余平方米。2019年5月8日,被告作出北綜法強(qiáng)拆決字(2019)第5000180號(hào)《強(qiáng)制拆除決定書》,2019年5月20日原告就該決定書向青島市市北區(qū)人民政府申請(qǐng)復(fù)議,請(qǐng)求撤銷被告作出的強(qiáng)制拆除決定。復(fù)議期間,2019年6月3日至6月5日,被告組織實(shí)施了對(duì)原告所有的萍鄉(xiāng)路14號(hào)房屋強(qiáng)制拆除。依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《行政強(qiáng)制法》等相關(guān)法律的規(guī)定,被告的強(qiáng)制拆除行為違反法定程序,超越職權(quán)范圍,嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益,故依據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,提起訴訟,請(qǐng)求法院判令:(1)確認(rèn)被告2019年6月3日至6月5日拆除原告所有的青島市萍鄉(xiāng)路14號(hào)房屋的行為違法;(2)本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告青島市市北區(qū)綜合行政執(zhí)法局辯稱:(1)被告具有對(duì)涉案違法建筑予以強(qiáng)制拆除的法定職權(quán)。《青島市城市管理相對(duì)集中行政處罰權(quán)條例》第五條第二項(xiàng)規(guī)定:“市和各區(qū)城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)集中行使下列職權(quán)……(二)依照城市規(guī)劃管理方面的法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定,查處有關(guān)違反城市規(guī)劃管理規(guī)定的行為?!薄肚鄭u市中級(jí)人民法院、青島市人民政府法制辦公室關(guān)于〈中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法〉第六十八條適用問題的聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定,在本市行政區(qū)域內(nèi),市和各區(qū)(市)城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)依照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的有關(guān)規(guī)定,作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定;并且對(duì)不停止建設(shè)或者逾期不拆除的當(dāng)事人,有權(quán)依照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定,采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制拆除等行政強(qiáng)制措施。2018年4月19日,青島市市北區(qū)人民政府發(fā)布《青島市市北區(qū)人民政府關(guān)于相對(duì)集中行政處罰權(quán)實(shí)施綜合行政執(zhí)法的公告》,公告規(guī)定:“根據(jù)《關(guān)于做好相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作推進(jìn)綜合行政執(zhí)法體制改革的通知》(魯府法發(fā)〔2017〕24號(hào))和《關(guān)于調(diào)整青島市六區(qū)市綜合行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)相對(duì)集中行政處罰權(quán)范圍的復(fù)函》(魯府法函〔2018〕7號(hào))的規(guī)定,青島市市北區(qū)人民政府成立綜合行政執(zhí)法局,作為綜合行政執(zhí)法主體,自公告之日起在本行政區(qū)域內(nèi)集中行使下列行政處罰權(quán)(含法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的相關(guān)行政強(qiáng)制權(quán)及執(zhí)法監(jiān)督檢查權(quán)):1.城市管理領(lǐng)域法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的全部行政處罰權(quán)……上述行政處罰權(quán)相對(duì)集中后,有關(guān)部門不得再行使……”對(duì)此,青島市市北區(qū)人民法院在生效的(2019)魯0203行初126號(hào)行政判決書中已經(jīng)作出認(rèn)定。因而,青島市市北區(qū)綜合行政執(zhí)法局作為市北區(qū)城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)拒不自行拆除的違法建筑,采取強(qiáng)制拆除的措施。(2)被告強(qiáng)制拆除涉案違法建筑程序合法。《行政處罰法》第四十五條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)行政處罰決定不服申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的,行政處罰不停止執(zhí)行,法律另有規(guī)定的除外。”《行政強(qiáng)制法》等法律也未規(guī)定復(fù)議或訴訟期間應(yīng)停止《強(qiáng)制拆除決定書》的執(zhí)行,因而,被告在2019年5月8日作出《強(qiáng)制拆除決定書》之后,于2019年6月3日至5日對(duì)涉案房屋予以強(qiáng)制拆除并未違反法定程序規(guī)定。生效判決已經(jīng)認(rèn)定被告針對(duì)涉案建筑作出的《限期拆除決定書》具有不可爭(zhēng)力,作出的《強(qiáng)制拆除決定書》程序合法,適用法律正確。(3)涉案強(qiáng)制拆除行為是對(duì)《限期拆除決定書》《強(qiáng)制拆除決定書》的執(zhí)行行為,未對(duì)原告設(shè)置新的權(quán)利義務(wù),不屬于人民法院審查范圍。2019年7月1日,原告不服被告對(duì)涉案違法建筑作出的《強(qiáng)制拆除決定書》及青島市市北區(qū)人民政府作出的《復(fù)議決定書》,向青島市市北區(qū)人民法院提起訴訟。青島市市北區(qū)人民法院于2019年12月9日作出(2019)魯0203行初126號(hào)行政判決書,認(rèn)定被告作出的《限期拆除決定書》具有不可爭(zhēng)力,作出的《強(qiáng)制拆除決定書》程序合法,適用法律正確。2019年6月3日至5日,被告對(duì)涉案違法建筑予以強(qiáng)制拆除,是對(duì)《限期拆除決定書》《強(qiáng)制拆除決定書》的執(zhí)行行為,未對(duì)原告設(shè)置新的權(quán)利義務(wù),不屬于人民法院審查范圍。綜上所述,被告作出強(qiáng)制拆除行為適用法律正確,程序合法,請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明:被告在日常執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)市北區(qū)萍鄉(xiāng)路14號(hào)建設(shè)有房屋多處,為原告公司1998年之后陸續(xù)建設(shè),經(jīng)向青島市規(guī)劃局市北分局函詢,確認(rèn)萍鄉(xiāng)路14號(hào)地塊(萍鄉(xiāng)路南側(cè)、宜陽路西側(cè)、林語山畔小區(qū)北側(cè)、4308廠東側(cè))內(nèi),青島大華實(shí)業(yè)總公司、青島四方新世界玻璃經(jīng)營部、青島海明鏡業(yè)有限公司、青島海泰鏡業(yè)有限公司、鄭鵬,自1993年1月1日至今,無相關(guān)建(構(gòu))筑物的規(guī)劃審批信息。原告法定代表人鄭鵬在接受被告綜合執(zhí)法局詢問時(shí)也承認(rèn),萍鄉(xiāng)路14號(hào)除有一處房屋為1998年審批的臨時(shí)建筑外,其他均未辦理規(guī)劃審批手續(xù)。對(duì)于鄭鵬所稱的臨時(shí)建筑,也未向綜合執(zhí)法局提交規(guī)劃審批的臨時(shí)建筑手續(xù)。2018年6月1日,被告綜合執(zhí)法局作出《責(zé)令限期拆除通知書》,責(zé)令原告三日內(nèi)拆除萍鄉(xiāng)路14號(hào)的違法建筑。2018年10月19日,被告綜合執(zhí)法局作出《限期拆除決定書》,責(zé)令原告于2018年10月30日前拆除萍鄉(xiāng)路14號(hào)的違法建筑,并告知了原告復(fù)議、訴訟的權(quán)利及起訴期限。原告在法定期限內(nèi)未提起行政復(fù)議或行政訴訟。2019年4月25日,被告作出《強(qiáng)制拆除催告書》,催告原告于10日內(nèi)自行拆除違法建筑。因原告未自行拆除,2019年5月8日,被告作出《強(qiáng)制拆除決定書》,決定自2019年5月8日起對(duì)萍鄉(xiāng)路14號(hào)的違法建筑予以強(qiáng)制拆除。原告對(duì)被告2019年5月8日作出的《強(qiáng)制拆除決定書》不服,向市北區(qū)政府申請(qǐng)復(fù)議。在復(fù)議期間,被告強(qiáng)制拆除了萍鄉(xiāng)路14號(hào)的涉案建筑。市北區(qū)政府經(jīng)復(fù)議后,維持了《強(qiáng)制拆除決定書》,原告仍然不服,訴至法院,要求撤銷《強(qiáng)制拆除決定書》和復(fù)議決定。2019年12月9日,市北區(qū)人民法院作出(2019)魯0203行初126號(hào)行政判決書,駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告未上訴,判決生效后,原告向青島市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?,再審裁定駁回原告的再審申請(qǐng)。現(xiàn)原告又以被告強(qiáng)制拆除行為違法為由,訴至法院,請(qǐng)求確認(rèn)被告2019年6月3日至6月5日強(qiáng)制拆除原告所有的青島市萍鄉(xiāng)路14號(hào)房屋的行為違法。


裁判結(jié)果

山東省青島市市北區(qū)人民法院于2021年1月18作出(2020)魯0203行初153號(hào)行政判決:確認(rèn)被告青島市市北區(qū)綜合行政執(zhí)法局2019年6月3日至6月5日強(qiáng)制拆除青島市萍鄉(xiāng)路14號(hào)房屋的行為違法。

宣判后,原、被告均提起上訴。山東省青島市中級(jí)人民法院于2021年5月13日作出(2021)魯02行終247號(hào)行政判決:駁回上訴,維持原判。

原告不服,申請(qǐng)?jiān)賹彛綎|省高級(jí)人民法院于2021年12月17日作出(2021)魯行申2630號(hào)行政裁定:駁回青島海泰鏡業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。


裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為:本案系因被告強(qiáng)制拆除違法建筑過程中引起的糾紛,被告在行政執(zhí)法過程中先后作出了《限期拆除決定書》和《強(qiáng)制拆除決定書》。其中,《限期拆除決定書》為被告認(rèn)定涉案建筑為違法建筑,并責(zé)令原告限期拆除的最終處理決定,該決定書被告已經(jīng)送達(dá)給原告,且告知了原告復(fù)議和訴訟的權(quán)利,但原告在法定期限內(nèi)對(duì)于《限期拆除決定書》既未提起行政復(fù)議也未提起行政訴訟,該決定書已經(jīng)具有不可爭(zhēng)力?!稄?qiáng)制拆除決定書》系因原告未自行拆除違法建筑,被告決定實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行前的法律文書,被告亦已送達(dá)原告,原告對(duì)該《強(qiáng)制拆除決定書》不服,曾提起行政訴訟,但法院生效判決已經(jīng)確認(rèn)《強(qiáng)制拆除決定書》合法有效,故原告對(duì)于《限期拆除決定書》和《強(qiáng)制拆除決定書》所提的異議并非本案審查的范圍。

從原告訴訟請(qǐng)求看,是對(duì)被告2019年6月3日至6月5日強(qiáng)制拆除青島市萍鄉(xiāng)路14號(hào)房屋的行為不服。前已述及,被告強(qiáng)制拆除涉案建筑具有合法的依據(jù),但具體實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為與強(qiáng)制拆除的依據(jù)分屬不同的行政行為,故本案審查的重點(diǎn)是被告具體實(shí)施強(qiáng)制拆除這一行政強(qiáng)制執(zhí)行行為的合法性。

一是原告提出,被告2019年5月8日作出《強(qiáng)制拆除決定書》,6月3日即實(shí)施拆除,違反《行政強(qiáng)制法》第四十四條關(guān)于“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟,又不拆除的,行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除”的規(guī)定,屬于程序違法。法院認(rèn)為,原告系對(duì)該法條的誤讀。關(guān)于當(dāng)事人在法定期限不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟,其復(fù)議和訴訟的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是指行政機(jī)關(guān)作出的限期拆除的行政決定,還是指行政機(jī)關(guān)作出的強(qiáng)制拆除決定?我們認(rèn)為,這里的復(fù)議或者訴訟對(duì)象應(yīng)當(dāng)是指行政機(jī)關(guān)作出的限期拆除決定,只要對(duì)限期拆除行政決定未提出行政復(fù)議或訴訟,且未自行履行拆除義務(wù),到期行政機(jī)關(guān)即可作出催告通知,依法進(jìn)入行政強(qiáng)制執(zhí)行程序。如果行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制拆除決定,當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)制拆除決定不服,申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟,依然應(yīng)當(dāng)不停止強(qiáng)制執(zhí)行程序。本案中,被告作出《限期拆除決定書》后,原告在法定期限內(nèi)既未提起行政復(fù)議也未提起行政訴訟,被告到期后實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行,并不違法。

二是關(guān)于原告認(rèn)為被告適用法律依據(jù)錯(cuò)誤,不應(yīng)當(dāng)適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的意見。法院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》第三條規(guī)定,行政相對(duì)人的行為發(fā)生在新法施行以前,行政行為作出在新法施行以后,人民法院審查行政行為合法性時(shí),實(shí)體問題適用舊法規(guī)定,程序問題適用新法規(guī)定,但適用新法對(duì)保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益更為有利的除外。根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)關(guān)于違反規(guī)劃許可、工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)、設(shè)計(jì)違法行為追訴時(shí)效有關(guān)問題的意見》,違法建筑屬于違法行為的持續(xù)狀態(tài),違法行為終了之日就是依法作出處理之日,因此,應(yīng)當(dāng)適用作出行政處罰時(shí)有效的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》。本案中,被告適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中有關(guān)執(zhí)行程序的規(guī)定對(duì)原告強(qiáng)制執(zhí)行,亦無不當(dāng)。

三是關(guān)于原告提出被告未提供證據(jù)證明市北區(qū)人民政府“責(zé)成”其作出強(qiáng)制拆除決定,屬程序違法的問題。對(duì)此,法院認(rèn)為,《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定:“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后,當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的,建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制拆除等措施?!鼻鄭u市市北區(qū)人民政府發(fā)布的《青島市市北區(qū)人民政府關(guān)于相對(duì)集中行政處罰權(quán)實(shí)施綜合行政執(zhí)法的公告》中,明確市北區(qū)綜合行政執(zhí)法局作為綜合行政執(zhí)法主體,在本行政區(qū)域內(nèi)集中行使包含法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的相關(guān)行政強(qiáng)制權(quán)及執(zhí)法監(jiān)督檢查權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定,青島市市北區(qū)人民政府已經(jīng)通過公告的形式將相關(guān)行政強(qiáng)制權(quán)交由市北區(qū)綜合行政執(zhí)法局行使,屬于履行了責(zé)成程序。

四是關(guān)于原告提出被告在拆除過程中未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)物品進(jìn)行清點(diǎn),也未制作物品清單,屬程序違法的問題,法院采納了原告的觀點(diǎn)。在拆除涉案房屋過程中,被告并未提交有效證據(jù)證明已對(duì)涉案房屋內(nèi)的物品進(jìn)行清點(diǎn)保存、妥善處理,該行為違反法定程序。


案例注解

1.關(guān)于原告對(duì)強(qiáng)制拆除決定進(jìn)行復(fù)議和訴訟期間,行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制拆除行為是否違法的問題。行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制拆除決定后,即使當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)制拆除決定不服,申請(qǐng)復(fù)議或者提起行政訴訟,行政機(jī)關(guān)依然可以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為,并不違法。該問題的提出源于對(duì)《行政強(qiáng)制法》第四十四條的不同理解。該條規(guī)定,當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟,又不拆除的,行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。據(jù)此,有人認(rèn)為,在對(duì)《限期拆除決定》和《強(qiáng)制拆除決定》的復(fù)議和訴訟期間均應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行。一審法院認(rèn)為,《行政強(qiáng)制法》第四十四條中所稱復(fù)議和訴訟的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是指行政機(jī)關(guān)作出的限期拆除決定,而非強(qiáng)制拆除決定。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定,行政機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)定的違法建筑應(yīng)當(dāng)依法作出限期拆除決定,該限期拆除決定屬于一個(gè)具有可執(zhí)行性的行政決定,當(dāng)事人不服提起行政復(fù)議或行政訴訟的,因建筑物的拆除具有不可逆性,為防止有爭(zhēng)議的建筑物被錯(cuò)誤拆除會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益,故應(yīng)當(dāng)停止強(qiáng)制執(zhí)行,待行政復(fù)議或行政訴訟確認(rèn)限期拆除決定合法有效后,當(dāng)事人仍未按照限期拆除決定確定的期限自動(dòng)履行的,行政機(jī)關(guān)履行催告程序后,可以作出強(qiáng)制拆除決定,對(duì)強(qiáng)制拆除決定仍然不服提起復(fù)議或訴訟的,不停止執(zhí)行。如果允許當(dāng)事人對(duì)限期拆除決定和強(qiáng)制拆除決定接連提起復(fù)議或訴訟,期間均停止執(zhí)行,違建的拆除期限將會(huì)大大延長,既降低了行政效率,也可能損害公共利益。本案中,被告作出限期拆除決定書后,原告在法定期限內(nèi)既未提起行政復(fù)議也未提起行政訴訟,被告到期后實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行,雖然強(qiáng)制執(zhí)行決定仍在訴訟期限內(nèi),但并不違法。二審法院也支持了一審法院的上述觀點(diǎn)。

2.關(guān)于行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)經(jīng)過縣級(jí)以上地方人民政府“責(zé)成”方可實(shí)施強(qiáng)制拆除行為,“責(zé)成”方式如何認(rèn)定的問題?!冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定:“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后,當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的,建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制拆除等措施。”由此可見,經(jīng)縣級(jí)以上地方人民政府進(jìn)行責(zé)成后,城管機(jī)關(guān)方可實(shí)施強(qiáng)制拆除,未經(jīng)依法責(zé)成程序,城管機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制拆除屬于程序違法。關(guān)于責(zé)成的形式,相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定,實(shí)踐中各地做法不一,存在“個(gè)案責(zé)成”和“概況性責(zé)成”兩種方式,即縣級(jí)以上人民政府“一案一責(zé)成”或者以規(guī)范性文件形式整體責(zé)成相關(guān)部門行使。例如《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》即規(guī)定應(yīng)當(dāng)針對(duì)個(gè)案進(jìn)行責(zé)成,而廈門市翔安區(qū)2008年9月作出的《關(guān)于同意廈門市翔安區(qū)城市管理行政執(zhí)法局對(duì)違法建設(shè)采取強(qiáng)制措施的批復(fù)》則整體責(zé)成城管執(zhí)法部門采取強(qiáng)制拆除等措施。具體采用“一案一責(zé)成”還是“概況性責(zé)成”可以根據(jù)各地的實(shí)際情況和地方性法律、法規(guī)執(zhí)行。本案中,青島市市北區(qū)人民政府發(fā)布的《青島市市北區(qū)人民政府關(guān)于相對(duì)集中行政處罰權(quán)實(shí)施綜合行政執(zhí)法的公告》中明確市北區(qū)綜合行政執(zhí)法局作為綜合行政執(zhí)法主體,在本行政區(qū)域內(nèi)集中行使包含法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的相關(guān)行政強(qiáng)制權(quán)及執(zhí)法監(jiān)督檢查權(quán),其內(nèi)容屬于對(duì)違法建筑的拆除采取“概況性責(zé)成”方式。故被告履行了責(zé)成程序,原告所稱被告實(shí)施被訴強(qiáng)制拆除行為未經(jīng)責(zé)成程序,屬程序違法的理由不成立,法院不予采納。

3.關(guān)于行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除違法房屋過程中,未對(duì)房屋內(nèi)的物品進(jìn)行清點(diǎn)保存、妥善處理,是否違法的問題。根據(jù)正當(dāng)法律程序和比例原則的要求,行政機(jī)關(guān)在履行職務(wù)過程中可能給公民、法人或者其他組織造成損害的,應(yīng)選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)益最小侵害的方式進(jìn)行,即使行政相對(duì)人違法在先,行政機(jī)關(guān)糾正違法行為也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序履行職責(zé)。在依法實(shí)施強(qiáng)制拆除行為時(shí),強(qiáng)制拆除的對(duì)象是違法建筑本身,雖然違法建筑不是合法財(cái)產(chǎn),但違法建筑內(nèi)卻可能存在當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn),行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán),負(fù)有對(duì)被拆除違法建筑內(nèi)合法財(cái)產(chǎn)清點(diǎn)登記及妥善保管、移交之義務(wù)。從被告提交的拆除視頻看,強(qiáng)制拆除開始后,原告辦公室內(nèi)尚有魚缸、辦公桌椅等物品,被告執(zhí)法人員雖然口頭告知原告工作人員自行找搬家公司搬離,但并無后續(xù)證據(jù)證明上述物品最終是由原告工作人員自行搬離還是由被告強(qiáng)制搬離。況且,強(qiáng)制執(zhí)行開始后,被告即應(yīng)當(dāng)以公證、見證的方式,對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)的物品進(jìn)行清點(diǎn)登記、制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄,然后讓當(dāng)事人將自行搬離的物品在清單上簽字確認(rèn),即使當(dāng)事人不配合簽字,也應(yīng)由見證人簽字確認(rèn)并寫明拒簽情況;如果屬于被告強(qiáng)制搬離的物品,則應(yīng)登記造冊(cè),妥善保管。本案中,被告未對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)的物品清點(diǎn)登記,屬于程序違法。

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù),所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。
打開APP,閱讀全文并永久保存 查看更多類似文章
猜你喜歡
類似文章
拆除違法建筑類案辦案要件指南
24.在原處罰決定未得出復(fù)議結(jié)論的情況下又依同一事實(shí)作出了新的處罰決定,公司起訴安監(jiān)局,安監(jiān)輸了
枉法裁判還要黑掉原告的上訴權(quán)?
【勝訴簡(jiǎn)訊】冠領(lǐng)代理山東泰安撤銷行政強(qiáng)制決定書案勝訴
針對(duì)同一行政行為重復(fù)提出的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件|北京行政裁判觀察
「銀德稅務(wù)」稅務(wù)機(jī)關(guān)以征代罰算“筆誤”?居然還被法院采信了
更多類似文章 >>
生活服務(wù)
分享 收藏 導(dǎo)長圖 關(guān)注 下載文章
綁定賬號(hào)成功
后續(xù)可登錄賬號(hào)暢享VIP特權(quán)!
如果VIP功能使用有故障,
可點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服!

聯(lián)系客服