免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

對(duì)強(qiáng)制拆除決定提起復(fù)議期間是否停止執(zhí)行

編寫｜山東省青島市市北區(qū)人民法院　田麟

—

山東省青島市市北區(qū)人民法院于2021年1月18作出(2020)魯0203行初153號(hào)行政判決：確認(rèn)被告青島市市北區(qū)綜合行政執(zhí)法局2019年6月3日至6月5日強(qiáng)制拆除青島市萍鄉(xiāng)路14號(hào)房屋的行為違法。

宣判后，原、被告均提起上訴。山東省青島市中級(jí)人民法院于2021年5月13日作出(2021)魯02行終247號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。

原告不服，申請(qǐng)?jiān)賹彛綎|省高級(jí)人民法院于2021年12月17日作出(2021)魯行申2630號(hào)行政裁定：駁回青島海泰鏡業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

法院生效裁判認(rèn)為：本案系因被告強(qiáng)制拆除違法建筑過程中引起的糾紛，被告在行政執(zhí)法過程中先后作出了《限期拆除決定書》和《強(qiáng)制拆除決定書》。其中，《限期拆除決定書》為被告認(rèn)定涉案建筑為違法建筑，并責(zé)令原告限期拆除的最終處理決定，該決定書被告已經(jīng)送達(dá)給原告，且告知了原告復(fù)議和訴訟的權(quán)利，但原告在法定期限內(nèi)對(duì)于《限期拆除決定書》既未提起行政復(fù)議也未提起行政訴訟，該決定書已經(jīng)具有不可爭(zhēng)力?！稄?qiáng)制拆除決定書》系因原告未自行拆除違法建筑，被告決定實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行前的法律文書，被告亦已送達(dá)原告，原告對(duì)該《強(qiáng)制拆除決定書》不服，曾提起行政訴訟，但法院生效判決已經(jīng)確認(rèn)《強(qiáng)制拆除決定書》合法有效，故原告對(duì)于《限期拆除決定書》和《強(qiáng)制拆除決定書》所提的異議并非本案審查的范圍。

從原告訴訟請(qǐng)求看，是對(duì)被告2019年6月3日至6月5日強(qiáng)制拆除青島市萍鄉(xiāng)路14號(hào)房屋的行為不服。前已述及，被告強(qiáng)制拆除涉案建筑具有合法的依據(jù)，但具體實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為與強(qiáng)制拆除的依據(jù)分屬不同的行政行為，故本案審查的重點(diǎn)是被告具體實(shí)施強(qiáng)制拆除這一行政強(qiáng)制執(zhí)行行為的合法性。

一是原告提出，被告2019年5月8日作出《強(qiáng)制拆除決定書》，6月3日即實(shí)施拆除，違反《行政強(qiáng)制法》第四十四條關(guān)于“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除”的規(guī)定，屬于程序違法。法院認(rèn)為，原告系對(duì)該法條的誤讀。關(guān)于當(dāng)事人在法定期限不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，其復(fù)議和訴訟的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是指行政機(jī)關(guān)作出的限期拆除的行政決定，還是指行政機(jī)關(guān)作出的強(qiáng)制拆除決定？我們認(rèn)為，這里的復(fù)議或者訴訟對(duì)象應(yīng)當(dāng)是指行政機(jī)關(guān)作出的限期拆除決定，只要對(duì)限期拆除行政決定未提出行政復(fù)議或訴訟，且未自行履行拆除義務(wù)，到期行政機(jī)關(guān)即可作出催告通知，依法進(jìn)入行政強(qiáng)制執(zhí)行程序。如果行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制拆除決定，當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)制拆除決定不服，申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，依然應(yīng)當(dāng)不停止強(qiáng)制執(zhí)行程序。本案中，被告作出《限期拆除決定書》后，原告在法定期限內(nèi)既未提起行政復(fù)議也未提起行政訴訟，被告到期后實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，并不違法。

二是關(guān)于原告認(rèn)為被告適用法律依據(jù)錯(cuò)誤，不應(yīng)當(dāng)適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的意見。法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》第三條規(guī)定，行政相對(duì)人的行為發(fā)生在新法施行以前，行政行為作出在新法施行以后，人民法院審查行政行為合法性時(shí)，實(shí)體問題適用舊法規(guī)定，程序問題適用新法規(guī)定，但適用新法對(duì)保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益更為有利的除外。根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)關(guān)于違反規(guī)劃許可、工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)、設(shè)計(jì)違法行為追訴時(shí)效有關(guān)問題的意見》，違法建筑屬于違法行為的持續(xù)狀態(tài)，違法行為終了之日就是依法作出處理之日，因此，應(yīng)當(dāng)適用作出行政處罰時(shí)有效的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》。本案中，被告適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中有關(guān)執(zhí)行程序的規(guī)定對(duì)原告強(qiáng)制執(zhí)行，亦無不當(dāng)。

三是關(guān)于原告提出被告未提供證據(jù)證明市北區(qū)人民政府“責(zé)成”其作出強(qiáng)制拆除決定，屬程序違法的問題。對(duì)此，法院認(rèn)為，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定：“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制拆除等措施?！鼻鄭u市市北區(qū)人民政府發(fā)布的《青島市市北區(qū)人民政府關(guān)于相對(duì)集中行政處罰權(quán)實(shí)施綜合行政執(zhí)法的公告》中，明確市北區(qū)綜合行政執(zhí)法局作為綜合行政執(zhí)法主體，在本行政區(qū)域內(nèi)集中行使包含法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的相關(guān)行政強(qiáng)制權(quán)及執(zhí)法監(jiān)督檢查權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，青島市市北區(qū)人民政府已經(jīng)通過公告的形式將相關(guān)行政強(qiáng)制權(quán)交由市北區(qū)綜合行政執(zhí)法局行使，屬于履行了責(zé)成程序。

四是關(guān)于原告提出被告在拆除過程中未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)物品進(jìn)行清點(diǎn)，也未制作物品清單，屬程序違法的問題，法院采納了原告的觀點(diǎn)。在拆除涉案房屋過程中，被告并未提交有效證據(jù)證明已對(duì)涉案房屋內(nèi)的物品進(jìn)行清點(diǎn)保存、妥善處理，該行為違反法定程序。

1.關(guān)于原告對(duì)強(qiáng)制拆除決定進(jìn)行復(fù)議和訴訟期間，行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制拆除行為是否違法的問題。行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制拆除決定后，即使當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)制拆除決定不服，申請(qǐng)復(fù)議或者提起行政訴訟，行政機(jī)關(guān)依然可以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為，并不違法。該問題的提出源于對(duì)《行政強(qiáng)制法》第四十四條的不同理解。該條規(guī)定，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。據(jù)此，有人認(rèn)為，在對(duì)《限期拆除決定》和《強(qiáng)制拆除決定》的復(fù)議和訴訟期間均應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行。一審法院認(rèn)為，《行政強(qiáng)制法》第四十四條中所稱復(fù)議和訴訟的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是指行政機(jī)關(guān)作出的限期拆除決定，而非強(qiáng)制拆除決定。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)定的違法建筑應(yīng)當(dāng)依法作出限期拆除決定，該限期拆除決定屬于一個(gè)具有可執(zhí)行性的行政決定，當(dāng)事人不服提起行政復(fù)議或行政訴訟的，因建筑物的拆除具有不可逆性，為防止有爭(zhēng)議的建筑物被錯(cuò)誤拆除會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)停止強(qiáng)制執(zhí)行，待行政復(fù)議或行政訴訟確認(rèn)限期拆除決定合法有效后，當(dāng)事人仍未按照限期拆除決定確定的期限自動(dòng)履行的，行政機(jī)關(guān)履行催告程序后，可以作出強(qiáng)制拆除決定，對(duì)強(qiáng)制拆除決定仍然不服提起復(fù)議或訴訟的，不停止執(zhí)行。如果允許當(dāng)事人對(duì)限期拆除決定和強(qiáng)制拆除決定接連提起復(fù)議或訴訟，期間均停止執(zhí)行，違建的拆除期限將會(huì)大大延長，既降低了行政效率，也可能損害公共利益。本案中，被告作出限期拆除決定書后，原告在法定期限內(nèi)既未提起行政復(fù)議也未提起行政訴訟，被告到期后實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，雖然強(qiáng)制執(zhí)行決定仍在訴訟期限內(nèi)，但并不違法。二審法院也支持了一審法院的上述觀點(diǎn)。

2.關(guān)于行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)經(jīng)過縣級(jí)以上地方人民政府“責(zé)成”方可實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，“責(zé)成”方式如何認(rèn)定的問題?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定：“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制拆除等措施。”由此可見，經(jīng)縣級(jí)以上地方人民政府進(jìn)行責(zé)成后，城管機(jī)關(guān)方可實(shí)施強(qiáng)制拆除，未經(jīng)依法責(zé)成程序，城管機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制拆除屬于程序違法。關(guān)于責(zé)成的形式，相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定，實(shí)踐中各地做法不一，存在“個(gè)案責(zé)成”和“概況性責(zé)成”兩種方式，即縣級(jí)以上人民政府“一案一責(zé)成”或者以規(guī)范性文件形式整體責(zé)成相關(guān)部門行使。例如《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》即規(guī)定應(yīng)當(dāng)針對(duì)個(gè)案進(jìn)行責(zé)成，而廈門市翔安區(qū)2008年9月作出的《關(guān)于同意廈門市翔安區(qū)城市管理行政執(zhí)法局對(duì)違法建設(shè)采取強(qiáng)制措施的批復(fù)》則整體責(zé)成城管執(zhí)法部門采取強(qiáng)制拆除等措施。具體采用“一案一責(zé)成”還是“概況性責(zé)成”可以根據(jù)各地的實(shí)際情況和地方性法律、法規(guī)執(zhí)行。本案中，青島市市北區(qū)人民政府發(fā)布的《青島市市北區(qū)人民政府關(guān)于相對(duì)集中行政處罰權(quán)實(shí)施綜合行政執(zhí)法的公告》中明確市北區(qū)綜合行政執(zhí)法局作為綜合行政執(zhí)法主體，在本行政區(qū)域內(nèi)集中行使包含法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的相關(guān)行政強(qiáng)制權(quán)及執(zhí)法監(jiān)督檢查權(quán)，其內(nèi)容屬于對(duì)違法建筑的拆除采取“概況性責(zé)成”方式。故被告履行了責(zé)成程序，原告所稱被告實(shí)施被訴強(qiáng)制拆除行為未經(jīng)責(zé)成程序，屬程序違法的理由不成立，法院不予采納。

3.關(guān)于行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除違法房屋過程中，未對(duì)房屋內(nèi)的物品進(jìn)行清點(diǎn)保存、妥善處理，是否違法的問題。根據(jù)正當(dāng)法律程序和比例原則的要求，行政機(jī)關(guān)在履行職務(wù)過程中可能給公民、法人或者其他組織造成損害的，應(yīng)選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)益最小侵害的方式進(jìn)行，即使行政相對(duì)人違法在先，行政機(jī)關(guān)糾正違法行為也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序履行職責(zé)。在依法實(shí)施強(qiáng)制拆除行為時(shí)，強(qiáng)制拆除的對(duì)象是違法建筑本身，雖然違法建筑不是合法財(cái)產(chǎn)，但違法建筑內(nèi)卻可能存在當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，負(fù)有對(duì)被拆除違法建筑內(nèi)合法財(cái)產(chǎn)清點(diǎn)登記及妥善保管、移交之義務(wù)。從被告提交的拆除視頻看，強(qiáng)制拆除開始后，原告辦公室內(nèi)尚有魚缸、辦公桌椅等物品，被告執(zhí)法人員雖然口頭告知原告工作人員自行找搬家公司搬離，但并無后續(xù)證據(jù)證明上述物品最終是由原告工作人員自行搬離還是由被告強(qiáng)制搬離。況且，強(qiáng)制執(zhí)行開始后，被告即應(yīng)當(dāng)以公證、見證的方式，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)的物品進(jìn)行清點(diǎn)登記、制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄，然后讓當(dāng)事人將自行搬離的物品在清單上簽字確認(rèn)，即使當(dāng)事人不配合簽字，也應(yīng)由見證人簽字確認(rèn)并寫明拒簽情況；如果屬于被告強(qiáng)制搬離的物品，則應(yīng)登記造冊(cè)，妥善保管。本案中，被告未對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)的物品清點(diǎn)登記，屬于程序違法。