由零點(diǎn)調(diào)查&指標(biāo)數(shù)據(jù)年度合作編制發(fā)布的《零點(diǎn)中國(guó)居民溝通指數(shù)2005年度報(bào)告》，以量化的方式衡量中國(guó)城鄉(xiāng)居民借助媒體和人際網(wǎng)絡(luò)獲取信息并進(jìn)行交流和溝通的能力，以指數(shù)的方式勾畫(huà)現(xiàn)代人的溝通模式圖景，以期更好的把握和服務(wù)人們的微觀生活。本次報(bào)告基于2005年7月對(duì)北京、上海、廣州、洛陽(yáng)、綿陽(yáng)五個(gè)城市以及浙江紹興諸暨、遼寧錦州北寧、湖南岳陽(yáng)臨湘、四川成都彭州、陜西咸陽(yáng)興平五個(gè)小城鎮(zhèn)及其下轄農(nóng)村共3785個(gè)15—65歲的當(dāng)?shù)爻Ｗ【用竦碾S機(jī)抽樣調(diào)查，在95％置信度下抽樣誤差為±1.12%。
《零點(diǎn)中國(guó)居民溝通指數(shù)2005年度報(bào)告》主要從溝通的主觀意愿、實(shí)際具備的能力條件、具體的行為特征以及獲得的收益四個(gè)方面對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)居民進(jìn)行自我量化評(píng)估。它涵括了四個(gè)一級(jí)指標(biāo)，十個(gè)二級(jí)指標(biāo)和三十八個(gè)三級(jí)指標(biāo)，全方位、多角度勾畫(huà)出了目前中國(guó)居民溝通活動(dòng)現(xiàn)狀，從而有利于全面把握中國(guó)居民目前的溝通現(xiàn)狀及對(duì)此進(jìn)行連續(xù)性的監(jiān)測(cè)與追蹤。該報(bào)告指出：2005年中國(guó)城鄉(xiāng)居民溝通指數(shù)的總體得分為66.84分，以百分制衡量，超過(guò)及格水平。這表明中國(guó)人目前的溝通能力已經(jīng)達(dá)到一定水平，但仍有較大的提升空間。評(píng)價(jià)結(jié)果還表明：中國(guó)人仍然局限于“親緣社交”，對(duì)陌生人為主體的“外圈”價(jià)值利用與開(kāi)拓增量較??；溝通工具的多樣性給中國(guó)人的信息溝通與交流帶來(lái)了極大的便利，盡管移動(dòng)通信工具不再是判斷城鄉(xiāng)之間信息化程度差距的標(biāo)志，但是由數(shù)字鴻溝造成的對(duì)網(wǎng)絡(luò)溝通工具資源利用的差異已經(jīng)形成代際之間、城鄉(xiāng)居民之間溝通鴻溝的重要原因。
發(fā)現(xiàn)一：溝通意愿強(qiáng)，但社交參與能力不高
綜合溝通指數(shù)的一級(jí)指標(biāo)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人的“溝通意識(shí)” 較強(qiáng)（74.74分），有著很濃厚的“交往興趣”，主觀上對(duì)溝通和交流活動(dòng)表現(xiàn)出較為積極開(kāi)放的態(tài)度，對(duì)溝通在關(guān)系保持、情感交流、信息交流、建立自己的社交圈、參與社會(huì)活動(dòng)并融入社會(huì)和形成事業(yè)資源等方面的重要作用有著較高的認(rèn)同度；相比之下，中國(guó)人的溝通活動(dòng)能力就弱得多，“溝通基礎(chǔ)”（64.41分）和“溝通活動(dòng)”（59.29分）的得分較低，尤其是“溝通活動(dòng)”尚未達(dá)到及格水平。
在所有十二個(gè)二級(jí)指標(biāo)中，“社交參與”（47.38分）的得分最低，表明中國(guó)居民的溝通內(nèi)容和社交活動(dòng)種類(lèi)較為單一。“能力基礎(chǔ)”指標(biāo)剛剛達(dá)到及格水平（60.84分），明顯低于“人際網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)”指標(biāo)（68.59）的得分，這表明中國(guó)人目前“溝通基礎(chǔ)” 表現(xiàn)欠佳的主要原因是由于經(jīng)濟(jì)能力、反饋能力、非語(yǔ)言表達(dá)能力等方面的能力較弱，而非人際基礎(chǔ)不足。
 |
發(fā)現(xiàn)二：中國(guó)人交際方式有限，飯桌社交仍是主流
調(diào)查結(jié)果表明，中國(guó)居民平均每人參加的社交活動(dòng)僅有1種；并且社交活動(dòng)的參與度較低。從具體的活動(dòng)方式來(lái)看，中國(guó)居民最為普及的三種社交活動(dòng)是聚餐、體育運(yùn)動(dòng)和卡拉OK。在注重飲食文化的中國(guó)，“飯桌社交”仍是中國(guó)百姓最為普及的社交方式，3785名受訪者中有46.4%參加過(guò)“聚餐”，“聚餐”是各種形式的社交活動(dòng)中參加人數(shù)最多的一種。另外，隨著生活水平的提高，體育運(yùn)動(dòng)和卡拉OK也逐漸成為人們喜聞樂(lè)見(jiàn)的交友方式，本次調(diào)查中，分別有13%和12.12%的受訪者參加過(guò)以上兩種人際交往方式。
 |
發(fā)現(xiàn)三：“社交半徑”較短，親緣社交難以突破
人際網(wǎng)絡(luò)是個(gè)體與社會(huì)交流和互動(dòng)的基本平臺(tái)，它的廣度和質(zhì)量不僅直接反應(yīng)了個(gè)體的溝通能力及溝通水平，也關(guān)系到個(gè)體在溝通活動(dòng)中能夠產(chǎn)生的收益。中國(guó)人常常用“人際關(guān)系”來(lái)概括個(gè)體的人際維護(hù)能力和溝通水平。本次研究結(jié)果表明，中國(guó)居民的人際網(wǎng)絡(luò)廣度（人數(shù)）較窄，而溝通強(qiáng)度（交往的頻繁程度）和溝通深度（心理依賴(lài)度、親近感）較強(qiáng)，這三個(gè)三級(jí)指標(biāo)得分分別為60.16分、71.49分和73.57分。
從具體的人際網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)上看，親戚圈的規(guī)模最大，人均15人，占人際網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的33%；社交圈規(guī)模略小，人均為14人，占31%；同學(xué)圈和同事圈則人均9人和7人，分別占20%和16%?？梢?jiàn)中國(guó)居民的社交半徑并不大，中國(guó)人社交圈的廣度相對(duì)有限，社交圈的大小和由親緣關(guān)系決定的親戚圈大小并沒(méi)有明顯的區(qū)別。社會(huì)資本的原理告訴我們，一個(gè)人人際網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)和他在這個(gè)結(jié)構(gòu)中活動(dòng)的行為直接關(guān)系到他的社會(huì)資本的強(qiáng)弱。與“陌生人社交”不同的是，中國(guó)人的人際交往表現(xiàn)出明顯的“熟人社交”的特點(diǎn)，既在自己熟悉的人際網(wǎng)絡(luò)中交流和溝通相對(duì)頻繁，而在陌生的一般層次的交往場(chǎng)合，人際溝通和人際開(kāi)拓的能力相對(duì)較弱。
 |
發(fā)現(xiàn)四：城鄉(xiāng)居民溝通能力有差距，造成“溝通水平鴻溝”
為了更加直觀和精確地比較群體間的溝通水平的差距和分布，我們引入“溝通水平鴻溝系數(shù)RCG” (Ratio of Communication Ability Gap)，即在某一個(gè)群體內(nèi)部，將高級(jí)溝通水平群體人數(shù)和低級(jí)溝通水平群體人數(shù)的比例作為衡量其溝通鴻溝水平的一個(gè)指標(biāo)。經(jīng)過(guò)計(jì)算，2005年中國(guó)居民“溝通水平鴻溝系數(shù)”為0.33。表明目前中國(guó)的溝通水平鴻溝較大，低級(jí)溝通水平群體（40.2％）是高級(jí)水平群體（13.2％）的三倍之多。此外，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民兩個(gè)群體內(nèi)部的“溝通水平鴻溝”系數(shù)分別是：城鎮(zhèn)0.91，農(nóng)村0.11。這表明城鎮(zhèn)居民中高級(jí)溝通水平群體和低級(jí)溝通水平群體的比例比較接近（26.2％，23.8％），而農(nóng)村居民內(nèi)部的溝通鴻溝較大，低級(jí)水平群體（50.3％）是高級(jí)水平群體（5.4％）10倍左右。
 |
而經(jīng)過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，造成全國(guó)居民“溝通水平鴻溝”的主要原因是城鄉(xiāng)居民的溝通水平有差距。其中，農(nóng)村居民的溝通水平最低（65.05），略低于小城鎮(zhèn)（66.51分），而與城市居民（70.68分）差距明顯。
比較城鎮(zhèn)居民在三級(jí)指標(biāo)上的表現(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，造成城鄉(xiāng)差距的關(guān)鍵因素主要是經(jīng)濟(jì)能力、常用媒體類(lèi)型和溝通工具類(lèi)型。從絕對(duì)金額上看，城鎮(zhèn)居民在各項(xiàng)溝通費(fèi)用上的投入都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民，尤其是在人際交往方面的開(kāi)支比農(nóng)村居民高出將近70元；城鎮(zhèn)居民幾乎每周要看2－3次報(bào)紙，而農(nóng)村居民一個(gè)月才看1－3次或幾個(gè)月才看1次。而城鎮(zhèn)居民上網(wǎng)頻率（3.37分）明顯高于農(nóng)村居民（2.71分）；七成（72.58%）的城市居民使用過(guò)手機(jī)，而在農(nóng)村居民中只有五成（51.07%）。另外，分別有24.44%和18.55%的城市居民使用過(guò)即時(shí)通訊工具和Email，這兩個(gè)比例在農(nóng)村居民中則分別下降為11.06%和4.13%。可見(jiàn)，城鄉(xiāng)居民在互聯(lián)網(wǎng)利用上的差距是導(dǎo)致媒體及溝通工具使用存在明顯差異的共性因素。
 |
發(fā)現(xiàn)五 電視媒體仍然吸引眼球
媒體是除人際網(wǎng)絡(luò)之外人們獲取信息的另一大途徑，居民對(duì)媒體的利用程度和信息獲取效果是其溝通能力的重要組成部分。39.4%的中國(guó)居民表示大部分從媒體獲得信息最多，該比例大大超過(guò)了大部分從人際網(wǎng)絡(luò)獲得信息的比例（15.3%）。
從最受歡迎的媒體品牌上可以看到，電視媒體仍然擁有強(qiáng)勢(shì)的高接受度，人們最喜歡的媒體品牌排在前八位的全是電視媒體，其中，cctv1（14.3%）和湖南衛(wèi)視（8.81%）贏得了前兩名。而通過(guò)多元對(duì)應(yīng)分析，可以發(fā)現(xiàn)最喜歡中央電視臺(tái)的核心群體特征為家庭月收入在1500－5000元之間的男性群體，而青睞湖南衛(wèi)視的核心群體的特征為家庭月收入在5000元以上人群體。
 |
發(fā)現(xiàn)六：溝通能力越強(qiáng)，收益越多
按照不同的指數(shù)得分將全體受訪者劃分成高級(jí)、中級(jí)和低級(jí)溝通水平群體，經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，中高層管理者和自由職業(yè)者是高端群體的代表，普通職員，學(xué)生，普通工人和個(gè)體工商戶(hù)是中端群體的主力人群，而農(nóng)民和無(wú)業(yè)人士是低端群體的代表。
研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)體溝通能力的高低與其從溝通中得到的實(shí)際收獲成正比，也就是說(shuō)溝通能力越強(qiáng)、水平越高，實(shí)際收益也越高?？疾旄?、中、低三大群體在實(shí)際收獲方面差別最大的三級(jí)指標(biāo)是“社會(huì)認(rèn)同”、“自我概念”和“經(jīng)濟(jì)利益”。也就是說(shuō)，與中、低端溝通水平群體相比，溝通高端群體不僅在溝通中所獲的社會(huì)認(rèn)同感較強(qiáng)、對(duì)自己有了更加清晰的認(rèn)識(shí)，而且通過(guò)溝通還獲得了較多的經(jīng)濟(jì)收益。
|
試想一個(gè)普通的中國(guó)工人，或許可以用童年親友（幼年）－學(xué)友（青年）－同事（中年）－社區(qū)內(nèi)鄰居（老年）來(lái)描繪他一生的溝通圖譜；而一個(gè)受過(guò)高等教育的職業(yè)青年白領(lǐng)，或許會(huì)因更豐富的知識(shí)背景、更頻繁多樣的社交活動(dòng)、更快捷先進(jìn)的溝通工具和更有效的人際溝通能力而將他（她）的社會(huì)聯(lián)系變得更具衍生性和多樣性，從而享受到更加生動(dòng)而豐富的溝通體驗(yàn)。這種溝通水平上的差距如同收入差距和數(shù)字鴻溝一樣，在一部分人得益于較高的溝通能力的好處的同時(shí)，還有一部分人沒(méi)有或者較少地得到這種收益，而且通常還會(huì)產(chǎn)生馬太效應(yīng)。那么，突破以單一尺度為劃分依據(jù)的局限，在一定程度上培養(yǎng)更強(qiáng)的與陌生人對(duì)話及交流的能力，或許意味著能夠使人們的社會(huì)交往及聯(lián)系更具衍生性和多樣性，從而使所有人最大限度地通過(guò)信息溝通的投入拓展自己的社會(huì)發(fā)展空間，獲得更多的物質(zhì)和精神回報(bào)。
聯(lián)系客服
