“我賣的是假茅臺(tái)，但不是假酒，判賠163萬我不服！”山東泰安，煤老板王某花16.38萬買了9箱54瓶53度飛天茅臺(tái)，后經(jīng)鑒定為假茅臺(tái)。一審法院以售賣假酒為由，判商家10倍賠償163.8萬。商家以自己的酒并非假酒為由提起上訴。近日，法院做出了終審判決。
（來源：山東省泰安市中級(jí)人民法院）
46歲的王某系山東泰安一家煤礦的老板，其商務(wù)活動(dòng)經(jīng)常用到茅臺(tái)酒，遂有批量采購的習(xí)慣。一次，其前后三次共花費(fèi)16.38萬元從上海一家商行采購了9箱共計(jì)54瓶53度飛天茅臺(tái)。其中酒款14.58萬元，給商行員工張某感謝紅包1.8萬元。
最開始，王某只買了6箱。貨到后，王某并未產(chǎn)生懷疑，其接待朋友時(shí)使用了該批茅臺(tái)酒，結(jié)果第二天王某和朋友均出現(xiàn)頭痛不適癥狀。王某懷疑該酒為假酒，遂向泰安市市場監(jiān)管部門舉報(bào)。
當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局接到舉報(bào)后，委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司對(duì)該批酒進(jìn)行鑒定。茅臺(tái)公司對(duì)6箱進(jìn)行鑒定后出具鑒定意見：通過外觀辨認(rèn)（鑒定），送辨樣品與我公司出廠產(chǎn)品外包裝特征不符，非我公司生產(chǎn)，屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。
得知該商行所售賣茅臺(tái)為假冒偽劣產(chǎn)品，王某又買了3箱，并對(duì)整個(gè)購買過程、舉報(bào)過程、送檢樣品等進(jìn)行了全程公證，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門出具了公證書。
全部證據(jù)被固定后，王某將該商行及張某一起告上法庭，要求退還自己16.38萬元購貨款，并承擔(dān)10倍賠償163.8萬元，要求張某和商行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
類似案件已經(jīng)發(fā)生過多起，法律規(guī)定也很清晰。
《食品安全法》第148條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款10倍或者損失3倍的賠償金。
1、一審法院認(rèn)為，王某提供的證據(jù)確鑿，足以證明商行售賣假冒偽劣產(chǎn)品。
訴訟期間商行未能提供證據(jù)說明其所售賣“茅臺(tái)酒”來源渠道。商行作為食品經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)清楚食品采購要查驗(yàn)生產(chǎn)者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，但商家均不能提供以上資料。
綜合以上，法院認(rèn)為，商行售賣假酒的行為符合《食品安全法》148條所規(guī)定的“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”情形，因此判決商家、張某為王某退貨，退回王某16.38萬購貨款，并給予10倍賠償163.8萬元。
2、一審宣判后，商家及張某不服提起了上訴，并提出了3點(diǎn)上訴理由：
第一，茅臺(tái)公司只是對(duì)酒的外部包裝進(jìn)行辨認(rèn)，并沒有鑒定酒瓶內(nèi)酒的成分和質(zhì)量，得出的結(jié)論也只是“與我公司出廠產(chǎn)品外包裝特征不服，非我公司生產(chǎn)，屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品”。
“假冒注冊(cè)商標(biāo)”只說明侵犯了茅臺(tái)酒公司的“注冊(cè)商標(biāo)權(quán)”，并不能證明酒瓶內(nèi)的酒存在質(zhì)量問題或存在有毒有害成分，所以一審判決以此認(rèn)定該酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)是不正確的。
第二，《食品安全法》的立法目的主要是為了防止出現(xiàn)有毒有害食品，防止食品中存在有毒有害成分。本案中，王某根本沒有證據(jù)證明酒是有毒有害食品，也沒有提供證據(jù)證明他的身體健康受到了什么損害。因此，法院依據(jù)《食品安全法》第148條作出判決，是適用法律錯(cuò)誤。
第三，一審判決違背了《民法典》所規(guī)定的公平原則。王某購買了這批茅臺(tái)酒后，他既沒有經(jīng)濟(jì)上的損失，也沒有健康方面的損害，這種情況下，法院判決個(gè)體戶賠償其168.3萬元，很明顯地屬于“顯失公平”。這種判決客觀上還會(huì)起到縱容那些“追求不勞而獲利益”的不良行為的副作用。
二審法院審理認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)系該批茅臺(tái)酒是否應(yīng)認(rèn)定為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的產(chǎn)品。法院提出了兩點(diǎn)意見：
第一，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司對(duì)于涉案茅臺(tái)具有鑒定資格，商家對(duì)于鑒定結(jié)果有異議，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。一審階段商家向法院申請(qǐng)重新鑒定，但后又放棄，二審階段商家再次提出，法院不再批準(zhǔn)。
第二，商家并未按照法律規(guī)定，在進(jìn)貨時(shí)對(duì)案涉茅臺(tái)酒依法審查并保留能夠證明酒水供應(yīng)商名稱、地址、聯(lián)系方式以及相關(guān)生產(chǎn)批號(hào)的酒水符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法院據(jù)此認(rèn)為其銷售的案涉茅臺(tái)酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
綜合以上，二審法院判決維持原判，即商戶要賠償煤老板王某163.8萬元。
值得一提的是，因?yàn)樯碳覕≡V，本案一審1萬元訴訟費(fèi)、5000元保全費(fèi)，二審2萬元訴訟費(fèi)，合計(jì)3.5萬元訴訟費(fèi)用均由商戶承擔(dān)。
該商戶是上海一家個(gè)體戶，因?yàn)檫@單生意被判賠償160多萬，也挺不容易的。我不知道這種商行一年能掙多少錢，但是這筆生意之后估計(jì)要關(guān)門了。
可又能怪誰呢，人家采購這么大批量的茅臺(tái)酒，還敢賣假貨給人家，擺明了想大賺一筆。高利潤必然要承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)，所以判他賠160多萬，不冤。
啥也不說了，我覺得煤老板的一系列操作堪稱教科書般的維權(quán)，給這個(gè)煤老板點(diǎn)贊吧。
歡迎關(guān)注
@夏天說法，從案例中學(xué)習(xí)法律知識(shí)。
