工人在有償幫助房主粉刷墻壁時，他們算勞務(wù)關(guān)系還是加工承攬關(guān)系？工人在工作中受傷，是自認(rèn)倒霉還是找房主負(fù)責(zé)？
案例
谷某家中房屋需要裝修，便找到謝某。雙方口頭達(dá)成協(xié)議，由謝某對谷某的房屋進(jìn)行粉刷，由谷某提供材料，按每平方7元的價格計付報酬給原告。不幸的的是，謝某在粉刷墻壁時，由于其所站立的木架斷裂，他從架子上摔下來了。到醫(yī)院檢查后，謝某雙側(cè)跟骨粉碎性骨折，經(jīng)過鑒定確定為八級傷殘。
損失賠償?shù)幕痉梢罁?jù)
對于謝某的所有損失，該由誰來賠償，這里需要判斷谷某與謝某的關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系還是加工承攬關(guān)系。雙方是勞務(wù)關(guān)系還是加工承攬關(guān)系有什么區(qū)別呢？
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
人民法院是這樣判的：
1、此案中雙方是什么關(guān)系？
法院認(rèn)為，刷墻屬家庭裝修，而刷墻工作一般需要刷墻人具有一定的專業(yè)知識和技能，一般由刷墻人自行決定，工作的操作規(guī)程和勞動過程，獨立完成工作，業(yè)主一般只關(guān)心刷墻的結(jié)果，雙方一般不存在人身的依附性，故谷某、謝某屬加工承攬合同關(guān)系。
2、他們各自承擔(dān)的責(zé)任及責(zé)任比例證明算？
在加工承攬合同中，因履行加工承攬合同所產(chǎn)生的風(fēng)險，由完成工作成果的承攬人（謝某）承擔(dān)，定作人（谷某）一般不承擔(dān)責(zé)任，除非定作人存在過錯，由定作人依據(jù)過錯責(zé)任的大小承擔(dān)責(zé)任。
此案中，謝某在粉刷被告房屋時受傷，其關(guān)鍵點在于木架斷裂。具體到本案實際案情中，木架系谷某提供給謝某使用，而木架本身存在重大安全隱患，因此，谷某對謝某受傷應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。
而謝某作為具有一點專業(yè)技能的裝修工人，在利用該木架工作前理應(yīng)進(jìn)行仔細(xì)查看，以備不測。而正是謝某忽略了安全注意事項，導(dǎo)致本案結(jié)果的發(fā)生，謝某應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。
最后，法院判定雙方對謝某受傷的后果應(yīng)當(dāng)由謝某負(fù)主要責(zé)任，谷某負(fù)次要責(zé)任。結(jié)合具體案情，由謝某承擔(dān)本案損失的60%，谷某承擔(dān)本案損失的40%。
來源 | 法律快車
