免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

人們經(jīng)常引用理查德·費(fèi)曼（RICHARD FEYNMAN）的一句話“科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)家的作用就像鳥(niǎo)類學(xué)對(duì)鳥(niǎo)類一樣。雖然不清楚他是否曾這么說(shuō)過(guò)，但以我們對(duì)費(fèi)曼的了解來(lái)看，這似乎是真的。能確定的是這句話通常是出于貶義而被引用。

類似的，史蒂芬·霍金（Stephen Hawking）于2010年在與列納德·蒙洛迪諾（Leonard Mlodinow）合作出版的《大設(shè)計(jì)》一書(shū)中，宣稱“哲學(xué)已死”。而另一位著名的物理科普學(xué)家勞倫斯·克勞斯（Lawrence Krauss）也說(shuō)過(guò)，哲學(xué)“對(duì)物理學(xué)沒(méi)有任何影響……搞哲學(xué)的人……感受到威脅是正常的，因?yàn)榭茖W(xué)一直在進(jìn)步，而哲學(xué)卻沒(méi)有”。前生物學(xué)家，現(xiàn)哲學(xué)家馬西莫·皮柳奇（Massimo Pigliucci），文集 《科學(xué)無(wú)所不能嗎？》的一位合著者，在書(shū)中也引用了史蒂文·溫伯格(Steven Weinberg)和尼爾·德格拉斯(Neil deGrasse Tyson)的話來(lái)說(shuō)明類似的觀點(diǎn)。

我們不必糾結(jié)于皮柳奇（Massimo Pigliucci）對(duì)于這些言論正確的稱之為反智主義的觀點(diǎn)，除非想知道這種偽裝成冷漠嘲弄的敵意來(lái)自何處。但至少有一點(diǎn)很容易理解: 物理學(xué)家們自己做得很好，謝謝，他們討厭外行指手畫(huà)腳。

“物理學(xué)家們自己做得很好，他們討厭外行指手畫(huà)腳。”

但是，哲學(xué)家安吉拉·波托尼克（Angela  Potochnik）的那本志向遠(yuǎn)大的書(shū)《科學(xué)的理想化與目標(biāo)》，是對(duì) “科學(xué)哲學(xué)試圖宣稱科學(xué)家應(yīng)該做什么？”這種觀點(diǎn)的一劑解藥。盡管如此，很多人可能仍然不滿她的主張：科學(xué)不是真理，但她是對(duì)的。我們現(xiàn)在對(duì)宇宙的看法從某種意義上比中世紀(jì)更接近真實(shí)，而且科學(xué)通常以它的方式在接近某種真理，但那并不是科學(xué)家們想要達(dá)到的。

他們想要的是有用的、可理解的、可行的世界理論。理解勝于真理：如果在認(rèn)知上能更透明，科學(xué)家通常會(huì)選擇不太精確的模型。他們不會(huì)竭力將模型完美地映射到現(xiàn)實(shí)中。這看起來(lái)沒(méi)什么爭(zhēng)議。甚至霍金也是同意的，當(dāng)他闡述“沒(méi)有獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)之外的模型”時(shí)，他自己也沉浸于哲學(xué)之中。

波托尼克（Potochnik）的優(yōu)勢(shì)在于強(qiáng)調(diào)科學(xué)事業(yè)中人的角度。正如她所說(shuō)，科學(xué)家們之所以最終采用簡(jiǎn)化的模型，是 “旨在促進(jìn)人類的認(rèn)知和行動(dòng)”。并非它們僅僅是社會(huì)結(jié)構(gòu)或時(shí)尚宣言的問(wèn)題，她想表達(dá)的是，科學(xué)家們所尋找的是對(duì)我們有用的東西。我們的理論必須要符合人類的思維，雖然宇宙不需要這些。她在書(shū)中寫(xiě)道，“科學(xué)家的認(rèn)知特征和興趣永遠(yuǎn)都不會(huì)影響那些真理，但是會(huì)塑造能產(chǎn)生理解的事物?！?我想，像溫伯格（Weinberg）這樣有深刻洞見(jiàn)的哲學(xué)懷疑論者，是會(huì)贊同這種認(rèn)識(shí)的。

實(shí)際上，世界上沒(méi)有所謂的“科學(xué)方法”，有的只是一系列經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)主義原則：這些原則試著用理由，比較理論和對(duì)比實(shí)驗(yàn)，嘗試復(fù)制結(jié)果，諸如此類。確切的重點(diǎn)因?qū)W科而異。有些更嚴(yán)重依賴于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，有些則幾乎沒(méi)有理論依據(jù)可循，必須憑借經(jīng)驗(yàn)。有些，像化學(xué)，對(duì)理解和實(shí)踐同等看重。無(wú)論如何，在不同的研究領(lǐng)域里，科學(xué)都不會(huì)重復(fù)地做同一件事。這也就是為什么波托尼克會(huì)說(shuō)：科學(xué)和非科學(xué)之間并沒(méi)有明確的界限。

這就把我們帶到了《科學(xué)無(wú)所不能嗎？》一書(shū)中討論的話題：“唯科學(xué)主義”（即科學(xué)主義至上）概念。雖然文章的作者們都沒(méi)有對(duì)此詞給出理想的定義，但它可能被粗略地表述為科學(xué)的過(guò)失：超越了其相應(yīng)的界限，傲慢的宣稱為可靠知識(shí)的唯一來(lái)源。

有一些哲學(xué)家試著全面地思考這個(gè)問(wèn)題，但他們沒(méi)有得到結(jié)論。涵蓋的觀點(diǎn)包括：有的提議需要重新審視“唯科學(xué)主義”這個(gè)詞，不再濫用它，而是作為科學(xué)榮譽(yù)的象征，有的認(rèn)為需要摒棄對(duì)它空洞的冒犯，有的認(rèn)為承認(rèn)它是真實(shí)的但也是有問(wèn)題的。

為了論證這個(gè)問(wèn)題，你得先判定科學(xué)是否有任何局限。如果確實(shí)存在局限，那么局限是什么，可靠的知識(shí)來(lái)源又是什么（如果有的話）。幾位作者在書(shū)中剖析了哲學(xué)、宗教和道德這幾個(gè)常常引起疑惑的概念。有的科學(xué)家如理查德·道金斯（Richard Dawkins）認(rèn)為，當(dāng)哲學(xué)家以至少邏輯上可證偽的方式進(jìn)行推理時(shí)，無(wú)論如何他們只是在做科學(xué)研究。 史蒂文·平克（Steven Pinker)甚至聲稱大衛(wèi)·休謨（David Hume）和托馬斯·霍布斯（ Thomas Hobbes）等這樣的“理性思想家”為榮譽(yù)科學(xué)家。這就好像在說(shuō)：“科學(xué)乃我所喜之思考”。

對(duì)于休姆的主張，你不能從“是”中推出“應(yīng)當(dāng)”，所以仍然沒(méi)有合理的答案。

雖然，道德往往被視為是科學(xué)方法無(wú)法評(píng)判的的一個(gè)哲學(xué)分支。然而，還是有一些人，比如《道德景觀》的作者薩姆·哈里斯（Sam Harris），有理想將它變成一門(mén)自然科學(xué)，聲稱諸如神經(jīng)科學(xué)這樣的學(xué)科可以為道德問(wèn)題提供客觀、正確的答案。

這種努力常常被認(rèn)為是唯科學(xué)主義的典型例子，但如果只把它稱為固執(zhí)錯(cuò)誤的，也許會(huì)更有用。對(duì)于休姆（Hume）堅(jiān)稱的“你無(wú)法從‘是’中 推出‘應(yīng)該’”的這種觀點(diǎn)，現(xiàn)在仍然沒(méi)有一個(gè)好的答案。而哈里斯（Harris)基于不可簡(jiǎn)化的哲學(xué)假設(shè)認(rèn)為：正確的道路是最能提升人類幸福感?；诖耍覀円苍S可以使用神經(jīng)科學(xué)、博弈論和進(jìn)化心理學(xué)中的知識(shí)來(lái)理解，為什么人們會(huì)對(duì)像臭名昭著的電車難題或涉及懲戒的游戲做出那樣的反應(yīng)。我們絕對(duì)不能再規(guī)定人們應(yīng)該做什么，就像我們無(wú)法規(guī)定他們應(yīng)該愛(ài)誰(shuí)。哲學(xué)的某些部分確實(shí)涉及一些沒(méi)有嚴(yán)格科學(xué)定義的概念（比如愛(ài)情、生活和身份），而這些卻是人類生存不可或缺的部分。

所以，回到宗教上。一些人為了捍衛(wèi)科學(xué)而對(duì)抗那些反對(duì)“唯科學(xué)主義”的宗教人士，他們挑選宗教中容易（如果是正當(dāng)?shù)模┑哪繕?biāo)：模棱兩可的關(guān)于神圣不可言說(shuō)的神、說(shuō)法，或者徹底反科學(xué)的原教旨主義的說(shuō)辭。而且他們認(rèn)為，宗教作為一種壓迫性的、洗腦的意識(shí)形態(tài)，應(yīng)該像其他偽科學(xué)一樣受到攻擊。但是關(guān)于證明還是駁斥上帝創(chuàng)世說(shuō)的爭(zhēng)論都是乏味的，而且與宗教通常如何實(shí)踐的社會(huì)層面無(wú)關(guān)。

在看過(guò)太多新無(wú)神論者的無(wú)謂嘗試后，我推斷出任何人試圖反駁這種特別的“非理性信仰”的內(nèi)容可顯現(xiàn)在清醒的、智慧的人的頭腦中的嘗試都會(huì)失敗。我們都有這樣的信仰部分，不一定都是以上帝的形式，我們要承認(rèn)這一點(diǎn)。

《科學(xué)無(wú)所不能嗎？》的另一作者馬騰·布德里（Maarten Boudry）的觀點(diǎn)可能是正確的，他斷言：“如果一個(gè)真實(shí)的問(wèn)題是可以回答的，那么我們總可以找到一些方法去回答它......至少在科學(xué)上是連續(xù)的”。但是有些對(duì)于人類來(lái)說(shuō)至關(guān)重要而且富有意義的問(wèn)題無(wú)法用恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)表述。正如物理學(xué)家塔納·艾迪斯（Taner Edis）所說(shuō)：“除了調(diào)查和解釋，我們常常有其他的知性目的。”