“買假獲賠”這樣的常識(shí)，在古玩收藏市場(chǎng)可行不通?！俺鲩T不認(rèn)，打眼不賠”早已成為古玩收藏界的行規(guī)。值得注意的是，這樣獨(dú)特的交易習(xí)慣也被法院所認(rèn)可，成為其判決的依據(jù)之一。

古玩收藏市場(chǎng)，一擲千金。隨著人們生活品質(zhì)的提高，越來越多的人開始進(jìn)入這一行業(yè)“淘金”。不過，由于交易市場(chǎng)魚龍混雜，藏品也真?zhèn)坞y辨，無論是資深收藏家，還是剛剛?cè)胄械男率?，都?huì)淘到些贗品，業(yè)內(nèi)稱之為“打眼”。那么買到贗品之后，能要求退貨退款嗎？

蘭州理工大學(xué)法學(xué)院文化遺產(chǎn)法研究所所長(zhǎng)穆永強(qiáng)副教授表示：古玩交易在長(zhǎng)期演變中，形成了一些行規(guī)，其中以“不保真”最具代表性?！安槐Ｕ妗笔侵?，買家憑其判斷購(gòu)買古玩后，便不可再以買假或買錯(cuò)為由而要求賣方退貨。

不保真是民間收藏界交易習(xí)慣

“古玩行業(yè)內(nèi)交易的原則是：出了門，基本不認(rèn)。”一位資深收藏界人士說。他表示，因?yàn)榻灰资袌?chǎng)的混亂，甚至買賣雙方剛結(jié)束交易，東西就可能被“調(diào)包”。所以即使出現(xiàn)贗品，如果交易過程中雙方各自認(rèn)可，還簽訂了書面證明，一般不會(huì)退還。

事實(shí)上，根據(jù)以往法院判例，判決結(jié)果大多也尊重這一“習(xí)慣”。

2010年5月末至12月，王剛先后向李坤購(gòu)買了琺瑯彩飛雁銜蘆紋觀音瓶、灑蘭釉賞瓶、青釉八方洗等17件“古玩”（其中玉蟬是李坤所贈(zèng)），成交價(jià)共計(jì)128萬。2010年12月13日，王剛在載明品名、數(shù)量、單價(jià)、金額為128萬元的飛雁報(bào)銷單內(nèi)收款人一欄上簽名。

2010年5月27日、2011年11月16日，李坤分別出具了12份有其簽名的書面材料，載明各“古玩”的年代、出處等。

2012年5月，王剛將這些“古玩”拿給懂行的朋友看，朋友說是現(xiàn)代仿品，后他又將這17件古玩分兩次送云南省文物鑒定委員會(huì)鑒定，鑒定結(jié)果表明，這17件“古玩”均屬現(xiàn)代仿品，沒有文物價(jià)值。

隨后，王剛將李坤訴至昆明市五華區(qū)人民法院，要求判令解除原兩人事實(shí)上的“古玩”買賣合同關(guān)系，要求李坤返還128萬元貨款并支付利息。

法院在審理此案時(shí)認(rèn)為，本案中，原、被告雙方雖未簽訂書面買賣合同，但雙方形成事實(shí)買賣合同關(guān)系，該買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容也不違反國(guó)家法律規(guī)定，是合法有效的合同，雙方均履行了各自的義務(wù)，買賣合同已經(jīng)履行完畢。

此外，根據(jù)收藏界的交易習(xí)慣，在古玩交易時(shí)對(duì)交易物品的真?zhèn)?，出賣人并不保真。對(duì)古玩的識(shí)別均是憑借買受人自己的眼力、知識(shí)水平去判斷真?zhèn)?、年代，古玩交易是知識(shí)、審美、經(jīng)驗(yàn)、智慧的較量，能否購(gòu)得真品，全憑買家的鑒賞能力。本案中，被告雖向原告出具了12份書面材料，但從該12份書面材料記載的內(nèi)容看，材料中僅對(duì)某古玩是產(chǎn)于何年代作了描述，并無被告向原告明確作出雙方交易的17件“古玩”均系真品的保真承諾，原告也無其他證據(jù)證明被告向原告針對(duì)涉案物品作過保真的承諾。

而原、被告雙方此次買賣合同的標(biāo)的物具有特殊性，即具有收藏價(jià)值的古玩。根據(jù)古玩業(yè)內(nèi)的交易習(xí)慣，貨品出手不退不換，買家購(gòu)買到贗品屬“打眼”，不能要求賣家保真。因此，不能以無法實(shí)現(xiàn)原告購(gòu)買真跡的目的就否定雙方之間買賣合同的效力。最終昆明市五華區(qū)人民法院駁回了王剛的全部訴訟請(qǐng)求。

2014年12月，王剛就此事上訴至昆明市中級(jí)人民法院。

二審法院認(rèn)為，首先，被上訴人作為出賣人，對(duì)標(biāo)的物有基本的陳述和介紹是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，如若是保真的承諾，除非買賣雙方明確將保真的承諾作為合同內(nèi)容進(jìn)行約定，并對(duì)合同的訂立產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。而本案中雙方的古董買賣并未簽訂書面合同對(duì)標(biāo)的物品質(zhì)進(jìn)行過明確的約定或者被上訴人明確承諾并保證標(biāo)的物是真品，故僅憑該12份書面材料及檢測(cè)報(bào)告復(fù)印件不能認(rèn)定為被上訴人對(duì)交易標(biāo)的物的保真承諾；其次，從雙方實(shí)際交易的價(jià)格來看，根據(jù)一般市場(chǎng)交易行情，若本案交易的標(biāo)的物均系真品，市場(chǎng)價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出雙方實(shí)際交易的價(jià)格，上訴人在交易時(shí)對(duì)此應(yīng)當(dāng)盡到充分的了解和注意義務(wù)，且對(duì)在購(gòu)買古董這一特殊物品的過程中對(duì)隱含的利益與風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)進(jìn)行充分的預(yù)估和評(píng)判，故上訴人欲以遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)格購(gòu)買古董真品的行為在主觀上應(yīng)認(rèn)定其對(duì)購(gòu)買的標(biāo)的物真?zhèn)我呀?jīng)予以充分的預(yù)見。

因被上訴人對(duì)案涉標(biāo)的物沒有作出過保真的承諾，故云南省專家鑒定委員會(huì)對(duì)案涉古董作出的鑒定意見不影響本案的處理結(jié)果，法院不予審理確認(rèn)。最終該案件被駁回上訴，維持原判?！詹匕倏?/span>

拍賣公司也可不保真

根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)拍賣法》相關(guān)規(guī)定，拍賣人、委托人應(yīng)當(dāng)說明拍賣標(biāo)的的瑕疵，如果因未說明給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償。

但是，《中華人民共和國(guó)拍賣法》第61條第二款也明確規(guī)定：拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

也就是說，如果拍賣人、委托人之前已經(jīng)進(jìn)行了不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的聲明，則也可以不對(duì)拍賣標(biāo)的保真。

2010年3月20日，廣州某拍賣公司（拍賣方）與潘江（委托人）簽訂了委托拍賣合同，約定委托人委托拍賣方拍賣書畫作品，潘江就拍賣標(biāo)的向拍賣方保證：自己對(duì)所拍賣的標(biāo)的擁有絕對(duì)的所有權(quán)或享有合法的處分權(quán)，對(duì)拍賣標(biāo)的的拍賣也不會(huì)侵害任何第三方的合法權(quán)益，也不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定；自己已盡其所知，就該拍賣品的來源和瑕疵向拍賣方進(jìn)行全面、詳細(xì)的披露和說明，不存在任何隱瞞和虛構(gòu)之處；如違反上述保證，致使拍賣方蒙受損失時(shí)，委托人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償拍賣方因此所遭受的一切損失，并承擔(dān)因此發(fā)生的一切費(fèi)用和支出。

委托拍賣的書畫作品中，有一件是李豐的《杏花春雨江南》。合同簽訂后，潘江向該公司交付了《杏花春雨江南》作品原件、李豐之子李成出具的《鑒定書》及李成手持該《鑒定書》的照片。拍賣公司與潘江簽訂拍賣合同時(shí)，潘江披露委托拍賣的《杏花春雨江南》系王愷所有，是其2010年前后從北京海王?購(gòu)買所得，購(gòu)得時(shí)就包括作品本身、李成的鑒定書及其與作品的合照。

2010年6月16日，廣州某拍賣公司將潘江、王愷委托拍賣的《杏花春雨江南》進(jìn)行拍賣，該作品由廣州某房地產(chǎn)公司以360萬價(jià)格競(jìng)得。

2013年5月10日，廣州某房地產(chǎn)公司發(fā)出《退貨申請(qǐng)書》，認(rèn)為其競(jìng)拍所得的《杏花春雨江南》是贗品。該拍賣公司表示因買受人廣州某房地產(chǎn)公司是其VIP客戶，為了維護(hù)雙方的利益和權(quán)利，雙方簽訂了抵扣款協(xié)議，約定該拍賣公司以抵扣的方式退還給買受人拍賣《杏花春雨江南》所得的拍賣款及傭金，合計(jì)403.2萬元。

隨后，該拍賣公司將潘江、王愷訴至廣州市越秀區(qū)人民法院，要求兩人賠償其經(jīng)濟(jì)損失360萬元。

原審法院查明，2013年5月28日，該拍賣公司曾向廣州市公安局報(bào)案，但廣州市公安局并未就此立案?jìng)刹椤Ｔ瓕彿ㄔ合驈V州市公安局經(jīng)濟(jì)偵查支隊(duì)調(diào)取了《詢問筆錄》和《鑒定意見書》。其中《鑒定意見書》顯示廣州市公安局經(jīng)濟(jì)偵查支隊(duì)送檢的《杏花春雨江南》不是李豐的真跡；根據(jù)《詢問筆錄》記載的內(nèi)容，李豐與李成系父子關(guān)系，李成并沒有就《杏花春雨江南》出具過《鑒定書》，也未曾手持該《鑒定書》進(jìn)行過合影。

一審法院認(rèn)為，該公司與潘江簽訂的委托拍賣合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。本案中，潘江和王愷履行了拍賣合同中就拍賣品的來源向拍賣公司進(jìn)行說明的義務(wù)。該拍賣公司也沒有證據(jù)證明潘江、王愷在拍賣前明知或應(yīng)當(dāng)知道拍賣品存在瑕疵，而且拍賣成交至本案起訴已過多年，潘江、王愷也不確定拍賣公司當(dāng)庭出示的作品即為當(dāng)初委托拍賣的畫作，故拍賣公司不能證實(shí)兩人存在隱瞞拍賣品瑕疵的違約行為。

另外，根據(jù)拍賣規(guī)則相關(guān)規(guī)定，廣州某拍賣公司作為潘江、王愷的委托代理人，其對(duì)拍賣品的真?zhèn)魏推焚|(zhì)不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，以及藝術(shù)品本身的特殊性，該公司不承擔(dān)拍賣品的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，退一步說，即使拍賣品的真?zhèn)渭捌焚|(zhì)存在問題，該公司也無須退款。該公司出于維系其與VIP客戶關(guān)系的考慮，在未對(duì)《杏花春雨江南》進(jìn)行鑒定，未曾通知潘江、王愷到場(chǎng)的情況下，單方將360萬元拍賣款退還給買受人，有悖常理。

法院審理認(rèn)為，該拍賣公司要求潘江、王愷連帶賠償其因退款所造成的經(jīng)濟(jì)損失360萬元，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，且已超過訴訟時(shí)效，駁回了廣州某拍賣公司的訴訟請(qǐng)求。

隨后，該拍賣公司向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院認(rèn)為，廣州某拍賣公司沒有證據(jù)證明王愷存在違反約定義務(wù)或法定義務(wù)的行為。該拍賣公司向廣州某房地產(chǎn)公司退回拍賣款360萬元，并非王愷違反合同義務(wù)或法定義務(wù)給該公司造成的損失，二審法院最終維持原判。

因欺詐購(gòu)假貨可索賠

司法實(shí)踐中，古玩真?zhèn)蔚蔫b定，也是此類交易中的核心問題之一。穆永強(qiáng)表示，目前，國(guó)家雖然有權(quán)威的文物鑒定委員會(huì)，但是一般的拍賣公司、收藏機(jī)構(gòu)等等，也可以進(jìn)行鑒定并且出具鑒定證書，不過并不具有權(quán)威性。

此外，在很大程度上，古玩的真?zhèn)芜€是取決于鑒定專家的意見，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議也比較常見。一位收藏界人士表示，他曾多次遇到此類情況：同一件東西，官方較為認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)，出現(xiàn)了不同鑒定結(jié)果。

穆永強(qiáng)也表示，“不保真”行規(guī)，因其內(nèi)容與現(xiàn)行法律存在沖突，受到了越來越多的質(zhì)疑。古玩交易是一種買賣行為，要受到民法等相關(guān)法律約束。在買賣過程中，如果經(jīng)營(yíng)者主觀上存在欺詐行為，提供虛假陳述，導(dǎo)致買受人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，購(gòu)買了假貨，遭受經(jīng)濟(jì)損失，購(gòu)買人就可能以交易違反我國(guó)民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則與公平原則為由，向法院提起訴訟，向買方索賠或者要求退貨退款。

穆永強(qiáng)建議，對(duì)于古玩收藏家而言，在交易前，要做好古玩鑒定、了解相關(guān)交易法律風(fēng)險(xiǎn)、查明買家對(duì)所交易的古玩是否具有完全所有權(quán)等工作，明確買賣雙方的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任，慎重做出決定。另外，如果要簽訂買賣合同，最好請(qǐng)專業(yè)法律人士對(duì)合同條款進(jìn)行把關(guān)。

《收藏百科》

學(xué)習(xí)古董古玩鑒定知識(shí)

古玩收藏愛好者的集聚地