雇員乘坐雇主提供的車輛，在下班途中發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照交通事故責(zé)任認(rèn)定確定賠償責(zé)任；雇主對于雇員在此事故中受傷，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

1、雇主與雇員之間的關(guān)系，不是勞動關(guān)系，不能適用勞動法律的相關(guān)規(guī)定。這里首先明確的是，本案中的雇主，不屬于用人單位，雇員也不是勞動者。否則的話，這個問題就不需要討論了。因?yàn)閯趧诱吲c用人單位之間系勞動關(guān)系，如果勞動者在下班途中遭受交通事故，應(yīng)當(dāng)直接按照工傷保險條例處理。

2、雇主就雇員承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是，雇員受傷的事實(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)生在雇員從事雇傭活動當(dāng)中。根據(jù)最高法院的司法解釋：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼耍椭鲗蛦T所遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任必須具備以下兩個條件：其一，雇員遭受了人身損害。其二，雇員所遭受的人身損害發(fā)生在其從事雇傭活動的過程中。

3、本案發(fā)生在雇員下班途中，就是下班之后回家之前這段時間。根據(jù)最高法院司法解釋，所謂從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。就本案而言，雇員下班以后乘坐機(jī)動車回家的行為顯然不是“從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動”。

4、雇主提供車輛供雇員下班時乘坐，雇員有選擇乘坐或者不乘坐的權(quán)利。因此，雖然肇事車輛是雇主提供的，但是，不能因此認(rèn)定雇員下班途中仍然屬于“從事雇傭活動”。如果這樣，就會不當(dāng)?shù)財U(kuò)大雇主的責(zé)任范圍。

5、本案不能參照適用《工傷保險條例》的規(guī)定，按照工傷處理。因此，本案是侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》及其相關(guān)規(guī)定；本案不是工傷賠償糾紛，因而不能適用《工傷保險條例》等社會保障法的有關(guān)規(guī)定。因?yàn)?，本案屬于侵?quán)糾紛，不存在參照《工傷保險條例》處理的法理基礎(chǔ)。雇主責(zé)任由民法中的侵權(quán)行為法調(diào)整，其目的在于平衡社會利益，并最終確保所涉及到的各種社會利益的平衡發(fā)展，避免某種社會利益的實(shí)現(xiàn)以損害其他社會利益為代價。工傷賠償屬于社會法中的社會保障法調(diào)整，其目的是為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)利，以保護(hù)勞動者的正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)社會的安定團(tuán)結(jié)，維持勞動力再生產(chǎn)的正常進(jìn)行。因此，在法律上，并不存在侵權(quán)行為法參照適用社會保障法的法理基礎(chǔ)。

（圖片來自網(wǎng)絡(luò)，特此說明）

---

法海一粟：運(yùn)籌帷幄之中，決戰(zhàn)法庭之上。