作者：湘潭市紀(jì)委市監(jiān)委駐市公安局紀(jì)檢監(jiān)察組 王恒，審稿顧問(wèn)：草木。
近期，貴公眾號(hào)發(fā)表的一則案例分析引發(fā)網(wǎng)友熱議（【實(shí)務(wù)】套取資金用于政府日常開(kāi)支，如何定性？|66 ），該案基本案情如下：吳某，男，某鎮(zhèn)黨委書(shū)記，2014年至2015年，吳某安排徐某（副鎮(zhèn)長(zhǎng)兼辦公室主任）以虛報(bào)項(xiàng)目工程、虛列開(kāi)支等方式，共套取財(cái)政資金50萬(wàn)余元，賬外用于鎮(zhèn)政府日常開(kāi)支，其中餐費(fèi)33萬(wàn)余元、煙酒17萬(wàn)余元。
對(duì)于如何對(duì)吳某的行為定性量紀(jì)，網(wǎng)友們發(fā)表的意見(jiàn)存在較大分歧，經(jīng)梳理歸納，主要有以下三種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：吳某違反有關(guān)財(cái)政法律法規(guī)規(guī)定，指使徐某采取虛構(gòu)工程、虛列開(kāi)支的方式套取財(cái)政資金，且所得資金未列入單位賬目， 徐某作為經(jīng)辦人明知違紀(jì)違法不制止、不報(bào)告，吳某、徐某的行為均構(gòu)成設(shè)立小金庫(kù)的違紀(jì)行為。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：吳某違反了中央八項(xiàng)規(guī)定精神。吳某在任鎮(zhèn)黨委書(shū)記期間，鎮(zhèn)政府通過(guò)虛報(bào)工程等方式套取財(cái)政資金賬外用于接待、購(gòu)買煙酒等開(kāi)支，該行為違反了中央八項(xiàng)規(guī)定精神和財(cái)經(jīng)紀(jì)律，對(duì)吳某應(yīng)以違反了中央八項(xiàng)規(guī)定精神論處。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為：吳某、徐某均已涉嫌貪污犯罪，應(yīng)追究法律責(zé)任而非紀(jì)律責(zé)任。對(duì)于該案的定性，作者吳獻(xiàn)金、張慧贊同第二種意見(jiàn)，并闡述了相關(guān)理由。但筆者認(rèn)為，該案定性的關(guān)鍵在于被套取資金的去向是否影響其行為的最終認(rèn)定。綜合全案及相關(guān)司法解釋，筆者認(rèn)為，吳某、徐某的行為符合貪污罪的構(gòu)成要件，且構(gòu)成貪污罪的共同犯罪，應(yīng)在追究?jī)扇说狞h紀(jì)、政務(wù)責(zé)任后移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。理由如下：
一、主體方面
貪污罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物。鎮(zhèn)黨委書(shū)記吳某，副鎮(zhèn)長(zhǎng)兼辦公室主任徐某，兩人均具有國(guó)家公務(wù)員身份并行使公權(quán)力，屬于監(jiān)察對(duì)象的范疇。
二、客體要件和客觀方面
2003年最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“關(guān)于貪污犯罪（一）貪污罪既遂與未遂的認(rèn)定：貪污罪是一種以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪一樣，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于行為人利用職務(wù)上的便利，實(shí)施了虛假平賬等貪污行為，但公共財(cái)物尚未實(shí)際轉(zhuǎn)移，或者尚未被行為人控制就被查獲的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污未遂。行為人控制公共財(cái)物后，是否將財(cái)物據(jù)為己有，不影響貪污既遂的認(rèn)定。
吳某、徐某利用職務(wù)上的便利，采取虛構(gòu)工程、虛列開(kāi)支的方式套取財(cái)政資金，且套得的資金未列入鎮(zhèn)政府賬目。筆者認(rèn)為，該筆資金系上級(jí)撥付給鎮(zhèn)政府而不是交給吳某、徐某個(gè)人的，因此套取的資金仍屬于公共財(cái)物。吳某、徐某利用批準(zhǔn)、支配公共財(cái)物的職權(quán)，將套取的50萬(wàn)余元用于鎮(zhèn)政府的公務(wù)支出，但該款項(xiàng)的使用沒(méi)有經(jīng)過(guò)鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府班子成員的集體決策，在長(zhǎng)達(dá)1年的時(shí)間內(nèi)僅由吳某和徐某兩人支配，根本不受監(jiān)督和制約，甚至兩人用于其他開(kāi)支外人也不會(huì)知曉。吳某、徐某控制套取的資金后，雖未將錢財(cái)據(jù)為私人己有，但吳某違規(guī)超標(biāo)準(zhǔn)接待的行為實(shí)質(zhì)上是為了個(gè)人的利益撈取人情資本，是典型的公款私用的表現(xiàn)，不但符合貪污罪的客觀要件，且應(yīng)認(rèn)定為貪污既遂。 徐某作為經(jīng)辦人明知違反法律規(guī)定，仍協(xié)助吳某騙取公款，構(gòu)成貪污罪的共同犯罪。
三、主觀方面和貪污數(shù)額
2016年4月，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款明確規(guī)定，國(guó)家工作人員出于貪污、受賄的故意，非法占有公共財(cái)物、收受他人財(cái)物之后，將贓款贓物用于單位公務(wù)支出或者社會(huì)捐贈(zèng)的，不影響貪污罪、受賄罪的認(rèn)定，但量刑時(shí)可以酌情考慮。
從本案事實(shí)來(lái)看，吳某、徐某占有公款的故意非常明顯，即套取財(cái)政資金后，明知違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神，但為了個(gè)人利益，對(duì)黨中央三令五申置若罔聞，仍頂風(fēng)將非法占有的公款用于超標(biāo)準(zhǔn)的公務(wù)接待，兩人的行為不影響貪污犯罪的構(gòu)成，更不能以此為由逃脫法律制裁。
筆者認(rèn)為，吳某、徐某共同貪污，貪污數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為50余萬(wàn)，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，屬于數(shù)額巨大。在責(zé)任區(qū)分方面，吳某在整個(gè)犯罪過(guò)程中起主要作用，系主犯，徐某受上級(jí)吳某的安排指使，可作為從犯考慮。綜上，若對(duì)吳某、徐某兩人僅以違紀(jì)行為進(jìn)行處分，不但有姑息放縱犯罪之嫌，同時(shí)也起不到懲處教育其他黨員干部及公職人員的作用。至于被吳某、徐某揮霍的50余萬(wàn)公款，在量刑時(shí)由法官依法作出相應(yīng)判決，同時(shí)建議找其他相關(guān)責(zé)任人員依紀(jì)依法予以追繳。
以上意見(jiàn)僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，敬請(qǐng)各位同仁批評(píng)指正。
聯(lián)系客服
