1月25日，甘肅隴西縣紀(jì)委監(jiān)委通報了11起黨員干部和公職人員酒駕醉駕典型案例，其中第10起案例是該縣工商局干部毛志堯醉酒駕駛致人死亡案。根據(jù)通報及新聞報道，公務(wù)員的毛志堯雖然被法院認(rèn)定構(gòu)成具有醉駕加超速情節(jié)的交通肇事罪，卻最終被判免于刑事處罰，保留住了公職僅做撤銷行政職務(wù)處理。一時間，見慣了公職人員醉駕即被通報開除公職的吃瓜群眾跌破眼鏡，議論紛紛。
之后，中央13臺法治時刻節(jié)目采訪報道了整起案件的來龍去脈。央視媒體采訪了辦理這起案件的檢察院、法院承辦檢察官、法官，辦案人員的辦案思路和司法標(biāo)準(zhǔn)的解釋，更是引發(fā)了二次爭議。
有法律人士直接指出，盡管該案件中，毛志堯具有自首和積極賠償獲得被害人家屬諒解兩項減輕處罰的量刑情形，但無論如何，也不會達(dá)到免除刑事處罰的地步。這個案件明顯量刑過低，案件司法機(jī)關(guān)處理中過多考慮到被告人保留公職的“照顧”，直接挑戰(zhàn)了法律底線。
就在昨天，“甘肅檢察”發(fā)布通報認(rèn)為，“毛志堯交通肇事案”一審判決免予刑事處罰明顯過輕，已責(zé)成定西市人民檢察院向同級人民法院提出檢察建議，要求依法糾正原判錯誤；隴西縣人民檢察院承辦該案的檢察官在接受媒體采訪時的有關(guān)表述，是不當(dāng)?shù)?、錯誤的，已責(zé)令隴西縣人民檢察院和承辦檢察官作出深刻檢討，進(jìn)行認(rèn)真整改。
隨后，“隴西縣人民法院”微信公眾號發(fā)布《評查情況通報》：“本院決定對本案進(jìn)行再審?！?/p>
以上兩則通報可以看出，法院已經(jīng)判決生效的“毛志堯交通肇事案”，上級檢察院定西市檢察院向同級法院發(fā)出了檢察建議，但隴西縣法院決定再審此案則是“本院決定”，并未提及上級法院決定或指定再審，也沒有提及對上級檢察機(jī)關(guān)檢察建議的如何處理。
這里出現(xiàn)了兩個法律術(shù)語——“檢察建議”、“法院決定再審”，究竟是什么意思？
一、檢察院適用檢察建議合適合法嗎？
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第591規(guī)定，對人民檢察院認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序向人民法院提出抗訴。
刑事案件中的再審檢察建議嚴(yán)格來講，沒有明確的適用條件，實踐中被理解為，是對應(yīng)當(dāng)提請抗訴以外的其他存在一些微小程序瑕疵或者顯而易見的實體錯誤的已生效的刑事裁判，提出的一種供法院參考的建議意見。
根據(jù)《刑事訴訟法》第二百五十四條之規(guī)定，“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴。人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理，對于原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以指令下級人民法院再審?！?/p>
《刑事訴訟法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對下級法院“確有錯誤”判決和裁定，有權(quán)進(jìn)行抗訴的法律監(jiān)督形式，并無檢察院對法院已經(jīng)生效判決進(jìn)行檢察建議的規(guī)定。也就是說，刑事案件檢察院出具“檢察建議”，刑訴法并沒有此項規(guī)定及處理程序。
檢察建議的依據(jù)是2009年最高檢察院頒布的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行） 》，其中第五條規(guī)定了可以提出檢察建議事項，其中在概括性款項中有“（六）其他需要提出檢察建議的?！保?/span>也無明文規(guī)定可以對法院刑事判決生效案件可以采取檢察建議的方式，更沒有可以以檢察建議代替抗訴的情形規(guī)定。
可見，刑事再審檢察建議是檢察院向法院提出，由法院自行決定是否啟動再審程序的建議。刑事再審檢察建議是檢察機(jī)關(guān)履行刑事審判法律監(jiān)督職能的一種非訴訟監(jiān)督方式，是區(qū)別于與抗訴法律監(jiān)督形式之外的監(jiān)督形式。
檢察建議不是抗訴！問題來了，“毛志堯交通肇事案”中，甘肅省人民檢察院一方面認(rèn)為，“一審判決免予刑事處罰明顯過輕”，需要“依法糾正原判錯誤?！?，另一方面采取了不抗訴的“檢察建議”方式，讓上級法院決定是否再審，矛盾不？合適合法嗎？
二、法院適用本院再審合適合法嗎？
根據(jù)《刑事訴訟法》第二百五十四條規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實上或者在適用法律上確有錯誤，必須提交審判委員會處理。最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。根據(jù)隴西縣法院的通報，其采取的是本院法院院長發(fā)現(xiàn)錯誤而適用的“本院決定再審”程序。
根據(jù)目前我國刑事訴訟法的規(guī)定，各級法院及本院院長發(fā)現(xiàn)的需要再審的案件，是適用“再審不加刑”原則的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十六條規(guī)定：除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰。再審決定書或者抗訴書只針對部分原審被告人的，不得加重其他同案原審被告人的刑罰。
《刑事訴訟法》第二百五十六條規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，由原審人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。如果原來是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，可以上訴、抗訴;.......
理論上，法院自行再審的刑事案件，可以加重刑罰，但絕對是對“一般不得加重原審被告人的刑罰”原則性規(guī)定的突破。一直以來，法院以二審發(fā)回重審的形式加重被告人刑罰，被人看作是刑訴法“上訴不加刑”的變通，屢受爭議。
如果“毛志堯交通肇事案”這樣一起廣受媒體關(guān)注的刑事案件，法院自行決定再審后加重了毛志堯的刑期，則是突破了“再審不加刑”的原則性規(guī)定，對刑事訴訟法的影響極大。以后向申請法院再審的刑事案件，則要考慮到能不能因為再審，反而要被加重刑罰了。
實在搞不懂，為何檢察機(jī)關(guān)一邊在認(rèn)定原審判決確有錯誤，一邊采取不抗訴的“檢察建議”形式，難道只為了將球堅決踢給法院？要知道，這個案件最初審查起訴時，隴西縣檢察院曾想做出不起訴決定的呀。
無論如何，讓醉駕致人死亡的肇事案件免除刑罰的裁判結(jié)果，已經(jīng)突破了一般人的法律理解，法律司法標(biāo)準(zhǔn)被人質(zhì)疑。既然決定再審，還是應(yīng)該嚴(yán)格依法辦事，既然法律規(guī)定了抗訴的方式為何不用？
不能再次突破法律原則，讓法律人為再次背鍋了！
