編者按：合法有效的債權(quán)受到法律的保護(hù)。本案是一個(gè)非常具有指導(dǎo)性的民間借貸案例，經(jīng)過(guò)一審、二審、再審，對(duì)于借款合同加蓋公司財(cái)務(wù)印章，借款匯入公司股東個(gè)人賬戶的情況下，自然人與公司之間的民間借貸關(guān)系是否成立，各法院在判決中圍繞“出借人與公司之間是否存在借款合意”、“案涉款項(xiàng)是否向公司交付”等核心問(wèn)題，給出了不同的答案。
云南牟定興某礦業(yè)有限公司與王某于民間借貸糾紛再審民事判決書(shū)
重慶市高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018）渝民再176號(hào)
二審上訴人（一審被告）：云南牟定興某礦業(yè)有限公司。
法定代表人：吳某玲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙某，男。
二審被上訴人（一審原告）：王某于，男，漢族，1973年9月6日出生，住重慶市渝北區(qū)。
二審上訴人云南牟定興某礦業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱興某礦業(yè)公司）與二審被上訴人王某于民間借貸糾紛一案，重慶市第五中級(jí)人民法院于2015年7月17日作出（2015）渝五中法民終字第03156號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審查于2018年5月10日作出（2018）渝民監(jiān)4號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。二審上訴人興某礦業(yè)公司的法定代表人吳某玲、委托訴訟代理人趙某，二審被上訴人王某于的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審上訴人興某礦業(yè)公司在再審中稱，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，駁回王某于的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：1.借條是王某于伙同戴某偽造，戴某無(wú)權(quán)代公司出具借條。興某礦業(yè)公司與王某于之間不存在借款關(guān)系，興某礦業(yè)公司從未向王某于出具過(guò)借條，也未收到借款。2.案涉款項(xiàng)實(shí)質(zhì)是王某于償還游先才的借款，與興某礦業(yè)公司無(wú)任何關(guān)系。
二審被上訴人王某于在再審中辯稱，原生效判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
一審?fù)跄秤谙蛞粚彿ㄔ浩鹪V請(qǐng)求：請(qǐng)求判令興某礦業(yè)公司歸還王某于借款40萬(wàn)元及利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年3月21日起，興某礦業(yè)公司的股東為：吳某玲、王某林、游先才。王某林與王某于系兄弟關(guān)系。
2012年12月26日、2013年2月5日，王某于通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式分別向游先才賬戶轉(zhuǎn)入人民幣10萬(wàn)元、20萬(wàn)元。2013年5月15日，王某于通過(guò)電子實(shí)時(shí)匯款方式向游先才匯款10萬(wàn)元。
2013年5月27日，王某于向興某礦業(yè)公司出具《入職工擔(dān)保書(shū)》，介紹戴某到興某礦業(yè)公司出任財(cái)務(wù)部出納工作，并擔(dān)保聘用期間若出現(xiàn)侵占、盜竊、挪用公款等行為，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失，其本人無(wú)力償還部分，全部由擔(dān)保人承擔(dān)并負(fù)連帶責(zé)任。戴某隨即到興某礦業(yè)公司擔(dān)任出納。同日，戴某向興某礦業(yè)公司出具借條，載明：“今借到興某礦業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬支票二張（01502861.01502862）、現(xiàn)金支票二張（02234160.02234161）、財(cái)務(wù)章一枚”。
2013年5月28日，興某礦業(yè)公司向王某于出具借條一張，并加蓋公司財(cái)務(wù)專用章。該借條載明：“今借到王某于人民幣40萬(wàn)元（大寫(xiě)：肆拾萬(wàn)元）整。此款分別于2012年12月26日匯入游先才賬戶10萬(wàn)元（大寫(xiě)：壹拾萬(wàn)元整）；2013年2月5日匯入游先才賬戶20萬(wàn)元（大寫(xiě)：貳拾萬(wàn)元整）；2013年5月15日匯入游先才賬戶10萬(wàn)元（大寫(xiě)：壹拾萬(wàn)元整）。雙方約定此三筆款在2013年5月28日以前所產(chǎn)生的利息共計(jì)4萬(wàn)元（大寫(xiě)：肆萬(wàn)元整）；利息在以后還借款之時(shí)一并歸還給王某于；從2013年5月28日起，云南牟定興某礦業(yè)有限公司向王某于借款40萬(wàn)元（大寫(xiě)：肆拾萬(wàn)元整），借款時(shí)間為6個(gè)月份，利息按銀行貸款利率的四倍計(jì)算，至2013年11月28日止，云南牟定興某礦業(yè)有限公司一次性把王某于的借款及利息付清；否則借款方王某于有權(quán)向重慶市江津區(qū)人民法院提起訴訟；若到期不能按時(shí)償還，應(yīng)按未還款金額的30%計(jì)算違約金支付給王某于及支付律師代理費(fèi)用。借款單位：云南牟定興某礦業(yè)有限公司，2013.5.28”。
2013年11月18日，興某礦業(yè)公司在《云南經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上刊登《聲明》，稱：“因我公司臨時(shí)出納員戴某于2013年5月27日將‘云南牟定興某礦業(yè)有限公司財(cái)務(wù)專用章’借走，至今未歸還?，F(xiàn)公司財(cái)務(wù)專用章作廢，在此期間因財(cái)務(wù)專用章發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)，與公司無(wú)關(guān)”。
本案審理過(guò)程中，興某礦業(yè)公司向重慶市江津區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)本案所涉借條對(duì)其不發(fā)生效力。該案經(jīng)一審、二審，二審裁定駁回了其起訴。
一審法院認(rèn)為，合法有效的借款關(guān)系受法律保護(hù)。本案所涉借條系被告興某礦業(yè)公司出具，該借條應(yīng)系雙方的真實(shí)意思表示，且王某于已實(shí)際履行了支付借款的義務(wù)，借條對(duì)雙方有效。興某礦業(yè)公司關(guān)于借款事實(shí)不存在的陳述意見(jiàn)，與審理查明的事實(shí)不符，不予采納。證人游先才證實(shí)王某于向其賬戶轉(zhuǎn)入的借條所涉的三筆款項(xiàng)系王某于向其歸還的借款，但無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證，且借條中對(duì)此三筆轉(zhuǎn)賬已明確進(jìn)行了約定，故對(duì)其證言不予采信。戴某入職雖經(jīng)王某于擔(dān)保，但其入職后，與興某礦業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，作為興某礦業(yè)公司的財(cái)務(wù)人員，受興某礦業(yè)公司管理，其在借條上加蓋財(cái)務(wù)專用章的行為是職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)由興某礦業(yè)公司承擔(dān)。興某礦業(yè)公司借款后，應(yīng)按約履行還款付息義務(wù)，對(duì)王某于要求興某礦業(yè)公司歸還借款40萬(wàn)元的訴請(qǐng)，予以支持。
一審法院判決：一、興某礦業(yè)公司歸還王某于借款40萬(wàn)元。二、興某礦業(yè)公司支付王某于借款利息（其中，2013年5月28日前的利息，以10萬(wàn)元為基數(shù)，從2012年12月26日起；以20萬(wàn)元為基數(shù)，從2013年2月5日起；以10萬(wàn)元為基數(shù)，從2013年5月15日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至2013年5月29日止）。三、駁回王某于的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)7300元，減半收取3650元，由興某礦業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
興某礦業(yè)公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回王某于的訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：興某礦業(yè)公司與王某于之間是否基于借條形成合法有效的借款合同關(guān)系。
首先，雙方之間是否基于借條形成借款合同關(guān)系問(wèn)題。雖然興某礦業(yè)公司與王某于之間存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但是在法律上雙方均有獨(dú)立的人格，相互之間可以進(jìn)行合法的交易，在無(wú)證據(jù)證明雙方訂立的借款合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。既然涉案借條載明了具體已給付借款的給付方式和金額，并載明了出借人、借款人以及當(dāng)事人的其他權(quán)利義務(wù)；且雙方當(dāng)事人對(duì)本案借條上所加蓋的興某礦業(yè)公司財(cái)務(wù)專用章的真實(shí)性無(wú)異議，則視為其對(duì)該借條所記載內(nèi)容以及所形成的法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)，其法律后果理應(yīng)歸入興某礦業(yè)公司?；谠摻钘l，王某于與興某礦業(yè)公司之間形成了借款合同關(guān)系。興某礦業(yè)公司稱加蓋公司財(cái)務(wù)專用章系戴某私人行為，并不代表興某礦業(yè)公司，興某礦業(yè)公司的意思表示不自由，但其沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。興某礦業(yè)公司主張借條載明的訴爭(zhēng)款項(xiàng)不是興某礦業(yè)公司向王某于的借款，而是王某于歸還案外人游先才的借款，但是，興某礦業(yè)公司僅憑案外人游先才的證詞，不足以否認(rèn)借條本身所載明的事實(shí)，其證據(jù)不足，其理由不充分，對(duì)此不予采信。
其次，關(guān)于興某礦業(yè)公司與王某于基于借條所形成的借款合同的效力問(wèn)題。興某礦業(yè)公司主張：戴某僅有監(jiān)管未來(lái)可能發(fā)生的借款的職權(quán)，并無(wú)確認(rèn)借款或出具借條的職權(quán)，戴某超越職權(quán)出具借條且王某于對(duì)此明知，故借條對(duì)興某礦業(yè)公司不發(fā)生法律效力。
其一，興某礦業(yè)公司對(duì)其主張的上述待證事實(shí)，并未舉示足夠的證據(jù)予以證明。
其二，戴某在興某礦業(yè)公司財(cái)務(wù)部擔(dān)任出納工作，受興某礦業(yè)公司管理，若戴某系違反公司規(guī)定私自在借條上加蓋印章也應(yīng)由公司通過(guò)公司規(guī)范進(jìn)行內(nèi)部處理，不影響借條對(duì)外的法律效力。因此，既然涉案借條上已加蓋興某礦業(yè)公司財(cái)務(wù)專用章，則借條所記載的內(nèi)容視為興某礦業(yè)公司的真實(shí)意思表示。
其三，既有證據(jù)不能證明，基于借條所形成的借款合同違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此，興某礦業(yè)公司主張?jiān)摻钘l對(duì)其不發(fā)生法律效力，因欠缺事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
基于上述評(píng)述，雙方基于借條而形成的借款合同法律關(guān)系合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7300元，由興某礦業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本院再審對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：2013年5月28日，興某礦業(yè)公司的財(cái)務(wù)人員戴某向王某于出具借條一張，并加蓋了興某礦業(yè)公司的財(cái)務(wù)專用章。
本院再審另查明，王某于在再審中陳述戴某系其老婆的親戚。2013年5月27日，戴某經(jīng)王某于擔(dān)保介紹到興某礦業(yè)公司入職，擔(dān)任出納，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，對(duì)工資待遇未作約定。同年6月，戴某與興某礦業(yè)公司與因工作發(fā)生矛盾，離開(kāi)公司。2014年4月，戴某向云南省牟定縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求興某礦業(yè)公司支付戴某工資及未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資等。該案經(jīng)勞動(dòng)仲裁、一審、二審，2014年12月15日，云南省楚雄彝族自治州中級(jí)人民法院作出（2014）楚中民一終字第556號(hào)民事判決，認(rèn)定戴某在興某礦業(yè)公司工作了兩個(gè)月，即2013年5月至6月。
本院再審對(duì)原審查明的其余案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：興某礦業(yè)公司與王某于之間是否存在有效的民間借貸關(guān)系問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第（一）項(xiàng)“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”以及《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”的規(guī)定，王某于主張與興某礦業(yè)公司之間存在有效的借貸關(guān)系，其應(yīng)就雙方之間存在借款合意以及案涉借款已實(shí)際交付的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)本院查明的案件事實(shí)，綜合評(píng)判如下：
一、關(guān)于王某于與興某礦業(yè)公司之間是否存在借款合意的問(wèn)題
首先，王某于提供了由興某礦業(yè)公司財(cái)務(wù)人員戴某出具并加蓋有興某礦業(yè)公司財(cái)務(wù)專用章的《借條》，進(jìn)而證明雙方之間存在借款合意。本院認(rèn)為，因公司財(cái)務(wù)專用章系適用于與公司財(cái)務(wù)相關(guān)的事務(wù)，對(duì)與財(cái)務(wù)有關(guān)的問(wèn)題具有證明效力，比如辦理單位核算和銀行結(jié)算業(yè)務(wù)以及證明欠款金額等事項(xiàng)。而簽訂借款合同是為公司設(shè)定權(quán)利義務(wù)，須由能夠代表公司意志的公司印章或法定代表人簽章來(lái)表達(dá)，案涉借條僅加蓋有興某礦業(yè)公司財(cái)務(wù)專用章，且興某礦業(yè)公司對(duì)此提出異議，故不能當(dāng)然視為興某礦業(yè)公司與王某于之間達(dá)成了借款的合意。
其次，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十八條規(guī)定：“依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，是法人的法定代表人”。根據(jù)該規(guī)定，公司的意志可以通過(guò)代表或代理來(lái)表達(dá)。戴某并非興某礦業(yè)公司的法定代表人，而系興某礦業(yè)公司的財(cái)務(wù)人員，興某礦業(yè)公司不僅沒(méi)有授權(quán)戴某代表興某礦業(yè)公司與王某于簽訂借款合同，而且對(duì)戴某的簽章行為提出異議，并一直未予追認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，戴某以興某礦業(yè)公司名義與王某于訂立借款合同并在借條上加蓋興某礦業(yè)公司財(cái)務(wù)專用章的行為屬于無(wú)權(quán)代理，該行為也未被興某礦業(yè)公司予以追認(rèn)，故對(duì)興某礦業(yè)公司不發(fā)生效力。
再次，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。本案中，王某于并未舉證證明其作為相對(duì)人“有理由相信行為人有代理權(quán)”。相反，戴某正是由王某于介紹并擔(dān)保到興某礦業(yè)公司入職擔(dān)任公司出納，王某于對(duì)戴某在興某礦業(yè)公司的入職時(shí)間及職責(zé)范圍明知，且戴某在借條上加蓋財(cái)務(wù)專用章時(shí)，也未向王某于出具興某礦業(yè)公司的授權(quán)委托書(shū)等證明其有代理權(quán)的證據(jù)。同時(shí)，王某于作為另外公司的經(jīng)營(yíng)者和法定代表人，對(duì)于財(cái)務(wù)專用章的使用范圍應(yīng)當(dāng)明知。加之戴某與王某于具有親戚關(guān)系并在入職后的次日即以興某礦業(yè)公司的名義在借條上加蓋財(cái)務(wù)專用章等情況，本案中戴某以興某礦業(yè)公司名義簽訂借款合同也不構(gòu)成表見(jiàn)代理。
綜上，案涉借條不能證明興某礦業(yè)公司與王某于之間形成了借款的合意。
二、關(guān)于王某于是否向興某礦業(yè)公司交付了案涉款項(xiàng)的問(wèn)題
首先，如前所述，公司財(cái)務(wù)人員在履行與公司財(cái)務(wù)有關(guān)的職責(zé)時(shí)在相應(yīng)憑據(jù)上加蓋財(cái)務(wù)專用章具有相應(yīng)的證明效力，比如辦理單位核算和銀行結(jié)算業(yè)務(wù)以及證明欠款金額等事實(shí)行為。但由于本案中戴某系2013年5月27日方入職興某礦業(yè)公司，而加蓋財(cái)務(wù)專用章的《借條》及《王某林匯款明細(xì)表》載明的案涉三筆款項(xiàng)均發(fā)生于戴某入職前十天甚至幾個(gè)月前，在沒(méi)有其他證據(jù)證明戴某對(duì)其入職前的財(cái)務(wù)情況知曉并具有相應(yīng)職權(quán)的情況下，其顯然不能對(duì)其未經(jīng)手的款項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn)。故由戴某加蓋財(cái)務(wù)專用章的《借條》及《王某林匯款明細(xì)表》并不能證明興某礦業(yè)公司收到《借條》及《王某林匯款明細(xì)表》上載明的相應(yīng)款項(xiàng)的事實(shí)。
其次，從王某于主張的案涉款項(xiàng)流向及交付方式上看，王某于主張款項(xiàng)系通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式匯入游先才個(gè)人賬戶，因游先才系興某礦業(yè)公司股東兼總經(jīng)理，故向其匯款即完成了向興某礦業(yè)公司的交付，為此王某于舉示了相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)款憑據(jù)證明其向游先才匯款的事實(shí)。對(duì)此，興某礦業(yè)公司并不認(rèn)可收到案涉款項(xiàng)，且游先才在本案一審中出庭證明案涉款項(xiàng)系其與王某于之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與興某礦業(yè)公司無(wú)關(guān)。王某于并未舉示其他證據(jù)證明其匯入游先才個(gè)人賬戶的款項(xiàng)進(jìn)入了興某礦業(yè)公司或?qū)嶋H為興某礦業(yè)公司所支配，從款項(xiàng)流向及交付方式上看不能證明興某礦業(yè)公司收到案涉款項(xiàng)。因此王某于尚未完成其已向興某礦業(yè)公司交付借款的證明責(zé)任。
綜合前述兩個(gè)方面的分析，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明王某于與興某礦業(yè)公司之間成立有效的民間借貸關(guān)系。
綜上所述，原生效判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。二審上訴人興某礦業(yè)公司申訴的理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款、第四十九條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市第五中級(jí)人民法院(2015)渝五中法民終字第03156號(hào)民事判決及重慶市江津區(qū)人民法院（2013）津法民初字第08464號(hào)民事判決；
二、駁回王某于的訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)3650元,二審案件受理費(fèi)7300元，合計(jì)10950元，由王某于負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 譚繼權(quán)
審判員 張 超
審判員 彭四川
二〇一九年五月二十八日
書(shū)記員 陸 楠
聯(lián)系客服
