原文按：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任的三種情形，包括不能提供違法商家的有效聯(lián)系方式、做出更有利于消費(fèi)者的承諾以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)違法行為知情卻未采取必要措施制止。這三種情形體現(xiàn)出的一個(gè)傾向是限制網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的責(zé)任，但是在司法實(shí)踐中存在不當(dāng)異化平臺(tái)責(zé)任的情況，而且我國(guó)的其他相關(guān)法律規(guī)定也要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供者承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控義務(wù)，這給私法主體造成不能承受之重。本文建議網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的義務(wù)限于承擔(dān)合理注意義務(wù)，以及對(duì)行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)打擊網(wǎng)絡(luò)違法行為予以配合即可。
文/康欣
來(lái)源/法治地平線(微信號(hào)：legalhorizon）
案例：
【1】京東案（點(diǎn)擊標(biāo)題可查看判決書(shū)全文）
【2】淘寶案（點(diǎn)擊標(biāo)題可查看判決書(shū)全文）
兩則案例比較來(lái)看，商家都存在違法宣傳行為，但是，法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的責(zé)任認(rèn)定卻大相徑庭，區(qū)別就在于是否嚴(yán)格以過(guò)錯(cuò)歸責(zé)。京東案中，法院判決認(rèn)為京東公司負(fù)有對(duì)違法廣告采取必要措施的義務(wù)，但是正如天貓案中法院所表達(dá)的觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上有成千上萬(wàn)的商家，有海量的商品和服務(wù)，要求平臺(tái)提供者對(duì)每個(gè)商家的經(jīng)營(yíng)行為及其產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行審查和判斷是否存在違法行為，并主動(dòng)采取必要措施制止違法行為，這明顯對(duì)平臺(tái)提供者要求過(guò)高，而且也是難以實(shí)現(xiàn)的，所以，該案的判決值得商榷。淘寶案更符合2013年新修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)責(zé)任的規(guī)定，該法在修正中即便加強(qiáng)了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的力度，也并沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者苛加過(guò)重的責(zé)任。
一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位
探討網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)消費(fèi)者的義務(wù)和責(zé)任首先需要清楚其在三方參與的運(yùn)營(yíng)模式中的法律地位和角色。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者僅為在其網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上發(fā)生的交易提供網(wǎng)絡(luò)空間與必要的技術(shù)支持，它與平臺(tái)上的商家、消費(fèi)者均達(dá)成服務(wù)合同，對(duì)消費(fèi)者使用該平臺(tái)完全免費(fèi)，但通常對(duì)商家提供增值服務(wù)，包括做廣告宣傳、提供搜索排名等方式賺取利潤(rùn)。平臺(tái)提供者不參與商家和消費(fèi)者在其平臺(tái)上進(jìn)行的交易。
此運(yùn)營(yíng)模式與居間比較相似，但是其實(shí)也不符合居間的法律特征，因?yàn)樗](méi)有向委托方（商家或者消費(fèi)者也并非是委托方）報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)的意思表示，也并未因此收取居間報(bào)酬。[3]
另外，也并非柜臺(tái)租賃，有人認(rèn)為平臺(tái)上所區(qū)分的虛擬空間是一個(gè)個(gè)柜臺(tái)，由平臺(tái)提供者享有所有權(quán)，并將其出租給商戶，收取租金，但是平臺(tái)提供者并未向商戶收取租金。所以，現(xiàn)有的合同類(lèi)型還難以對(duì)其歸類(lèi)，總之，它屬于一種新型的中介運(yùn)營(yíng)商。
二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的責(zé)任性質(zhì)
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定：“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！彼?，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在三種情形下承擔(dān)責(zé)任：（1）不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式；（2）作出更有利于消費(fèi)者的承諾；（3）明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，未采取必要措施。這三種情形下所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)是不同的，下面分別討論：
（一）未能提供商家的有效聯(lián)系方式情形下的責(zé)任
楊立新教授認(rèn)為這是一種附條件的不真正連帶責(zé)任，[4]所謂不真正連帶責(zé)任是指“一個(gè)損害是由兩個(gè)行為人的行為造成的，但其中一個(gè)人的行為是直接原因，另一個(gè)人的行為是間接原因，受害人同時(shí)享有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)滿足后，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)予以消滅”。[5]不真正連帶責(zé)任是發(fā)生在競(jìng)合侵權(quán)的情況下，即造成同一個(gè)損害的兩個(gè)行為是競(jìng)合侵權(quán)行為，所謂競(jìng)合侵權(quán)行為是指“兩個(gè)以上的民事主體作為侵權(quán)人，有的實(shí)施直接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果具有直接因果關(guān)系，有的實(shí)施間接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果的發(fā)生具有間接因果關(guān)系，行為人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為形態(tài)?！盵6]由于法律規(guī)定了此種情形下承擔(dān)責(zé)任的條件，楊教授進(jìn)而認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)的是附法定條件的不真正連帶責(zé)任。
可以說(shuō)，上述見(jiàn)解是認(rèn)為消費(fèi)者的損害同時(shí)由商家和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者實(shí)施并造成的，只不過(guò)商家實(shí)施了直接侵權(quán)行為，是消費(fèi)者損害的直接原因，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者實(shí)施了間接侵權(quán)行為，是損害發(fā)生的間接原因，但問(wèn)題是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否實(shí)施了侵權(quán)行為，是否間接造成了消費(fèi)者的損害？其承擔(dān)責(zé)任是否因?yàn)閷?shí)施了間接侵權(quán)行為？
不真正連帶責(zé)任說(shuō)到底也是一種連帶責(zé)任，各行為人都實(shí)施了侵權(quán)行為，但是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者只是在侵權(quán)行為和損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，消費(fèi)者去向商家尋求救濟(jì)的時(shí)候，因網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供商家的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式而遇到障礙，但是此種障礙并不是消費(fèi)者損害發(fā)生的間接原因，因?yàn)閾p害已經(jīng)發(fā)生了，消費(fèi)者無(wú)法向商家尋求救濟(jì)與消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品或者接受服務(wù)而遭受的損害是不同的。一般情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)也不會(huì)在知道商家的聯(lián)系方式下不愿意向消費(fèi)者告知，其也不存在侵害消費(fèi)者權(quán)益的動(dòng)機(jī)，要求平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任只是由于平臺(tái)對(duì)商家負(fù)有資質(zhì)審查的權(quán)利和義務(wù)，控制和了解商家的注冊(cè)信息，消費(fèi)者只能從平臺(tái)提供者這里得知侵權(quán)商家的信息和聯(lián)系方式，所以，如果平臺(tái)提供者不能提供，消費(fèi)者的損失就無(wú)法轉(zhuǎn)移，為了保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，法律規(guī)定由平臺(tái)提供者承擔(dān)中間責(zé)任，賠償消費(fèi)者，但是，畢竟平臺(tái)提供者不是侵權(quán)行為人，其可以向商家追償。
另外，由于在消費(fèi)者無(wú)從得知商家的信息和聯(lián)系方式時(shí)，也無(wú)法向商家尋求賠償，如果知道的話，就只能向商家主張權(quán)利，這里不存在兩個(gè)責(zé)任主體，實(shí)際上的責(zé)任主體是唯一的。
雖然可以說(shuō)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)的是附條件的責(zé)任，但是，任何責(zé)任都是附條件的，侵權(quán)責(zé)任的成立還需要滿足幾個(gè)要件。本文認(rèn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者做這樣的責(zé)任設(shè)置是一種保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的政策考量，不是法律邏輯的產(chǎn)物，不真正連帶責(zé)任在這里的解釋存在法律邏輯障礙。
（二）作出更有利于消費(fèi)者承諾時(shí)的責(zé)任
楊立新教授認(rèn)為如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者做出更有利于消費(fèi)者的承諾時(shí)，所承擔(dān)的是附約定條件的不真正連帶責(zé)任，筆者對(duì)此持有異議。
一方面，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者沒(méi)有任何造成消費(fèi)者損害的實(shí)施行為，與損害發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，此意見(jiàn)與對(duì)第一種責(zé)任認(rèn)定的反駁理由是相同的。
另一方面，不真正連帶責(zé)任下，受害人的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)滿足后，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)消滅，而且不真正責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向最終責(zé)任人追償，但是，這種法律邏輯可能歪曲了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)消費(fèi)者承諾的初衷。為了吸引消費(fèi)者在其網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上達(dá)成交易，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)會(huì)向消費(fèi)者單方承諾對(duì)消費(fèi)者的損失進(jìn)行賠償，但同時(shí)，并不否認(rèn)消費(fèi)者有權(quán)向侵權(quán)商家主張賠償，即消費(fèi)者有權(quán)獲得兩份賠償。這樣，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者就無(wú)法在賠償之后向商家追償，因?yàn)樯碳乙惨蛳M(fèi)者承擔(dān)責(zé)任。比如豬八戒網(wǎng)站就在其法律服務(wù)平臺(tái)上向雇主（服務(wù)的買(mǎi)方統(tǒng)稱雇主）保證雇主在發(fā)現(xiàn)服務(wù)商提供作品未達(dá)到雙方協(xié)議要求，經(jīng)判定維權(quán)成功的，將由豬八戒網(wǎng)通過(guò)雇主保障險(xiǎn)先行賠付，同時(shí)，雇主可以要求服務(wù)商退還交易款項(xiàng)，從而獲得雙倍賠付。
本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)消費(fèi)者的承諾在性質(zhì)上屬于一種單方允諾，如果消費(fèi)者沒(méi)有明確表示不接受的，就視為接受。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上已經(jīng)明確了消費(fèi)者可以獲得雙份賠付，那么平臺(tái)提供者的單方允諾責(zé)任與商家的賠償責(zé)任將并行不悖。如果平臺(tái)上沒(méi)有消費(fèi)者獲得雙份賠付聲明，僅有網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者先行賠付的承諾，這可以視為一種債務(wù)承擔(dān)，消費(fèi)者接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，即視為與作為第三人的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者達(dá)成債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)先行賠付后，有權(quán)向商家追償。
（三）在對(duì)商家的違法行為知情的情況下未采取必要措施的連帶責(zé)任
此規(guī)定延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第三款的規(guī)定，不論是對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)還是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，其承擔(dān)責(zé)任的前提都是相同的，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道商家在其平臺(tái)上實(shí)施侵害用戶合法權(quán)益的行為，而未采取措施，這屬于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)。
此處的連帶責(zé)任是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者與商家存在共同侵權(quán)行為，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”因?yàn)槠脚_(tái)提供者和商家均實(shí)施了侵權(quán)行為。而且，此行為屬于客觀的共同侵權(quán)，因?yàn)槠脚_(tái)提供者和商家在主觀上并沒(méi)有意思表示的一致。在消費(fèi)者選擇任何一方責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任后，在平臺(tái)提供者和商家內(nèi)部之間應(yīng)該是按份責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任方有權(quán)向另一方追償相應(yīng)的份額。至于如何劃分份額，有學(xué)者認(rèn)為在平臺(tái)提供者主觀狀態(tài)為明知的情況下，因其屬于間接故意，應(yīng)該與商家承擔(dān)同等的責(zé)任，在其主觀狀態(tài)為應(yīng)知的情況下，因其屬于過(guò)失，只應(yīng)承擔(dān)30%左右的責(zé)任。[7]
三、對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者責(zé)任的不當(dāng)擴(kuò)大
從上述規(guī)定來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任或者是因?yàn)閷?dǎo)致消費(fèi)者訴求無(wú)門(mén)，或者是自己?jiǎn)畏皆手Z，或者是由于自己的過(guò)錯(cuò)，這都符合一個(gè)私法主體承擔(dān)民事責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。但是，司法實(shí)踐中并未完全按照這個(gè)思路確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的責(zé)任，有關(guān)的立法規(guī)定也要求平臺(tái)提供者承擔(dān)主動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控義務(wù)。
（一）法院判決對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者責(zé)任的不當(dāng)擴(kuò)大
對(duì)于商家在交易平臺(tái)上發(fā)送、發(fā)布違法廣告的行為，按照《廣告法》第45條規(guī)定：“公共場(chǎng)所的管理者或者電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者對(duì)其明知或者應(yīng)知的利用其場(chǎng)所或者信息傳輸、發(fā)布平臺(tái)發(fā)送、發(fā)布違法廣告的，應(yīng)當(dāng)予以制止?！本W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者僅承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
反觀本文開(kāi)頭引用的兩則案例，雖然案情相似，爭(zhēng)議焦點(diǎn)相同，但是法院的判決觀點(diǎn)不一。在京東案中，京東公司已經(jīng)提供了商家的信息，也沒(méi)有做出更有利于消費(fèi)者的承諾，而法院并沒(méi)有審查京東公司是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道違法廣告的存在（盡管京東公司主張所使用的“極品綿羊絨被”用語(yǔ)不屬于廣告，而是商品名稱，但是本文假定違法廣告的認(rèn)定成立），事實(shí)上京東公司在接到工商處罰后立即對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了下架處理，原告也沒(méi)有其他證據(jù)證明京東公司在知道違法廣告之后未采取必要措施，但是兩審法院直接以存在違法廣告為由認(rèn)定京東公司未采取必要措施應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，這明顯將過(guò)錯(cuò)責(zé)任異化為過(guò)錯(cuò)推定或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不當(dāng)擴(kuò)大了平臺(tái)提供者的責(zé)任范疇。
此種異化導(dǎo)致的后果是作為直接侵權(quán)人的商家造成的損害不當(dāng)轉(zhuǎn)移給了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，客觀上為商家侵權(quán)行為的泛濫埋下了隱患。
（二）立法規(guī)定中對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者責(zé)任的不當(dāng)要求
司法適用中類(lèi)似京東案的審判觀點(diǎn)與我國(guó)立法層面上對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的期望過(guò)高不無(wú)關(guān)系。隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的不斷壯大，和其對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的顛覆式影響，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者擁有的技術(shù)實(shí)力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力也不容小覷，在此背景下，各方對(duì)其義務(wù)和責(zé)任的要求也水漲船高。
《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第26條第一款規(guī)定：“第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)通過(guò)平臺(tái)銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者及其發(fā)布的商品和服務(wù)信息建立檢查監(jiān)控制度，發(fā)現(xiàn)有違反工商行政管理法律、法規(guī)、規(guī)章的行為的，應(yīng)當(dāng)向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所在地工商行政管理部門(mén)報(bào)告，并及時(shí)采取措施制止，必要時(shí)可以停止對(duì)其提供第三方交易平臺(tái)服務(wù)。”
《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第5條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其用戶發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告?！?/p>
《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第16條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于本辦法第十五條所列內(nèi)容之一的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。”
《食品安全法》第62條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者有違反本法規(guī)定行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止并立即報(bào)告所在地縣級(jí)人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)；發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為的，應(yīng)當(dāng)立即停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)?！?/p>
這些規(guī)定其實(shí)都要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供者負(fù)有網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控義務(wù)，即平臺(tái)提供者應(yīng)該主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和制止不法行為，并且對(duì)其所發(fā)現(xiàn)的不法行為負(fù)有向行政機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)。而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者對(duì)違法信息的認(rèn)定并非易事，需要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)積累自行設(shè)置關(guān)鍵詞表，以及需要投入大量人力物力，以建立技術(shù)過(guò)濾和人工審核雙重防控機(jī)制。這相當(dāng)于由平臺(tái)提供者替代相關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)承擔(dān)執(zhí)法職能及成本，不合理地增加了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的經(jīng)營(yíng)成本和法律風(fēng)險(xiǎn)。
四、完善網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者責(zé)任的建議
從典型國(guó)家和地區(qū)的立法例來(lái)看，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的立法均存在顯而易見(jiàn)的共性特點(diǎn)，即均以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展為主，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)損害賠償責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)限制，比如美國(guó)的避風(fēng)港規(guī)則。總體而言，考慮到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的海量信息，從經(jīng)濟(jì)上和技術(shù)上也無(wú)法要求平臺(tái)提供者承擔(dān)事先審查義務(wù)，為了鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，目前美歐日韓等相關(guān)立法均未要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)一般性的主動(dòng)審查義務(wù)，而是要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者履行合理注意義務(wù)，即根據(jù)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)。[8]
如果一味給網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者附加過(guò)重的義務(wù)和責(zé)任，會(huì)阻礙該產(chǎn)業(yè)的活力和發(fā)展?jié)摿Γ膊环险珜?dǎo)的大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新的政策意旨。在打擊網(wǎng)絡(luò)違法行為方面，相關(guān)的政府機(jī)關(guān)應(yīng)該首當(dāng)其沖加大對(duì)違法經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)管，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者可以承擔(dān)配合的義務(wù)。在面對(duì)消費(fèi)者的賠償訴求方面，也應(yīng)該首先審查網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是否具有過(guò)錯(cuò)，即是否有可能對(duì)商家的違法行為知情或者具有預(yù)見(jiàn)性，如果不能，就應(yīng)該免除其責(zé)任，由實(shí)施違法行為的商家直接對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。
注釋?zhuān)?/strong>
[1]參見(jiàn)北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司與王嫻買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院，（2015）三中民（商）終字第05302號(hào)。
[2]參見(jiàn)姚愛(ài)武與江蘇普澤大藥房連鎖有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓技術(shù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，廣州市天河區(qū)人民法院，（2015）穗天法民二初字第968號(hào)。
[1]楊立新、韓煦：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位與民事責(zé)任》，載于《江漢論壇》2014年第5期。
[2]楊立新：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任》，載于《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2015年第1期。
[3]楊立新：《論不真正連帶責(zé)任類(lèi)型體系及規(guī)則》載于《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期。
[4]同注3。
[5]同注4。
[6]丁道勤：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者第三方責(zé)任及其異化研究——基于私法被公法不合理遁入的考察》，載于《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年06期。
編排/王琨
責(zé)編/張潔 微信號(hào)：zhengbeiqing0726
聯(lián)系客服
