張先生是北京市先知律師事務(wù)所的專職律師，該所系合伙制律師事務(wù)所。北京市先知律師事務(wù)所于2005年8月向朝陽區(qū)社保中心申請辦理社會保險登記，經(jīng)核準(zhǔn)，該所開始作為繳費單位為包括張先生在內(nèi)的部分律師辦理了養(yǎng)老和醫(yī)療等社會保險并定期繳納社保費。
    2006年4月1日起，張先生所在律所未為張先生繳納相關(guān)社保費用。嗣后，張先生以網(wǎng)上投訴和書面舉報的方式向朝陽區(qū)勞動局反映該律所欠繳社保費的問題，要求該局對此進行勞動監(jiān)察。
    朝陽區(qū)勞動局在進行相關(guān)調(diào)查后以談話筆錄形式告知張先生，對律師事務(wù)所欠繳社保費用的投訴不屬勞動部門監(jiān)察范圍。
　　張先生不服訴至一審法院，認(rèn)為朝陽區(qū)勞動局拒絕履行勞動監(jiān)察職責(zé)違反了相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，構(gòu)成行政不作為。為維護張先生及其他律師的合法權(quán)益，請求法院依法判令朝陽區(qū)勞動局對張先生所在律所拖欠社保費的問題履行勞動監(jiān)察職責(zé)。
　　一審法院經(jīng)過審理，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第(3)項的規(guī)定判決責(zé)令朝陽區(qū)勞動局于判決生效后60日內(nèi)對北京市先知律師事務(wù)所拖欠社會保險費的問題履行調(diào)查處理的勞動監(jiān)察職責(zé)。
　　朝陽區(qū)勞動局不服一審判決提出上訴，請求撤銷一審判決，駁回張先生一審時的訴訟請求。認(rèn)為一審法院在“繳費單位”概念的理解上存在錯誤;法律法規(guī)及政策體系的不完善，其后果不應(yīng)由具體的執(zhí)法部門所承擔(dān);認(rèn)為朝陽區(qū)勞動局在處理此案時，已在法定的權(quán)限內(nèi)完全履行了監(jiān)察職責(zé)。
　　北京市第二中級人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，勞動保障監(jiān)察是社會保險等社會保障制度正常運行的重要執(zhí)法手段。

    根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第2條第2款規(guī)定，律師事務(wù)所確實沒有被列舉規(guī)定在應(yīng)當(dāng)繳納社會保險費的范圍之內(nèi)，但是，律師事務(wù)所也沒有被明文規(guī)定排除在繳費單位范圍之外。律師的勞動權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧颖Ｕ喜块T的維護和保障。
    本案中，張先生所在的北京市先知律師事務(wù)所已在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記，實際參加了社會保險并實際繳納了社保費用，那么該律所繳納社會保險費的行為就應(yīng)當(dāng)受到《社會保險費征繳暫行條例》等相關(guān)法律規(guī)范的調(diào)整和約束。
    從保護律師合法權(quán)益的角度出發(fā)，朝陽區(qū)勞動局對該律所違反義務(wù)規(guī)定、欠繳社會保險費用的行為應(yīng)予監(jiān)督檢查。這樣既有利于維護社會保險征繳管理秩序的穩(wěn)定，也有利于保障勞動者的合法權(quán)益;本案中，朝陽區(qū)勞動局拒絕對涉案律所欠繳社保費用行為履行勞動監(jiān)察的職責(zé)是不符合當(dāng)前政策方向的，也是不符合我國目前相關(guān)的勞動保障的法律、法規(guī)的立法宗旨的