最是人間留不住，朱顏辭鏡花辭樹，感謝支持青年講歷史。

明朝土木堡之變，無疑是明朝歷史上的一次劇變，精銳部隊(duì)全軍覆沒，朝廷中樞陣亡過半。這一仗打垮了一半的大明朝?；实郾环?，瓦剌大軍兵臨紫禁城下。城中一片混亂，朝堂之上更是一亂糟。

對(duì)于土木堡之變失敗的根本原因，也是眾說紛，有人說是明王朝的文官集團(tuán)想要取代武官集團(tuán)的爭權(quán)斗爭，土木堡之變的罪魁禍?zhǔn)资俏墓佟?strong>不過比較一致的說法，就是宦官王振是導(dǎo)致這場戰(zhàn)役失敗的主要原因。明朝土木堡之變的罪魁禍?zhǔn)椎降资钦l？宦官王振究竟有這么大的本事嗎？歷史上的王振，到底是什么樣子？

宦官王振

一土木堡戰(zhàn)役之文官集團(tuán)

歷史可以質(zhì)疑，但不是胡亂猜疑，土木堡之變，實(shí)際情況上文官的死亡人數(shù)不在武官之下，這些死在土木堡之變的文官大多數(shù)都是位高權(quán)重的人，畢竟皇帝出征，雖然不能傾盤托出，最起碼不會(huì)帶一些臭魚爛蝦。隨行官員任意挑出一個(gè)實(shí)力都無法估量，畢竟隨大軍出征不是過家家。

如果土木堡之變是文官集團(tuán)在背后操作，京城中的文官就應(yīng)該坐享其成，出征的官員就應(yīng)該慷慨赴死嗎。相必這些人的思想境界，還達(dá)不到為了文官的集體利益，犧牲自我的高尚境界。

明朝官員

土木堡之變，死難文官名錄：戶部尚書王佐、兵部尚書鄺埜、吏部左侍郎兼翰林院學(xué)士曹鼐、刑部右侍郎丁鉉、工部右侍郎主永和、都察院右副都御史鄧?yán)?、翰林院侍讀學(xué)士張益、通政司左通政龔全安、太常寺少卿黃養(yǎng)正、戴慶祖、王一居、太仆寺少卿劉容、尚寶少卿凌鑄、給事中包良佐、姚銑、鮑輝、中書舍人俞拱、潘澄、錢禺、監(jiān)察御史張洪、黃裳、魏貞、夏誠、申祐、尹竑、童存德、孫慶、林祥鳳、郎中齊汪、馮學(xué)明、員外郎王健、程思溫、程式、逯端、主事俞鑒、張?zhí)?、鄭瑄、大理寺副馬豫、行人司正尹昌、行人羅如墉、欽天監(jiān)夏官正劉信、序班李恭、石玉等五十余人。

根據(jù)當(dāng)時(shí)土木堡之變，逃回北京的當(dāng)事大臣李賢，在其筆記之中，是這樣描述的，此次戰(zhàn)役，大明20余萬兵卒戰(zhàn)死約三分之一，受傷人員約占一半，武器輜重落荒棄之，出征大軍幾乎全軍覆沒。鷂兒嶺之戰(zhàn)，成國公朱勇率領(lǐng)五萬明軍，半路遇劫，被瓦剌全殲。陽和衛(wèi)之戰(zhàn)，受太監(jiān)郭敬制約，西寧侯宋瑛和武進(jìn)伯朱冕戰(zhàn)死，所屬部下全軍覆沒，大將石亨敗走大同。駙馬都尉井源、平鄉(xiāng)伯陳懷、都督王貴部下四萬明軍被瓦剌全殲。

石亨劇照

總計(jì)傷亡人數(shù)約30萬人，此次戰(zhàn)役不得不說是明朝開國以來從未有過的最大失敗。朱棣五次北征，只有前兩次大軍開戰(zhàn)，后三次就是出游，明宣宗朱瞻基巡邊，漠南幾乎看不到少數(shù)民族。因?yàn)槎啻蔚拇驌?，那些人早就跑到了最北邊?strong>這次瓦剌再次回歸顯然已有充足準(zhǔn)備，但這并不是明軍失敗的理由，因?yàn)榇竺鞔藭r(shí)的大明正處于全盛時(shí)期。也正是因土木堡之變，從此成了大明王朝，由盛轉(zhuǎn)衰的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

個(gè)人認(rèn)為，土木堡之變是文官為了奪權(quán)，這一點(diǎn)可信度并不高，雖然大明建國以來，對(duì)文官都是極力打壓，畢竟新朝的建立都是武力奪取的政權(quán)，武官嬌縱那是必然，何況在仁宗，宣宗時(shí)期，相比較之下，矛盾有所緩和，所以說土木堡之變皆是文官所為，顯然有推卸責(zé)任之嫌。

張藝興飾朱祁鎮(zhèn)

明日于土木駐營。宣府報(bào)至，遣成國公率五萬兵迎之。勇而無謀，冒入鷂兒嶺，胡寇于山兩翼邀阻夾攻，殺之殆盡，遂乘勝至土木。明日巳時(shí)，合圍大營，不敢行。八月十五日也，將午，人馬一二日不飲水，渴極，掘井至二丈，深無泉（因?yàn)橥聊颈さ貏莞撸?。寇見不行，退圍。速傳令臺(tái)營南行就水，行未三四里，寇復(fù)圍，四面擊之，竟無一人與斗，俱解甲去衣以待死，或奔營中，積疊如山。幸而胡人貪得利，不專于殺，二十余萬人中傷居半，死者三之一，騾馬亦二十余萬，衣甲兵器盡為胡人所得，滿載而還。自古胡人得中國之利未有盛于此舉者，胡人亦自謂出于望外，況乘輿為其所獲，其偶然哉？——李賢《天順日錄》

影視形象

二土木堡戰(zhàn)役之宦官王振

對(duì)于土木堡的失敗，在傳統(tǒng)的史學(xué)觀點(diǎn)的指引下，眾人不由自主的都將元兇指向了宦官王振，這其中還包括《明史》與《明實(shí)錄》。都認(rèn)為是英宗寵幸宦官王振，在王振的錯(cuò)誤引導(dǎo)下，導(dǎo)致指揮錯(cuò)誤，最終導(dǎo)致土木堡之變。

我們先說一下，宦官王振河北蔚縣人，原本是落榜的秀才，隨后就成為了一名鄉(xiāng)村老師，后來中舉人后，據(jù)傳在永樂年間王振是自閹入宮。由于善于察言觀色，揣摩皇帝心意，所以深受宣宗喜愛。宣宗還將他任命為東宮局郎，專門服侍皇太子朱祁鎮(zhèn)，所以說王振還算是半個(gè)帝師。

朱亞文飾明宣宗朱瞻基

曾經(jīng)還勸英宗重典治國，但由于張?zhí)侍?，和?nèi)閣三臣齊心輔政。王振無法干預(yù)政事，之后太皇太后，三楊相繼離世，這才有了王振專權(quán)專政的機(jī)會(huì)。使得朝臣們都非常懼怕他，但是王振真的能把持朝政，專政專權(quán)嗎？不一定，但也不能肯定，明朝宦官專權(quán)是很嚴(yán)重的一個(gè)問題。

尤其在明中后期十分嚴(yán)重，明太祖朱元璋明文規(guī)定，宦官不得識(shí)字，不許干政。宦官專政其實(shí)是皇權(quán)加強(qiáng)下的產(chǎn)物，主要有兩個(gè)因素，一個(gè)是皇帝受到的來自外朝文官集團(tuán)的威脅，另一個(gè)是皇帝個(gè)人權(quán)力與文官集團(tuán)權(quán)力的對(duì)比。在這種情況下，皇帝會(huì)授予宦官一些權(quán)力，以達(dá)到相互制衡的作用。

朱元璋劇照

明朝的宦官司禮監(jiān)太監(jiān)主要有批紅權(quán)，就是替皇帝批閱奏折，雖然權(quán)力很大，但是權(quán)力一切來源于皇帝。不可否認(rèn)，明朝的太監(jiān)確實(shí)干了很多壞事。但不要忘記，太監(jiān)終歸是太監(jiān)，皇帝不是看不見，聽不見的傻子。在很多情況下皇帝心里很明白，很清楚。太監(jiān)終歸只是皇權(quán)的依附者，黨羽滿朝的九千歲魏忠賢，還不是崇禎帝剛登基就輕松拿下了。

其他人也是如此，在強(qiáng)大他們也無法頂替的皇帝，而且這些權(quán)傾朝野的大太監(jiān)沒有一個(gè)好下場，無非就是皇帝利用完了，再被下屆皇帝鏟除，做個(gè)替罪羊罷了。宦官王振確實(shí)干過很多壞事，至于為什么鼓動(dòng)朱祁鎮(zhèn)親征，與他自身有很大原因。自進(jìn)宮以來，成祖朱棣，宣宗朱瞻基一直都是王振最崇拜的人。英宗當(dāng)時(shí)沒有權(quán)力，但剛好遇到戰(zhàn)事，如果英宗贏了，也好通過這次軍功在朝廷上立威。

明英宗朱祁鎮(zhèn)

在土木堡戰(zhàn)役中，明英宗是一個(gè)二十出頭的成年人，如果說整場戰(zhàn)局皆由王振一個(gè)人說了算，朱祁鎮(zhèn)沒有一點(diǎn)主見，有些太過武斷。隨行軍中還有英國公張輔，曾經(jīng)征服交趾，被稱為安南人的噩夢(mèng)，他可是永樂大帝的得力助手，征戰(zhàn)一生的老將，難道抵不過一個(gè)宦官王振。諸多親貴，元?jiǎng)椎植贿^一個(gè)王振，這么多軍事家預(yù)測不到面臨的危險(xiǎn)。

幾十萬大軍說改道就改道，很明顯這指揮就有問題，這么多人，仗還沒打，走路就把人累死了。而且大軍出征最重要的就是糧草，這么多人糧草跟不上就是一個(gè)死。

影視劇中的明軍

如果說這個(gè)決定是一個(gè)宦官的決定，你覺得下面這么多人會(huì)聽從嗎？就沒有人建議，提出異議嗎？唯一能解釋的就是，決策者不是別人就是明英宗朱祁鎮(zhèn)。而王振所說回他的老家也只不過是一個(gè)幌子，為明英宗頂缸，背黑鍋。而且王振不是死于自己人手中，而是在瓦剌大軍進(jìn)攻時(shí)，死于亂軍之手。

如果上述，還不足以讓人信服，還有就是天順元年（1457年）明英宗朱祁鎮(zhèn)在長達(dá)八年的軟禁后，又重新登上了皇位。明英宗下詔給宦官王振正名，并以香木為王振的雕像，祭葬招魂。還在京師智化寺北院建旌忠祠，以祭祀亡靈。這一系列的行為，又作何解釋。你說二十歲的明英宗太年輕，被王振花言巧語欺騙很正常，這都不容置疑，年輕氣盛，可以理解。

大明風(fēng)華朱祁鎮(zhèn)

但是復(fù)辟后的明英宗朱祁鎮(zhèn)可不再是那個(gè)年輕氣盛的小伙子了，一年被俘，八年囚禁，他已經(jīng)很成熟了。如果土木堡之變，罪魁禍?zhǔn)拙褪峭跽?，別忘了被俘虜?shù)氖侵炱铈?zhèn)，被囚禁了八年的也是朱祁鎮(zhèn)，之所以會(huì)發(fā)生這一切都是源于土木堡的失敗。明英宗的所作所為也恰恰佐證了土木堡之變，就是明英宗朱祁鎮(zhèn)，他自己的指揮錯(cuò)誤。王振只是一只替罪羊，他僅僅只是皇權(quán)的依附者。

三宦官，文官，皇帝

歷史自會(huì)有真相，學(xué)習(xí)歷史無非就是為了，防微杜漸，讓已發(fā)生過的事情，不在重蹈覆轍。土木堡之變的失敗，是永遠(yuǎn)也無法抹去的痛楚。無論是宦官，還是文臣，他們之所以存在皆是皇權(quán)下的產(chǎn)物，這些人的命運(yùn)就是為皇權(quán)而服務(wù)。

宦官王振

對(duì)于土木堡之變的失敗，也不能全部歸結(jié)于一個(gè)人，一句指揮失敗也無法掩蓋事實(shí)的真相。倉皇備戰(zhàn)，大軍出征準(zhǔn)備時(shí)間僅僅兩天。

行軍途中，軍紀(jì)渙散。朝廷官員的態(tài)度直接導(dǎo)致大軍的供給問題，大同守軍倒賣軍火的齷齪勾當(dāng)，剛剛開戰(zhàn)就接連失守。領(lǐng)導(dǎo)指揮錯(cuò)誤，不可否認(rèn)，但是這次戰(zhàn)役的其他因素，與指揮失誤相比輕請(qǐng)不了多少。實(shí)力懸殊的雙方，強(qiáng)盛的大明竟然敗給了小小的瓦剌。果然自身問題才是大明最致命的敵人。

影視劇朱祁鎮(zhèn)

當(dāng)有一天皇權(quán)衰落時(shí)，這些人都是一把銳利的尖刀。如果你問宦官王振真的有那么大的權(quán)力嗎？誰也不知道，我們只是從細(xì)枝末節(jié)中去了解。不過現(xiàn)在看來，王振并沒有那么大的權(quán)利，他只是英宗的代表。如果你問宦官王振究竟是一個(gè)什么樣的人？你可以說他專政亂權(quán)，無惡不作。但這一切真相只有一個(gè)，只不過是后人更偏向于誰。以上是個(gè)人見解，感謝您的支持。

參考史料

《順天目錄》

《明史》

《明實(shí)錄》

內(nèi)容來自今日頭條