近日，以陸勇代購抗癌藥案為原型的電影《我不是藥神》成為社會(huì)熱點(diǎn)話題，也再次將陸勇案推到輿論前沿。檢察機(jī)關(guān)對(duì)陸勇最終作出不起訴決定，特別是合情合理合法的不起訴說理，贏得了社會(huì)各界廣泛贊譽(yù)。筆者也為此案不起訴說理點(diǎn)贊，但由此讓人想到另一個(gè)老生常談的問題“起訴書說理”。筆者認(rèn)為，不起訴書應(yīng)當(dāng)充分說理，起訴書不應(yīng)當(dāng)充分說理，換言之，不起訴說理是真命題，起訴書說理是偽命題。下面先討論起訴書的說理問題，接下來再討論不起訴書說理問題。
壹、起訴書說理是偽命題
刑事起訴書改革的呼聲一直沒有停止，實(shí)踐中流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，起訴書改革的方向是強(qiáng)化說理，甚至還有一些學(xué)者沒有認(rèn)真研究和思考而基于判決書說理的慣性主張起訴書說理。其實(shí)，“起訴書說理”是一個(gè)偽命題，是對(duì)起訴書功能的嚴(yán)重誤讀，這或許是受到判決書說理化改革的影響。筆者認(rèn)為，起訴書與判決書的功能是截然不同的，不可盲目跟從。 那些所謂的“起訴書說理化”改革，甚至寫出比判決書還要詳細(xì)的起訴書是錯(cuò)誤的。
（一）起訴書過于強(qiáng)調(diào)說理會(huì)導(dǎo)致法官產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷。
起訴書的功能在于啟動(dòng)和限制審判范圍、提供辯護(hù)防御指引，這與判決書所承載的正確解釋法律、采信證據(jù)裁定事實(shí)、合理判定沖突等功能不同。起訴書力求簡潔、明確，不僅要限制法官的審判范圍和提供辯護(hù)方的防御指引，還要防止法官產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷。因?yàn)?，如果起訴書對(duì)行為事實(shí)和罪名適用的理由闡述過于詳細(xì)，就容易讓法官在審理案件之前對(duì)某些未必會(huì)被最終判決確定的事實(shí)行為在內(nèi)心預(yù)先確認(rèn)，即產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷，這對(duì)被告方不公正。這與判決書對(duì)案件做出終局性處理是截然不同的。
（二）起訴書過于強(qiáng)調(diào)說理會(huì)弱化審判功能，不利于“審判中心主義”的建構(gòu)
起訴書過于詳細(xì)的論證和說理，必然會(huì)降低通過庭審來論證和說理的意義。因?yàn)椋?/span>一方面會(huì)使辯護(hù)方詳細(xì)地掌握控方的觀點(diǎn)和理由，弱化庭審的對(duì)抗性;另一方面會(huì)使法官產(chǎn)生先入為主的思維定勢。有觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著修改后刑訴法恢復(fù)的全案移送制度，起訴書也需要加大對(duì)證據(jù)的列舉、歸納和論證。筆者不同意這種觀點(diǎn)。全案移送的是案卷材料，其中既包括不利于被告人的證據(jù)，也包括有利于被告人的證據(jù)。但作為指控犯罪的起訴書歸納和總結(jié)的證據(jù)必然要選擇有利于指控犯罪事實(shí)的證據(jù)。換言之，案卷中的證據(jù)與起訴書中列舉的證據(jù)相比，前者是全面的、客觀的、不帶有價(jià)值判斷的;后者是經(jīng)過歸納、挑選的，帶有價(jià)值判斷的。
（三）從比較法角度來看，起訴書簡明扼要是世界通例
作為大陸法系的代表，德國刑訴法規(guī)定，起訴書的內(nèi)容包括:被訴人、對(duì)他指控的行為、實(shí)施行為的時(shí)間與地點(diǎn)、犯罪行為的法定特征和適用的處罰規(guī)定(罪狀)。德國起訴書對(duì)于指控事實(shí)和法律評(píng)價(jià)是分開的，在事實(shí)描述之后另起一段注明刑法條款，但法條內(nèi)容不予列出，事實(shí)與法律之間的關(guān)系也無需描述。即使法律評(píng)價(jià)、證據(jù)等記載不明確，也并不構(gòu)成起訴無效。
英國的起訴書內(nèi)容大體包括三部分內(nèi)容：（1）起始（開頭）；（2）罪行摘要；（3）罪行細(xì)節(jié)。罪行摘要與罪行細(xì)節(jié)合稱罪狀，所以，也可以說英國的起訴書包括開頭和罪狀兩大部分。具體來說，（1）起始（開頭）指出法院的管轄地，通常是某一特定的郡或自由城市；（2）罪行摘要是每一條罪狀的開端，它僅僅提出罪名，例如“謀殺”。如果該罪行屬于成文法確定的，則必須明確記載規(guī)定該罪的法律名稱和具體條款；（3）罪行細(xì)節(jié)是被指控的犯罪情況，例如時(shí)間、地點(diǎn)、行為、主要問題，細(xì)節(jié)必須“相當(dāng)清晰地”讓被告知道犯罪的場所和環(huán)境，讓他知道如何辯護(hù)，從而保護(hù)自己，但是細(xì)節(jié)也應(yīng)當(dāng)簡潔。事實(shí)上，起訴書對(duì)這種行為構(gòu)成的描述是極其簡要的，例如下面這份起訴書：
“1957年7月的第一天，在劍橋郡，某某殺了某某”。
下面這份起訴書能更加直觀地展示英美法系起訴書的基本內(nèi)容和風(fēng)格：
皇家刑事法院在伯明翰的開庭地
女王訴Wilson,Burton和Green
Wilson,Burton和Green受到如下指控：
罪狀1 罪行摘要
根據(jù)1861年傷害人身罪法第47條，構(gòu)成攻擊引起實(shí)際身體傷害罪
罪行細(xì)節(jié)
Wilson,Burton，于1997年1月1日，對(duì)Johnson發(fā)動(dòng)攻擊，因?yàn)閷?dǎo)致他的身體受到傷害。
罪狀2 罪行摘要
根據(jù)1986年傷害人身罪法第20條，構(gòu)成傷害罪。
Green于1997年1月1日，對(duì)Johnson實(shí)施了蓄意傷害行為。
具有混合主義特色的日本刑訴法規(guī)定，起訴書應(yīng)當(dāng)記載下列事項(xiàng):(1)被告人的姓名或其他足以特定為被告人的事項(xiàng);(2)公訴事實(shí);(3)罪名。日本起訴書要求不得添附可能使法官對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷的文書及其他物品，或者引用該文書等的內(nèi)容，否則，起訴書無效。甚至排斥在起訴書中記載被告人的前科、經(jīng)歷。這是因?yàn)椤耙坏┓ü傩纬闪讼热胗^念，是不能治愈的”。
【注：上述內(nèi)容部分曾經(jīng)發(fā)表于《檢察日?qǐng)?bào)》2014.7.30,部分內(nèi)容在《審查起訴的原理與方法》（李勇主編，法律出版社2015年版）中有論述。】
貳、不起訴書說理是真命題
長期以來，檢察機(jī)關(guān)的不起訴書按照起訴書的模式進(jìn)行制作，導(dǎo)致不起訴書說理不充分，這是因?yàn)閷?duì)不起訴書的性質(zhì)沒有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，對(duì)于不起訴書與起訴書在性質(zhì)上的差異沒有準(zhǔn)確認(rèn)知。也正因?yàn)槿绱?，陸勇案在不起訴書之后還單獨(dú)制作了“不起訴的釋法說理書”。筆者，認(rèn)為可以就此案的契機(jī)，推進(jìn)不起訴書說理改革，據(jù)此，陸勇案中的“不起訴的釋法說理書”的說理內(nèi)容全部融進(jìn)不起訴書正文之中。
（一）不起訴書的性質(zhì)決定了應(yīng)當(dāng)充分說理
起訴書在性質(zhì)上是一種程序性文書，其不具有對(duì)案件終局處理的性質(zhì)，換言之，起訴書不得對(duì)案件的定罪量刑、事實(shí)證據(jù)采信做出終局性決定。而不起訴書和判決書一樣，是一種終局性處理文書。終局性文書說理是理所當(dāng)然的。
不起訴決定是檢察機(jī)關(guān)作為基于其控訴職能，對(duì)不符合起訴條件或沒有起訴必要的案件不予追訴的處分決定。這個(gè)處分決定本身，不僅具有程序上終結(jié)的作用，而且也有實(shí)體處分的成分。在相對(duì)不起訴中，根據(jù)法律規(guī)定，就是情節(jié)輕微不需要追究刑事責(zé)任。這意味著，一旦檢察機(jī)關(guān)做出相對(duì)不起訴決定，就意味著在實(shí)體上不追究刑事責(zé)任，并且對(duì)涉案款物按照進(jìn)行處理，這與法院的免除刑事處罰本質(zhì)上是相同的。在絕對(duì)不起訴中，根據(jù)法律規(guī)定，絕對(duì)不起訴的法定情形都是不構(gòu)成犯罪或不追究刑事責(zé)任的終局性處理，與法院的無罪判決具有相同的性質(zhì)。在存疑不起訴中，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行評(píng)判后作出終局性處理決定，這與法院作出的疑罪從無而作出的無罪判決性質(zhì)相同。有人認(rèn)為存疑不起訴后，如果發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)，可以撤銷不起訴決定，重新起訴。這并不能改變存疑不起訴是終局性處理決定的性質(zhì)，因?yàn)樵瓉淼陌讣呀?jīng)終結(jié)，只有在發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)的情況下才可能重新起訴；更何況，存疑無罪判決也是一樣，發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)，仍然可以重新起訴，作出有罪判決。
（二）不起訴書的功能決定了應(yīng)當(dāng)說理
如前所述，起訴書的功能在于啟動(dòng)和限制審判范圍、提供辯護(hù)防御指引，這與判決書所承載的正確解釋法律、采信證據(jù)裁定事實(shí)、合理判定沖突等功能不同。不起訴與判決書一樣，作為終局性文書，其所承載的基本功能也是正確地解釋法律、采信證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)、合理決定沖突。相對(duì)不起訴的法定理由是情節(jié)輕微，那么不起訴書就必須要充分論證為什么此案情節(jié)輕微，要說服犯罪嫌疑人、被害人等為什么可以相對(duì)不起訴。同理，絕對(duì)不起訴和存疑不起訴，都必須要說服相關(guān)當(dāng)事人，為什么不構(gòu)成犯罪、不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，為什么事實(shí)不清證據(jù)不足以及哪些事實(shí)哪些證據(jù)不足。這與判決書要說服相關(guān)訴訟參與角色是一樣的。
（三）不起訴書的可救濟(jì)程序決定了應(yīng)當(dāng)說理
具有裁決性質(zhì)的終局性文書的基本屬性之一就是有相應(yīng)的救濟(jì)程序，如判決書具有上訴、抗訴、申訴救濟(jì)程序。被告人不服判決的可以上訴，檢察機(jī)關(guān)不服的可以抗訴。不服的前提就是判決的說理沒有讓相關(guān)訴訟參與人信服。只有充分說理，才有不服而進(jìn)行上訴和抗訴的問題。但是起訴書由于不具有終局性，而只是啟動(dòng)審判的中間程序，因此不存在對(duì)起訴書的救濟(jì)程序問題。而不起訴書具有救濟(jì)程序，犯罪嫌疑人（被不起訴人）和被害人不服不起訴決定的，可以進(jìn)行申訴。如果不起訴書不進(jìn)行說理，那犯罪嫌疑人（被不起訴人）、被害人就無從下手進(jìn)行申訴，因?yàn)槠洳恢罊z察機(jī)關(guān)為何不起訴，不知道不起訴的理由能不能成立，如何進(jìn)行申訴？申訴的理由如何敘述呢？
總之，任何事物都有其本質(zhì)規(guī)律，只有從實(shí)質(zhì)上看把握其屬性和功能，才能避免誤入歧途，才能避免無謂的爭論，才能避免違背司法規(guī)律的所謂的“創(chuàng)新”。當(dāng)前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行不起訴書的說理化改革，而應(yīng)當(dāng)停止對(duì)起訴書的說理化改革！
聯(lián)系客服
