電子商務(wù)法落地，懲罰條款是否高舉輕放？
枯木
8月31日，《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電商法》）已由中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過，并于2019年1月1日起施行。
《電商法》的落地，規(guī)范了電子商務(wù)行為，細(xì)化了消費(fèi)者的權(quán)益，比如知情權(quán)、選擇權(quán)和人身財(cái)產(chǎn)安全等方面加強(qiáng)保護(hù)，并且對(duì)經(jīng)營者的責(zé)任作出具體規(guī)定，對(duì)電商企業(yè)的誠信經(jīng)營有著非常積極的意義。
然而我們也看到，《電商法》依然有一些值得商榷的地方，尤其是針對(duì)電商企業(yè)的責(zé)任和懲罰條款，似乎仍然需要完善。
比如《電商法》第三十八條：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”。
最后一句是會(huì)前爭(zhēng)論比較激烈的，按照第三稿，電商企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“連帶責(zé)任”，第四稿則是“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，最后定稿是“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。
第一種“連帶責(zé)任” 是獨(dú)立的給付責(zé)任，且各責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任并無順序，責(zé)任人在在承擔(dān)了超出自己應(yīng)付的責(zé)任份額后，可向其他責(zé)任人追償。就是指的是電商企業(yè)作為營業(yè)主體本來就應(yīng)該承擔(dān)無限連帶責(zé)任。而“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”則是依附于主責(zé)任才成立的，并非一個(gè)完全獨(dú)立的責(zé)任，主責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是有先后順序的，應(yīng)先由主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，在主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，才由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
最后改成“相應(yīng)的責(zé)任”則就有點(diǎn)籠統(tǒng)，容易產(chǎn)生歧義。首先沒有明確連帶責(zé)任，也沒有明確補(bǔ)充責(zé)任，至于“相應(yīng)”則可以理解為：既可以是“連帶”又可以是“補(bǔ)充”甚至二者皆無，需要針對(duì)每一例案件實(shí)際分析，這就減弱了對(duì)電商企業(yè)的責(zé)任認(rèn)定力度，畢竟在司法實(shí)踐中，權(quán)益受損人（受害人）處于弱者地位，在面對(duì)強(qiáng)大的電商財(cái)團(tuán)面前，很難說不受到不公正待遇，再加上維權(quán)費(fèi)時(shí)費(fèi)力，追責(zé)難上加難，從而減弱了電商的責(zé)任認(rèn)定程度，給后續(xù)司法責(zé)任認(rèn)定留下了隱患。
比如在溫州順風(fēng)車司機(jī)性侵殺害女乘客的案件，經(jīng)營平臺(tái)沒有盡到審核義務(wù)，被投訴第二天依然派單，行進(jìn)過程中死者朋友和警方向平臺(tái)尋求幫助和要求提供信息，都為得到妥善處理，最后造成女乘客被殘害，這是明確的連帶責(zé)任無疑。
然而如果僅僅是未盡到審核義務(wù)或者審核義務(wù)盡到而安全保障未盡到，這就需要強(qiáng)有力的證據(jù)證明平臺(tái)的責(zé)任，舉證責(zé)任歸屬問題就是難點(diǎn)，容易出現(xiàn)扯皮，這會(huì)浪費(fèi)司法資源和造成矛盾升級(jí)，對(duì)受害人或者權(quán)益受損人不公平。
說句公道話，即便是平臺(tái)盡到審核義務(wù)并且有監(jiān)控等措施，最后還是造成人員傷亡，從法律上來說，消費(fèi)者只要上了車，作為平臺(tái)就有義務(wù)和責(zé)任安全送達(dá)，人身安全若受到損害，平臺(tái)就必須負(fù)全責(zé)而不是相應(yīng)的責(zé)任，因?yàn)槠脚_(tái)的經(jīng)營者（員工）造成的損害必須平臺(tái)負(fù)責(zé)，原因是平臺(tái)是消費(fèi)者付出資費(fèi)的受益者一方（從經(jīng)營者收入中分紅或者收取服務(wù)費(fèi)），而不是不收費(fèi)的公益組織。因此“相應(yīng)的責(zé)任”值得商榷。
再就是第六章法律責(zé)任的具體懲罰條款，我們看到針對(duì)電商企業(yè)的違法違規(guī)懲罰，只不過是區(qū)區(qū)2萬到50萬不等，情節(jié)嚴(yán)重才200萬的罰款，這對(duì)動(dòng)輒估值上千億的龐然大物電商企業(yè)來說，懲罰措施是不是有點(diǎn)過于輕微？
作為全球最大的電商市場(chǎng)，我國電子商務(wù)非常發(fā)達(dá)，并且保持著較高的增速，2017年網(wǎng)上零售額達(dá)到7.18萬億，電子商務(wù)交易額達(dá)29.16萬億元，為世界第一。然而電子商務(wù)也存在諸多弊病，比如假貨泛濫，企業(yè)違規(guī)多發(fā)，經(jīng)營誠信值得擔(dān)憂，雖然屢經(jīng)整頓和治理，頗有成效，然而仍然屢禁不止，“按住葫蘆露出瓢”，其中原因之一就是違法成本太低，懲罰力度較弱。
而反觀國外，針對(duì)一些造假或者違規(guī)的電商企業(yè)，懲罰力度非常嚴(yán)厲，動(dòng)輒罰款會(huì)把企業(yè)罰的傾家蕩產(chǎn)，違法違規(guī)成本非常高。比如根據(jù)美國商標(biāo)法律規(guī)定，故意從事商品與服務(wù)制假售假活動(dòng)的個(gè)人，將被處以最高10年入獄的刑事處罰和500萬美元的罰款，針對(duì)企業(yè)的連帶責(zé)任，更是后果嚴(yán)重，動(dòng)輒都是上千萬美金的賠償和上億美元的罰款。這點(diǎn)就值得我們借鑒，只有嚴(yán)懲違法違規(guī)企業(yè)和個(gè)人，才能起到震懾和遏制的作用，效果才能顯著。
而區(qū)區(qū)幾十萬，似乎起不到遏制的效果，反而就像某些平臺(tái)所公示的，“如果造成人身傷亡我們按照標(biāo)準(zhǔn)三倍以上賠償”，財(cái)大氣粗可見一端，最后整改反而流于表面文章和應(yīng)付檢查，不但沒有起到懲罰作用，反而造成進(jìn)一步的損害發(fā)生。因此，懲罰金額過于偏低沒有起到預(yù)期效果，這點(diǎn)確實(shí)值得商榷。
不過，一個(gè)法律的出臺(tái)，雖然經(jīng)過多次評(píng)審，自然不會(huì)一步到位，仍然需要在實(shí)踐中不斷修改以適應(yīng)時(shí)代變化，不管怎樣，《電商法》的出臺(tái)都表明一個(gè)積極的信號(hào)，那就是，電商企業(yè)為所欲為的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了。
