作者簡介：江飛(1981—)，男，安徽桐城人，安慶師范學(xué)院文學(xué)院副教授，北京師范大學(xué)文學(xué)博士，主要從事中西比較詩學(xué)與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。
原文發(fā)表于《中國文學(xué)批評》創(chuàng)刊號2015年第1期
著名俄裔語文學(xué)家羅曼·雅各布森（Roman Jakobson，1896-1982）是勾連結(jié)構(gòu)主義運動三個階段（俄國形式主義、捷克結(jié)構(gòu)主義和法國結(jié)構(gòu)主義）的核心人物，其學(xué)術(shù)軌跡（即俄國時期、歐洲時期、美國時期）不僅見證了結(jié)構(gòu)主義運動的誕生和興衰，也見證了20世紀(jì)人文科學(xué)乃至自然科學(xué)的更新與發(fā)展，其學(xué)術(shù)影響遍及現(xiàn)代語言學(xué)、符號學(xué)、詩學(xué)、現(xiàn)代人類學(xué)、精神分析、歷史學(xué)以及傳播學(xué)等眾多學(xué)科。毋庸置疑，雅各布森的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)理論在世界范圍內(nèi)影響巨大，然而他的結(jié)構(gòu)主義語言詩學(xué)（Structuralist Linguistic Poetics）理論卻常常遭到諸多人文學(xué)者（如喬納森·卡勒、米歇爾·里法泰爾等）的誤解和批評。時間檢驗理論，如今，雅各布森的結(jié)構(gòu)主義語言詩學(xué)已成為現(xiàn)代西方文學(xué)理論體系中十分關(guān)鍵的一環(huán)，以語言學(xué)的視角、理論、方法和批評實踐探究文學(xué)和“文學(xué)性”，努力探尋語言學(xué)和詩學(xué)的跨學(xué)科聯(lián)姻，正是他留給世界學(xué)術(shù)的寶貴遺產(chǎn)。
然而，這樣一位聲名顯赫、成就卓著的結(jié)構(gòu)主義語言大師、現(xiàn)代語言詩學(xué)的創(chuàng)立者，在全球化的后結(jié)構(gòu)主義思潮中不得不承受被遮蔽、被忽視的命運；中國文論界也大都只是零散地介紹和闡釋其語言詩學(xué)中的某些觀點（如“文學(xué)性”、“詩性功能”、“隱喻轉(zhuǎn)喻”等），而缺少在具體歷史語境下對其語言詩學(xué)思想進行整體把握和批判反思。因此，在今天，有必要對雅各布森結(jié)構(gòu)主義語言詩學(xué)思想的貢獻和不足進行總體性的論述，這不僅有利于我們更準(zhǔn)確、深入、全面地認識和評價其詩學(xué)觀念，更有利于我們獲取推進當(dāng)下中國文學(xué)理論研究和跨學(xué)科建設(shè)的寶貴經(jīng)驗和重要啟示。
一
重返歷史語境可知，19世紀(jì)末20世紀(jì)初俄國“白銀時代”的文學(xué)尤其是詩歌的繁榮，大大激發(fā)了文學(xué)研究的發(fā)展和要求突破傳統(tǒng)研究模式的訴求，而俄國文藝學(xué)思想話語也紛繁復(fù)雜，不同的學(xué)派形成了不同價值的學(xué)術(shù)體系，歸納起來，大致有“四派”：一是學(xué)院派批評，其中以佩平、季杭拉沃夫、維謝洛夫斯基等人為代表的歷史文化學(xué)派影響最大；二是馬克思主義批評，以普列漢諾夫、列寧、托洛茨基等為代表；三是宗教哲學(xué)批評，以阿·列·伏倫斯基、尼·馬明斯基以及掀起“新宗教意識運動”的梅列日科夫斯基、索洛維約夫、羅贊諾夫、舍斯托夫、別爾嘉耶夫等為代表；四是直覺主義批評，以尤·伊·艾亨瓦爾德、米哈伊爾·格爾申宗為代表：這四派構(gòu)成了俄國形式主義誕生前后十分復(fù)雜的批評環(huán)境，一定程度上也代表了當(dāng)時西方文學(xué)理論批評的主要傾向。這些批評大都屬于韋勒克所言的文學(xué)的“外部研究”，他們或借用自然科學(xué)的實證主義、心理學(xué)等方法，或借用社會學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)等社會科學(xué)的觀念與方法，雖然從不同角度論及文學(xué)的特性和價值，但“顯然絕不可能解決對文學(xué)藝術(shù)作品這一對象的描述、分析和評價等問題?！盵1]正如艾亨鮑姆在總結(jié)形式方法時所說，“學(xué)院式的科學(xué)對理論問題一無所知，仍然在有氣無力地運用美學(xué)、心理學(xué)和歷史學(xué)的古老原則，對研究對象感覺遲鈍，甚至這種對象是否存在也成了虛幻?！盵2]
雅各布森對這“四派”批評（尤其是學(xué)院派）同樣十分不滿。他認為，這些研究簡單粗暴地把非文學(xué)的、原屬于其他學(xué)科的許多對象當(dāng)作文學(xué)研究的對象，而文學(xué)作品本身卻并未在文學(xué)研究中得到足夠重視和凸顯，充其量只是其他學(xué)科可資利用的不完善的二流材料而已，如此“無所不用”的結(jié)果恰恰造成了對文學(xué)研究的“一無所用”。當(dāng)然，雅各布森并不是要否定這些對象和方法，而是反對把不同的科學(xué)和不同的科學(xué)問題相混淆。在俄羅斯意識形態(tài)傳統(tǒng)、索緒爾語言學(xué)、胡塞爾現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)以及他親身參與的俄國先鋒派藝術(shù)的合力作用下，[3]雅各布森在莫斯科語言小組時就清醒地意識到：文學(xué)研究不是一種美學(xué)，也不是一種方法論，而是一種獨立的關(guān)于文學(xué)的科學(xué)（他稱之為“詩學(xué)科學(xué)”）；其任務(wù)不是搞清如何研究文學(xué)，而是要搞清文學(xué)研究的對象究竟是什么；而要確立文學(xué)研究的真正對象，則必須先確定文學(xué)究竟是怎樣的藝術(shù)。在他看來，文學(xué)是以語言為媒介的藝術(shù)，由材料（詞語）和形式（加工詞語的各種手法）組成，“語言性”是文學(xué)與其他藝術(shù)形式（如繪畫、音樂、雕塑等）相區(qū)別的根本特性；而要研究語言藝術(shù)，就必須借用更有活力的、更具體的科學(xué)“武器”，才能取代那種有氣無力的、“雕蟲小技”的“學(xué)院式科學(xué)”。這“武器”只能是語言學(xué)科學(xué)，因為“語言學(xué)在研究內(nèi)容上是一門跨詩學(xué)的科學(xué)”，它“依據(jù)另外的原則探討詩學(xué)，并且另有其他的目標(biāo)”，而且，“語言學(xué)家也對形式方法感興趣，因為詩歌語言現(xiàn)象作為語言現(xiàn)象，可以視為屬于純語言學(xué)的范疇。在材料的利用和相互區(qū)別方面，由此就產(chǎn)生一種類似物理學(xué)與化學(xué)的關(guān)系?！盵4]也就是說，語言學(xué)是一種“立法科學(xué)”，[5]以語言學(xué)方法來確立文學(xué)研究的對象，來研究作為“純語言學(xué)范疇”的文學(xué)語言，是最科學(xué)、最合理、最有效的。
因此，1919年，雅各布森在其研究未來主義詩人赫列勃尼科夫（Velimir Khlebnikov）的論文——《俄國現(xiàn)代詩歌》[6]中第一次創(chuàng)造性地提出了“文學(xué)性”（literariness）概念。他認為，“文學(xué)研究（literary scholarship）的對象不是文學(xué)，而是文學(xué)性，也就是說，使一部作品成為文學(xué)作品的東西?！盵7]也就是說，“文學(xué)性”就是文學(xué)的根本特性，是區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，是文學(xué)研究的真正對象，而“文學(xué)性”只可能存在于文本的語言層面，即就在于文學(xué)語言（尤其是詩歌語言）有組織地破壞日常語言，使之變形、強化和扭曲?？梢姡Z言學(xué)成為文學(xué)研究（詩學(xué)）的立法科學(xué)，而“文學(xué)性”也因為獲得了語言學(xué)的科學(xué)“法力”而具有了為文學(xué)科學(xué)“立法”的獨特性質(zhì)，使文學(xué)研究的范疇和對象不再游移，為文學(xué)研究成為具有客觀標(biāo)準(zhǔn)的真正科學(xué)確立了基礎(chǔ)。而且，從某種意義上說，“文學(xué)性”的“立法”地位一旦確立，不僅為文學(xué)學(xué)科贏得了獨立和自尊，更理直氣壯地為文學(xué)研究者“圈定”了專業(yè)性領(lǐng)地和可持續(xù)開拓的話語空間，換言之，文學(xué)研究者不再僅僅是文學(xué)接受者、闡釋者，更是文學(xué)“立法者”。
要之，雅各布森語言詩學(xué)以語言學(xué)為詩學(xué)立法，以“文學(xué)性”為文學(xué)科學(xué)立法，并為此進行了艱苦卓絕的理論構(gòu)建和批評實踐，實現(xiàn)了對傳統(tǒng)文學(xué)研究模式的革命性沖擊，開啟了以語言學(xué)方法探究“文學(xué)性”、探索詩學(xué)科學(xué)的新風(fēng)尚，開創(chuàng)了與“四派”截然不同的、以文學(xué)科學(xué)的獨立自主為標(biāo)志的現(xiàn)代文論新時代。這是其首要貢獻。
為了探尋“文學(xué)性”，雅各布森既充分尊重和肯定文學(xué)以及文學(xué)研究的本體地位，又借助跨學(xué)科的視角和方法來探究文學(xué)的語言性問題，始終堅持語言學(xué)與詩學(xué)的聯(lián)姻，為此也遭到了強調(diào)讀者要素的里法泰爾、卡勒等文學(xué)批評家的反對和指責(zé)，直到晚年他都還在堅決捍衛(wèi)語言學(xué)享有研究文學(xué)問題的權(quán)利。在他看來，每門學(xué)科（比如語言學(xué)、詩學(xué)）的知識都有其自身的獨特性，但各種學(xué)科之間也都存在著相互的依存性，這二者應(yīng)同等對待，不可顧此失彼。如若失衡，則可能導(dǎo)致一種孤立主義的偏見，一種徒勞的分離，也可能導(dǎo)致一種相當(dāng)致命的“他治”（heteronomy），即一種科學(xué)凌駕于另一種科學(xué)之上的“殖民主義”（colonialism）。為此，他極力主張語言科學(xué)與文學(xué)科學(xué)的聯(lián)合是大勢所趨，按其在《對詩歌語法討論的補充說明》（1980）中所言，“我做這樣的補充說明是為了表達這樣的希望，即強力推進語言科學(xué)的一種徹底滲透，語言藝術(shù)的科學(xué)將不再理會任何削弱或破壞二者聯(lián)合趨勢的所有借口?！盵8]而反對者則由于懷著各種“過時的偏見”，或?qū)Ξ?dāng)代語言學(xué)及其全景有所誤解，因而把語言學(xué)當(dāng)作一種封閉的學(xué)科，將其限制在研究“句子”的狹隘領(lǐng)域中，導(dǎo)致語言學(xué)家不能檢測語言藝術(shù)的組成。
雅各布森的自信和強硬不是憑空而來的，也不僅僅是語言學(xué)家的強烈學(xué)科意識使然，而是因為他在“語言學(xué)與其他科學(xué)的關(guān)系”中，清楚地看到了語言學(xué)在人類的現(xiàn)代社會交往結(jié)構(gòu)中確實承擔(dān)著重要功能。比如，在《語言學(xué)和其他科學(xué)的關(guān)系》（1970）中，他便詳細闡述了一種內(nèi)在的規(guī)范模式，即語言學(xué)處于中心，涵蓋廣泛的人文和社會科學(xué)，并拓展到其他的科學(xué)交往。在他看來，語言學(xué)在人文社會科學(xué)中的地位，就好像數(shù)學(xué)在自然科學(xué)中的地位，甚至它還可以拓展到自然科學(xué)，語言學(xué)模式在人工智能語言的開發(fā)和研究中的應(yīng)用，以及在法國結(jié)構(gòu)主義者手中作為無往而不勝的文化分析和批判的利器，便充分說明了現(xiàn)代語言科學(xué)勢不可擋的強大力量，而這背后的無形力量便是被羅蒂稱之為“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”（the linguistic turn）的哲學(xué)潮流。事實證明，一旦語言學(xué)的獨立規(guī)則得以確立（索緒爾所開啟），語言學(xué)就會憑借其嚴(yán)格、高度的形式化，影響或滲透其他學(xué)科，作為語言藝術(shù)的文學(xué)自然最早受其影響。因此，這種影響和滲透在雅各布森的語言詩學(xué)中表現(xiàn)得非常明顯，甚至可以說，自索緒爾之后，雅各布森便以其跨學(xué)科的語言詩學(xué)研究參與并有力推動了語言學(xué)轉(zhuǎn)向的整個進程。實際上，這種“跨學(xué)科”的思維和方法不僅實現(xiàn)了由索緒爾語言學(xué)到雅各布森結(jié)構(gòu)主義語言詩學(xué)的轉(zhuǎn)變和發(fā)展，還實現(xiàn)了由雅各布森結(jié)構(gòu)主義語言詩學(xué)到列維-斯特勞斯結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)的重要轉(zhuǎn)變和發(fā)展。[9]
要之，雅各布森語言詩學(xué)順應(yīng)現(xiàn)代學(xué)科發(fā)展規(guī)律，率先打破了語言學(xué)與詩學(xué)的學(xué)科界限，實現(xiàn)了二者的聯(lián)姻，為語言學(xué)和詩學(xué)互惠互利、共同發(fā)展的跨學(xué)科建設(shè)提供了可供借鑒的成功范式，這種范式一定程度上克服了印象式、價值評判性的傳統(tǒng)文學(xué)研究的主觀性、任意性、意識形態(tài)性，突出了文學(xué)研究的客觀性、科學(xué)性和語言本體性，為文學(xué)科學(xué)的建立和發(fā)展提供了重要的理論和方法論基礎(chǔ)，也使得語言學(xué)模式迅速成為詩學(xué)之外其他學(xué)科爭相利用的基本模式。這是其貢獻之二。
語言學(xué)與詩學(xué)聯(lián)姻的成果就是，詩歌被當(dāng)作一個整體性的、相對自治自足的語言符號結(jié)構(gòu)，語言的“詩性功能”（poetic function）被確立為詩歌的主導(dǎo)功能，而“詩學(xué)可被定義為：在言語信息的總體語境中，尤其是在詩歌中，對詩性功能進行語言細察”。 [10]所謂“對詩性功能進行語言細察”也就是對占主導(dǎo)的詩性功能在詩歌文本中的具體表現(xiàn)進行細致入微的語法分析。就詩歌的整體性來看，愛倫·坡的《創(chuàng)作哲學(xué)》和波德萊爾的詩論都已清楚地表明：一個短小片段的特質(zhì)在于，使我們能在詩歌的結(jié)尾處仍然保持對其開頭的強烈印象——這使得雅各布森對詩歌的完整性和作為一個整體的效果格外敏感。在他看來，如果沒有對文本整體投入關(guān)注，任何企圖分析這些作品的片段都是無效的，而通過一種瞬時記憶而完成的對短詩的同步分析，不僅決定了其獨特的結(jié)構(gòu)法則，而且將其與長詩的結(jié)構(gòu)法則區(qū)別開來，換言之，具有某些結(jié)構(gòu)規(guī)則的這種短詩，類似于貫穿著某種主旨的有一定長度的音樂作品，它們?yōu)檠鸥鞑忌瑯犹峁┝嗽跈z測史詩體裁的不同范例中所歸納的那些語法結(jié)構(gòu)主題。雅各布森的哈佛同事布勞爾（Rewben Brower）曾勸他研究一些詩人的作品，并愿意提供一些完整的片段，但雅各布森拒絕了布勞爾的好意，因為他認為“長度是一個障礙”，對長詩結(jié)構(gòu)的闡釋要比揭示一首完整短詩結(jié)構(gòu)的方法更為復(fù)雜和不同，片段是無法被視為一首完整的詩的，也因此他在其文章和所開設(shè)的課程中，盡量避免過于草率地對較長的文本進行分析。但事實上，雅各布森曾經(jīng)分析過長詩的語法，如其所言，“卡蒙斯的史詩（1572）、普希金的‘青銅騎士’以及捷克浪漫主義詩人馬哈的詩歌《五月》（1836），這幾部世紀(jì)遺產(chǎn)曾經(jīng)是我初期實驗的愉悅主題。不用說，它們所顯示出的精妙的語法結(jié)構(gòu)絲毫不遜色于世上任何抒情短詩。”[11]可見，雅各布森對短詩的“偏好”，正體現(xiàn)出他對詩歌文本整體性的強調(diào)以及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，卡勒指責(zé)雅各布森的詩歌語法批評只局限于短詩是沒有道理的。
歸根結(jié)底，這種“整體性”還是“詩性功能”作用的結(jié)果。詩性功能理論是雅各布森結(jié)構(gòu)主義語言詩學(xué)體系的核心。在俄國時期，雅各布森認為“詩歌是發(fā)揮其審美功能的語言”；在布拉格時期（1935），他初步確立了“主導(dǎo)”思想，認為“詩歌作品應(yīng)被定義為一種審美功能占主導(dǎo)地位的語言信息?！盵12]；在美國時期，尤其是在名作《語言學(xué)和詩學(xué)》（1958）中，他建構(gòu)起較為成熟的“語言交際六功能結(jié)構(gòu)”理論，[13]以“詩性功能”概念取代了“審美功能”，指出“意向于信息本身，為了其自身目的而聚焦于信息，乃是語言的詩性功能”，[14]并明確表明：“詩性功能不是語言藝術(shù)（verbal art）的唯一功能，而只是語言藝術(shù)占主導(dǎo)地位的決定性的功能。而在其他的語言活動中，詩性功能只是次要的從屬部分?！盵15]也就是說，語言藝術(shù)是一個多功能結(jié)構(gòu)，詩性功能在其中占據(jù)主導(dǎo)性的、決定性的地位，其他功能則退居其后，而在非語言藝術(shù)（如政治口號、廣告、新聞、日常交談、演講、科學(xué)論文等）中，詩性功能則居于次要從屬地位，其他功能（如指稱功能）占據(jù)主導(dǎo)地位，“詩性功能占主導(dǎo)”是區(qū)分語言藝術(shù)與非語言藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，即“文學(xué)性”之所在。在作為語言藝術(shù)典范的詩歌文本中，“聚焦于信息自身”的詩性功能使詩歌成為一種相對自治自足的、整體性的符號結(jié)構(gòu)，即符號與指稱物之間約定俗成的關(guān)系被切斷，語言自身的價值被凸顯。而對于詩歌語言自身的各層面（音位、詞法、句法、語法）來說，“詩性功能將對等原則從選擇軸投射到了組合軸”，[16]即“對等”（equivalence，指選擇軸上根據(jù)相似性關(guān)聯(lián)在一起的關(guān)系項之間地位同等）被提升為整個詩語系統(tǒng)的構(gòu)造手法，而對等原則又構(gòu)成了詩語的平行結(jié)構(gòu)（parallelism，指語言各層面構(gòu)成要素之間的關(guān)系組合）。通過對數(shù)量龐大的、不同長度的、不同語言的詩歌文本進行語法分析，[17]雅各布森不僅揭示了詩性功能在詩歌文本中的普遍表現(xiàn)——對等原則和平行結(jié)構(gòu)，闡明了文本意義的生成機制，而且間接表現(xiàn)出詩歌作者高超的語言能力與創(chuàng)作技巧，不僅為文學(xué)批評家指出了一種技術(shù)化的、可操作性的、科學(xué)實證主義的研究方法，而且為培養(yǎng)卡勒所言的讀者的“文學(xué)能力”（literary competence）開辟了一條切實可行的道路。
要之，雅各布森語言詩學(xué)所關(guān)注的是詩歌作為語言藝術(shù)的內(nèi)在價值和意義，即由語音、語法和語義所構(gòu)成的自治自足的整體結(jié)構(gòu)的價值和意義，這是“詩性功能占主導(dǎo)”即“文學(xué)性”在詩歌文本層面的具體顯現(xiàn)，其語法批評實踐的目的就在于追求和捍衛(wèi)對“語法的詩歌”問題和“詩歌的語法”問題的一種系統(tǒng)的語言細察，其成果就是為文學(xué)研究提供了一種比英美新批評有過之而無不及的文本“細讀”典范，在世界范圍內(nèi)樹立了一種難以逾越的結(jié)構(gòu)分析的高標(biāo)。[18]這是其貢獻之三。
