摘要：分析哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)-存在主義-解釋學(xué)和以索緒爾為代表的語言學(xué)共同推動了20世紀(jì)人文社會科學(xué)的語言轉(zhuǎn)向，影響了20世紀(jì)文學(xué)理論的思維方式，推動文學(xué)理論研究關(guān)注語言的建構(gòu)潛能和文本的陳述形式，催生了不少新的文學(xué)理論命題，豐富了對文學(xué)的理解和解釋。語言轉(zhuǎn)向是在20世紀(jì)哲學(xué)反形而上學(xué)思潮、反本質(zhì)主義這個大的文化背景下發(fā)生的，哲學(xué)更多地關(guān)注人生、藝術(shù)，語言成為哲學(xué)反思形而上學(xué)，進而反思哲學(xué)自身、思考生命意義的一個通道，這一點也在文學(xué)理論中打下了深深的印記。
關(guān)鍵詞：語言轉(zhuǎn)向；分析哲學(xué)；現(xiàn)象學(xué)；存在主義；形式主義
作者簡介：汪正龍，男，南京大學(xué)文學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師。
基金項目：本文為國家社科基金項目“語言轉(zhuǎn)向視野下的文學(xué)理論問題重估研究”(項目號：11BZW002)的階段性研究成果。
一、分析與語用
哲學(xué)研究走向語言分析是20世紀(jì)影響最為深遠的轉(zhuǎn)折。語言不再是傳統(tǒng)哲學(xué)討論中涉及的一個工具性的問題，而是成為哲學(xué)反思自身傳統(tǒng)的一個起點和基礎(chǔ)。前期分析哲學(xué)如羅素、維特根斯坦的邏輯經(jīng)驗主義把哲學(xué)的任務(wù)歸結(jié)為對語言進行邏輯分析，凸顯語言與實在的同構(gòu)關(guān)系，對分析美學(xué)以及可能世界和文學(xué)虛構(gòu)理論研究影響頗大。例如，羅素把文學(xué)作品歸入“幻象”，認(rèn)為“幻象自身恰如通常的感覺材料一樣是這個世界中的一部分，但是幻象缺少通常的相互關(guān)系，因此引出錯誤的結(jié)論，并且變成欺騙性的東西。”這個說法推動了D.劉易斯的可能世界實在論和可能世界語義學(xué)。后期語言哲學(xué)如維特根斯坦的語言游戲理論，反對私人語言，提出的“意義即用法”把意義引向行為和語用，對奧斯汀、塞爾等人的言語行為理論的研究，進而對普拉特等人的文學(xué)言語行為理論研究有重要影響。維特根斯坦倡導(dǎo)以理解為交往規(guī)則包含了對語言共同體的追求，對話語理論和交往語用學(xué)也有啟迪價值。
20世紀(jì)50年代，英國語言學(xué)家奧斯汀提出言語行為理論（speech act theory）。他把語言分為施行話語（performative utterance，又譯述行話語）和記述話語(constative utterance)。記述話語是陳述事實或描述事態(tài)的話語，如“貓在草席上”“他在跑”等；而大量存在著的如宣布、疑問、祈求、禮貌用語、感嘆用語等屬于施行話語。施行話語不僅要描述一個動作，而且還要執(zhí)行這個動作，如一個男子在婚禮中對他準(zhǔn)備迎娶的新娘說“我愿意”，一個人在踩到另一個人的腳時說“我道歉”，一個人給另一個人承諾說“我會準(zhǔn)時到達”等等。奧斯汀用真假與否和適當(dāng)與否作為衡量記述話語和施行話語的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，奧斯汀也意識到，純粹的施行話語與記述話語是不存在的，其實記述話語也應(yīng)當(dāng)包括在施行話語之中。但是奧斯汀在把他的言語行為理論推及到文學(xué)語言時卻發(fā)生了一個困難，那就是虛構(gòu)話語的表意、施行與效果不同于日常語言，“如果一個施為話語是由一個演員在舞臺上說出的，或者是被插在一首詩中，或者僅僅是自言自語，那么它就會以一種奇特的方式成為空洞的或無效的?！碑?dāng)奧斯汀把文學(xué)語言視為寄生的、空洞的語言時，他其實是在用經(jīng)驗主義的可證實性為標(biāo)準(zhǔn)來衡量文學(xué)語言，文學(xué)語言因其虛構(gòu)性而被認(rèn)為不可證實。然而，奧斯汀對文學(xué)語言的排斥仍然給文學(xué)批評提供了一個啟示，“一方面按照奧斯汀的意見，文學(xué)語言被排除在言語行為之外，文學(xué)語言不具有施為性功能，言語行為理論用在文學(xué)上是有沖突的；另一方面由于言語行為理論關(guān)注語境、慣例、語言與社會互動等問題，為許多不能在形式和結(jié)構(gòu)以及語義學(xué)框架下解釋的文學(xué)現(xiàn)象提供了新的闡釋思路”。
奧斯汀的學(xué)生塞爾拓展了言語行為理論，表達了“這樣一種其本質(zhì)可以用一句很簡短的話來表示的發(fā)現(xiàn)：我們借助于語言表達可以完成各種各樣的行為”。塞爾并把它應(yīng)用到文學(xué)中。塞爾雖然也認(rèn)為虛構(gòu)話語是不嚴(yán)肅或不認(rèn)真的話語，但認(rèn)為虛構(gòu)話語也是一種特殊的言語行為，文學(xué)話語活動作為一種言語行為不是所說語句直接意指某種對象的直接言語行為，而是間接言語行為的一種。在間接言語行為，如暗示、暗諷、反語和隱喻中，“說話者的表述意義與語句意義是以各種各樣的方式分離著的……說話者說出一個語句，意謂他所說出的東西，但同時還意謂更多的東西”。塞爾認(rèn)為文學(xué)虛構(gòu)是一種偽裝的以言行事行為的言語行為，而一個文本是否是虛構(gòu)作品則由作者的以言行事的意圖來決定。
塞爾進而區(qū)分了在日常語言與世界聯(lián)系起來的“縱向規(guī)約”（vertical rules）和將話語從世界中移開的“橫向規(guī)約”（horizontal conventions）。橫向規(guī)約打破了語詞與世界的對應(yīng)關(guān)系，建立了作者與讀者之間的契約關(guān)系。虛構(gòu)話語作為公共想象物有了存在的空間，通過隱喻、暗示能夠表達超出文本的多種信息。由于塞爾將虛構(gòu)話語視為日常話語的補充甚至對立面，虛構(gòu)話語所遵循的橫向規(guī)約仍然寄生在縱向規(guī)約之上，虛構(gòu)之物仍然是實在世界的延伸，文學(xué)話語還是被擺在日常經(jīng)驗與日常話語衍生物的地位。
而其后的普拉特正是抓住形式主義文論和分析哲學(xué)所制造的日常語言與文學(xué)語言的對立加以抨擊，把文學(xué)言語行為理論引向交往與語用層面。普拉特不贊成形式主義對詩的語言和日常語言的區(qū)分，認(rèn)為被歸為文學(xué)語言特征的韻律、隱喻等手法也可以在日常語言中見得到，虛構(gòu)話語與非虛構(gòu)話語并不存在明顯的界限。文學(xué)從創(chuàng)作到閱讀，都遵循著一定的文化慣例和規(guī)則，文學(xué)話語同樣具有交流特性。普拉特探討了文學(xué)語境的規(guī)則，由于讀者對作品抱有閱讀期待，他對作品進行預(yù)先準(zhǔn)備和預(yù)先選擇，使作者與讀者通過文學(xué)閱讀形成一種特殊的契約關(guān)系，因此文學(xué)話語便具有日常話語的施行特征。
后來，美國女性主義批評家朱迪絲·巴特勒綜合借鑒奧斯汀、拉康、德里達的理論，提出性別不是先天的，而是彌散的、變換的，是依據(jù)社會規(guī)范反復(fù)書寫和操演的結(jié)果?！靶詣e不應(yīng)該被解釋為一種穩(wěn)定的身份，或是產(chǎn)生各種行動的一個能動的場域；相反地，性別是在時間的過程中建立的一種脆弱的身份，通過風(fēng)格∕程式化的重復(fù)行動在一個表面的空間里建制?！边@標(biāo)志著言語行為理論與女性主義、解構(gòu)主義的合流。
正如卡勒所說，“述行語把曾經(jīng)微不足道的一種語言用途——語言活躍的、可以創(chuàng)造世界的用途，這一點與文學(xué)語言非常相似——引上了中心舞臺。述行語還幫助我們把文學(xué)想象為行為或事件。把文學(xué)作為述行語的看法為文學(xué)提供了一種辯護：文學(xué)不是輕浮、虛假的描述，而是在語言改變世界，及使其列舉的事物得以存在的活動中占據(jù)自己的一席之地”。文學(xué)言語行為理論試圖把文學(xué)引入社會實踐領(lǐng)域，凸顯了文學(xué)的交往性，是對形式主義文論的一個突破。
哈貝馬斯承認(rèn)維特根斯坦和奧斯汀發(fā)現(xiàn)了語言所具有的集行為與命題于一身的雙重結(jié)構(gòu)，使語言學(xué)轉(zhuǎn)向由語義學(xué)邁向了語用學(xué)，而“語用學(xué)轉(zhuǎn)向為走出結(jié)構(gòu)主義抽象開辟了道路”。而從語用學(xué)的角度看，文學(xué)文本中所出現(xiàn)的有效性要求僅僅適用于文本中的人物形象，而不針對作者與讀者。在這個意義上，文學(xué)言語行為不具有以言表意的力量。但是，文學(xué)文本可能在與日常實踐的臨界點上對讀者（接受者）的角色提出要求，因為一些文學(xué)文本本身向讀者的有效性提出了要求。文學(xué)言語行為因而成為人類交往活動的一種形式。這樣，文學(xué)言語行為理論便與話語分析關(guān)聯(lián)了起來。
二、存在與解釋
現(xiàn)象學(xué)-存在主義-解釋學(xué)把語言和人的生存關(guān)聯(lián)起來，代表了語言轉(zhuǎn)向的另外一個方面。如同解釋學(xué)家伽達默爾所說：“語言不是供我們使用的一種工具、一種作為手段的裝置，而是我們賴以生存的要素?！?/span>
以胡塞爾為發(fā)端的現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)對語言表達、意義和意向性的討論, 促進了海德格爾、伽達默爾、英伽登、杜夫海納、保羅·利科、赫施等人與文學(xué)理論及美學(xué)有關(guān)的研究。胡塞爾既看重意義的觀念性，又顧及意義生成的主觀條件。對胡塞爾來說，意向性總是對某一客體的指向，也就是客體的被意識到，意義作為意識的本質(zhì)是一種事先被給予的理想對象，“意指的本質(zhì)并不在于那賦予意義的體驗，而在于這種體驗的‘內(nèi)容’，相對于說者和思者的現(xiàn)實體驗和可能體驗的散亂雜多性而言，這個體驗內(nèi)容是一種同一的、意向的統(tǒng)一”。但是意向性體驗作為對質(zhì)料、質(zhì)性的直觀，使我們獲得觀念意指著的含義，并同時在意向行為中構(gòu)造著對象的觀念相關(guān)項。含義又是在直觀行為中被構(gòu)成。它既是客觀的，有通過它的聲音而顯現(xiàn)的相對確定的內(nèi)涵，也是主觀的和機遇的，“根據(jù)機遇、根據(jù)說者和他的境況來決定它的各個現(xiàn)時含義。只有在觀看到實際的陳述狀況時，在諸多互屬的含義中才能有一個確定的含義形成給聽者”。胡塞爾認(rèn)為美學(xué)客體作為意向?qū)ο缶哂凶约旱奶厥庑浴：麪柕膶W(xué)生英伽登在此基礎(chǔ)上區(qū)分了兩類意向性客體，一類是包括實在對象和觀念性對象的認(rèn)知行為的意向性對象，具有獨立自足性，另一類是純意向性對象如藝術(shù)品，沒有自足性，需要通過讀者的想象來補充其未充分顯現(xiàn)的屬性，“純意向性的客體……例如一個語詞或者一個語句的意義——它們是由想象的行動所創(chuàng)造的”。他并把文學(xué)作品劃分為較為確定的語音層、意義單位層、被表現(xiàn)的客體層與很大程度上要靠讀者來完成的圖式化方面層和形而上學(xué)層等意義層次。英伽登的理論對杜夫海納的現(xiàn)象學(xué)美學(xué)及新批評（如韋勒克）、接受美學(xué)（如伊瑟爾）等關(guān)于文學(xué)意義層次的研究有很大啟發(fā)。而胡塞爾的理論又直接導(dǎo)致了赫施對文學(xué)涵義和意味的區(qū)分。胡塞爾晚年關(guān)于生活世界的思考涉及個人的生活經(jīng)驗，與存在主義和解釋學(xué)相關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)最后奠基的設(shè)想包含了對絕對知識的要求，與解釋學(xué)把被解釋項放在事物中間而不是開端或結(jié)尾的做法是對立的。
海德格爾進一步把語言與人的生存關(guān)聯(lián)起來。他說，“語言這一現(xiàn)象在此在的展開狀態(tài)這一生存論建構(gòu)中有其根源”。話語因為會聽就同領(lǐng)會、理解聯(lián)系在一起，包含生存論的可能性，是此在的現(xiàn)身方式之一。海德格爾主張：“使話語這種現(xiàn)象從原則上具有某種生存論環(huán)節(jié)的源始性和廣度，那么我們就必須把語言科學(xué)移植到存在論上更源始的基礎(chǔ)之上?！蹦敲纯梢哉J(rèn)為文學(xué)是利用語言進行籌劃的一種方式。海德格爾還把語言的存在與時間關(guān)聯(lián)起來，“只有從話語的時間性出發(fā)，亦即從一般此在的時間性出發(fā)，才能澄清‘含義’的‘發(fā)生’，才能從存在論上使形成概念的可能性得以理解”。在《關(guān)于人道主義的書信》中他還說：“語言是存在之家。人居住在語言的寓所中。思想者和作詩者乃是這個寓所的看護者?！薄罢Z言既是存在之家又是人之本質(zhì)的寓所?！?/span>
具體到文學(xué)及文學(xué)與語言的關(guān)系，海德格爾認(rèn)為詩是一種純粹的被言說。他說：“語言是：語言。語言說話。”言說即表現(xiàn)，“在純粹所說中，所說之話獨有的說話之完成是一種開端性的完成。純粹所說乃是詩歌”。是語言在說人，而不是人在說語言?！氨磉_不僅僅意味著發(fā)出的語音和印好的文字符號。表達同時即表現(xiàn)。”即表達與生命體驗有關(guān)。“思與詩的對話旨在把語言的本質(zhì)召喚出來，以便終有一死的人能重新學(xué)會在語言中棲居。”“作詩意謂：跟隨著道說，也即跟隨著道說那孤寂之精神向詩人說出的悅耳之聲。在成為表達（Aussprechen）意義上的道說之前，在極漫長的時間內(nèi)，作詩只不過是一種傾聽。孤寂首先把這種傾聽者收集到它的悅耳之聲中，借此，這悅耳之聲便響徹了它在其中獲得回響的那種道說。精靈之夜的神圣藍光的月亮一般的清冷在一切觀看和道說中作響并閃光。觀看和道說之語言就成了跟隨著道說的語言，即成了詩作（Dichtung）。詩作之所說庇護著本質(zhì)上未曾說出的那首獨一之詩?！?/span>
海德格爾在時間視域中理解存在，對伽達默爾的解釋學(xué)影響很大。語言、歷史和理解都是在一定歷史中發(fā)生和進行的，“把某某東西作為某某東西加以解釋，這在本質(zhì)上是通過先行具有、先行視見與先行掌握來起作用的。解釋從來不是對先行給定的東西所作的無前提的把握”。海德格爾雖然把人的存在分為依據(jù)于成為記憶的在世史、一個當(dāng)下的存在和一個將來的在世能在，他看重的其實是作為此在展開狀態(tài)的領(lǐng)會。伽達默爾進一步把理解本體論化：創(chuàng)立了哲學(xué)解釋學(xué)，并把“歷史性”作為理解的本體論條件，我們是在現(xiàn)在生活的基礎(chǔ)上來認(rèn)識過去，包括前理解、前觀點在內(nèi)的先入之見是理解得以進行的條件。伽達默爾認(rèn)為：“誰想理解某個本文，誰總是在完成一種籌劃。一當(dāng)某個最初的意義在本文中出現(xiàn)了，那么解釋者就為整個本文籌劃了某種意義。一種這樣的最初意義之所以又出現(xiàn)，只是因為我們帶著對某種特殊意義的期待去讀本文。”對文學(xué)文本的理解和解釋也是如此，“所謂文學(xué)其實都與一切時代有一種特有的同時性。所謂理解文學(xué)首先不是指推知過去的生活，而是指當(dāng)代對所講述的內(nèi)容的參與”。
保羅·利科進而認(rèn)為，詩歌語言把世界當(dāng)成我們生活于其中的世界來談?wù)摚芤圆煌姆绞綐?gòu)造出我們的生活態(tài)度，“被詩歌話語帶入語言的東西就是前客觀的世界，我們生來就是置身于這個世界并在這個世界中構(gòu)想著最本己的可能性。因此，我們必須動搖對象的支配地位，以便使我們對世界的原始?xì)w屬關(guān)系存在下去并把這種歸屬關(guān)系表達出來，而這個世界是我們居住的世界，也就是說是始終先于我們而存在并且打上了我們勞動印記的世界”。而當(dāng)語言成為敘事，在利科那里便具有了人類學(xué)的意味，成為人們理解他人、自身并采取行動的中介。“語言的傳遞或游戲?qū)儆跀⑹龅闹刃?，從一開始就具有社會的和公眾的本質(zhì)：當(dāng)這種語言傳授還沒有被提升到文學(xué)敘述或者歷史敘述的地位時，敘述首先出現(xiàn)在相互交往的日常談話中；此外，這種敘述所使用的語言自始就是大家所通用的語言。最后，我們與敘述的關(guān)系首先是一種傾聽的關(guān)系：別人給我們講述故事之后，我們才能夠獲得講述的能力，更不要說講述自己的能力。這種語言及敘述的傳授要求對個體記憶占優(yōu)先地位的論點做出重要修正?！崩频恼Z言和敘事研究對于敘事學(xué)由結(jié)構(gòu)語言學(xué)所主宰的經(jīng)典敘事學(xué)邁向跨文化、跨學(xué)科的后經(jīng)典敘事學(xué)——人文社會科學(xué)如歷史學(xué)、人類學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等致力于敘事研究的敘事轉(zhuǎn)向起到了促進作用。
三、結(jié)構(gòu)與形式
索緒爾在《普通語言學(xué)教程》中提出的能指與所指、語言與言語以及語言的共時性與歷時性的區(qū)分為現(xiàn)代語言學(xué)奠定了基礎(chǔ)，提醒人們注意文學(xué)語言的建構(gòu)潛能，推動了形式主義文論的產(chǎn)生與發(fā)展。索緒爾認(rèn)為語言學(xué)應(yīng)該研究語言的存在狀態(tài)，這就是共時語言學(xué)。共時與歷時的區(qū)分是索緒爾建立新語言學(xué)的初衷，也是他的方法論基礎(chǔ)。語言被視為各個組成要素及這些組成要素之間的關(guān)系。他將語言活動分為社會共同體所使用的語言和為個人所使用的言語兩個部分。語言的社會性、言語的個人性的認(rèn)定，確立了看待語言現(xiàn)象的邏輯坐標(biāo)和語境坐標(biāo)。索緒爾把概念與音響形象的結(jié)合叫作符號，把概念叫“所指”（signified），把音響形象叫“能指”（signifier），在一個語言符號系統(tǒng)中能指和所指之間的聯(lián)系是任意的。在這個過程中，事物或所指物本身被忽視了。所指不是物，而只是一種概念，在其相應(yīng)的能指被說出來之后，這種概念就進入說話者或聽眾的思維之中。由于能指和所指關(guān)系的任意性，就必須預(yù)設(shè)一個剝離了全部內(nèi)容的、由其各個要素組成的差異性的共時性的關(guān)系系統(tǒng)，這些要素也是通過與相關(guān)要素的差別來構(gòu)成的，它們需要在與之相應(yīng)的其他語言要素里獲得自身的同一性。共時性把語言視為符號之間的關(guān)系系統(tǒng)，與歷時性相比更能代表語言的本質(zhì)。能指與所指之間的關(guān)系的任意性，凸顯了語言以特有的方式劃分概念與范疇的潛能，表明了語言的純關(guān)系性、形式性。其后，丹麥的葉爾姆斯列夫、法國的本維尼斯特等人繼續(xù)關(guān)注語言的形式性。上述思想奠定了形式主義文論的思想基礎(chǔ)與方法論基礎(chǔ)。形式主義文論由此出發(fā)，關(guān)注文學(xué)語言系統(tǒng)中各個要素之間的相互關(guān)系，而不是文學(xué)與社會或文學(xué)各個獨立本質(zhì)之間的關(guān)系。俄國形式主義者維諾庫爾(G.Vinokur)認(rèn)為，索緒爾對語言與言語的區(qū)分，為俄國形式主義對偏離一般語言規(guī)范的文學(xué)語言的研究奠定了基礎(chǔ)。布拉格學(xué)派的穆卡洛夫斯基也說：“索緒爾對語言符號內(nèi)部基礎(chǔ)的發(fā)現(xiàn)，區(qū)分了音響‘形象’（例如自然音響）與精神過程。這不僅為語言學(xué)，也為文學(xué)理論未來的發(fā)展開辟了新的道路?！毙屡u的代表人物之一韋勒克說:“索緒爾和布拉格語言學(xué)派的語言學(xué)家們對語言與言語做了細(xì)致的區(qū)別，也就是對語言系統(tǒng)與個人說話的行為作了區(qū)別；這種區(qū)別正相當(dāng)于詩本身與對詩的單獨體驗的區(qū)別。語言的系統(tǒng)是一系列慣例與標(biāo)準(zhǔn)的集合體……一件文學(xué)作品與一個語言系統(tǒng)是完全相同的。”譯文略有改動。20世紀(jì)60年代興起的法國結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)研究，也遵循索緒爾對“語言”和“言語”的區(qū)分，把具體的故事看作由某種共同符號系統(tǒng)支持的具體故事信息。由于索緒爾認(rèn)為“語言”高于“言語”，關(guān)注語言符號系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)元素和組合原則，因而“敘事學(xué)家們同樣也將一般敘事置于具體敘事之上，主要關(guān)注點是基本結(jié)構(gòu)單位（人物、狀態(tài)、事件，等等）在組合、排列、轉(zhuǎn)換成具體敘事文本時所依照的跨文本符號系統(tǒng)原則”。
以索緒爾為代表的語言學(xué)把語言視為一個先驗的和靜止的結(jié)構(gòu)，一個與外部世界并列的符號系統(tǒng)，激發(fā)了俄國形式主義、布拉格學(xué)派、新批評、結(jié)構(gòu)主義等形式主義文論關(guān)注文學(xué)文本的陳述形式和語言的創(chuàng)造性力量。當(dāng)然，20世紀(jì)語言學(xué)流派眾多，被歸入形式主義的各個文論派別接受索緒爾語言學(xué)影響的程度各有不同，有的同時還受到其他語言學(xué)思想的影響。相對來說，俄國形式主義受其影響較深，它的“主要論題，是有關(guān)作為自主符號的藝術(shù)的論題。符號在詩歌中的獨立性及其獨立于所指對象的可能性問題，在最初成為形式論學(xué)者的主要關(guān)注點”。“在文藝學(xué)史上詩語與整個詩作的意義方面首次如此清晰、持久地被理解為符號成分，而非所指現(xiàn)實的成分?！睂Χ韲问街髁x來說，形式是把文學(xué)語言與日常語言區(qū)別開來的特殊技巧，“形式主義者對形式技巧的側(cè)重導(dǎo)致他們把文學(xué)看作對語言的特別應(yīng)用……將文學(xué)與‘實際’語言區(qū)分開來的是文學(xué)本身建構(gòu)的性質(zhì)”。其中最重要的表現(xiàn)無疑是俄國形式主義把文學(xué)的存在方式以及文學(xué)研究的對象界定為文學(xué)性（literariness）。文學(xué)性凸顯了文學(xué)與非文學(xué)、文學(xué)語言與其他語言形態(tài)的區(qū)分性特征，所以伊格爾頓指出：“對于形式主義者來說，‘文學(xué)性’（literariness）是由一種話語與另一種話語之間的區(qū)別性關(guān)系（differential relations）所產(chǎn)生的一種功能?！辈祭駥W(xué)派在受到索緒爾影響的同時又受到符號學(xué)影響。穆卡洛夫斯基所標(biāo)舉的“審美功能”說暗示了文學(xué)系統(tǒng)與其他社會文化系統(tǒng)的關(guān)系。新批評還受到美國描寫語言學(xué)的代表人物布龍菲爾德對語言表達的情境的重視的一些影響，對文學(xué)語言的表達過程以及語詞之間的相互關(guān)系給與了極大的關(guān)注，如意象、隱喻、含混、反諷、張力等。結(jié)構(gòu)主義對索緒爾的語言學(xué)是既有吸收，也有改造的。從宏觀的方面說，它對共時性的語言結(jié)構(gòu)的研究來自于索緒爾，但從中間層面到微觀層面說，它重視的是文學(xué)語言的陳述（法語enoncé，英文enonciation）問題，這方面的思想來源相對復(fù)雜。索緒爾原始概念中的語言（langue）的結(jié)構(gòu)是靜態(tài)的，不能解釋復(fù)雜的語言動態(tài)活動特別是文學(xué)語言的生產(chǎn)過程。法國語言學(xué)家本維尼斯特力求把結(jié)構(gòu)分析推進到基本的語言結(jié)構(gòu)單位的思想，以及美國語言學(xué)家喬姆斯基關(guān)于把語言結(jié)構(gòu)視為產(chǎn)生理解無限話語性向的“潛能”（competence）概念，促使結(jié)構(gòu)主義超越索緒爾的靜態(tài)結(jié)構(gòu)觀，關(guān)注索緒爾重視不夠的處于言語和語言之間的中間層次即陳述層次，即內(nèi)在的語言潛能向外在的話語轉(zhuǎn)換的方式，如文學(xué)書寫中的言語現(xiàn)象。
必須指出的是，索緒爾的語言學(xué)也深刻地影響了解構(gòu)主義。德里達的解構(gòu)理論正是從索緒爾的差異性思想出發(fā)，但他又指出在索緒爾那里仍然所指決定能指，能指依附所指，因而是不徹底的，他主張能指和所指的非同一性和意義的延異，“延異……是通過遲緩、代理、暫緩、退回、迂回、推遲、保留來實現(xiàn)的”。這就把語言的自足性推向了極端。
四、話語與解構(gòu)
20世紀(jì)下半葉以來，語言分析與社會理論有結(jié)合的趨勢，即傾向于把語言使用當(dāng)做社會實踐的一種形式，并且與后結(jié)構(gòu)主義及解構(gòu)批評相結(jié)合，從語言分析走向話語分析，從作品走向文本，從結(jié)構(gòu)走向解構(gòu)，從純文學(xué)觀走向大文學(xué)觀。懷特的歷史詩學(xué)、巴特勒的性別述行理論等等可以視為代表。
形式主義文論的作品中心主義和純文學(xué)觀念受到?jīng)_擊，作品的封閉性走向文本的開放性，再走向大文本。1962年，艾柯提出了“開放的作品”觀念，把讀者引入文學(xué)閱讀和意義生成過程之中，認(rèn)為作者向欣賞者提供的是有待完成的作品，“一種形式可以按照很多不同的方式來看待和理解時，它在美學(xué)上才是有價值的”。其后，巴爾特發(fā)表了著名的《從作品到文本》，認(rèn)為作品具有封閉性，文本是一個網(wǎng)狀的彌散空間；“文本是多元的……每個文本都處于互文狀態(tài)”。到了80年代，英國社會學(xué)家喬納森·波特認(rèn)為，語言具有建構(gòu)和創(chuàng)造社會互動的功能，故而提出“社會文本”（social texts）概念以涵蓋小說、肥皂劇、日常對話、新聞故事等，“社會文本不僅僅反映預(yù)先存在于社會世界和自然世界中的物體、事件和范疇，而且，它們積極地建構(gòu)這些事物的面貌。它們不僅僅是描述事情，它們還做事情。由于它們是積極的，因而它們寓有社會和政治意涵”。顯然，“社會文本”的說法有言語行為理論的影子。
在這個過程中，?？碌脑捳Z理論和德里達的解構(gòu)批評成為主要的理論資源。德里達擴大了文學(xué)的邊界，把文學(xué)看作一種講述機制，“文學(xué)是一種允許人們以任何方式講述任何事情的建制。文學(xué)的空間不僅是一種建制的虛構(gòu)，而且也是一種虛構(gòu)的建制，它原則上允許人們講述一切”。因而形式主義的純文學(xué)觀念被擴展成一種與書寫及民主聯(lián)系在一起的大文學(xué)觀念。至于?？?，有人評論說，“在諸如話語與權(quán)力的關(guān)系、社會主體和知識的話語建構(gòu)、話語在社會變化中的功能等領(lǐng)域，福柯的工作對某種社會話語理論做出了重要的貢獻”。?？乱曉捳Z為連結(jié)日常文化與科學(xué)知識的中間區(qū)域，具體說來，就是文化史或思想史的領(lǐng)域。他認(rèn)為文化史是不連續(xù)的、斷裂的，是由話語事件來描述的。在福柯看來，對象、陳述、概念、主題的形成都是話語關(guān)系總體的結(jié)果，而不是理性主體的作用。話語體現(xiàn)了社會文化作用于其成員思維、行動和組織的規(guī)范，比如關(guān)于文學(xué)的話語便是特定知識構(gòu)型與制度建制的產(chǎn)物，“文學(xué)是通過選擇、神圣化和制度的合法化的交互作用來發(fā)揮功能的，大學(xué)在此過程中既是操作者，又是接受者”。在?？履抢?，歷史也是一種話語，文獻不再是了無生氣的材料，“歷史試圖通過它重建前人的所作所言，重建過去所發(fā)生而如今僅留下印跡的事情；歷史力圖在文獻自身的構(gòu)成中確定某些單位、某些整體、某些體系和某些關(guān)聯(lián)”。這些說法啟迪了海登·懷特關(guān)于“作為文學(xué)制品的歷史文本”的構(gòu)想?！巴ㄟ^成功地把純粹的編年史編造成故事，歷史才獲得了部分的解釋效果；而故事又是通過在其他地方被我稱為‘情節(jié)編織’的運作過程而從編年史中編造出來的?！币蚨鴼v史被視為一種語言模型，“歷史敘事不僅是有關(guān)歷史事件和進程的模型，而且也是一些隱喻陳述，因而暗示了歷史事件和進程與故事類型之間的相似關(guān)系，我們習(xí)慣上就是用這些故事類型來賦予我們的生活事件以文化意義的”。隨著格爾茲的“深描”說、努斯鮑姆“詩性正義”等的出爐，一種突破了形式主義純文學(xué)觀念的界限，既質(zhì)疑現(xiàn)代以來以真理、客觀性自居的學(xué)科觀念，又包含了想象、同情等人文主義元素的“大文學(xué)”觀念開始在歷史學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等各門人文社會科學(xué)中流行開來。
我們需要從多方面審視語言在20世紀(jì)文學(xué)理論革新過程中的作用。文學(xué)是語言的藝術(shù)，與語言天然具有親和性，哲學(xué)界、語言學(xué)界關(guān)于語言的討論為文學(xué)理論研究提供了契機和動力，也體現(xiàn)了文學(xué)理論與語言學(xué)、哲學(xué)及社會文化思潮的深刻互動。語言轉(zhuǎn)向是在20世紀(jì)哲學(xué)反形而上學(xué)思潮、反本質(zhì)主義這個大的文化背景下發(fā)生的，哲學(xué)更多地關(guān)注人生、藝術(shù)，語言成為哲學(xué)反思形而上學(xué)，進而反思哲學(xué)自身、思考生命意義的一個通道。約翰·塞爾說：“當(dāng)我們體驗世界時，我們是通過語言的范疇來體驗世界的，而語言又幫助我們形成了經(jīng)驗本身?！币虼苏Z言轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)理論的影響主要表現(xiàn)在思維方式方面，即對先前工具論語言觀的反叛和對語言建構(gòu)功能的重視，其次是催生了不少新的文學(xué)理論命題，豐富了對文學(xué)的理解和解釋。
另一方面，語言轉(zhuǎn)向?qū)?/span>20世紀(jì)文學(xué)理論的影響又是復(fù)雜的，多重的。首先，20世紀(jì)幾個主要的哲學(xué)流派包括其語言觀念互有交叉，因而文學(xué)理論探討所接受到的影響可能是多流派的，不是單一的。比如分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)都把弗雷格視為先驅(qū)，達米特甚至認(rèn)為，“分析哲學(xué)的根源……與現(xiàn)象學(xué)學(xué)派的根源是相通的”。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)主張對呈現(xiàn)物的無條件的開放，與形式主義精神比較契合。表現(xiàn)在文學(xué)理論上，形式主義、結(jié)構(gòu)主義除了受到索緒爾語言學(xué)的影響，還有現(xiàn)象學(xué)的作用；其次，20世紀(jì)幾個主要哲學(xué)派別以及語言學(xué)是變化發(fā)展的，語言轉(zhuǎn)向本身及其對文學(xué)理論的滲透是一個緩慢發(fā)生、內(nèi)涵豐富、逐漸變化的過程。例如，現(xiàn)象學(xué)-存在主義-解釋學(xué)經(jīng)歷了從對真確知識的追求到探討存在意義問題以及自我與他者的關(guān)系問題。胡塞爾晚年就已經(jīng)認(rèn)識到，主體性有一種唯我論的傾向和理智上的自我封閉，所以他致力于認(rèn)知的客觀性和一種普遍共享的實在性概念的可能性，提出了交互主體性學(xué)說。在海德格爾那里，藝術(shù)是人或此在對存在意義的理解和領(lǐng)會。伽達默爾也說，“由于一切解釋都具有語言性，因此在一切解釋中顯然包括同他者的可能關(guān)系。如果在說話中不同時包括說話者和聽說話的人，這就不可能有任何說話”。而分析哲學(xué)原本具有明顯的經(jīng)驗主義取向，試圖通過語言分析清除形而上學(xué)，其對可證實性的追求使得它與文學(xué)相關(guān)的論述常常與文學(xué)真實的存在樣態(tài)有一定的距離，需要加以變通或改造才能適用于文學(xué)。但是分析哲學(xué)到后期在一定程度上也重新關(guān)注形而上學(xué)問題，分析美學(xué)后來也關(guān)注作品的價值問題。因而語言轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)理論所發(fā)生的影響也是一個不斷變化的過程。可以說，從語言到話語，從純文學(xué)觀到大文學(xué)觀，有一定的必然性。
