《中華讀書(shū)報(bào)》2016年征訂已經(jīng)開(kāi)始，恭請(qǐng)讀者朋友到當(dāng)?shù)剜]局訂閱。郵發(fā)代號(hào)1-201
與“郭店楚簡(jiǎn)”“睡虎地秦簡(jiǎn)”“張家山漢簡(jiǎn)”，乃至“上博簡(jiǎn)”“清華簡(jiǎn)”研究領(lǐng)域所呈現(xiàn)的場(chǎng)面熱鬧、成績(jī)斐然情景截然不同，海內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)1972年出土發(fā)現(xiàn)的“銀雀山漢簡(jiǎn)”的關(guān)注程度明顯要遜色得多，其相關(guān)的研究，亦一直處于一種相對(duì)沉寂、鮮乏進(jìn)展的狀態(tài)。用宋代大詩(shī)人陸務(wù)觀的《卜算子·詠梅》一詞中的詞句來(lái)形容，那就是“驛外斷橋邊，寂寞開(kāi)無(wú)主，已是黃昏獨(dú)自愁，更著風(fēng)和雨”。
這其實(shí)并不奇怪，較之于在制度文化層面唱主角的古代法律、較之于在思想文化領(lǐng)域挑大梁的儒家、道家思想，兵家學(xué)說(shuō)的研究，在整個(gè)學(xué)術(shù)版圖上乃是微不足道的配角，被邊緣化當(dāng)屬自然。用一個(gè)例子就足以說(shuō)明兵學(xué)在整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系中的“尷尬”：兵家著述在《漢書(shū)·藝文志》中尚有自己獨(dú)立的門類：“兵書(shū)略”，其所著錄的“兵書(shū)”類圖書(shū)達(dá)到“五十三家，七百九十篇，圖四十三卷”，可謂“蔚為大觀”，然而，將近2000年過(guò)去，天下圖書(shū)的品類與數(shù)量不知增加了幾十倍、幾百倍，到了清代乾隆年間編纂《四庫(kù)全書(shū)》，兵家不僅僅淪落為“子部”中的附庸，地位毫不起眼（這在晉代荀勗編撰《晉中經(jīng)簿》、南朝蕭梁阮孝緒編著《七錄》時(shí)即已肇始，到唐代編撰《隋書(shū)·經(jīng)籍志》更完全成型，“四庫(kù)”館臣只是承其統(tǒng)緒而已），而且入選的書(shū)目也少得可憐，只有區(qū)區(qū)20種而已，像《鹖冠子》《歷代兵制》《武備志》《翠微先生北征錄》《車營(yíng)扣答合編》《投筆膚談》《籌海圖編》《百戰(zhàn)奇法》《火攻挈要》《治平勝算全書(shū)》等重要兵書(shū)都被擯棄不錄。由此可見(jiàn)，在一般人的心目中，在梳理與考察中國(guó)傳統(tǒng)文化過(guò)程中，兵學(xué)乃是可有可無(wú)的角色，幾可忽略不計(jì)了。銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)的主體成份既然是《孫子兵法》《孫臏兵法》等古代兵家文化，其遭受主流學(xué)術(shù)界的冷遇應(yīng)該是毫不奇怪的，而其研究與總結(jié)缺乏熱度、相對(duì)滯后也完全是勢(shì)所必然、理有固宜的。
但是，我個(gè)人認(rèn)為，1972年山東臨沂銀雀山西漢古墓出土的兵書(shū)竹簡(jiǎn)之學(xué)術(shù)價(jià)值是不容低估的。僅僅就漢簡(jiǎn)本《孫子兵法》的發(fā)現(xiàn)而言，它對(duì)于破解歷史上兩孫子之謎、判斷《孫子兵法》成書(shū)的大致時(shí)代、釐定《孫子兵法》“十三篇”的篇章次序、對(duì)勘《孫子兵法》傳世本的文字內(nèi)容、釋讀《孫子兵法》的某些疑難章句、闡明《孫子兵法》的相關(guān)軍事原則、深化有關(guān)孫子所處時(shí)代社會(huì)變革性質(zhì)的認(rèn)識(shí)、梳理《孫子兵法》與“古司馬兵法”之間的淵源關(guān)系、佐證傳世古籍的流傳規(guī)律、恢復(fù)或接近《孫子兵法》的原典狀態(tài)，都具有重大的文獻(xiàn)學(xué)術(shù)價(jià)值。至于《孫臏兵法》的重見(jiàn)天日，《六韜》佚文、《尉繚子》佚文以及眾多佚名古書(shū)的大量面世，更是為兵學(xué)文化的研究進(jìn)一步深化注入了強(qiáng)大的活力。其意義值得高度重視，而相關(guān)研究予以加強(qiáng)和深入也是應(yīng)有之義，毋庸置疑。
銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)之《孫子兵法》
在諸多銀雀山漢墓出土的竹簡(jiǎn)中，《孫子兵法》佚文五篇是重要的組成部分。它不僅具有文獻(xiàn)學(xué)的價(jià)值，更不乏歷史學(xué)的意義。然而，學(xué)者對(duì)此多不措意，這應(yīng)該講是一個(gè)遺憾。今不揣谫陋，略為之說(shuō)，拋磚引玉，希望對(duì)開(kāi)展《孫子兵法》一書(shū)以及先秦兩漢兵學(xué)的研究有所裨益。
臨沂銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)《孫子兵法》佚文，根據(jù)竹簡(jiǎn)整理小組的考定，比較明確的共有5篇，分別為《吳問(wèn)》《見(jiàn)吳王》《黃帝伐赤帝》《四變》以及《地形二》。通過(guò)對(duì)其內(nèi)容的考察，我們認(rèn)為從性質(zhì)上，它可以分為三個(gè)類型，一是有關(guān)孫子本人生平事跡的記載，如《吳問(wèn)》記敘孫子與闔閭討論、預(yù)測(cè)晉國(guó)政治發(fā)展大勢(shì)，深刻揭示了孫武的政治見(jiàn)解和進(jìn)步傾向，表明孫子不但是卓越的軍事家，同時(shí)也是很有頭腦的政治家。《見(jiàn)吳王》追敘孫子與闔閭的君臣際會(huì)，重現(xiàn)孫子吳宮教戰(zhàn)的戲劇性一幕，內(nèi)容較司馬遷《史記》所敘更為翔實(shí)。它們?cè)谀撤N程度上可以補(bǔ)充《史記》本傳敘述孫子行事上不足、單薄之缺憾。二是對(duì)《孫子兵法》本文中有關(guān)原則或提法的補(bǔ)充性闡釋與說(shuō)明，如《四變》即為對(duì)《孫子兵法·九變篇》中“途有所不由，地有所不爭(zhēng)，城有所不攻，軍有所不擊”之緣由的具體解釋。如它說(shuō)明“城之所不攻者”：“曰：計(jì)吾力足以拔之。拔之而不及利于前，得之而后弗能守。若力（不）足，城必不取。及于前，利得而城自降，利不得而不為害于后。若此者，城唯（雖）可攻，弗攻也。”［參見(jiàn)《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)》（壹），文物出版社1985年版，下同］將“城有所不攻”的道理，說(shuō)明得一清二楚；《黃帝伐赤帝》，則顯然是就《孫子兵法·行軍篇》中“黃帝之所以勝四帝”一語(yǔ)做出明確的說(shuō)明，敘述歷史事跡，從中闡明戰(zhàn)爭(zhēng)制勝的基本條件，“休民，孰（熟）穀，赦罪”。三是不見(jiàn)于存世本《孫子兵法》的兵學(xué)論述，如《地形二》。
認(rèn)真通讀和分析漢簡(jiǎn)《孫子兵法》佚文，我們不得不承認(rèn)，其學(xué)術(shù)意義不言而喻，這首先體現(xiàn)在它具有重大的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值，對(duì)于幫助我們深化有關(guān)《孫子兵法》成書(shū)年代、《孫子兵法》篇目、內(nèi)容之增益、孫子人物史實(shí)的研究，價(jià)值顯而易見(jiàn)。
《孫子兵法》一書(shū)究竟有多少篇數(shù)？字?jǐn)?shù)大致為幾何？這在歷史上是存有疑問(wèn)的。一般通行的觀點(diǎn)，認(rèn)為《孫子兵法》的本文為“十三篇”，字?jǐn)?shù)在5000字左右。應(yīng)該說(shuō)這是比較靠譜的看法，也得到文獻(xiàn)史料的支撐。像篇數(shù)問(wèn)題，《史記》的說(shuō)法是“十三篇”，《史記》本傳就明確說(shuō)明“子之十三篇，吾盡觀之矣”。又稱：“世俗所稱師旅，皆道《孫子》十三篇，《吳起兵法》，世多有?！倍?jǐn)?shù)問(wèn)題，東漢高誘同樣指出《孫子兵法》其書(shū)篇幅應(yīng)為“五千言”：其注釋《呂氏春秋·上德》“闔廬之教，孫、吳之兵，不能當(dāng)也”曾有言：“孫、吳，吳起、孫武也。吳王闔閭之將也，《兵法》五千言是也?！?/p>
但是，問(wèn)題是在東漢班固的《漢書(shū)·藝文志·兵書(shū)略》相關(guān)著錄中，《孫子兵法》的篇數(shù)有了急劇的增益與膨脹，居然多達(dá)“八十二篇”：“《吳孫子》八十二篇，圖九卷?！北娝苤稘h書(shū)·藝文志》所據(jù)之本為劉歆的《七略》，而劉歆《七略》又淵源于其父劉向之《敘錄》，這表明，早在西漢時(shí)期，《孫子兵法》的篇數(shù)卷目就有了“八十二篇”的另一類統(tǒng)計(jì)之說(shuō)法。而據(jù)與司馬遷同時(shí)代人東方朔的敘述，《孫子兵法》的文字亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了“五千言”之?dāng)?shù)，“年十三學(xué)書(shū)，三冬文史足用。十五學(xué)擊劍，十六學(xué)詩(shī)書(shū)，誦二十二萬(wàn)言，十九學(xué)孫吳兵法，戰(zhàn)陣之具，鉦鼓之教，亦誦二十二萬(wàn)言。凡臣朔固已誦四十四萬(wàn)言”（《漢書(shū)》卷六十五，《東方朔傳》）。這“二十二萬(wàn)言”之中，當(dāng)然不僅僅是《孫子兵法》，還包括了《吳子》等其他兵書(shū)，但《孫子兵法》不止“五千言”，當(dāng)是殆無(wú)疑義的，我們認(rèn)為，東方朔所言《孫子》文字?jǐn)?shù)的依據(jù)，應(yīng)該是“八十二篇”而非“十三篇”。
正因?yàn)橥谖鳚h時(shí)期就存在著《孫子兵法》在篇數(shù)、文字方面統(tǒng)計(jì)上的差異與分歧，所以，唐代張守節(jié)在《史記正義》中就認(rèn)為《七錄》將《孫子兵法》分列為上、中、下三卷是正確的，“《七錄》云《孫子兵法》三卷，案：十三篇為上卷，又有中、下二卷”，即認(rèn)為“上卷”為《孫子兵法》原始本文，即“十三篇”，而“中卷”與“下卷”則為孫子后學(xué)所撰，附益于孫子名下而流傳。而東漢末年大軍事家曹操則對(duì)這些依托于孫子的增益內(nèi)容很不滿意，認(rèn)為“而后世人未之深亮訓(xùn)說(shuō)，況文煩富，行于世者失其旨要”，遂汲汲致力于恢復(fù)《孫子兵法》之原貌，“故撰為《略解》焉”，僅僅就“十三篇”作注（見(jiàn)《孫子序》）。這樣，便構(gòu)成了孫子兵學(xué)發(fā)展史上的一則公案。
從這個(gè)意義上講，《孫子兵法》其書(shū)可以分為“內(nèi)篇”與“外篇”，“內(nèi)篇”就是司馬遷所稱的“十三篇”，其主要內(nèi)容當(dāng)出自孫子本人之手（當(dāng)然也不排除后人的一些附益，如“其下攻城”之后的“攻城之法，為不得已……”一大段文字，就很有可能是后人解釋為何“攻城”為“下”策的增益內(nèi)容）。而“外篇”則為除“十三篇”之外的“八十二篇”之文字，當(dāng)出自孫子的后學(xué)或認(rèn)同、依從孫子兵學(xué)理論的佚名兵學(xué)家之筆下。問(wèn)題是，在漢簡(jiǎn)《孫子》佚文出土之前，我們對(duì)所謂《孫子兵法》“外篇”的情況并不了解。而現(xiàn)在通過(guò)這五篇佚文，我們就能對(duì)所謂的“外篇”有一個(gè)具體而形象的認(rèn)知，可以直觀地就“外篇”的主旨、內(nèi)容、特色展開(kāi)全面深入的討論，從而在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步梳理和分析“十三篇”與“八十二篇”之間的衍生關(guān)系，為解決《史記》與《漢書(shū)·藝文志》有關(guān)《孫子兵法》一書(shū)著錄上分歧的疑案創(chuàng)造有益的條件，這顯然是值得慶幸的。
關(guān)于《孫子兵法》的作者與成書(shū)年代，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界也是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。在疑古思潮的影響下，不少學(xué)者不承認(rèn)孫子擁有《孫子兵法》一書(shū)的著作權(quán)，也否定《孫子兵法》的主體內(nèi)容形成于春秋后期。這些懷疑意見(jiàn)總括起來(lái)，大抵不外乎以下幾種：
第一，論說(shuō)歷史上本無(wú)孫子其人，《孫子兵法》十三篇系戰(zhàn)國(guó)時(shí)人所偽托。主張這一說(shuō)法的人主要有南宋的葉適、陳振孫、清代的全祖望、姚際恒和現(xiàn)代學(xué)者錢穆、齊思和等。他們的懷疑依據(jù)主要是兩點(diǎn)：《左傳》等史籍未載孫武的事跡，“孫武為大將，乃不為命卿，而左氏無(wú)傳焉”；《孫子兵法》所反映的是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代社會(huì)狀況和戰(zhàn)爭(zhēng)特色，時(shí)代特征明顯晚于春秋。由于這一派既懷疑《孫子兵法》其書(shū)，又懷疑孫武其人，態(tài)度最為堅(jiān)決，故可以稱作為徹底懷疑論者。
第二，歷史上雖有孫武其人，但《孫子兵法》一書(shū)則斷非其人所著。持這一觀點(diǎn)的代表人物有北宋的梅堯臣，清代的姚鼐，現(xiàn)在的梁?jiǎn)⒊?、黃云眉等人。這派學(xué)者懷疑、否定《孫子兵法》為孫武所著的主要依據(jù)，不外乎一條，即孫武是春秋時(shí)人，而《孫子兵法》“所言皆戰(zhàn)國(guó)事耳”、書(shū)中所言戰(zhàn)事規(guī)模及戰(zhàn)術(shù)，慮皆非春秋時(shí)所能有也”，因此書(shū)的作者不可能是孫武本人。由此可見(jiàn)，這一派在孫武其人其書(shū)問(wèn)題上，實(shí)際上是采取了“存其人而疑其書(shū)”的態(tài)度。
第三，《孫子兵法》與《孫臏兵法》實(shí)為一書(shū)，其真正的作者是戰(zhàn)國(guó)中期的孫臏，即使退一萬(wàn)步講，其書(shū)也是導(dǎo)源于孫武，而完成于孫臏。持這一觀點(diǎn)的有錢穆、陳啟天等現(xiàn)代學(xué)者以及日本學(xué)者齋藤拙堂、武內(nèi)義雄等人。可見(jiàn)，關(guān)于孫武其人其書(shū)真?zhèn)涡赃@場(chǎng)筆墨官司，已越出國(guó)界而打到海外去了。這一派的觀點(diǎn)之所以提出，當(dāng)緣于歷史上《孫臏兵法》久已亡佚，而今本《孫子兵法》而又多呈戰(zhàn)國(guó)時(shí)代特征，故很自然地將孫武與孫臏混為一談，將兩部不同時(shí)代的兵書(shū)視為一體。從這個(gè)意義上講，這一派的意見(jiàn)可以命名為張冠李戴。
除上述三種主要懷疑論調(diào)外，還有一些影響稍遜的否定觀點(diǎn)。如清代牟庭關(guān)于孫武就是伍子胥，二者實(shí)為一人的說(shuō)法。由于其說(shuō)過(guò)于離譜，因此很少有人信從。
而漢簡(jiǎn)《孫子兵法》佚文的發(fā)現(xiàn)，則為解決《孫子兵法》作者與成書(shū)年代提供了比較確鑿的證據(jù)。0233號(hào)竹簡(jiǎn)上書(shū)“吳王問(wèn)孫子曰……”（《吳問(wèn)》），0108號(hào)漢簡(jiǎn)上書(shū)“齊威王問(wèn)用兵孫子曰……”，這充分證實(shí)孫武仕于吳，孫臏?zhǔn)擞邶R，歷史上各有其人，各有兵法傳世，且與《史記》和《漢書(shū)》關(guān)于兩個(gè)孫子的事跡和著作的記載相吻合。這不僅使失傳千余年的孫臏著作得以重見(jiàn)天日，而且也使懷疑孫武其人的有無(wú)和《孫子》是否孫武所著的疑案得以澄清，真可謂是千年聚訟，一朝渙然冰釋。
尤為重要的是，《吳問(wèn)》中孫子關(guān)于晉國(guó)政冶走向的天才預(yù)測(cè)，非常有說(shuō)服力地證實(shí)了《孫子兵法》一書(shū)應(yīng)該是成書(shū)于春秋晚期。
《吳問(wèn)》篇的晉國(guó)政治發(fā)展趨勢(shì)預(yù)測(cè)，是“六卿”政治格局的重新洗牌，在所難免，趙氏一族將在殘酷的政治搏殺中笑到最后，成為終極勝利者：“至于趙氏家族的情況，則與上述五家大不一樣。六卿之中，趙氏的畝制最大，以一百二十步為畹，二百四十步為畝。不僅如此，其征收租賦向來(lái)不過(guò)分。畝大，稅輕，公家取民有度，官兵數(shù)量寡少，在上者不致過(guò)分驕奢，在下者尚可溫飽生存?？琳拭?，寬政得眾，趙氏必然興旺發(fā)達(dá)，晉國(guó)的政權(quán)最終要落入趙氏之手?！?/p>
可見(jiàn)，在《吳問(wèn)》篇中，孫子準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)到晉國(guó)大致的政治演變格局與趨勢(shì)，即六卿專權(quán)局面無(wú)法長(zhǎng)期維系，一定會(huì)按照政治發(fā)展變化的內(nèi)在邏輯打破相對(duì)平衡、逐步?jīng)Q出勝負(fù)的。而按孫子自己的認(rèn)知，六卿出局的順序，就應(yīng)該先是范氏、中行氏，接著是智氏，再就是韓氏、魏氏，最后由趙氏取得晉國(guó)政權(quán)，完成類似田氏取代姜齊的歷史性一幕。
從預(yù)測(cè)的歷史進(jìn)程絕大部分具有準(zhǔn)確性質(zhì)的層面加以考察，《吳問(wèn)》的史實(shí)可靠性毋庸置疑，這場(chǎng)君臣對(duì)話當(dāng)實(shí)有其事，時(shí)間當(dāng)在范氏、中行氏尚未敗亡之前，下限不可能早于攻滅智氏的前453年晉陽(yáng)之戰(zhàn)。但是，孫子的預(yù)測(cè)中，又未能預(yù)見(jiàn)到“三家分晉”的結(jié)果，而錯(cuò)誤地判斷韓氏、魏氏將步智氏的后塵，會(huì)被趙氏所翦滅，這顯然是個(gè)嚴(yán)重的缺漏。但正是這種誤判的存在，恰好證實(shí)《吳問(wèn)》作為史料的原始性與確切性，而絕非后人所偽托。因?yàn)槿绻呛笕怂雀揭劳?，則應(yīng)該是避免犯與“三家分晉”史實(shí)相捍格的常識(shí)性乖誤，方枘圓鑿，留下破綻，而一定是環(huán)環(huán)相扣，自圓其說(shuō)。
顯而易見(jiàn)，《吳問(wèn)》的發(fā)現(xiàn)，對(duì)我們認(rèn)定《孫子兵法》一書(shū)的成書(shū)年代的確大有裨益，既然，作為“外篇”的《吳問(wèn)》其成文時(shí)代尚且可以判斷為在春秋后期的晉國(guó)“六卿專權(quán)”期間，那么，作為《孫子兵法》核心主體“內(nèi)篇”之“十三篇”，其成文的年代，亦應(yīng)該是與此同時(shí)甚至于更早。
對(duì)司馬遷《史記·孫子列傳》所載內(nèi)容的印證與補(bǔ)充，也是漢簡(jiǎn)《孫子兵法》佚文的歷史文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值的具體體現(xiàn)。司馬遷寫作《史記》的態(tài)度是認(rèn)真和嚴(yán)肅的，在史料搜集與鑒別方面可謂是竭澤而漁、旁征博引而又審慎考究、提玄鉤要，其《太史公自序》對(duì)此曾有生動(dòng)的描繪：“悉論先人所次舊聞，弗敢闕”，“紬史記石室金匱之書(shū)”。然而由于種種原因，《史記》中有關(guān)史實(shí)的記載與考定，也并非無(wú)瑕可擊、盡善盡美，方枘圓鑿、自相矛盾者有之，如《晉世家》與《趙世家》關(guān)于“下宮之難”記載上的歧異（參見(jiàn)拙作《真相難覓，趙氏孤兒的歷史重構(gòu)》，刊《中華讀書(shū)報(bào)》2015年1月23日），又如，晉、吳“黃池之會(huì)”上由誰(shuí)主盟，率先歃血？《秦本紀(jì)》《晉世家》《趙世家》均稱吳王夫差為盟主，而《吳太伯世家》則謂晉定公為盟主。意氣用事、情大于理者亦有之，如《李將軍列傳》中對(duì)李廣的一往情深、多所回護(hù)，并沒(méi)有百分之百做到“不虛美，不隱惡”這一點(diǎn)。
當(dāng)然，更明顯的問(wèn)題是，局囿于史料的限制，有些傳主的生平事跡記載內(nèi)涵上比較單薄、蒼白，像《孫子吳起列傳》中有關(guān)孫子生平事跡的描述，基本上只是寫了一則“吳宮教戰(zhàn)”的故事，除此之外，只有概括性的抽象提煉，“西破強(qiáng)楚，入郢，北威齊、晉，孫子與有力焉”?！秴菃?wèn)》中孫子與吳王闔閭的精采對(duì)答沒(méi)有寫入，而其勸阻闔閭在條件不成熟情況下大舉伐楚的言論，“民勞，未可，待之”等等，也散見(jiàn)于《吳太伯世家》，不見(jiàn)本傳載錄。正是因?yàn)闊o(wú)太多實(shí)質(zhì)性內(nèi)容可記載，司馬遷也只好以“能言之而不必能行之，能行之而不必能言之”這種話來(lái)施行“障眼法”，予以自我解嘲。這不能不說(shuō)是一種缺憾。
即使是“吳宮教戰(zhàn)”一事，《史記·孫子列傳》的相關(guān)記載也顯得比較突兀，人們?cè)谄渲兴吹降闹皇且粋€(gè)相當(dāng)奇譎、不盡合理的故事。始且暫不論其字?jǐn)?shù)偏少，僅僅350余字而已，更是由于孫子勒兵殺姬的描述過(guò)于劍走偏鋒了，它雖然說(shuō)明了“慈不掌兵”的道理，使得孫子執(zhí)法嚴(yán)明、令行禁止的治軍原則與能力風(fēng)貌躍然紙上、凜凜生威，但畢竟給人以冷血?dú)埲?、視生命如草芥的?fù)面印象。毋怪乎，宋代葉適對(duì)此生發(fā)其事過(guò)于“奇險(xiǎn)而不足信”的感慨，并進(jìn)而懷疑孫子其人其事的歷史真實(shí)性。
但是，漢簡(jiǎn)《孫子兵法》佚文《見(jiàn)吳王》的出土，則幫助我們看到了或許當(dāng)年司馬遷所未曾見(jiàn)過(guò)的“吳宮教戰(zhàn)”另一個(gè)版本，它除了證明，像“司馬穰苴轅門立表斬莊賈”一樣，“吳宮教戰(zhàn)”當(dāng)時(shí)也普遍流行于社會(huì)上，成為民間認(rèn)知“嚴(yán)格治軍”原則與做法的一個(gè)形象生動(dòng)之典范案例之外，更豐富了故事本身所具有內(nèi)涵，進(jìn)一步建構(gòu)并完善了故事的內(nèi)在邏輯，更合乎情理，而可以洗刷掉葉適給孫子扣上的“奇險(xiǎn)而不足信”的帽子。
《見(jiàn)吳王》現(xiàn)存簡(jiǎn)文為500余字，但據(jù)該篇簡(jiǎn)文結(jié)尾處所附識(shí)的數(shù)字判斷，全文原有字?jǐn)?shù)當(dāng)多達(dá)1000余字（參見(jiàn)熊劍平、黃樸民《簡(jiǎn)文〈見(jiàn)吳王〉與〈史記·孫子列傳〉關(guān)系考論》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期）。從文字篇幅上，幾為《史記·孫子列傳》文字?jǐn)?shù)的3倍。尤為重要的，是《見(jiàn)吳王》所記敘的“吳宮教戰(zhàn)”情節(jié)，無(wú)論是完整程度，還是生動(dòng)程度抑或曲折程度，均遠(yuǎn)超《史記》本傳的相應(yīng)敘述。在《見(jiàn)吳王》中，孫子開(kāi)門見(jiàn)山地表述了自己的戰(zhàn)爭(zhēng)觀理念，對(duì)吳王闔閭“好兵”的主張加以批評(píng)：“兵，利也，非好也；兵口（也），非戲也?！边@是與傳世本《孫子兵法》所倡導(dǎo)的“慎戰(zhàn)”思想相呼應(yīng)、相吻合的；“兵者，國(guó)之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也”，“合于利則動(dòng)，不合于利則止”，“主不可以以怒而興師，將不可以慍而致戰(zhàn)”。這樣卓犖不凡的見(jiàn)識(shí)，樹(shù)立起孫子高大的形象，令人對(duì)其欽佩有加。而有關(guān)讓宮女操練的描述，《見(jiàn)吳王》中孫子的行為，則更是合乎情理與邏輯。面對(duì)吳王所提的“小試?yán)毡钡囊?，孫子曾經(jīng)就具體對(duì)象提供了諸如賤者、貴者等多個(gè)選項(xiàng)，這中間當(dāng)然也包括了宮女，這本來(lái)是孫子的詼諧，不無(wú)調(diào)侃的成份，誰(shuí)知吳王順坡下驢、趁機(jī)和孫子較真起來(lái)：就依先生所言，用宮女來(lái)“小試?yán)毡薄O子見(jiàn)弄假成真，趕緊婉拒，以“婦人多不忍”為借口，請(qǐng)求吳王收回成命，更換“勒兵”訓(xùn)練之對(duì)象。這么一來(lái)，反而平添了吳王的疑慮，覺(jué)得孫子是大言炎炎，是玩假的。所以，吳王斬釘截鐵加以拒絕，看孫子怎樣來(lái)收?qǐng)觥Ｔ谶@樣的情勢(shì)下，孫子只能遵命行事，讓宮女來(lái)作“勒兵”的對(duì)象，于是才有接下來(lái)的斬吳王寵姬以立威的故事發(fā)生。
由此可見(jiàn)，按《見(jiàn)吳王》簡(jiǎn)文的記載，孫子以宮女教戰(zhàn)，是被動(dòng)的應(yīng)對(duì)，屬于形格勢(shì)禁、迫不得已之舉。他并非視生命為草芥，而是一位具有濃厚人情味的帥才。這樣一波三折、柳暗花明的記載，自然要比《史記》本傳同一事件記載上的生硬、突兀來(lái)得合理，使孫子的歷史形象顯得更為飽滿和人性化。
但是，與此同時(shí)，《見(jiàn)吳王》的出土，也可以起到與《史記·孫子列傳》進(jìn)行互證的重要作用，它從一個(gè)側(cè)面證實(shí)了《史記》有關(guān)“吳宮教戰(zhàn)”的記載并非無(wú)本之木、無(wú)源之水，屬于空穴來(lái)風(fēng)、為“小說(shuō)家言”，而是有實(shí)實(shí)在在的文獻(xiàn)做依據(jù)，做支撐的，不是“孤證”，而為“鐵證”?！兑?jiàn)吳王》只是豐富和細(xì)化了“吳宮教戰(zhàn)”的具體內(nèi)容，使之更富有生動(dòng)性、形象性。它與《史記》本傳的相關(guān)內(nèi)容，起到了互為印證、相形益彰的作用。
漢簡(jiǎn)《孫子兵法》佚文的又一個(gè)重要價(jià)值，在于它蘊(yùn)涵有大量的歷史文化信息，反映出鮮明的時(shí)代文化精神，通過(guò)對(duì)它的解讀，有助于我們更好地了解先秦時(shí)期列國(guó)政治格局的演變，認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)大國(guó)間戰(zhàn)略互動(dòng)關(guān)系的特征，值得深沉玩味，細(xì)細(xì)斟酌。
在漢簡(jiǎn)《孫子兵法》的五篇佚文中，《吳問(wèn)》或許是相對(duì)比較重要的一篇。是篇記敘了吳王闔閭與孫子之間就有關(guān)晉國(guó)政局走向問(wèn)題所作的詳盡分析與精辟預(yù)測(cè)。吳王向?qū)O子提出了“六將軍專守晉國(guó)之地。孰先亡？孰后存”的詢問(wèn)，而孫子則根據(jù)自己對(duì)春秋大勢(shì)的觀察和對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的分析研究，就晉國(guó)未來(lái)的政局變遷做出了高明切實(shí)的戰(zhàn)略預(yù)測(cè)判斷?？芍^胸有成竹，運(yùn)籌帷幄。
但是，在今天，我們可以進(jìn)一步深究，為什么吳王所關(guān)心的對(duì)象是晉國(guó)，而不是楚國(guó)、秦國(guó)、宋國(guó)、鄭國(guó)、魯國(guó)、越國(guó)，或?qū)O子的故國(guó)……齊國(guó)呢？當(dāng)時(shí)還不曾開(kāi)打柏舉之戰(zhàn)，爭(zhēng)霸中原對(duì)吳國(guó)來(lái)講，還是十分遙遠(yuǎn)的愿景，關(guān)心與自己遙不相及的晉國(guó)政治動(dòng)態(tài)，與吳國(guó)又有何相干？這里面到底又有什么蹊蹺？不過(guò)，如果考察春秋時(shí)期的國(guó)際戰(zhàn)略格局演變、大國(guó)關(guān)系的互動(dòng)，我們便能認(rèn)識(shí)到，吳王闔閭與孫子關(guān)心晉國(guó)政治生態(tài)，將了解與掌握晉國(guó)政局走向置于優(yōu)先考慮的位置，乃是勢(shì)所必然、理有固宜的做法。
春秋大國(guó)爭(zhēng)霸的主線是晉、楚相爭(zhēng)。在這個(gè)過(guò)程中，遠(yuǎn)交近攻，從側(cè)翼制衡與打擊對(duì)手，是大國(guó)在爭(zhēng)霸中原時(shí)最熱衷于玩的一手，這方面晉國(guó)做得尤為老練，幾乎進(jìn)入了爐火純青、出神入化的境界。這中間，聯(lián)吳制楚，是晉國(guó)軍事外交上的重要一環(huán)。
晉國(guó)出于同楚國(guó)爭(zhēng)霸爭(zhēng)斗的需要，采納楚亡臣申公巫臣聯(lián)吳制楚的建議，主動(dòng)與吳國(guó)締結(jié)戰(zhàn)略同盟，讓吳國(guó)從側(cè)面打擊楚國(guó)，以牽制楚國(guó)勢(shì)力的北上。吳王壽夢(mèng)二年（公元前584年），晉景公派遣申公巫臣出使吳國(guó)，隨行的有一定數(shù)量的兵車和步卒，“以兩之一卒適吳，舍偏兩之一焉”。讓他帶著特殊的使命，一步步地實(shí)現(xiàn)晉國(guó)扶植吳國(guó)、借吳制楚的戰(zhàn)略目標(biāo)“與其射御，教吳乘車，教之戰(zhàn)陣，教之叛楚”（《左傳·成公七年》）。
日漸強(qiáng)大起來(lái)的吳國(guó)，正需要尋找大國(guó)作自己的后臺(tái)，以增加自己在列國(guó)角逐中的籌碼?，F(xiàn)在晉國(guó)主動(dòng)找上門來(lái)，自己何樂(lè)而不為，于是就欣然接受晉國(guó)的主張，堅(jiān)決擺脫了對(duì)楚國(guó)的臣屬關(guān)系，并積極動(dòng)用武力，同楚國(guó)爭(zhēng)奪淮河流域，使楚國(guó)陷于兩面作戰(zhàn)而疲于奔命，逐漸成為楚國(guó)的強(qiáng)勁對(duì)手、心腹之患?！皡鞘挤コ?。伐巢、伐徐……子重、子反于是乎一歲七奔命。蠻夷屬于楚者，吳盡取之”（同上）。
巫臣通使吳國(guó)，還給吳國(guó)帶來(lái)了中原地區(qū)先進(jìn)的軍事文化和戰(zhàn)術(shù)，促成吳國(guó)軍事實(shí)力的增強(qiáng)。原來(lái)吳國(guó)地處南方水網(wǎng)地帶，軍事上以水戰(zhàn)為主，陸戰(zhàn)只有少量的步兵。巫臣給吳國(guó)帶去兵車，并“教吳乘車，教之戰(zhàn)陣”，這樣一來(lái)，吳國(guó)開(kāi)始擁有自己的車戰(zhàn)兵團(tuán)，兵種配置更加齊全，能夠適應(yīng)各種復(fù)雜的戰(zhàn)場(chǎng)情況，從而逐漸抵消了楚國(guó)在兵種和戰(zhàn)法上的固有優(yōu)勢(shì)。
由此可見(jiàn)，吳國(guó)與晉國(guó)之間，具有一種十分牢固的戰(zhàn)略同盟關(guān)系。這種戰(zhàn)略同盟合作關(guān)系，自吳王壽夢(mèng)開(kāi)始到吳王闔閭主政階段，已長(zhǎng)達(dá)70年有余。吳國(guó)要謀求進(jìn)一步的發(fā)展，自然要優(yōu)先洞察和把握主要同盟者的政治動(dòng)向，這樣，才能贏得戰(zhàn)略上的主動(dòng)，不至于在押寶上押錯(cuò)對(duì)象。這完全符合《孫子兵法·九地篇》所倡導(dǎo)的“不知諸侯之謀者，不可預(yù)交”之原則。所以，吳王與孫子才會(huì)這么關(guān)心晉國(guó)的政治生態(tài)變化，這叫做“未雨綢繆”“謀定而后動(dòng)”，恰恰是孫子兵學(xué)“先計(jì)而后戰(zhàn)”思想在軍事外交決策方面的生動(dòng)體現(xiàn)。換言之，孫子的“不知諸侯之謀者，不能預(yù)交”基本原則，通過(guò)《吳問(wèn)》篇的內(nèi)容而得到了形象化的詮釋，而春秋時(shí)期晉、吳戰(zhàn)略同盟關(guān)系的重要性與有效性，也憑借《吳問(wèn)》篇的主旨乃從一個(gè)側(cè)面獲得了必要的佐證。漢簡(jiǎn)《孫子兵法》佚文的歷史學(xué)意義與價(jià)值于此可見(jiàn)一斑。
（作者為中國(guó)人民大學(xué)圖書(shū)館館長(zhǎng)、國(guó)學(xué)院教授）
聯(lián)系客服
