原文載于《刑事審判參考》第60集【問題探討】、《中國刑事審判指導(dǎo)案例05卷（增訂第三版）》（北京，法律出版社，2017）第1091頁【經(jīng)驗交流】;編輯整理 polljm
關(guān)于聚眾斗毆刑事案件適用法律問題專題研討
□ 江蘇省高級人民法院刑事審判第三庭
為切實解決聚眾斗毆刑事案件適用法律的突出問題，提高審判質(zhì)量，江蘇省高級人民法院于2007年4月12—14日舉辦了全省法院關(guān)于聚眾斗毆案件適用法律問題專題研討培訓(xùn)班，圍繞聚眾斗毆案件的定罪、首要分子與其他積極參加者的認定及其刑事責(zé)任、犯罪轉(zhuǎn)化、犯罪未完成形態(tài)、“持械”的含義和附帶民事訴訟等問題展開了深入研討，并就其中若干問題形成了共識?，F(xiàn)綜述如下：
一、關(guān)于聚眾斗毆案件的定罪問題
（一）聚眾斗毆案件罪與非罪的一般界限
犯罪構(gòu)成是評價某一行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。審判實踐中，要注意防止對聚眾斗毆案件定罪擴大化的現(xiàn)象。聚眾斗毆罪的主體包括首要分子和其他積極參加者，聚眾斗毆的一般參加者不以犯罪處理。不能把輕微的打架行為認定為聚眾斗毆罪。對于未達到輕傷以上的傷害行為，不能為定罪而認定為聚眾斗毆罪。對于群眾中因民事糾紛、鄰里糾紛引發(fā)的互相斗毆甚至結(jié)伙械斗，后果不嚴重的，不宜認定為聚眾斗毆罪，構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪處理。
（二）聚眾斗毆案件定罪的三種具體情形。
1．單方能否構(gòu)成聚眾斗毆罪
一種意見認為，只有將雙方主觀上均有斗毆故意并實施互毆的行為認定為聚眾斗毆罪，才能真正反映出行為人聚眾斗毆擾亂社會公共秩序的危害本質(zhì)，故構(gòu)成本罪要求雙方同時構(gòu)成犯罪。另一種意見認為，聚眾斗毆罪不要求斗毆雙方同時構(gòu)成本罪，一方有斗毆故意并糾集三人以上進行斗毆的，就符合本罪的主客觀要件。即使對方?jīng)]有互毆故意，對有斗毆故意的一方仍可認定為聚眾斗毆罪。
我們認為，聚眾斗毆的雙方通常同時構(gòu)成犯罪，但本罪的犯罪構(gòu)成并未要求雙方均有斗毆故意和聚眾斗毆行為。一方有互毆故意，并糾集三人以上，實施了針對對方多人或其中不特定一人的斗毆行為，而對方?jīng)]有互毆故意的，對有斗毆故意的一方仍可以認定為聚眾斗毆罪。但要注意區(qū)分聚眾斗毆與共同故意傷害、共同故意殺人的界限，對于一方有明顯傷害或殺人故意的，應(yīng)認定為故意傷害罪或故意殺人罪。
2．臨時起意聚眾斗毆的定性
對于一方有斗毆故意，糾集三人以上找另一方進行斗毆，另一方開始沒有斗毆的故意，但在事態(tài)發(fā)展過程中產(chǎn)生斗毆故意并糾集多人進行互毆的情形，多數(shù)意見認為，對雙方均可認定構(gòu)成聚眾斗毆罪，但要注意區(qū)分聚眾斗毆罪與正當(dāng)防衛(wèi)的界限。
3．一方不足三人的斗毆的定性
一種意見認為，成立聚眾斗毆必須雙方均達三人以上，斗毆中有一方不足三人的，雙方均不構(gòu)成聚眾斗毆罪。另一種意見認為，斗毆時。方達三人以上，另一方不足三人的，只要雙方均有互毆的故意，對雙方均可認定為聚眾斗毆罪。第三種意見認為，聚眾三人以上斗毆的一方可以構(gòu)成聚眾斗毆罪，不滿三人的一方不構(gòu)成聚眾斗毆罪。
研討認為，雙方均有互毆故意，對達三人以上的一方，可以認定為聚眾斗毆罪；對不足三人的一方，不認定為聚眾斗毆罪，構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪追究刑事責(zé)任。
（三）聚眾斗毆罪與相關(guān)犯罪的界限
1．聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪的界限
聚眾斗毆罪與多人共同實施的隨意毆打他人的尋釁滋事罪較易混淆，一般可從三個方面進行區(qū)別：一是客觀表現(xiàn)不同。聚眾斗毆一般參與人員多，規(guī)模較大，暴力程度更高，行為后果也更為嚴重；隨意毆打他人的尋釁滋事，參與人數(shù)一般相對較少，暴力程度和行為后果也相對較輕輕。二是犯罪對象不同。聚眾斗毆的犯罪對象在一定范圍內(nèi)具有針對性，直接指向斗毆的對方；尋釁滋事的犯罪對象則具有隨意性和不特定性。三是犯罪動機不同。聚眾斗毆的動機一般是為了逞強爭霸，或是團伙之間循環(huán)報復(fù)，目的是通過斗毆恐嚇、制服對方；尋釁滋事的動機一般是肆意挑釁、無事生非，目的是尋求精神刺激。
2．聚眾斗毆罪與故意傷害罪、故意殺人罪的界限
聚眾斗毆與多人共同實施的故意傷害、故意殺人行為具有共性，一般可從三個方面進行區(qū)別：一是客體不同。聚眾斗毆侵犯的客體是社會公共秩序，往往不針對特定的人。故意傷害、故意殺人行為則侵害他人的健康、生命，指向特定的人。對于單方聚眾，針對特定對象實施盼傷害或殺人行為，應(yīng)直接認定為故意傷害罪或故意殺人罪。二是客觀行為不同。聚眾斗毆罪既包括聚眾行為，又包括斗毆行為，有一個拉幫結(jié)伙的過程；故意傷害罪，故意殺人罪一般不包括聚眾行為，只是在共同犯罪的情形下；有一個犯意溝通和糾集人員的過程。三是動機和目的不同。聚眾斗毆罪的行為人主觀上是出于私仇宿怨、爭霸一方、搶占地盤等流氓動機，一并具有斗毆故意；故意傷害罪、故意殺人罪則往往由明確矛盾引起，目的是傷害或殺害對方。
二、關(guān)于聚眾斗毆首要分子與積極參加者的認定
（一）首要分子的認定
研討中對此問題有三種不同意見：一種意見認為，聚眾斗毆案件中的首要分子，是指聚眾斗毆的組織者、策劃者、指揮者和糾集者。另一種意見認為，對糾集者是否認定為首要分子，應(yīng)區(qū)別不同情況。對那些按照起意者_、策劃者要求實施糾集行為的，不能一概認定為首要分子。還有一種意見認為，糾集行為已經(jīng)包含在組織行為之中，不應(yīng)將糾集者與組織者并列作為首要分子。
我們認為，聚眾斗毆酶酋要分子是指聚眾斗毆的組織者、策劃者和指揮者。對于被糾集者又實施糾集他人的二次糾集行為的，一般不認定為首要分子。對于在幕后起組織、策劃、指揮作用的，不論其是否直接實施斗毆行為，都應(yīng)認定為首要分子。
（二）積極參加者的認定
研討中一致認為，在聚眾斗毆中發(fā)揮重要作用或者直接致死、致傷他人的，可以認定為積極參加者；在聚眾和準(zhǔn)備斗毆中行為積極并起重要作用的，不論是否直接實施斗毆行為，也可以認定為積極參加者。具體認定時要注意防止降低認定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致擴大打擊面的傾向。
三、關(guān)于聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的轉(zhuǎn)化定罪與刑事責(zé)任
（一）聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的轉(zhuǎn)化定罪
聚眾斗毆致人重傷、死亡的，是否一律依照刑法第二百九十二條第二款轉(zhuǎn)化定罪，研討中有較大分歧。一種意見認為，該款屬于法律擬制，斗毆者致人重傷、死亡的，不論主觀上是故意還是過失，均可認定為故意傷害罪或者故意殺人罪。另一種意見認為該款屬于注意規(guī)定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，不能簡單地以結(jié)果定罪，只有在符合故意傷害罪和故意殺人罪的構(gòu)成要件時才能認定為此兩罪。
對聚眾斗毆中有直接傷害或者殺人行為的，是直接以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰還是轉(zhuǎn)化定罪，也有意見分歧。一種意見認為，對于斗毆中故意傷害或故意殺人而同時觸犯刑法第二百九十二條和第二百三十四條或第二百三十二條的，可以從一重罪定罪處罰。另一種意見認為，既然刑法第二百九十二條第二款明確規(guī)定聚眾斗毆致人重傷、死亡的應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪，則不論行為人是否出于直接故意，都應(yīng)適用該款轉(zhuǎn)化定罪，而不應(yīng)直接以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。只有當(dāng)行為人針對聚眾斗毆參加者以外的人實施故意傷害或者故意殺人行為的，才應(yīng)直接以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪，并與聚眾斗毆罪實行數(shù)罪并罰。
研討認為，刑法第二百九十二條第二款屬于注意規(guī)定而非法律擬制，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，要結(jié)合案件具體情況，遵循主客觀相一致的原則，按照故意傷害罪和故意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成來定罪，不能簡單地以結(jié)果定罪。聚眾斗毆中，行為人具有殺人故意的，即使僅造成被害人重傷的，也可以認定為故意殺人罪；行為人出于傷害故意，造成被害人死亡的，應(yīng)認定為故意傷害罪；行為人對被害人死亡或者傷害的結(jié)果持放任態(tài)度的，則可根據(jù)具體結(jié)果認定為故意殺人罪或者故意傷害罪。只有聚眾斗毆過程中致人重傷、死亡，才發(fā)生定罪轉(zhuǎn)化問題；如果聚眾斗毆行為已經(jīng)結(jié)束，行為人又故意致其他人重傷或者死亡的，則不能轉(zhuǎn)化定罪．而應(yīng)以聚眾斗毆罪和故意傷害罪或故意殺人罪實行數(shù)罪并罰。
（二）聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的罪數(shù)認定
研討中一致認為，對于參加聚眾斗毆多起，其中一起或數(shù)起中致人重傷、死亡的，按故意傷害罪或者故意殺人罪定罪；對其他未造成重傷、死亡后果的，按聚眾斗毆罪定罪，實行數(shù)罪并罰。
對聚眾斗毆中行為人致不同對象重傷和死亡的情形如何定罪，存在意見分歧。—種意見認為，此種情形下，行為人出于一個概括故意，實施了一個聚眾斗毆行為，造成了輕重不同的損害結(jié)果，應(yīng)以重罪故意殺人罪轉(zhuǎn)化定罪。另一種意見以為，行為人致不同對象重傷和死亡，系兩個相對獨立的行為，不能以重罪吸收輕罪，應(yīng)分別定罪，數(shù)罪并罰。
聚眾斗毆中部分積極參加者轉(zhuǎn)化為故意殺人罪，部分積極參加者轉(zhuǎn)化為故意傷害罪，如該重傷、死亡的后果均在首要分子的概括故意內(nèi)的，一種意見認為對首要分子應(yīng)以重罪故意殺人罪定罪處罰，另一種意見認為應(yīng)數(shù)罪并罰。
研討認為，聚眾斗毆既致人重傷又致人死亡的，對同一行為人的轉(zhuǎn)化定罪，采取重行為吸收輕行為的原則，認定為故意殺人罪一罪即可，不實行數(shù)罪并罰；如該重傷和死亡結(jié)果均在首要分子概括故意內(nèi)的，對首要分子以重罪故意殺人罪轉(zhuǎn)化定罪，也不實行數(shù)罪并罰。
（三）首要分子對致人重傷、死亡情形的刑事責(zé)任
1．聚眾斗毆致對方人員重傷、死亡時，首要分子是否轉(zhuǎn)化定罪
一種意見認為，首要分子應(yīng)對其組織、策劃、指揮的全部罪行負責(zé)，只要其同伙在斗毆中致對方人員重傷、死亡，即應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。另一種意見認為對此不能一概而論，如有證據(jù)表明重傷、死亡結(jié)果在首要分子概括故意之內(nèi)的，應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪，如重傷、死亡結(jié)果在首要分子故意之外，是直接實施者實行過限的，首要分子不轉(zhuǎn)化定罪，而以聚眾斗毆罪從重處罰。
研討認為，聚眾斗毆的首要分子應(yīng)對其組織、策劃、指揮的全部犯罪承擔(dān)責(zé)任；首要分子在組織、指揮聚眾斗毆犯罪中明確要求其他積極參加者不能造成他人傷亡的，其他積極參加者致人重傷、死亡時，的，其他積極參加者致人重傷、死亡時，對首要分子應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化定罪。
2．雙方都構(gòu)成聚對首要分子可不轉(zhuǎn)化定罪，而以聚眾斗毆罪從重處罰；首要分子未明確禁止致人重傷、死亡眾斗毆罪，對方致本方人員重傷、死亡的，本方的首要分子是否轉(zhuǎn)化定罪
一種意見認為，聚眾斗毆是雙方或者多方成群結(jié)伙斗毆破壞公共秩序的行為，斗毆雙方對可能發(fā)生人員傷亡的結(jié)果都有預(yù)見并持放任態(tài)度，故對方致本方人員重傷、死亡的，本方的首要分子也應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。另一種意見認為，承擔(dān)刑事責(zé)任以犯罪行為與危害結(jié)果之間有刑法上的直接因果關(guān)系為基礎(chǔ)，當(dāng)對方造成本方人員重傷、死亡時，本方首要分子的組織、策劃、指揮行為只是該后果的條件，而非直接原因，故不應(yīng)對該結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，亦不應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。研討認為后一種意見較為合理。
3．聚眾斗毆中本方人員造成本方人員重傷、死亡的，首要分子是否轉(zhuǎn)化定罪
一種意見認為，本方積極參加者造成本方人員重傷、死亡，是對象認識錯誤，該錯誤不影響犯罪性質(zhì)，故本方首要分子對該后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。另一種意見認為，首要分子沒有致本方人員重傷、死亡的故意，本方積極參加者造成本方人員重傷、死亡的，超出了首要分子的故意內(nèi)容，首要分子對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也不應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。研討后認同后一種意見。
4．斗毆中第三人主動參與，幫助一方毆打?qū)Ψ?，造成對方人員重傷、死亡的，首要分子是否轉(zhuǎn)化定罪
一種意見認為應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化定罪。另一種意見認為，如首要分子明知行為人主動參與而不加阻止的，應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪，如首要分子不知道行為人主動參與幫助毆打?qū)Ψ降?，則不能轉(zhuǎn)化定罪。我們認為，后一種意見符合主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，更為合理。
（四）積極參加者對致人重傷、死亡情形的刑事責(zé)任。
研討中一致認為，對聚眾斗毆中直接造成他人重傷、死亡的行為人，應(yīng)按照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。如不能查清直接造成重傷、死亡結(jié)果的行為人和共同加害人的，對積極參加者均不能轉(zhuǎn)化定罪。
在直接致人重傷、死亡的加害人明確的情況下，對于沒有直接造成重傷、死亡結(jié)果的積極參加者是否轉(zhuǎn)化定罪，存在意見分歧。一種意見認為，積極參加者如沒有直接造成重傷、死亡結(jié)果，其行為則與該結(jié)果沒有直接因果關(guān)系，不應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。另一種意見認為，對被害人有共同加害故意和行為的，均應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。共同故意包括直接故意和間接故意，共同行為包括直接致人重傷、死亡的行為，也包括互相配合的組織、協(xié)助行為。
研討認為，聚眾斗毆中部分積極參加者致人重傷、死亡，其他積極參加者對被害人有共同加害行為的，應(yīng)當(dāng)認定為共同犯罪中相互配合、支持的行為，對共同加害的其他積極參加者也一并轉(zhuǎn)化定罪，但應(yīng)根據(jù)各共同加害人致人重傷、死亡的作用及原因力大小等情節(jié)，區(qū)別適用刑罰；聚眾斗毆中致人重傷、死亡，不能查清直接加害人，但能夠查清共同加害人的，對共同加害人均轉(zhuǎn)化定罪；聚眾斗毆致人重傷或死亡，既不能查清直接加害人，又不能查清共同加害人的，僅對首要分子轉(zhuǎn)化定罪、，對其他積極參加者以聚眾斗毆罪從重處罰。
四、關(guān)于聚眾斗毆罪未完成形態(tài)的認定問題
（一）關(guān)于聚眾斗毆罪是否存在未完成形態(tài)
研討中對此問題有三種不同意見：第一種意見認為，聚眾斗毆罪不存在未完成形態(tài)，只要實施斗毆行為就是既遂，尚未實施斗毆行為的不以犯罪論處。第二種意見認為，聚眾斗毆的核心行為是斗毆，聚眾是為斗毆做準(zhǔn)備，賄聚眾行為，沒有實施斗毆行為的，是犯罪預(yù)備。第三種意見認為，聚眾斗毆罪是直接故意犯罪，存在預(yù)備、未遂、中止等未完成形態(tài)。但對聚眾斗毆罪的著手時間，第三種意見中又有不同意見．有的認為應(yīng)以聚集人員為著手，如人員尚未實際聚集，僅是為聚集而相互聯(lián)系的，屬于犯罪預(yù)備。有的認為應(yīng)以聚眾基本完成并準(zhǔn)備斗毆時為著手。斗毆一方或雙方人員已經(jīng)聚集，在途中或者斗毆現(xiàn)場醫(yī)意志以外的原因而斗毆未逞的，是犯罪未遂；在聚集之前被迫停止犯罪的，則是犯罪預(yù)備。還有的認為應(yīng)以斗毆雙方聚眾完畢且已經(jīng)處于同一時空，斗毆即將發(fā)生為著手，因意志以外的原因?qū)е露窔闯训牟拍苷J定為犯罪未遂。
研討認為，聚眾斗毆罪屬于行為犯，存在犯罪預(yù)備、未遂、中止等未完成形態(tài)。聚眾斗毆罪客觀上系復(fù)合行為，包括聚眾和斗毆，行為人為斗毆而聚眾，屬于著手實施犯罪；行為人聚眾后，因意志以外的原因沒有實施斗毆行為的，對首要分子和積極參加者可以聚眾斗毆罪（未遂）處罰，但應(yīng)綜合考慮案件的起因、社會影響等具體情節(jié)。
（二）關(guān)于聚眾斗毆罪是否存在部分參加者既遂、部分參加者未遂的情形
對此問題也有不同意見：一種意見認為，聚眾斗毆中部分參加者已經(jīng)實施了斗毆行為，部分參加者尚未實施斗毆行為的，對尚未實施斗毆行為的參加者應(yīng)認定為未遂。另一種意見認為，聚眾斗毆是共同犯罪，共同犯罪人之間是一個整體，聚眾斗毆過程中，只要部分參加者已經(jīng)實施了斗毆行為，所有參加者都應(yīng)當(dāng)認定為既遂研討認為后一種意見符合共同犯罪的認定原理，更為妥當(dāng)。
五、關(guān)于聚眾斗毆中“持械”的認定
（一）關(guān)于“械”的含義
對此有三種不同意見：一種意見認為，應(yīng)當(dāng)將“械”嚴格限制在匕首、刮刀等治安管制刀具和槍支的范圍內(nèi)。另一種意見認為，“械”的范圍應(yīng)當(dāng)廣于“兇器”，除治安管制刀具、槍支以外，還包括棍棒等足以致人傷亡的工具。但這兩種意見都認為，對“械”的認定應(yīng)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不能依據(jù)實際損害結(jié)果認定所使用的工具是否為“械”。對于使用“械”以外的工具致人重傷、死亡的，應(yīng)適用刑法第二百九十二條第二款轉(zhuǎn)化定罪，不應(yīng)認定為持械聚眾斗毆。第三種意見認為，對“械”的認定，要考慮被告人所持物品的物理性質(zhì)，更要結(jié)合案情判斷此物在犯罪中所起實際作用的大小。對于通常情況下不會致人傷亡，但在斗毆過程中被用作傷人工具的，如果造成對方輕傷以上后果，即可認定為“械”。
研討認為，第三種意見體現(xiàn)了原則性與靈活性的統(tǒng)一，有利于解決具體案件中“械”的認定問題，較為可取。對于持磚塊、酒瓶類物品進行斗毆的，是否認定為“持械”，應(yīng)結(jié)合所持物品在斗毆中的使用情況及所造成的后果進行綜合分析，不能一概而論。
（二）關(guān)于攜帶器械而未使用的情形是否屬于“持械”
對于“持械”是僅指聚眾斗毆中使用器械，還是包括攜帶器械且主觀上有使用故意，但實際未使用的情形，有不同意見。一種意見認為，“持械”應(yīng)理解為利用器械進行斗毆，包括使用器械毆打和威脅對方，對于攜帶器械而沒有用于斗毆且沒有顯露的，不能認定為持械。另一種意見認為，攜帶器械且主觀上有使用故意的，增強了被告人的斗毆決意，其行為造成嚴重后果的危險性也隨之增強，故被告人即使沒有實際使用器械，也應(yīng)認定為“持械”聚眾斗毆。
研討認為，刑法第二百九十二條把“持械”規(guī)定為聚眾斗毆罪的加重處罰情節(jié)，在理解時應(yīng)當(dāng)使結(jié)論與處罰保持均衡，即不能把“持械”僅理解為使用器械進行斗毆，也應(yīng)當(dāng)包括在斗毆中故意顯示所持器械但未實際使用的情形。
（三）關(guān)于部分被告人持械時如何認定持械人的范圍
1．對于事前預(yù)謀持械斗毆的，討論中一致認為，各參加人對持械具有共同認識，形成了持械的共同故意，不滄?zhèn)€別參加者在斗毆中足否實際持械，對持械一方的首要分子和積極參加者均應(yīng)認定為持械聚眾斗毆測于未參與預(yù)謀持械且斗毆時未持械的積極參加者，不能認定為持械聚眾斗毆。
2．對于事前未預(yù)謀持械聚眾斗毆的，持械人自行攜帶器械或者臨時起意在斗毆現(xiàn)場尋找器械與他人斗毆的，一種意見認為，應(yīng)認定首要分子和實際持械者為持械聚眾斗毆，其他積極參加者不認定持械聚眾斗毆；另一種意見認為，如首要分子叫知有人持械而不阻止的，首要分子和實際持械人均屬于持械聚眾斗毆，其他積極參加者不認定為持械聚眾斗毆。
研討認為，參與預(yù)謀持械聚眾斗毆，或者明知本方人員為斗毆而持械，即使本人未攜帶和使用器械，也應(yīng)認定為持械聚眾斗毆。持械斗毆既包括事先準(zhǔn)備器械并持械參與斗毆，也包括斗毆過程中就地取得器械并持械進行斗毆。
3．對于聚眾斗毆中一方持械，另一方未持械的，對未持械的一方不能認定為持械聚眾斗毆。
六、關(guān)于聚眾斗毆案件的附帶民事訴訟問題
（一）聚眾斗毆的參加者能否提起附帶民事訴訟
對此問題有三種不同意見：一種意見認為，聚眾斗毆的參加者，不論是否系刑事被告人，只要在聚眾斗毆中遭受物質(zhì)損失的，其本人或近親屬均可以提起附帶民事訴訟。另一種意見認為，刑事訴訟法第七十七條明確規(guī)定，只有“被害人”有權(quán)提起附帶民事訴訟，聚眾斗毆的參加者如系刑事被告人，則不能提起附帶民事訴訟。第三種意見認為，聚眾斗毆的參加者，明知自己的行為可能傷害他人及自己被他人所傷，仍參加斗毆，故不論是否系刑事被告人，原則上均應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，不能提起附帶民事訴訟；但當(dāng)聚眾斗毆致人重傷或死亡時，受重傷或死亡者既是聚眾斗毆犯罪的參加者，又是故意傷害罪或故意殺人罪的被害人，故其本人或者近親屬可作為附帶民事訴訟原告人提起附帶民事訴訟，適用混合過錯責(zé)任原則。
研討認為，第三種意見較全面考慮了有關(guān)附帶民事訴訟的法律規(guī)定和聚眾斗毆案件的特殊性，符合刑事責(zé)任和民事責(zé)任原理，也有利于實踐中具體處理聚眾斗毆案件的附帶民事訴訟問題。
（二）聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的民事賠償責(zé)任
對于聚眾斗毆致人重傷、死亡時，聚眾斗毆的參加人如何承擔(dān)賠償責(zé)任，存在不同意見。
一種意見認為，聚眾斗毆的一方參加者之間相互配合，相互聯(lián)系，是共同侵權(quán)人，應(yīng)共同對所造成的物質(zhì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。聚眾斗毆致人重傷或者死亡的，由轉(zhuǎn)化罪名的被告人承擔(dān)主要賠償責(zé)任，其他刑事被告人和共同致害人承擔(dān)次要賠償責(zé)任。同一罪名的被告人之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
另一種意見認為，應(yīng)區(qū)別案件具體情形處理：對于致人重傷、死亡的共同加害人明確的案件，首要分子和共同加害人應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，其他參加聚眾斗毆者不承擔(dān)賠償責(zé)任。各共同加害人應(yīng)按其過錯程度及其行為與損害結(jié)果的原因力大小分擔(dān)賠償份額，且相互承擔(dān)連帶責(zé)任。其中，首要分子與直接致害人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其他共同加害行為人承擔(dān)次要賠償責(zé)任。對于致人重傷、死亡的加害人不明確的案件，致人傷亡一方的所有參加者是共同危險行為人，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任；共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但對于如何具體分擔(dān)責(zé)任，又有兩種不同意見。一種意見認為，可由致害方的參加者對賠償總額平均承擔(dān)賠償責(zé)任，并互負連帶責(zé)任；如參加者能證明損害后果不是由其造成的，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種意見認為，此種情形下無法確定各行為人的過錯程度及其行為與損害結(jié)果之間的原因力大小，可由首要分子對損害結(jié)果承擔(dān)主要賠償責(zé)任，其他參加者對剩余份額平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
研討認為，聚眾斗毆致人重傷或死亡的，首要分子和直接致害人均轉(zhuǎn)化罪名，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其他不轉(zhuǎn)化罪名的刑事被告人的斗毆行為與重傷、死亡結(jié)果之間也有一定因果關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中，轉(zhuǎn)化罪名的被告人承擔(dān)主要賠償責(zé)任，其他不轉(zhuǎn)化罪名的被告人承擔(dān)次要賠償責(zé)任且不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如轉(zhuǎn)化定罪的被告人或者不轉(zhuǎn)化定罪的刑事被告人均有兩人以上的，同一罪名的被告人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。聚眾斗毆一方的被告人，對于本方人員的重傷、死亡后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。
