舊題蔡邕《九勢(shì)》最早見(jiàn)于南宋陳思輯錄的《書(shū)苑菁華》，原無(wú)署名。但從《東漢文紀(jì)》（明梅鼎祚編）等著作來(lái)看，《九勢(shì)》被冠以蔡邕之名是由來(lái)已久的。類似《九勢(shì)》這樣的早期書(shū)畫(huà)文獻(xiàn)，大多是流傳甚廣而后逐漸附益于大家之名的，真正的作者“無(wú)以深究，實(shí)亦不必深究”。就古籍辨?zhèn)味?，《九?shì)》當(dāng)然屬于偽籍之列，但偽籍也有重要的價(jià)值。《九勢(shì)》簡(jiǎn)明扼要地揭出“疾”“澀”二義，頗具翰墨妙道，“非深于書(shū)者不能道也”。同時(shí)，《九勢(shì)》所謂“藏頭護(hù)尾”云云是顏柳正楷盛行之后的法則，“惟筆軟則奇怪生焉”更多地顯示了北宋的觀念，這既表明了《九勢(shì)》的形成年代為北宋無(wú)疑，也明確無(wú)誤地表明了署名蔡邕之無(wú)稽。
一、文本著錄與校異
蔡邕（132－192），字伯喈，陳留圉（今河南杞縣南）人。初為司徒橋玄屬官，出補(bǔ)平河長(zhǎng)。靈帝時(shí)召任郎中，校書(shū)于東觀，議立《熹平石經(jīng)》，《后漢書(shū)》本傳稱其“自書(shū)丹于石”。蔡邕大概因此被后世視為“書(shū)法家”，被列入各類書(shū)法史傳，有“體法百變，窮靈盡妙，獨(dú)步古今”之譽(yù)。所著論書(shū)短篇有《篆勢(shì)》《筆賦》《筆論》《九勢(shì)》等。這些文獻(xiàn)篇幅不大，其中頗有些真?zhèn)螀氲模珎髡b甚久，其中自有不可磨滅的價(jià)值。前人辨?zhèn)涡那?，反而不免忽視古文獻(xiàn)的寶貴之處，今以《九勢(shì)》為例試作討論。
《九勢(shì)》字?jǐn)?shù)無(wú)多，屢被征引，輯入多種書(shū)法典籍，版本較多。為便于討論，今據(jù)《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》卷三鈔錄如次：
夫書(shū)肇于自然，自然既立，陰陽(yáng)生焉；陰陽(yáng)既生，形勢(shì)出矣〔1〕。藏頭護(hù)尾，力在字中，下筆用力，肌膚之麗。故曰：勢(shì)來(lái)不可止，勢(shì)去不可遏，惟筆軟則奇怪生焉。
凡落筆結(jié)字，上皆覆下，下以承上，使其形勢(shì)遞相映帶，無(wú)使勢(shì)背。
轉(zhuǎn)筆，宜左右回顧，無(wú)使節(jié)目孤露?！?〕
藏鋒，點(diǎn)畫(huà)出入之跡，欲左先右，至回左〔3〕亦爾。
藏頭，圓筆屬紙，令筆心常在點(diǎn)畫(huà)中行。
護(hù)尾，畫(huà)點(diǎn)勢(shì)盡，用力收之?！?〕
疾勢(shì)，出于啄磔之中，又在豎筆緊趯之內(nèi)。
掠筆，在于趲鋒峻趯用之。
澀勢(shì)，在于緊駃戰(zhàn)行之法。
橫鱗，豎勒之規(guī)。（書(shū)苑菁華本與前條合為一條）
此名九勢(shì)，得之雖無(wú)師授，亦能妙合古人，須翰墨功多，即造妙境耳。
此篇也收錄于明代梅鼎祚編《東漢文紀(jì)》卷二十七，題為《蔡邕石室神授筆勢(shì)》，編錄在蔡琰名下。注：“蔡琰，字文姬，邕女。博學(xué)有才辨。嫁衛(wèi)仲道，夫亡，漢末亂，為南匈奴左賢王所獲。曹操贖嫁董祀?！蔽脑唬?/p>
邕字伯喈，東漢陳留圉人。官至右中郎將。初入嵩山學(xué)書(shū)，于石室中得素書(shū)，八角垂芒，寫(xiě)史籀、李斯《用筆勢(shì)》，讀誦三年，遂通其理。嘗居一室，不寐，恍然一客，厥狀甚異。授以《九勢(shì)》，言訖而沒(méi)。
蔡琰曰：臣父造八分時(shí)，神授筆法曰：書(shū)肇于自然，自然既立，陰陽(yáng)生焉。陰陽(yáng)既生，形氣立矣。藏頭護(hù)尾，力在字中，下筆用力，獻(xiàn)酬之麗。故曰：勢(shì)來(lái)不可止，勢(shì)去不可遏。書(shū)有二法：一曰疾，二曰澀。得疾、澀二法，書(shū)妙盡矣。夫書(shū)稟乎人性，疾者不可使之令徐，徐者不可使之令疾。筆惟軟則奇怪生焉。九勢(shì)列后，自然無(wú)師授而合于先圣陰陽(yáng)者?！?/p>
此篇文章用“蔡琰曰”三字領(lǐng)起下文，所領(lǐng)起的全是蔡邕所說(shuō)，所說(shuō)的主體內(nèi)容，便是我們前面句讀過(guò)的《九勢(shì)》。錄文中略去的《九勢(shì)》部分的九條正文，文字與其他版本略有異同，而正文之前的“書(shū)肇于自然”云云的一段，與前引差異較大，頗有意義，今鈔錄以備考稽。
《九勢(shì)》談?wù)摰氖墙Y(jié)字和用筆的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，理應(yīng)是在書(shū)法實(shí)踐中形成的，而在這里，卻鄭重其事地宣稱“九勢(shì)”有著源于神仙天授的非凡來(lái)歷，就像皇帝自稱是天子一樣，都是荒誕不經(jīng)的莊嚴(yán)神圣?；蛟S正因如此，流傳得較多的只是《神授筆勢(shì)》的刪節(jié)本，也就是本文所討論的《九勢(shì)》。
另須注意的是，就《東漢文紀(jì)》來(lái)說(shuō)，《九勢(shì)》的作者并非蔡邕，而是蔡邕轉(zhuǎn)錄神靈之說(shuō)傳諸蔡琰，經(jīng)蔡琰之筆而流傳后世的。當(dāng)然，《東漢文紀(jì)》雖然只有如實(shí)抄錄的責(zé)任，但這樣的說(shuō)法當(dāng)然也是故神其說(shuō)，是靠不住的。
二、“九勢(shì)”與“八字訣”的關(guān)系
今按，《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》抄錄的《九勢(shì)》，篇末自注來(lái)源于“書(shū)苑菁華”。今檢乾隆四十九年（1784）汪氏振綺堂刊本《書(shū)苑菁華》卷十九“書(shū)訣類”題為“九勢(shì)八字訣”〔5〕，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本《書(shū)苑菁華》卷十九題為“蔡邕九勢(shì)八訣”，標(biāo)目小異。由“九勢(shì)”和“八訣”大部分構(gòu)成。前半的“九勢(shì)”，已略具前引，然文字略有小異。后半“八訣”部分，據(jù)文淵閣本〔6〕鈔錄如次：
……八字訣曰：
輕為屈折，子知之乎？曰：豈不為鉤筆轉(zhuǎn)角，折鋒輕過(guò)之謂乎？
巧為布置，子知之乎？曰：豈不為欲書(shū)，先預(yù)想字形布置，令氣勢(shì)異巧之謂乎？
鋒為末，子知之乎？曰：豈不為己成畫(huà)，使其鋒健之謂乎？
力為體，子知之乎？曰：豈不為趯筆則畫(huà)點(diǎn)皆有力，即骨體自能雄媚之謂乎？
均為間，子知之乎？曰：豈不為筑鋒下筆，皆須宛成，無(wú)令其疏之謂乎？
稱為大小，子知之乎？曰：豈不為大字促之令小，小字展之令大，須令茂密之謂乎？
損為有余，子知之乎？曰：豈不為趣長(zhǎng)短筆，點(diǎn)畫(huà)不足而常使意勢(shì)有余之謂乎？
益為不足，子知之乎？曰：豈不為畫(huà)點(diǎn)或有失趣者，即以傍點(diǎn)救之之謂乎？、
“八字訣”云云，敘述“輕為屈折”“巧為布置”“鋒為末”“力為體”“均為間”“稱為大小”“損為有余”“益為不足”等八條要訣?！稌?shū)畫(huà)書(shū)錄解題》卷九據(jù)《書(shū)苑菁華》題為“漢蔡邕九勢(shì)八字訣”，云：“九勢(shì)皆本前人論筆法之文，加以改飾。八字訣則取梁武帝《觀鐘繇書(shū)法十二意》而刪其四，襲偽本《張長(zhǎng)史授顏真卿十二意》之文，拙劣已甚?！边@兩篇《十二意》也都收錄在《書(shū)苑菁華》卷十九，與《九勢(shì)八字訣》相隔不遠(yuǎn)，明白無(wú)誤地表現(xiàn)“八字訣”來(lái)路不正，使得讀者連略加考證的興致都喪失了，因而很少有人再提起這后半截的“八訣”，流傳較廣的僅有《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》卷三所錄那樣的《九勢(shì)》。
另須注意的是，在《書(shū)苑菁華》之中，此篇并無(wú)署名。推測(cè)陳思收入此篇時(shí)并沒(méi)有蔡邕的署名。即使有，恐陳思也不相信，故而棄之不錄。
三、疾澀二勢(shì)與橫鱗豎勒之規(guī)
據(jù)目前所知，《九勢(shì)》首載南宋理宗時(shí)期成書(shū)的《書(shū)苑菁華》，但來(lái)源不詳。其主體內(nèi)容《九勢(shì)》談?wù)摿私Y(jié)字和用筆的基本要求。所謂“九”，可能是實(shí)指。此篇所見(jiàn)各版本的《九勢(shì)》，有不少是分成九段的，推想其意，是認(rèn)為每一段就是一勢(shì)，據(jù)《神授筆勢(shì)》所說(shuō)，“書(shū)有二法，一曰‘疾’，二曰‘澀’”云云，可知，這篇文章所說(shuō)的“九勢(shì)”就是“九法”，是指書(shū)法文字的基本體勢(shì)或法則一共有九條。雖稱“九勢(shì)”，可是，明確地稱之為“勢(shì)”的，卻只有末尾部分的“疾勢(shì)”和“澀勢(shì)”兩條。據(jù)我們理解，“疾勢(shì)”指駿爽迅捷，“澀勢(shì)”指凝重深刻，兩者看似矛盾卻相互依存，不宜偏廢。合則兩美，離則兩傷?！熬艅?shì)”之中也只有這兩條屢屢被稱道贊嘆，被認(rèn)為是書(shū)旨要妙，“非深于書(shū)者不能道也”〔7〕。
《九勢(shì)》的文筆措詞和書(shū)法術(shù)語(yǔ)大多數(shù)不難懂，像談?wù)摻Y(jié)字的“上皆覆下，下以承上”、基本筆法的“藏鋒”“護(hù)尾”等，今天看來(lái)并不十分陌生。唯獨(dú)最后的“橫鱗豎勒之規(guī)”六字，不可甚解。倘按一條法則來(lái)理解，只能是如前錄文那樣的“橫鱗，豎勒之規(guī)”，但是，真的能解釋成“橫是豎的規(guī)矩”之類嗎？今人周汝昌《永字八法》一書(shū)中的考證結(jié)果，“鱗勒”應(yīng)是“轔轢”等同音詞的異寫(xiě)，本義是車輪重壓輾過(guò)的痕跡。李世民《筆法訣》寫(xiě)作“躪躒”（書(shū)苑菁華本作“躪磔”）：“巧在乎躪躒，［躪躒］則古秀而意深；拙在乎輕浮，［輕?。輨t薄俗而直致。”躪躒，指與輕浮油滑相對(duì)。據(jù)此，“橫鱗豎勒”意為“橫豎鱗勒”，也就是“橫豎轔轢”（這是古詩(shī)文中諸如“秦時(shí)明月漢時(shí)關(guān)”之類的語(yǔ)法修辭）。“橫鱗豎勒之規(guī)”，是要求橫豎兩種筆畫(huà)應(yīng)當(dāng)像車輪重重輾過(guò)般的凝重深刻，力透紙背、入木三分，不能輕浮飄滑，大致符合“澀”的要求。倘若果如其說(shuō)，最后兩節(jié)當(dāng)連成一體，句讀為“澀勢(shì)，悉在緊馭戰(zhàn)行之法，橫鱗豎勒之規(guī)”（陳思《書(shū)苑菁華》正是如此）。如此說(shuō)來(lái)，歷來(lái)相傳的這篇《九勢(shì)》，所謂“九勢(shì)”的并列關(guān)系十分勉強(qiáng)。諸多版本以分成九段表示九條法則的做法，不免有些強(qiáng)作解人的味道。如果“九勢(shì)”的“九”不是實(shí)指，那么，這個(gè)“九”只能理解為泛指。
四、“九勢(shì)”的四層意義
我們重新審視這篇文章，所謂的“九勢(shì)”，其內(nèi)容大約分為以下四類：
第一類，是筆畫(huà)之間應(yīng)當(dāng)相互聯(lián)系，點(diǎn)畫(huà)要“上皆覆下，下以承上，使其形勢(shì)遞相映帶，無(wú)使勢(shì)背?！边@里的“遞”，當(dāng)讀作“dài”，圍繞?！稘h書(shū)·王莽傳》“夫絳侯即因漢藩之固，杖朱虛之鯁，依諸將之遞，據(jù)相扶之勢(shì)”，顏師古注：“遞，繞也。謂相圍繞也..遞音帶?！贝搜灾T將同心，圍繞附翼也?！斑f相映帶”，相互呼應(yīng)地圍聚在一起，形成上大下小或上小下大的或正或反的梯形造型。又說(shuō)“轉(zhuǎn)筆，宜左右回顧，無(wú)使節(jié)目孤露”?！肮?jié)目”一詞，有好幾種解釋，這里應(yīng)當(dāng)指整體中的某一部分?！稗D(zhuǎn)筆”所指的應(yīng)當(dāng)是左右照應(yīng)，不要使其中的一部分從整體中獨(dú)立出來(lái)，脫離大局。
第二類，運(yùn)筆方法，藏鋒、藏頭和護(hù)尾。這些“欲左先右”“筆心常在點(diǎn)畫(huà)中行”“用力收之”，分別是起筆、行筆、收筆的基本方法，是顏柳唐楷盛行于世之后的典型筆法。
關(guān)于藏鋒，《九勢(shì)》所謂的藏頭護(hù)尾之說(shuō)，明顯是顏柳正楷書(shū)的特征，與漢魏南北朝的筆法特征不符。漢代簡(jiǎn)牘是筆鋒直切凌空順勢(shì)收筆的，王羲之《蘭亭序》雖屢經(jīng)臨摹，卻也猶存此意，明顯是一搨直下、不作循環(huán)往復(fù)的。講得明白不過(guò)的，首推南朝梁武帝的看法。
夫運(yùn)筆正則無(wú)芒角，執(zhí)手寬則書(shū)緩弱。點(diǎn)掣短則法臃腫，點(diǎn)掣長(zhǎng)則法離澌。畫(huà)促則字橫，畫(huà)疏則形慢。拘則乏勢(shì)，放又少則。純骨無(wú)媚，純?nèi)鉄o(wú)力，少墨浮澀，多墨笨鈍。比并皆然，任意所之，自然之理也。若抑揚(yáng)得所，趣舍無(wú)違，植筆廉?dāng)啵|勢(shì)峰郁，揚(yáng)波折節(jié)，中規(guī)合短，分間下注，濃纖有方，肥瘦相和，骨力相稱，婉婉曖曖，視之不足，棱棱凜凜，常有生氣，適眼合心，便為甲科……〔8〕
至唐代，假托顏真卿與張旭對(duì)話的《張長(zhǎng)史筆法十二意》，實(shí)際上解說(shuō)梁武帝十二意的，再往后，有討論執(zhí)筆的一段：
敢問(wèn)執(zhí)筆之理，可得聞乎？
長(zhǎng)史曰：予傳筆法，得之老舅彥遠(yuǎn)，曰：吾昔學(xué)書(shū)，雖功深，奈何跡不至殊妙。后聞?dòng)诘椇幽显弧坝霉P當(dāng)須如印泥、劃沙”。思之而不悟。后于江島，遇見(jiàn)沙地，平凈令人意悅欲書(shū)，乃偶以利鋒畫(huà)之，勁險(xiǎn)之狀，明利媚好。乃悟用筆，如錐畫(huà)沙（沙，水邊濕地……），使其藏鋒，畫(huà)乃沉著。當(dāng)其用筆，常使其透過(guò)紙背，此功成之極矣。真草用筆，悉如畫(huà)沙，則其道至矣……
以上征引的這一段話，周汝昌稱之為“書(shū)法上的圣經(jīng)”，以為“藏鋒”一語(yǔ)的真諦是“勁險(xiǎn)之狀，明利媚好”，與梁武帝書(shū)評(píng)相近?！?〕雖然我們認(rèn)為字畫(huà)體勢(shì)的藏鋒大約是含而不發(fā)、隱而不露的意思，兼具“狡兔暴駭，將奔未馳”（崔瑗《草書(shū)勢(shì)》）那樣的情態(tài)，也就是西方藝術(shù)理論中所說(shuō)的兩種動(dòng)作之間的中間狀態(tài)。但是，無(wú)論如何理解藏鋒，把藏鋒與“欲左先右”聯(lián)系起來(lái)，卻與顏柳正楷盛行有關(guān)，在顏柳之后的年代里“藏鋒”又與“藏頭護(hù)尾”聯(lián)系在一起。這樣說(shuō)來(lái)，《九勢(shì)》所顯示的書(shū)法觀念，至早只能追溯到晚唐。
第三類，“疾勢(shì)”，駿爽迅捷，行筆速度快，容不得拖泥帶水?！凹矂?shì)”應(yīng)與下一段的“掠筆”連在一起：“疾勢(shì)，出于啄磔之中，又在豎筆緊趯之內(nèi)，掠筆在于趲鋒峻趯用之?！边@里提到的書(shū)法術(shù)語(yǔ)，大多是“永字八法”中的，古人有詳細(xì)的解說(shuō)。簡(jiǎn)單地說(shuō)：啄，短撇；磔，捺；趯，向左上和向右上的豎挑鉤。不太常見(jiàn)也不常用的“趯”，讀“tì”，踢?！赌芨凝S漫錄》卷十八《神仙鬼怪》：“一日，至?？甸T，遇五少年趯氣球，伍生素亦習(xí)此，即從少年之?！薄独m(xù)傳燈錄》卷二十三《慧空禪師》：“一拳拳倒黃鶴樓，一趯趯翻鸚鵡洲?！边@兩例的“趯”，不僅解釋為踢，而且現(xiàn)在也都直截了當(dāng)?shù)貙?xiě)作“踢”，盡管《漢語(yǔ)大字典》和《辭源》等辭書(shū)，既沒(méi)有說(shuō)“趯同踢”，也沒(méi)有說(shuō)“趯通踢”。作為“永字八法”之一的“趯”，我看也可以直截了當(dāng)?shù)貙?xiě)作“踢”。掠筆，是長(zhǎng)撇的另一種說(shuō)法，須“趲鋒峻趯用之”。趲（zǎn），聚斂，積聚，通“攢”。峻，猛烈遒勁，《述書(shū)賦·字格》“峻，頓挫穎達(dá)曰峻”、《古今畫(huà)鑒》“不知當(dāng)時(shí)用何筆，如此峻利”等，均采此義。趯，有可能是.之誤。.，行動(dòng)敏捷，與峻的字義相通。長(zhǎng)撇，最忌諱疑怯，猶豫不決，應(yīng)當(dāng)聚攏筆鋒，遒勁而迅速地掠拂而出?！妒鰪堥L(zhǎng)史十二意》解釋“決，謂牽掣也”，說(shuō)“牽掣為撇，決意挫鋒，使不怯滯，令險(xiǎn)峻而成”，可見(jiàn)“決”字真的是下字妙絕，可以與“疾”互相參閱。通過(guò)這樣的解釋，我們可以明白，大意是說(shuō)，掠，短撇、長(zhǎng)撇、捺、豎鉤這一類斜向的筆畫(huà)，都必須運(yùn)筆駿爽，果斷迅速。
第四類是澀勢(shì)，已具前說(shuō)，此不贅。
疾不是一味的駿爽迅捷，澀也不是一味凝重深刻，迅捷與凝重總是相互矛盾而又相互依存的。迅捷的如果一點(diǎn)不包含凝重，那只能是油滑了；凝重的如果一點(diǎn)不包含迅捷，那只能癡笨。在矛盾的兩個(gè)極端（陰陽(yáng)）尋求恰到好處（中庸），大約就是《神授筆勢(shì)》篇首所說(shuō)的“書(shū)肇于自然，自然既立，陰陽(yáng)生焉。陰陽(yáng)既生，形氣立矣”。因而前人常常提醒大家要細(xì)細(xì)地體會(huì)“疾澀”二勢(shì)，以期妙悟?！稌?shū)法正傳》卷五《纂言上》，簡(jiǎn)緣氏馮武云：“八體之中有疾有澀。宜疾則疾，不疾則失勢(shì)；宜澀則澀，不澀則病生。疾徐在心，形體在字，得心應(yīng)手，妙出筆端?！薄峨`辨》卷八《筆法》，顧藹吉云：“按，書(shū)家相傳有《石室神授筆勢(shì)》，謂是蔡文姬述其父中郎造八分時(shí)神授筆法，其言曰：‘邕初入嵩山學(xué)書(shū)，于石室中得素書(shū)八角垂芒，寫(xiě)史籀、李斯《用筆勢(shì)》，讀誦三年，遂通其理。常居一室，不寐，恍然一客，厥狀甚異，授以《九勢(shì)》?！陨婊恼Q，難以盡信，然非深于書(shū)者不能道也。熟此亦可悟隸法矣?！庇衷疲骸啊畷?shū)有二法，一曰疾，二曰澀，得疾澀二字，書(shū)妙盡矣?！思础毒艅?shì)》之二法也。耽習(xí)之功，積如丘山，方知二法之妙?！薄?0〕
我們認(rèn)為《九勢(shì)》的要妙之處，只在疾澀二勢(shì)。當(dāng)然，也屢屢有斷章取義的，尊尚這篇論文中提到的“力”“藏”“勢(shì)”等審美要素，以為上上之寶的。也有抓信“自然”“陰陽(yáng)”等哲學(xué)概念，然后天風(fēng)海雨般的議論引申出去的，在他們心目中，仿佛這是在與縝密冷靜的哲學(xué)思辨打交道，他們面對(duì)的既不是書(shū)法家，更不是藝術(shù)審美。全然不理會(huì)立足于書(shū)法藝術(shù)創(chuàng)作與品藻的疾澀奧義，不免有遺珠之嘆。
五、筆軟則奇怪生焉
除了這“疾”“澀”二勢(shì)，還有“惟筆軟則奇怪生焉”的品評(píng)觀念值得我們重視。
所云“筆惟軟則奇怪生焉”，或作“惟筆軟則奇怪生焉”，字有倒乙，無(wú)礙大意。所謂“奇怪”，并不是稀奇古怪、莫名其妙，也不是與人情事理相違背，而是指奇妙的、佳妙的、出人意外的藝術(shù)效果，是贊美之詞。因?yàn)槊P是軟的，所以使得書(shū)法作品產(chǎn)生了佳妙的出人意外的美感。毛筆當(dāng)然是軟的，左太沖稱之為“柔翰”，有詩(shī)曰“弱冠弄柔翰，卓犖觀群書(shū)”，柔翰與群書(shū)相對(duì)成文，指毛筆無(wú)疑。但把奇怪與筆軟扭結(jié)在一起，進(jìn)行藝術(shù)品鑒，卻是頗具卓見(jiàn)的美學(xué)觀念。
我們注意到，唐代《述書(shū)賦·字格》所錄的批評(píng)術(shù)語(yǔ)中既無(wú)“奇”也無(wú)“怪”。用“奇怪”一詞來(lái)品評(píng)書(shū)畫(huà)的，大約始于陸羽的《僧懷素傳》。此篇記鄔彤對(duì)懷素說(shuō)：“草書(shū)，古勢(shì)多矣，惟太宗以獻(xiàn)之書(shū)如凌冬枯樹(shù)，寒寂、勁硬，不置枝葉。張旭長(zhǎng)史又嘗私謂彤曰：‘孤蓬自振，驚沙坐飛。’余師而為書(shū)，故得奇怪，凡草圣盡于此?！焙茱@然，張旭的草書(shū)與王獻(xiàn)之不一樣，張旭在凌冬枯樹(shù)上還生出了許許多多的意想不到的枝葉。懷素受到啟發(fā)，自稱：“貧僧觀夏云多奇峰，輒嘗師之?！薄跋脑埔蝻L(fēng)變化，故無(wú)常勢(shì)”，懷素重視的不是“夏云”，而是“無(wú)常勢(shì)”。顏魯公對(duì)懷素這些話的評(píng)價(jià)是“可謂聞所未聞之旨也”。由此，我們可以推想，用“奇怪”評(píng)論書(shū)法，大概是中唐狂草盛行之際才產(chǎn)生的，起初是專就“顛張醉素”而言的。至于楷書(shū)，唐人尚法，展示的是楷書(shū)端嚴(yán)方正的理性秩序之美，恐怕還不會(huì)有“奇怪”之思。但盡管如此，大量使用“奇怪”來(lái)評(píng)論書(shū)法繪畫(huà)，還是在北宋。
《宋朝名畫(huà)評(píng)》卷二評(píng)陳用志“多出己意，自至奇怪”?！秷D畫(huà)見(jiàn)聞志》卷二評(píng)張圖《釋迦像》一鋪，“鋒芒豪縱，勢(shì)類草書(shū)，實(shí)奇怪也”?！都配洝肪砹u(píng)《唐美原夫子廟碑》，“字畫(huà)奇怪，初無(wú)筆法而老逸不羈，時(shí)有可愛(ài)，故不忍棄之，蓋書(shū)流之狂士也”?！缎蜁?shū)譜》卷十八評(píng)張旭的草字雖“奇怪百出，而求其源流，無(wú)一點(diǎn)畫(huà)不該規(guī)矩者”，還著錄了一件被命名為“奇怪書(shū)”的草書(shū)作品。同書(shū)卷十九贊美釋夢(mèng)龜“作顛草，奇怪百出”。以上引證稍繁的書(shū)畫(huà)各兩例，所說(shuō)的“奇怪”都是評(píng)論藝術(shù)效果的褒義詞，是贊美而不是貶斥，這類品評(píng)思想大概是從狂草引發(fā)的。
據(jù)書(shū)史記載，蔡邕只作篆隸，談不上草書(shū)，又，“蔡邕書(shū)，骨氣洞奇，爽爽如有神力”，既與“筆軟”無(wú)關(guān)，也與“奇怪”無(wú)關(guān)，至于清人程瑤田盛贊的那一通希奇古怪的《夏承碑》，恐怕是不足為據(jù)的。我們懷疑，這里所說(shuō)的《九勢(shì)》一文涉及了典型的唐楷筆法，有可能是在盛唐或中唐產(chǎn)生雛形的，這是指上限如此，并非說(shuō)一定能夠上溯到盛唐或中唐。而從“惟筆軟則奇怪生焉”這類觀點(diǎn)分析，《九勢(shì)》這篇文章最終定型，恐是北宋人所為。
結(jié)論
現(xiàn)在，將我們的看法總結(jié)為以下四點(diǎn)：其一，本文開(kāi)頭所引的《九勢(shì)》句讀，仍然采取了古人的通行意見(jiàn)。倘按我們的理解，《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》之類的句讀就斷難成立，需要重新考慮其分段與句讀：
?。ㄒ唬┓驎?shū)肇于自然，自然既立，陰陽(yáng)生焉；陰陽(yáng)既生，形勢(shì)出矣。藏頭護(hù)尾，力在字中，下筆用力，肌膚之麗。故曰：勢(shì)來(lái)不可止，勢(shì)去不可遏，惟筆軟則奇怪生焉。
?。ǘ┓猜涔P結(jié)字，上皆覆下，下以承上，使其形勢(shì)遞相映帶，無(wú)使勢(shì)背。轉(zhuǎn)筆，宜左右回顧，無(wú)使節(jié)目孤露。
（三）藏鋒，點(diǎn)畫(huà)出入之跡，欲左先右，至回左亦爾。藏頭，圓筆屬紙，令筆心常在點(diǎn)畫(huà)中行。護(hù)尾，畫(huà)點(diǎn)勢(shì)盡，用力收之。
?。ㄋ模┘矂?shì)，出于啄磔之中，又在豎筆緊趯之內(nèi)。掠筆，在于趲鋒峻.用之。澀勢(shì)，在于緊駃戰(zhàn)行之法，橫鱗豎勒之規(guī)。
?。ㄎ澹┐嗣艅?shì)，得之雖無(wú)師授，亦能妙合古人，須翰墨功多，即造妙境耳。
以上劃分的段落，分別講述：（一）總體原則；（二）結(jié)字；（三）點(diǎn)畫(huà)書(shū)法的技術(shù)規(guī)范，（四）運(yùn)筆疾澀。我們可以想見(jiàn)基于前四段的體悟和實(shí)踐，確實(shí)是有可能造于書(shū)法妙境的。
其二，題為蔡邕撰文，當(dāng)然是靠不住的，這篇短文也根本看不出東漢末年的文體特征。自古以來(lái)的這類技法文章大多數(shù)要寫(xiě)上聲威赫赫的名字，以期自重身價(jià)。對(duì)這些大名視而不見(jiàn)，可也。倘若寬泛地認(rèn)為這是托名流傳的，原作者的名氏沒(méi)有流傳下來(lái)，那么也就無(wú)所謂真?zhèn)沃f(shuō)。余紹宋的《書(shū)畫(huà)書(shū)錄解題》沿襲了清人辨?zhèn)芜^(guò)嚴(yán)過(guò)苛的習(xí)慣，有不少這類的技法文獻(xiàn)被認(rèn)為偽作，其實(shí)大可不必。而他在辨別《永字八法》時(shí)所說(shuō)“無(wú)以深究，實(shí)亦不必深究”，確實(shí)是頗為通達(dá)的看法。
其三，《九勢(shì)》和《神授筆法》有可能是在晚唐北宋的漫長(zhǎng)時(shí)代里逐步成形的。我們可以從中感受到唐宋書(shū)法的差別所在，藏頭護(hù)尾的用筆結(jié)字法則合乎唐人的觀念，而“惟筆軟則奇怪生焉”卻更近于宋人的書(shū)法理念，這對(duì)于我們治史品鑒都有積極的意義。永字八法起于唐代后期，藏鋒護(hù)尾起于顏柳盛行之后，“筆心常在點(diǎn)畫(huà)中行”又是宋人心目中的難以企及的李陽(yáng)冰小篆筆法，都看不出明唐之前的跡象，很可能是北宋時(shí)期形成的。
其四，題為“九勢(shì)”是名不符其實(shí)的、文不對(duì)題的。全文只有疾澀二者明確稱為“勢(shì)”，也只有這疾澀兩勢(shì)受人重視，這兩點(diǎn)足以使這篇滿目疑云的文章流傳千古，我們?nèi)∑渚A、舍棄其短，擇其善者而從之，就可以了。前人也深知這類文章有“言涉荒誕”的地方，但更重視也誠(chéng)心誠(chéng)意地贊賞“非深于書(shū)者不能道”的絕妙好辭。正因?yàn)槿绱?，這類文章才會(huì)至今不能廢棄的。
雖然“九勢(shì)”何以為“九”失去了著落，但畢竟無(wú)礙我們汲取古賢之菁華而舍棄其糟粕。像這一類的真?zhèn)螀氲墓盼墨I(xiàn)，若僅僅基于署名進(jìn)行真?zhèn)闻袛啵倘挥形墨I(xiàn)學(xué)和版本學(xué)等諸多方面的價(jià)值，而著眼于書(shū)史史學(xué)的學(xué)理脈絡(luò)進(jìn)行思考，指明偽書(shū)何以為偽、偽書(shū)形成的動(dòng)因，由此動(dòng)因而增加書(shū)法史學(xué)的認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)是更進(jìn)一步的思考。昔人邢子才謂“誤書(shū)思之，更是一適”（《北齊書(shū)》卷三十六），信然。
?。ㄗ髡邌挝唬航洗髮W(xué)數(shù)字媒體學(xué)院）
責(zé)任編輯：劉光
注釋：
〔1〕《書(shū)苑菁華》卷十九缺“勢(shì)”。
〔2〕菁華本與前條合并為一條。
〔3〕左，菁華本作右。
〔4〕據(jù)《東漢文紀(jì)》（文淵閣四庫(kù)全書(shū)）補(bǔ)“用”字?！?〕（宋）陳思輯，《書(shū)苑菁華》有乾隆四十九年（1784）汪氏振綺堂刊本，題“御覽書(shū)苑菁華”。后刻入翠瑯玕叢書(shū)，臺(tái)灣新文豐出版社《叢書(shū)集成續(xù)編》第九十八冊(cè)據(jù)以影印。上海書(shū)店輯印《叢書(shū)集成續(xù)編》第八十五冊(cè)影印本略同，惟板心題“藏修書(shū)屋”四字?！吨袊?guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)》第二冊(cè)據(jù)翠瑯玕叢書(shū)本排印。本文依據(jù)臺(tái)北新文豐影印本，《御覽書(shū)苑菁華》卷十九頁(yè)一至二，第652頁(yè)。
〔6〕《御覽書(shū)苑菁華》字誤字較多。如，“八字訣”誤作“八字誤”，“鉤筆轉(zhuǎn)角”誤作“駒筆轉(zhuǎn)角”之類。
〔7〕顧靄吉《隸辨》卷八《筆法》，國(guó)家圖書(shū)館館藏清康熙五十七年（1718）項(xiàng)氏玉淵堂刻本。又，中國(guó)書(shū)店1982年影印本，改題“隸書(shū)字典”。又，影印于《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第243冊(cè)，上海古籍出版社2002年版。又，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第235冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館股份有限公司2008年版。
〔8〕據(jù)周汝昌《永字八法》第83頁(yè)征引，廣西師范大學(xué)出版社2002年版。原注：“據(jù)《法書(shū)要錄》、《墨池編》合校參定”。
〔9〕周汝昌《永字八法》第135頁(yè)。
〔10〕顧藹吉《隸辨》卷八《筆法》，國(guó)家圖書(shū)館館藏清康熙五十七年（1718）項(xiàng)氏玉淵堂刻本。
◇梁燕
聯(lián)系客服
