法院在審理（2014）徐少民初字第60號案件的過程中，首先因不能歸責(zé)于劉某先本人的原因，導(dǎo)致其未成為該案件的第三人參與訴訟；其次（2014）徐少民初字第60號判決徐某應(yīng)自2014年2月起至尹某怡年滿二十周歲，每月給付尹某怡撫養(yǎng)費2萬元，而徐某在2008年4月15日已經(jīng)與劉某先登記結(jié)婚；再次因現(xiàn)無證據(jù)表明劉某先與徐某婚后實行夫妻分別財產(chǎn)制，故該判決應(yīng)給付的撫養(yǎng)費實際是原告劉某先與徐某的夫妻共同財產(chǎn)，夫妻雙方對共同財產(chǎn)享有平等的處分權(quán)；最后同樣無證據(jù)表明劉某先準(zhǔn)允徐某與尹某芳關(guān)于尹某怡撫養(yǎng)費的承諾。

綜上，該判決顯然涉及劉某先的經(jīng)濟利益，現(xiàn)劉某先認(rèn)為該判決損害其民事權(quán)益，其訴訟尚未超過法定期限，請求成立，劉某先的撤銷之訴予以準(zhǔn)許。至于尹某怡目前恰當(dāng)?shù)膿狃B(yǎng)費金額和給付年限，相關(guān)方可另行通過協(xié)商或訴訟解決爭議，本案不涉。徐某無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯權(quán)利。

本案中劉某先要求撤銷(2014)徐少民初字第60號判決的請求權(quán)能否成立，需從以下兩點分析：

第一，從（2014）徐少民初字第60號判決內(nèi)容來看，在2008年已有生效判決確認(rèn)徐某按每月10000元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費后，徐某又分別于2010年4月12日和2011年10月13日出具承諾，將撫養(yǎng)費調(diào)整到每月12000元和每月20000元至上訴人尹某怡20周歲，并且其在兩份承諾中都明確“如果以后有任何原因（如家人的壓力上法庭）等產(chǎn)生關(guān)于此事的法律糾紛，本人請求法院按照本人此意愿判決。”之后，徐某亦按承諾履行至2014年1月。撫養(yǎng)費費用的多少和期限的長短，系先由父母雙方協(xié)議，協(xié)議不成時再由法院判決。本案中徐某對于支付尹某怡撫養(yǎng)費的費用和期限都已經(jīng)明確作出承諾，原審法院在審查雙方當(dāng)事人的陳述、提供的證據(jù)、徐某的收入等材料后，確認(rèn)徐某應(yīng)按其承諾內(nèi)容履行，據(jù)此判決徐某按每月20000元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費，并支付到尹某怡20周歲時止。法院認(rèn)為，（2014）徐少民初字第60號判決內(nèi)容并無不當(dāng)。

第二，原審被告徐某就支付上訴人尹某怡撫養(yǎng)費費用和期限作出的承諾，是否侵犯了被上訴人劉某先的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。要解決這個問題，首先需要明確父母基于對子女的撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費是否會侵犯父或母再婚后的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。父母對未成年子女有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)負(fù)擔(dān)子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止。雖然夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)，但夫或妻也有合理處分個人收入的權(quán)利，不能因未與現(xiàn)任配偶達成一致意見即認(rèn)定支付的撫養(yǎng)費屬于侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán)，除非一方支付的撫養(yǎng)費明顯超過其負(fù)擔(dān)能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為。本案中，雖然徐某承諾支付的撫養(yǎng)費數(shù)額確實高于一般標(biāo)準(zhǔn)，但在父母經(jīng)濟狀況均許可的情況下，都應(yīng)盡責(zé)為子女提供較好的生活、學(xué)習(xí)條件。徐某承諾支付的撫養(yǎng)費數(shù)額一直在其個人收入可承擔(dān)的范圍內(nèi)，且徐某這幾年的收入情況穩(wěn)中有升，支付尹某怡的撫養(yǎng)費在其收入中的比例反而下降，故亦不存有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為。因此法院認(rèn)為，徐某就支付尹某怡撫養(yǎng)費費用和期限作出的承諾，并未侵犯劉某先的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。