業(yè)主自建涼亭被拆毀
起訴物業(yè)要求賠償獲支持
業(yè)主自建涼亭等物被物業(yè)擅自拆毀，起訴至法院要求賠償。近日，通州法院審結(jié)此案，依法判決物業(yè)賠償業(yè)主損失3000元。
2015年5月，梁某和劉某將某物業(yè)公司起訴至法院，稱位于北京市通州區(qū)某小區(qū)房屋系二原告于2012年共同購買，2015年2月入住。2015年5月，二原告在其房屋的后側(cè)構(gòu)建了木制圍欄，以便在院內(nèi)種植綠色植物。圍欄建成后，被告要求原告拆除，原告要求被告提供其責(zé)令原告拆除的相關(guān)依據(jù)，被告無法提供。后被告向城管、建委、公安等執(zhí)法機關(guān)投訴，但執(zhí)法機關(guān)均認(rèn)為原告所建圍欄不存在任何問題。后被告趁原告不在家的時候，私自將原告的圍欄全部損毀。原告認(rèn)為，被告在原告不在家的情況下，擅自損壞原告的合法財產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了原告的權(quán)益，故起訴請求判令被告賠償原告黃楊樹、圍欄、水泥、石子損失及人工費損失10000元。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案被告作為原告所居住小區(qū)的物業(yè)公司，對小區(qū)應(yīng)盡到必要的管理義務(wù)，被告物業(yè)經(jīng)理在原告家涼亭被拆除時未及時采取有效措施予以制止，在一定程度上導(dǎo)致原告財產(chǎn)受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張賠償?shù)慕痤~過高，本院予以酌減。
最終法院結(jié)合物業(yè)公司的過錯情況，確定損失的賠償數(shù)額，依法判決被告賠償原告三千元。判決后被告不服，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法官點評
一、小區(qū)物業(yè)管理公司有義務(wù)保障業(yè)主的人身和財產(chǎn)安全。被告作為原告居住小區(qū)的物業(yè)管理公司，理應(yīng)行使相應(yīng)的管理和安全保障義務(wù)，保障小區(qū)內(nèi)業(yè)主的人身和財產(chǎn)安全。
二、業(yè)主在小區(qū)內(nèi)搭建的涼亭是否屬于違章建筑，應(yīng)由相關(guān)執(zhí)法機關(guān)作出確認(rèn)并執(zhí)行。原告在小區(qū)內(nèi)搭建的涼亭屬于其個人財產(chǎn)，對于該涼亭是否屬于違章建筑，應(yīng)由相關(guān)機關(guān)確認(rèn)并執(zhí)行，其他個人或組織均無權(quán)實施。
三、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就本案而言，當(dāng)業(yè)主的財產(chǎn)遭受侵害時，物業(yè)公司的相關(guān)管理人員未能采取有效措施予以制止，其行為放任了損害結(jié)果的發(fā)生，故其理應(yīng)承擔(dān)與其過錯程度相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。
摘自《中國法院網(wǎng)》
